T. C. İStanbul 13. AĞIr ceza mahkemesi

Duruşmaya kısa bir ara verildi.

Duruşmaya kaldığı yerden devam olundu.

Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

1-Sanık Serdar Öztürk’ün talepleri ile ilgili olarak;

A)“1” ile işaretlenen dilekçede belirtilen sanıkla ilgili olduğu değerlendirilen talepler konusunda;

a)Ala Uluslararası Temsilcilik Limitet Şirketinin 22.3.2011 havale tarihli yazı cevabı ile 14.2.2011 havale tarihli Jandarma Genel Komutanlığı Jandarma Tedarik Merkezi Komutanlığı yazısı arasında çelişki olması sebebiyle Jandarma Genel Komutanlığına yazı yazılmasına, tedarik edilen mermilerin ithalinin nasıl ve ne şekilde yapıldığının sorulmasına,

b)212.117.165.80 nolu IP numarasının 17.3.2009 tarihinde, 78.184.32.122 nolu IP numarasının 29.6.2009 tarihinde hangi yerden ve kim tarafından kullanıldığının Ankara Telekom İl Müdürlüğünden sorulmasına, geçmişe yönelik olarak IP araştırmasının internetten araştırmasının yapılamadığının yazıya eklenilmesine,

c)TİB Başkanlığından istenilen ses kayıtları ile ilgili cevap geldiğinden bir örneğinin sanığa tebliğine,

B)“2” ile işaretli dilekçede belirtilen taleplerle ilgili olarak;

a)Dilekçenin Savunma Mahiyetinde olduğu değerlendirilerek, dilekçenin sanığın şahsi dosyasına konulmasına,

b)CMK. 205. maddesi uyarınca suç duyurusu içerikli taleplerinin reddine, bizzat suç duyurusunda bulunmakta muhtariyetine,

C-)“3” ile işaretli dilekçede belirtilen 05055496343 ve 05336344573 nolu telefonların HTS kayıtlarının daha önce yazılan müzekkereler ile istenip istenmediğinin araştırılmasına, yok ise 2000 yılından başlayarak HTS raporlarının Excel formatında istenilmesine,

D-)“4” ile işaretli dilekçede belirtilen soruşturmaların konuları hakkında mahkememize açıklama yapıldığında, talebin yeniden değerlendirilmesine,

E-)“5” ile işaretlenen dilekçede belirtilen [e-mail] isimli elektronik postanın sanığa ait olduğu hususunun nasıl tespit edildiğinin bildirilmesinin istenilmesine,

F-)“6” ile işaretlenen dilekçede belirtilen tutanakların sanığa kapalı zarf içerisinde tutanak ile kendisine teslim edilmesine,

G-)“7” ile işaretli dilekçede belirtilen ve 03.06.2009 gün ve 2009/822 Teknik Takip nolu arama kararına konu edilen 24.5.2009 tarihli ihbarlarla ilgili tutanakların onaylı örneklerinin istenilmesine,

Ğ-“8” ile işaretli dilekçesindeki talepleri ile ilgili olarak;

a)Sanığa tutuklamanın devamına ve birleştirme konusundaki ara kararların dışındaki diğer kararların oy birliği ile verildiğinin kendisine bildirilmesine,

b)Mahkeme hakimlerine yönelik ithamları sebebiyle sanık hakkında suç duyurusunda bulunulmasına,

c)Dava dosyası ile ilgili olmayan kişilere ait ve davaya bir katkısı olmayacağı anlaşılan HTS raporlarının istenilmesi talebinin reddine,

H)51 nolu CD ile ilgili olarak hash değerinin tespiti ve raporun tanzimi hususunda naip hakim incelemesinin henüz tamamlanmadığının sanığa bildirilmesine,

I)Sanık Serdar Öztürk’ün savunma yapabilmesi için bilgisayar kullanması gerektiğine ilişkin dilekçelerinin cezaevi idaresine gönderilmesine,

İ)Sanığa ait dinleme kararı sonucu elde edilen ses dosyalarının sadece sanığa tutanakla teslim edildiğinin bildirilmesine,

J)Sanık ve müdafinin Bülent Türker isimli birine ait olduğunu söyledikleri telefon ve IMEI numaraları ile ilgili taleplerinin yargılama ile bir ilgisinin olmaması ve yargılamaya bir katkısının bulunmayacağı anlaşıldığından reddine,

2-Sanık Bedrettin Dalan müdafilerinin talebi konusunda daha önce karar verildiği ve bu kararda isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından karardan rücu edilmesi yönündeki talebin reddine

3-Bir önceki ara kararlarımızda bu oturum için duruşmaya gelmekten men cezası verilen sanık Serdar Öztürk’e bu oturumda yapılan işlemlerin ve duruşma tutanağının tebliğine,

4-Sanık Dursun Çiçek’in talepleri ile ilgili olarak;

a)Suça konu edilen İrticayla Mücadele Eylem Planı aslı ve fotokopisi üzerinde parmak izi ve dijital iz araştırılması talebi ile ilgili olarak daha önceki ara kararları ile değerlendirme yapıldığından mükerrer talebin reddine,

b)Mahkememizin görevi yetkisi, davaların birleştirilmesi, davaların ayrılması, tanık dinlenmesi, imza mukayesesi yapılması ile ilgili talepler hakkında daha önceki ara kararları ile ilgili değerlendirme yapıldığından mükerrer taleplerin reddine,

c)E-posta ihbarları ile ilgili olarak yazılan yazıların henüz cevapları gelmediğinden bu cevapların beklenilmesine,

d)Gizli tanıklar tarafından sanık Dursun Çiçek ile ilgili olarak teşhiste kullanılan 4 nolu resmin daha önce birleştirme kararı verilen Erzurum 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/108 Esas sayılı dosyasının, bizzat bu mahkeme tarafından yapılan taramada “soruşturma aşamasındaki evraklar” isimli klasörün 8 nolu pdf dosyasının 379 dijital, dizi 169 sayfasında bulunduğu, dolayısıyla bu evrakın aslının bizzat Erzurum 2. Ağır Ceza Mahkemesinin asıl evrakları içerisinde olduğunun sanık müdafine bildirilmesine, bu fotoğrafın Erzurum 2. Ağır Ceza Mahkemesi ve Erzincan Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılarak ve yukarıdaki ayrıntılı bilgi müzekkereye derc olunarak renkli, anlaşılabilir fotokopisinin istenilmesine,

5-Hakkında dosyamız kapsamında takipsizlik kararı verilen Cengiz Can Erol’un talebi konusunda kalem araştırması yapılarak talebinin karşılanmasına,

6-Yargıtay 11. Ceza Dairesi ile birleştirilen Erzurum 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/108 Esas sayılı dava dosyası daha sonra bazı eksiklikler gerekçe gösterilerek ayrılıp bu eksikliklerin tamamlanması amacıyla mahalline iade edildiği anlaşıldığından bu durum dikkate alınarak birleştirme konusunda bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına,

7-Jandarma Genel Komutanlığı Kriminal Daire Başkanlığının 28.3.2011 tarihli yazısı dikkate alınarak Sanık Serdar Öztürk ve Dursun Çiçek ile ilgili olarak parmak izi ve avuç içi izi araştırması yapılmasına. Sanıklar Serdar Öztürk ve Dursun Çiçek’in soruşturma aşamasında parmak izi ve avuç içi izi alınıp alınmadığının kalemden araştırılmasına. Tespiti halinde bu belgelerin gönderilerek parmak izi veya avuç içi izi incelemesi yaptırılmasına. Bu izler alınmamış ise sanıklardan usulüne uygun olarak parmak izi ve avuç içi izlerinin İstanbul Emniyet Müdürlüğü uzmanları tarafından alınmasına,

8-Talepte bulunan Cengiz Can Erol’un dilekçesinde belirtilen emanet eşyaları hakkında yapılan işlemlerin sonucunun mahkeme kaleminden araştırılmasına,

9-Avukat Abdullah Kaya, Gizli Tanık Efe ve Gizli Tanık Munzur’un tanık olarak dinlenmek üzere duruşmada hazır edilmeleri için İstanbul CMK.250. Madde ile Yetkili Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına,

10–Sabri Uzun ile ilgili daha önce yazılan yazının tekiden akıbetinin sorulmasına,

11-Bir Kısım sanıklar müdafii Murat Bülent Hattatoğlu’nun talebinin kabulü ile;

a)İstanbul 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/123 Esas sayılı ve İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/67 Esas 2011/34 ve 37 karar sayılı dosyalardaki karar örneklerinin onaylı suretlerinin istenilmesine,

b)Emanet Memurluğuna müzekkere yazılarak sanık Mehmet Deniz Yıldırım’a ait olduğu anlaşılan 4 GB kapasiteli Sandisk marka SDCZ6-4096RB seri nolu flash belleğin imajının istenilmesine,

12-Gölcük Donanma Komutanlığından dosyamız ile ilgili belgelerin bulunup bulunmadığı araştırılarak bulunması halinde mahkememize ivedi olarak gönderilmesi için İstanbul CMK. 250. Madde ile Yetkili Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılmasına,

13-Yargıtay 11. Ceza Dairesi tarafından eksiklik sebebiyle Erzincan Cumhuriyet Başsavcılığına usuli işlem eksikliği nedeniyle gönderildiği belirtilen dosyanın akıbetinin ilgili Başsavcılıktan araştırılmasına,

14-Türkiye Cumhuriyeti Genelkurmay Başkanlığına, MİT Müsteşarlığına ve Emniyet Genel Müdürlüğüne yazı yazılarak İrtica ile Mücadele Eylem Planı ve bu planın Erzincan ilinde faaliyete geçirilmesi iddiası ile ilgili olarak ellerinde herhangi bir belge bilgi olup olmadığının, 01.01.2009 – 01.06.2009 tarihleri arasında sanık Dursun Çiçek’in Erzincan’a gidip gitmediğinin sorulmasına,

15-Sanık Bedrettin Dalan hakkında çıkartılan yakalama emri ile kırmızı bültenin infazının beklenilmesine,

Dosya kapsamı dosyadaki bir kısım raporlar, belgeler ve tanık beyanları, iletişim tespit HTS raporları gibi vs deliller, delillerin toplanma sürecinin ve atılı suçların işlendiği hususunda kuvvetli şüphe sebeplerinin varlığının halen devam etmekte olması, delilleri karartma ihtimalinin bulunması, tutuklu sanıklar hakkında mahkememizin verdiği aşamalardaki tutuklama gerekçeleri ve atılı suçun CMK'nun 100/3 maddesinde yazılı suçlardan oluşu da dikkate alınarak, sanıklar Dursun Çiçek, Serdar Öztürk ve Mehmet Deniz Yıldırım'ın tutukluluk hallerinin devamına,

Ancak bu sanıklara isnat olunan suçların vasıf ve mahiyetlerine, dosyaya yansıyan delil durumlarına, haklarında isnat olunan suç vasıflarının değişme ihtimallerine, sosyal konumları, sabit iş yeri ve ikamet adresleri dikkate alındığında kaçma ve saklanma şüphelerinin bulunmadığı gibi, delillerin bu aşamada saklanması ve yok edilmesi yönünde herhangi bir bilgi ve belgenin de bulunmaması ve de sanıkların savunmalarındaki anlatımları da dikkate alındığında tahliye edilmeleri gerektiği yönünde oy kullanan Mahkeme Başkanı Köksal Şengün’ün karşı oyuyla ve oy çokluğuyla,

Tahliye taleplerinin reddine dair verilen ara karara İstanbul 14. Ağır Ceza Mahkemesine itiraz hakları bulunduğu konusunda sanıklar ve müdafilerine ihtarat yapılmasına, (Hazır sanıklar ve müdafilere ihtarat yapıldı)

16-Tutuklu sanıkların tutukluluk durumların 30’ar günlük süreler içerisinde resen incelenmesine,

Bu nedenle duruşmanın 23.05.2011 günü saat 09.00’a bırakılmasına oybirliği ile karar verildi.11.04.2011

BAŞKAN 20909 ÜYE 28298 ÜYE 37266 KATİP 127251