T. C. İStanbul cumhuriyet başsavciliğI (cmk'nın 250. Maddesi İle Yetkili)

Y10 BAYAN ŞAHIS: Memleketi koyarsak değişir ama hocam memleket farklıdır, Bence farklıdır.

X21 ERKEK ŞAHIS ( HOCA ) : Yok, Sosyolojik bir olgu olarak değerlendirildiğinde insan vatandaştır çok bir şey değil, Şimdi arkadaşlar 5. Husus laiklik 35.30 - 35.41 (Anlaşılmadı ) Şimdi kilisenin etkisinden kurtularak mabedin etkisinde sınırlandırılamaz değil mi? Eğitimin her alanında kiliseyi bu anlamda kilise inanç sistemlerin deki devletin yönetimden elini çektiriyorlar da devleti yönetecek kim olacak o anlamda alternatifi Türkiye lehine geliştireceği söyleniyor bu teori ele alınıyor.35.28 – 35.45 ( Anlaşılmadı ).Yani dine çok büyük bir tepki vardı, bu çözümlemede yetersizdi, bu çözümleme yeni bir tepkiye dönüşüyor. dine dolayısı ile ideolojiye de yansıyor bu sosyolojiye de Allah’ın kitabını kuranını inkâr eden birden maddeci bir materyalist yaklaşım veya o olguları öne alıp inanıp; oysa bir insanlığı çözmek için derinliğini çözülerek toplumlar üzerindeki tarihsel gelişimin ilk bölümleridir bunlar. Şimdi arkadaşlar bu husus ile diğer bir husus çok karışık olduğu için üzerinde durmuyorum, Demokrat Beyin; Kapitalizmin geliştirdiği en iyi kurumsal Demokrat beyin, Üretimin tüm vatandaşlarca bak vatandaş diyor yurttaş demiyor. Yani çok detaydır bu üretimin tüm vatandaşlarca yâda tüm yurttaşlarca seçimine dayalı olarak teşvik etmeye dayanan demokratik işlemini kabile toplularının ayrışmasına kadar gitmektedir. Yani kapitalizmin geliştirdiği yeni kurum olmasına rağmen etkileşim ta kabile toplumuna kadar gitmektedir. Yönetimin bu kabileden geçmesi kabileyi yöneten kişiler bile demokrat değil bu anlamda bir model olarak kurumlaşma adına bakıldığında kurumlaşma sürecini yaşamıştır. Sınırla toplam ile birlikte demokrattır daha çok hakım sınıfı öne gelenlerinden oluşan bir temsili ifade edilmiştir. Gücüne göre yönetenleri belirlemek tam çalışma ortamı kadar olgunlaşma toplumun her kısmında görülmekteydi. Ama kısa sürede artan krallık olgusu demokratik olguyu ortadan kaldırabilmekteydi. Yani bu yöndeki demokratı kalıcı değildi, kimin ne kadar gücü varsa bunu hakım sınıfının önde gelen isimlerinden uyguladığı bir olgu bir zaman öldürme şeyi olarak kullandıkları için bir dolayısı ile kalıcı değil. Kalıplaşmamasının sebebi neydi ? Artan krallık rolü demokratik geleneği ortadan kaldırabilmekti bu anlamda Demokrat kurumsallaşmamıştır gelip geçici olabiliyordu. Geniş tartışma karakteri en belirgin koşullara sahip olduğu kanıtlanmaktadır. Bir yerde demokrasi varsa o yerde farklı tartışma alanı ve düşüncesi vardır. Niye en büyük özü? Felsefi yönünün olduğu görüldüğü gibi tartışılabilen, görüş belirtilebilen cesaret ve arkasında bulunan toplumla paylaşılabilen olgulardır. Her ne kadar bu toplumun görüş ayrılıkları olsalda ortak mekânlarda paylaşılıp toplumun var olgusu toplumun varoluşunun devamı olarak kararlaştırıla biliyorsa kurumsallaşmış demektir. Yani demokrat bir kurumsallaşmayı yaşamsallaştıran bir arada o felsefesinden ayrı ele almamak, Bu nasıl bir kurumsallaşmaya götürüyor tartışmaya dayalı karakteridir. Tartışmaya dayalı karakteri olmasa zoraki demokrasi zaten gelemem ben oraya herkesin böyle düşünme hakkı var. Şimdi bu ne kadar tartışmaya dayalı bir karakter oluyor.