T. C. İStanbul cumhuriyet başsavciliği sayı : 2009/191 Esas no
Yüklə 31,9 Mb.
|
|
dedim. Ve bunun daha profesyonel bir ortamda dinlenmesi için Avukatlarım aracılığı ile bir girişimde bulundum, onlar da aynı şeyleri duydular ve ben ondan sonra bunu size arz etmeye karar verdim ve dedim ki, daha iyi anlaşılsın diye bunun yazılarını altına yazınız. Zaten onları tape biçiminde Mahkemenize arz ettim. Ben bunu izlettirdikten sonra da zaten heyetiniz siz yoktunuz o gün heyetiniz derhal Adli Tıp Kurumunca bunun incelenmesine karar verdi. Bütün süreç bu..."
gönderilen ve bugünkü oturumda izlenilen 7 dakikalık bomba video kayıt görüntüleri arka planındaki seslerin ayrıntılı dökümünün ve çözüm tutanağının hazırlanması hususunda Adli Tıp Kurumuna yazı yazılmasına, gelen rapor sonucuna göre suç duyurusu hususunun değerlendirilmesine " karar vermiş, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin söz konusu incelemenin uzmanlık alanları dışında olduğu cevabı üzerine bu kez aynı hususta TÜBİTAK Ulusal Elektronik ve Kriptoloji Araştırma Enstitüsü Başkanlığına müzekkere yazılmıştır. TÜBİTAK'ın Mahkemeye gönderdiği raporagöre, iddia edilen bölümde "Ergenekon" kelimesi geçmediği anlaşılmıştır.
konusu kaydın tekrar duruşma salonunda dinlenmesini talebine dair Mahkeme başkanının Oktay Yıldırım'ın ısrarlı talebi üzerine, söz konusu kayıt daha önce duruşma salonunda dinlenmiş ise tekrar dinlenmeyeceğini belirttikten sonra söylediği "Yani ikinci kez dinlet seniz beşinci kez dinlet seniz duymayan insana onu duyuramazsınız. " sözü, bazı sanıklar tarafından Cumhuriyet savcıları aleyhine yorumlanarak duruşmalarda defalarca gündeme getirilmiştir. (Örnek olarak, Oktay Yıldırım, 13.11.2009 tarihli 123, 26.1.2010 tarihli 131, 26-27.3.2010 tarihli 141, 21.5.2010 tarihli 148, Mehmet Demirtaş, Dl-(2008- 209) 29.5.2009 tarihli 93, 5.6.2009 tarihli 97, 25.8.2009 tarihli 106, 2.10.2009 tarihli 113, 21.5.2010 tarihli 148, 28.1.2011 tarihli 173.duruşmalar.) Oktay Yıldırım'ın TÜBİTAK raporu konusundaki yazılı ve sözlü itirazları üzerine Mahkeme 133. duruşmadaki ara kararına göre verdiği 3.2.2010 tarih ve 2010/87 Değişik iş sayılı kararı ile "Oktay Yıldırım'ın 26.1.2010 havale tarihli dilekçesinde bahsedilen görüntü kaydı ile ilgili olarak, Ankara Polis Kriminal Laboratuarı ile Ankara Jandarma Kriminal Laboratuarlarına ayrı ayrı yazı yazılıp, orijinal CD'den 2 adet kopya CD üretilerek, CD'nin birer örneği yazıya eklenerek, bu görüntü kaydında geçen tüm konuşmalarda konuşan kişilerin ne söylediklerinin gerekli teknik araçlarla dinlenerek tespit edilmesinin istenilmesine,Görüntü kaydında geçen ve hakaret içerdiği iddia edilen sözler ile ilgili olarak suç duyurusu talebinde bulunulduğundan, gereğinin takdir ve ifası için İstanbul (CMK 250. madde ile görevli) Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, orijinal CD'nin kopyasının ve TÜBİTAK tarafından yaptırılan çözüm tutanağının yazıya eklenilmesine " karar verilmiştir. Jandarma Genel Komutanlığı Kriminal Daire Başkanlığının Mahkemeye gönderdiği raporda iddia edilen bölüm çözümünün "...Şimdi... Olay olursa... (gülerek)...Hâkim...'', Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün Mahkemeye gönderdiği raporda iddia edilen bölüm çözümünün "...buysa... Hâkim sana söyleyecek" şeklinde olduğu belirtilmiştir.
Hakem kuruluşlara v.b. yerlere gönderilerek tekrar çözümünün yaptırılması konusundaki mükerrer taleplerini reddetmiştir.
gelişmelerle ilgili duruşma tutanağının ilgili kısmı aşağıya alınmıştır. Cumhuriyet savcısı Mehmet Ali Pekgüzel; "Sanık Oktay Yıldırım daha önceki celselerde Mahkemeye izlettiği birtakım çizelgeler ve açıklamaları ile birlikte 27 adet el bombasının gerçekten var olup olmadığının şaibeli olduğunu ispat etmeye çalışmıştı. Bomba görüntüleri Mahkemeye ulaştıktan sonra ise bu kayıttaki seslerde polisin açıkça Ergenekon sözünü ettiğini, oysa soruşturmanın bu safhasında henüz Ergenekon örgütünün bilinmediğinin iddia edildiğini, bu durumun da olayın komplo olduğunun delillerinden birisi olduğunu söylemişti. Ancak duruşma salonunda bu görüntü kaydı orijinalinde olmayan altyazı eklenmiş şekli ile izlenmiştir. Polis ve Jandarma Kriminal laboratuarları ile TÜBİTAK tarafından yapılan incelemeler sonucu verilen raporlardan bu iddianın asılsız olduğu anlaşılmıştır " Sanık Doğu Perinçek söz almadan konuştu: "Burada kulağımızla duyduk. " Mahkeme Başkanı: "Lütfen, lütfen, lütfen oturun. Oturduğunuz yerden konuşmayın. Söz vermiyorum oturun. Oturun buyurun. Oturun buyurun. " Sanık Oktay Yıldırım söz almadan konuştu: "Var olup olmadığını söylemedi. Sayıları dedim, sadece savcı bey çarpıtıyor. " Mahkeme Başkanı: "Oktay bey oturun (1-2 kelime anlaşılamadı). " Sanık Doğu Perinçek söz almadan konuştu: "Kulağımızla duyduk. " Sanık Oktay Yıldırım söz almadan konuştu: "Ve hala (2-3 kelime anlaşılamadı) " Mahkeme Başkanı: "Oktay bey lütfen çıkartmak zorunda kalacağım lütfen. " Sanık Oktay Yıldırım: "Tabi çıkartırsınız. Bunu yapabilirsiniz. Bunu yapabilirsiniz. " Mahkeme Başkanı: "Dinleyin sizi dinledik. Savcılar da dinledi birbirlerini herkes birbirini dinlemek zorunda. Buyurun dinleyin. Çıkartmak istemiyorum. " Cumhuriyet Savcısı Mehmet Ali Pekgüzel: "Siz konuşurken ben kesmedim hiçbirini. " Cumhuriyet Savcısı Mehmet Ali Pekgüzel: "Sanık savunması sınırlarında kabul edilebilecek bu durum, söz konusu görüntü kaydına bir başkası tarafından kasıtlı olarak Ergenekon kelimesi eklendiğinin tespiti halinde TCK 277 inci maddesine uyan Yargı Görevini Yapanları Etkileme suçunu oluşturabilir. Ancak sanık Oktay Yıldırım görüntü üzerindeki bütün bu işlemleri Cezaevi bilgisayarında kendisinin yaptığını savunmuştur. "
sesleri çözemediğini Mahkemeye bildirdiği gözetilerek, söz konusu işlemin Cezaevi koşullarında yapıldığı savunmasının doğruluğunun tespiti amacı ile sanık Oktay Yıldırım 'ın kaldığı Cezaevi Müdürlüğü 'ne yazı yazılarak; Cezaevinde tutukluların kullanımına tahsis edilen bilgisayarların. "
faturaları ve dayanak belgeleri ile birlikte Mahkemeye gönderilmesinin istenilmesine " Şeklinde talepte bulunmuş. İddia makamı mütalaasından önce kendisine söz verilen Oktay Yıldırım, bu mütalaadan sonra da söz alarak konuşmuş, ısrarla söz konusu ses kaydının TÜBİTAK'tan gelen CD'den dinlenmesini talep etmiş. Mahkemenin bu kaydın daha önce duruşmada dinlendiği, bu aşamada tekrar dinlenmeyeceği gerekçesi ile talebini kabul etmemesi üzerine konuşmasını sürdürerek, bu konu hakkında özetle,
varsa söz konusu ses kaydını dinlemesi ve duyduğunu da tutanağa geçirmesi gerektiğini, Mahkemenin bunu yapmamasının kendisinin bu konuda haklı çıkmış olmasından kaynaklandığını, savunmalarının Mahkeme heyetinin bir kulağından girip öbüründen çıktığını, hatta girmediğini, kendisinin hiçbir zaman bombalar yoktur demediğini, bunların varlıkları, sayıları ve numaralarının şaibeli olduğunu söylediğini ve savunmasında bunu ispat ettiğini, söz konusu ses kaydında "Soruşturma Ergene kon olsun da sinkaf ederim hâkimi de savcıyı" denmesinin aslında sembolik olduğunu, kendisinin asıl üzerinde durduğunun tutanağın düzmece olduğunun, tertip planlandığının ve kurumların baskı altında kaldığının ispatlanması olduğunu, Savcılığın, herkesin duyduğu bu cümleyi duymamak için direndiğini, Ergenekon örgütü soruşturmasının başlangıcı konusundaki iddiasını açığa çıkarttığı için panikleyerek bu talepte bulunduğunu, kendisinin duruşmada dinlettiği kaydı nasıl hazırladığını daha önce anlattığını, belki de birilerininaraması sonucu TÜBİTAK 'ın kendisinden hiç talep edilmediği halde sadece bu kısmı kesip ayırarak gönderdiğini, Mahkeme kalemindeki orijinal CD'ye montaj yapılabileceğinden vakit geçirilmeden seri numaralarının tespit edilerek kayda geçirilmesini ve bir suretinin kendisine verilmesini istediğini söylemiştir.
sunumunu yaptığı CD ile ilgili olarak, daha önce sarf ettiği beyanlar savunma kapsamında kabul edildiğinden ve iddia makamı talebinin yargılamaya herhangi bir yenilik katmayacağından bu konuda bir işlem yapılmasına yer olmadığına" şeklindeki kararı ile reddetmiştir.
olarak 2008/209 esas sayılı dosyanın 12.05.2009 tarihli 85. duruşmasında Oktay Yıldırım y jsi 417/2271
tutulmuştur. (Örnek olarak, 22.05.2009 tarihli 89., 5.6.2009 tarihli 97., 03.09.2009 tarihli 110., 10.11.2009 tarihli 121.. 29.12.2009 tarihli 129., 26.01.2010 tarihli 131., 28.01.2010 tarihli 132., 29.01.2010 tarihli 133., 26.03.2010 tarihli 141., 21.04.2010 tarihli 144., 21.05.2010 tarihli 148., 27.08.2010 tarihli 156., 26.10.2010 tarihli 164., 28.01.2011 tarihli 173.. 03.06.2011 tarihli 187., 22.05.2012 tarihli 188., 21.11.2012 tarihli 265.duruşmalar.) Bunun yanı sıra Doğu Perinçek ve müdafileri başta olmak üzere bir kısım sanık ve sanık müdafileri, aynı iddia ve bu iddiaya bağlanan, hatta daha da geliştirilen ithamlarla Oktay Yıldırım'ın söz konusu beyanlarına destek vermişlerdir. (Örnek olarak, Doğu Perinçek 20.10.2009 tarihli 117., 13.11.2009 tarihli 123.. 27.8.2010 tarihli 156., 08.03.2011 tarihli 175.. Doğu Perinçek ve bir kısım sanıklar müdafi Av. Mehmet Cengiz 12.05.2009 tarihli 85., Doğu Perinçek ve bir kısım sanıklar müdafi Av. Hasan Basri Özbey 15.05.2009 tarihli 87., 22.05.2009 tarihli 89., 27.01.2012 tarihli 214.. Doğu Perinçek ve bir kısım sanıklar müdafi Av. Osman Aydın Şahin 28.01.2011 tarihli 173., Doğu Perinçek ve bir kısım sanıklar müdafi Av. Servet Bora 12.06.2009 tarihli 101., İbrahim Benli 15.05.2009 tarihli 87., Mehmet Adnan Akfırat 29.05.2009 tarihli 93., 05.06.2009 tarihli 97., Veli Küçük 04.08.2009 tarihli 103., 11.06.2010 tarihli 152., 27.04.2012 tarihli 225., Mehmet Demirtaş 09.12.2010 tarihli 169., Emcet Olcaytu müdafi Av. Osman Şahin 27.01.2010 tarihli 35., Mustafa Hüseyin Buzoğlu 24.02.2012 tarihli 160., Ufuk Akkaya 12.07.2010 tarihli 9.. Mehmet Bozkurt 12.06.2012 tarihli 6., Erkan Önsel 14.06.2012 tarihli 7. duruşmalar.)
talebi ve itiraz dilekçelerinde özet olarak,Dava sanıklarından sadece Mahmut Öztürk ve on beş yıl önce vatani görevini yaparken tanıştığı, sadece beşeri münasebetleri bulunan Oktay Yıldırım'/ tanıdığını, ortada bir örgüt olmadığının gün gibi aşikar olduğunu, olsa olsa ne oldum delisi olanların kurup desteklediği bir senaryo bulunduğunu, tertibin başlangıç tarihindeki kamera kaydında, çekim yapıldığından habersiz olan polislerin konuşmalarının bunun delili olduğunu, ancak üç ayrı kurumun bu konuşmaları farklı şekilde çözdüğünü, ülkedeki istibdat nedeni ile kulaklarıyla duyduklarını tutanağa geçiremediklerini, Danıştay olayı katilleri ile aynı salonda oturmanın kendine zul geldiğini,
İstanbul İl Jandarma Komutanlığındaki tutanak saatinin ihbarı alan Trabzon İl Jandarma Komutanlığının ihbar tutanağı saatinden önce ve daha ayrıntılığı olduğunu, Ümraniye Cumhuriyet savcılığının söz konusu ev için istediği arama kararı talebinin, Cumhuriyet savcısı imzalı sahte bir belge olduğunu, gerçeğe aykırı olarak, bombaların bulunduğu iddia edilen evin kendisinin adresi olarak yazıldığını, bu belgeye verilen sayı numarası ve arama talebinin dayanağı olarak belirtilen suçlar ile gerek olayın gerekse kendisinin ilgisi bulunmadığını, arama tutanaklarında da çelişkiler bulunduğunu, aranan evin kaynanasına ait olduğu ifadesinin doğru olmadığını resmi belgelerle ispat ettiğini, kendisi aramaya katılmadığı halde katılmış gibi gösterilerek sahte tutanak tanzim edildiğini, aramaya iştirak eden Ali YiğiCin duruşmadaki beyanı ile kendisinin bu savunmasını doğruladığını, Terör örgütü üyesi olduğu iddia edildiği halde yeryüzünde hiçbir davada görülmeyecek şekilde polisin telefonla çağırması üzerine onbeş dakikada olay yerine gittiğini ve burada gözaltına alındığını, hiçbir teröristin böyle davranmayacağını, Karakola gelen Avukatı ile görüştürülmediğini, polis tutanaklarının maddi hata bahanesine sığınılan yanlışlar içeren
üzerinde oynama yapıldığını, yine Ali yiğit için düzenlenen sevk tutanağına Ali Yiğit'in gerçek adresinin değiştirilerek yazıldığını, kendisi hakkında düzenlenen sevk tutanağının adres kısmına ise sırf tutuklanmasını temin etmek adına ve gerçeğe aykırı olarak bombaların bulunduğu iddia edilen evin yazıldığım,
karşılığında özgürlüğünü elde etmek istemediğinden iddia makamıyla koordineli çalışan polisin tehdit ve telkinlerine, diğer insanlara yaptıkları gibi vaadlerine aldırmadan doğru bildiklerini söylediğini, gerçekten bir suç işlemiş olsa arkasında duracak kadar yürekli olduğunu, soruşturma sırasında Mahkemenin sahte bir kısıtlama kararı verdiğini,
iddianame sindeki suçlamalarının yasak yollarla elde edilmiş delillere, muhtemelen polis yamağı/elemanı olan Ali Yiğit 'in mesnetsiz yalan ve iftiralarına dayandığını, hepsinin de Mahkeme huzurunda belgelerle çürütüldüğünü, Tertibi kuranların dosyayı incelenemeyecek şekilde düzenlediklerini, iftira, yalan, dolan, hile, desise ve düzmece evraklarla kapsamlı hale getirdiklerini, ucu açık soruşturmalarla kovuşturması devam eden bu tiyatroda davanın tutuklusu değil esiri olduğunu, davanın vıcık vıcık siyaset koktuğunu, Mahkemenin gizli tanık ifadeleri, cezaevlerinden peydahlanmış, sabıka dosyası kabarık, katil, cani, uyuşturucu tüccarı, tetikçi şahsiyetsizlerin pazarlıklı mektuplarına göre değil soruşturma ve kovuşturma savcılarının uzak olduğu evrensel hukuk kurallarına göre karar vermesini istediğini, istibdat devrinde güç olsa da Mahkemenin gerçek ve bağımsız hukuk adına karar verme yetkisi bulunduğunu, namusluluların da namussuzlar kadar cesur olması gerektiğini, dilekçelerinin okunmadığını, dosyasının gerçekten hukukçu gözüyle incelenmesi halinde tahliye edileceğini, kimeseye iftira atamadığı, gizli tanık kontenjanından yararlanmayı beceremediği için kendisini tahliye ettiremediğini, Mahkemenin gerekçesiz olarak uzun süre tutuklu bırakmakla kendisi ve ailesini mağdur ettiğini, hukukun birgün herkese gerekebileceğini, bir başka esirin itirazı üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin gerekçesiz tutuklama kararı veren Hakimleri tazminat ödemeye mahkum ettiğini ifade etmiştir.
dilekçelerinde özet olarak, İddianamede örgüt konusundaki anlatımlar Mehmet Demirtaş 'ı ilgilendirmemekle birlikte, Mehmet Demirtaş 'ın da bu örgütün üyesi olduğu iddia edilmesi sebebi ile iddialara cevap vermek zorunda kaldığından bahisle, Ergenekon isminin suç örgütü kavramı ile birlikte zikredilmemesi gerektiğini, iktidara bağlı polisin yaptığı soruşturmanın siyasi olduğunu, kim tarafından nasıl atandığını bilemediği bir olağanüstü savcının olağanüstü yöntemlerle önüne geleni sorguladığını, sorgulanan kimselerin Mahkemelerce salınamamasının ilgi çekici olduğunu, gerek Savcılığın gerekse Mahkemelerin tutuklama konusundaki evrensel kurallara uymadığını, Mahkemelerin siyasi iktidarın yanında Savcının da baskısı altında olduğu kuşkusu bulunduğunu, iddia makamının İtalya gibi ülkelerde tasfiye edilen örgütleri örnek gösterip, sokakta görseler birbirlerine selam vermeyecek insanlardan sanal bir örgüt kurup kahraman olma amacı güttüğünü,
olduğunu, iddianamede geçen Sivil Toplum Kuruluşlarının bu tarihten önceki 419/2271 faaliyetlerinin de izlendiğinin anlaşıldığını, örnek olarak Oktay Yıldırım 'ın bu faaliyetlerinin 2 yıl öncesinden izlendiğini ve iddianameye yazıldığını, Tamamen telefon dinlemelerine ve polis ifadelerine dayalı iddianamenin çok fazla hukuki vasfa haiz olmadığını, siyasi olduğunu, ne olduğu belirsiz olan Tuncay Güney'in anlatımları ile Lobi Ergenekon isimli belgeye dayandırıldığını. Saygı Öztürk'ün "Belgelerle Ergenekon" kitabında bu konudaki çelişkilerin ortaya konulduğunu, iddianamenin yalan beyanlarla, Mahkemeyi etkilemek için yapılan cinliklerle, yorumlarla, iyi irdelenememesini sağlamak için aynı bir çöp ev gibi ilgili ilgisiz her şeyin içine doldurularak hazırlandığını, iddianameye dayanak yapılan telefon konuşmalarının yasal zeminde yapıldığı kuşkuları bulunduğunu, böyle ise yok hükmünde sayılması gerektiğini, iddianamede geçen bazı belgelerin tarihlerinin doğru olmadığını,
bombaların sayısının 27 olması, Cumhuriyet gazetesine 3 adet bomba atılması olayı ile irtibat kurma çabası içinde olunduğu kuşkusunu doğurduğunu, bomba sandığını açanların sırf bu amaçla aslında daha fazla sayıdaki bombayı eksiltmiş olabilecekleri sorusunun sorulabileceğini, ayrıca bu bombaları hiç görmediklerini,
benimseyen bir örgüt var ise, eylemlerini bu örgütlere yaptırabileceğinden kendisini riske atıp silah bulundurmasının, bombaları gördükleri öğrenilen Ali Yiğit ve Şevki Yiğit 'i infaz etmemesinin yada bombaların yerini değiştirmemesinin anlamsız ve Terör örgütü kavramına aykırı olduğunu,
LPG 'ci gibi sivillerin, iddia edilen örgütün amacını gerçekleştirecekleri iddiasının Türkiye Cumhuriyetine hakaret olduğunu, bulunan silahların sorumlularının cezalandırılması tabi olmakla birlikte bunlarla devlete kafa tutulamayacağını, Olay günü Mehmet Demirtaş 'ın telefon açarak, polisin arama yapacağını söyleyip kendisinin de bulunmasını istemesi üzerine yarım saat içinde olay yerine gittiğini, orada bulunanlardan Mehmet Demirtaş ve yeğeninin evin tavanında çıkan bir torba nedeniyle gözaltına alınarak Dudullu Polis Merkezine götürüldüklerini öğrendiğini, buraya gittiğinde her tarafta her çeşit polis bulunduğunu gördüğünü, kendisine bir çuval bomba bulundğunu söylediklerini, bu sırada polis amirlerinin kendisinin varlığından rahatsız olarak dışarı çıkarttıklarını ve Mehmet Demirtaş ile görüştürmediklerini, daha sonra ise alel acele Vatan 'daki TEM Şubeye götürdüklerini, kendisini de tanıyan Ali Yiğit 'in burada, ayağına kadar gelen bir Avukat var iken kendisi yerine Baro tarafından görevlendirilen CMK Avukatı ile hareket ettiğini, Mehmet Demirtaş 'ın gözaltında geçirdiği üç gün boyunca uyutmamak sureti ile yorularak ifadesinin alındığını, Emniyetteki bu ifadede Mehmet Demirtaş müdafi olarak kendisinin de hazır bulunarak tutanağa imza altığını, ifade sırasında polislerin Mehmet Demirtaş 'a "Hadi bize önceden anlattıklarını anlat" demeleri üzerine daha önce kendisinden habersiz ifade alıp almadıklarını sorduğunu, polislerin bunun üzerine telaşa düşerek "Sadece konuştuk" dediklerini, bu şekilde baskı altında kaldığını anladığı Mehmet Demirtaş'a "Oktay Yıldırım, Muzaffer Tekin ve Mahmut Öztürk'ün isimleri sorulunca bilmediği hususlara cevap vermeyebileceğini ve susma hakkını kullanabileceğini" hatırlattığını, 420/2271 Mehmet Demirtaş 'ın da "Susma hakkımı kullanıyorum" demesi üzerine polislerin oyununun bozulduğunu, Mehmet Demirtaş 'ın istedikleri ifadeyi vermemesi, kendisinin yanında da baskı yapamadıkları için alel acele ifadeyi bitirip hızla odadan çıktıklarını, bilahare tutuklanmasını gerektirir hiçbir sebep yokken tutuklandığını, daha sonraki tarihte Ali Yiğit'in tahliyesinin ardından görüştüğü Cumhuriyet savcısına Mehmet Demirtaş'ın neden tahliye olmadığını sorduğunda, bombalar konusunda isim söylesin onu da bırakalım cevabı aldığını, böylece Mehmet Demirtaş 'ın değil başkalarının hedefte olduğunu anladığını, Cumhuriyet savcısı susma hakkını kullandığı için kızdığından yazdığı iddianamede Mehmet Demirtaş hakkında silah depolayıcısı gibi ithamlarda bulunduğunu,
tarihinden çok önce buradan taşındığının belgelerle sabit olduğunu, buranın bir süre Ali Yiğit ve Şevki Yiğit tarafından kullanıldıktan sonra boş kaldığını, yine iddianın aksine Mehmet Demirtaş 'ın yakalanmadığını, polisin telefonla çağırması üzerine ruhsatlı silahıyla olay yerine geldiğini, evde bomba olduğunu bilen birisinin bu şekilde davranmasi için aptal olması gerektiğini, Ali Yiğit'in ise olay yerine tesadüfen geldiği iddiası doğruluğunun kuşkulu olduğunu,
araştırmadan kabul ettiğini, Mehmet Demirtaş 'ın, gerçekten bombalar varsa bunları kimin ne zaman koyduğunu bilmediğini, Ali Yiğit 'in Mehmet Demirtaş 'a atfen "Çatıda bir şey gördün mü, orada sandık içinde Oktay Yıldırım 'a ait bir sandık içinde bombalar var" ifadesi ve "Mehmet Demirtaş 'ın polise bombaların Oktay Yıldırım 'a ait olduğunu şifahi olarak bildirdiği" iddiasının doğru olmadığını. Evin önündeki manav dükkanının Ali Yiğit'e ait olduğunun resmi belgelerle sabit olduğunu, manav dükkanının açık olduğu dönemde Mehmet Demirtaş 'in evde oturduğu, manav açıldıktan sonra Oktay Yıldırım 'ın sık sık manava Mehmet Demirtaş 'ın yanına geldiği, Şevki Yiğit 'in Oktay Yıldırım 'ı Mehmet Demirtaş 'ın LPG istasyonunda gördüğü iddialarının yalan olduğunu, çünkü manavı işleten Şevki Yiğit ile Mehmet Demirtaş 'ın yıllardır konuşmadıklarını, manava çay servisi yapan bitişikteki büfenin sahibi Burhan Yılmaz 'ın da Ali Yiğit 'in bahsettiği kişileri tanımadığını, Mehmet Demirtaş 'ın manava yakın müstakil yeri varken gizli konuşmalarını burada yada LPG istasyonunda yaptığı Yüklə 31,9 Mb. Dostları ilə paylaş:
|