T. C. Yargitay hukuk dairesi

634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu - Son Eklenen Şerhler

İçtihat  [KatMülkiyetiK. 35] Yargıtay 18. Hukuk Dairesi, Esas: 2012/7273, Karar: 2012/8353Davacı, apartmanın en üst katındaki bağımsız bölümün maliki olup, apartman çatısının akması ve bacaların tıkanık olması nedeniyle dairesinin tavan ve duvarlarının rutubetlenip hasar gördüğünü, bu sebeple çatı izolasyonu ve baca onarım işini yaptırdığını, ortak yerlerin onarım giderine diğer kat malikleri katılmak zorunda olduğu halde katılmadıklarını, bu sebeple apartman yönetimi aleyhine yaptıkları icra takibine itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Anagayrimenkulün gayesine uygun ol...(Şerh No: 15705 - Ekleyen: Av.Nevra ÖKSÜZ - Tarih : 04-09-2014 22:18)

	İçtihat  [KatMülkiyetiK. 35] Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, Esas: 2013/4377, Karar: 2013/4955Davalının, siteye ait yeri duvar ve tel çit ile çevirip içini de moloz ve taş yığmak suretiyle doldurduğundan bahisle ikame edilen elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil talepli davada; kat malikleri, dava açan kişiye, işbu davayı açma yetkisi vermişlerse davanın, site bakımından sürdürülmesi gerekir.(Şerh No: 15443 - Ekleyen: Av.Nevra ÖKSÜZ - Tarih : 29-03-2014 12:25)
	İçtihat  [KatMülkiyetiK. 35] Yargıtay 14. Hukuk Dairesi, Esas: 2011/7620, Karar: 2011/9026Apartman yönetimi, kat maliklerinin mülkiyet hakkı ile sıkı sıkıya bağlı davayı açma yetki ve görevini haiz olmadığından geçit hakkı terkini istemine ilişkin davada, geçit hakkı leh ve aleyhine kurulan taşınmaz maliklerinin tamamının davada yer alması zorunludur.(Şerh No: 15442 - Ekleyen: Av.Nevra ÖKSÜZ - Tarih : 29-03-2014 12:25)
	İçtihat  [KatMülkiyetiK. 35] Yargıtay 14. Hukuk Dairesi, Esas: 2012/5663, Karar: 2012/9945Yönetici, kat malikleri tarafından yetki verilmiş olsa dahi; ana yapının aynını ilgilendiren, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve kal talepli dava açamaz.(Şerh No: 15441 - Ekleyen: Av.Nevra ÖKSÜZ - Tarih : 29-03-2014 12:25)
	İçtihat  [KatMülkiyetiK. 35] Yargıtay 18. Hukuk Dairesi, Esas: 2013/3431, Karar: 2013/7072Kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelin tahsiline dair davalar mülkiyet hakkına dayanılarak açılır. Yöneticinin, bu davayı, diğer kat malikleri adına açma yetki ve görevi bulunmamaktadır.(Şerh No: 15440 - Ekleyen: Av.Nevra ÖKSÜZ - Tarih : 29-03-2014 12:25)
	İçtihat  [KatMülkiyetiK. 16] Yargıtay 18. Hukuk Dairesi, Esas: 2013/4186, Karar: 2013/5225Dava konusu edilen apartman girişi ve merdivenler, anataşınmazın ortak yerlerindendir ve kat malikleri anataşınmazın bütün ortak yerlerine arsa payları oranında ortak mülkiyet hükümlerine göre maliktirler. Ortak mülkiyete tâbi bir yeri, paydaşlardan birisinin kendi kullanımına özgülemesi durumunda; diğer paydaşların ecrimisil isteyebilmesi için; öncelikle, kullanan paydaşı, bu ortak yeri kullanmaktan, yöntemince men etmiş olmaları gerekir. Somut olayda intifadan men koşulu kanıtlanamamıştır v...(Şerh No: 15375 - Ekleyen: Av.Nevra ÖKSÜZ - Tarih : 22-02-2014 12:10)

İçtihat  [KatMülkiyetiK. 38] Yargıtay 18. Hukuk Dairesi, Esas: 2010/8504, Karar: 2010/14506Yöneticinin kat malikleri kurulunca ibra edilmiş olması onu, yöneticilik yaptığı dönemde usulsüz yaptığı harcamalar ve zimmetine geçirdiği paralar nedeniyle kat maliklerine verdiği zararlardan dolayı sorumluluktan kurtarmaz. Temyize konu davada hukuki sonuç doğurmayan yöneticinin ibrasına ilişkin genel kurul kararının iptaline karar verilmesi doğru görülmemiştir.(Şerh No: 15356 - Ekleyen: Av.Nevra ÖKSÜZ - Tarih : 11-02-2014 14:59)

İçtihat  [KatMülkiyetiK. Ek Madde 1] Yargıtay 18. Hukuk Dairesi, Esas: 2003/942, Karar: 2003/2266Kat Mülkiyeti Yasasından kaynaklanan uyuşmazlıklar, değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenir. Kat maliki olduğu anlaşılan davacının davasının tefrik edilerek kat mülkiyeti hükümlerine göre yargılama yapılıp, esası hakkında hüküm kurulması gerekirken görevsizlik kararı verilmesi yanlıştır.(Şerh No: 15083 - Ekleyen: Av.Nevra ÖKSÜZ - Tarih : 27-11-2013 10:49)

İçtihat  [KatMülkiyetiK. 12] Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, Esas: 2012/18-1076, Karar: 2013/381Ortaklığın giderilmesi davalarında, gayrimenkulün paylaştırılmasının kat mülkiyeti kurularak giderilmesini, mirasçılar ya da ortak maliklerden birinin istemesi ve gayrimenkulün kat mülkiyeti kurulmaya elverişli olduğunun mahkemece belirlenmesi halinde; KMK'nun 12. maddesinde belirtilen belgelerin ibrazı halinde, gayrimenkul kat mülkiyetine çevrilip, payların denkleştirilip, bağımsız bölümlerin ortaklara ayrı ayrı tahsisine karar verilmesi mümkündür.(Şerh No: 15029 - Ekleyen: Av.Nevra ÖKSÜZ - Tarih : 25-10-2013 13:29)

İçtihat  [KatMülkiyetiK. Ek Madde 1] Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, Esas: 2012/8771, Karar: 2013/8120Dava, davalıların maliki bulunduğu binanın ana su borusunun patlaması sonucu aynı binada kiracı olarak bulunan sigortalıya ait işyerinde meydana gelen hasarı tazmin eden sigorta şirketinin, ödediği tazminatı TTK m.1301'e mesnetle sigortalısına halefen davalılardan rücuen tazmini talebidir. Sigorta şirketi, davayı, sigortalısına halefen açtığına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalılar arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır. Dava dışı sigortalı ile davalılar aras...(Şerh No: 14961 - Ekleyen: Av.Nevra ÖKSÜZ - Tarih : 18-08-2013 10:56)

İçtihat  [KatMülkiyetiK. Ek Madde 1] Yargıtay 15. Hukuk Dairesi, Esas: 2005/2144, Karar: 2005/2894Kat Mülkiyeti Kanunundan doğan ihtilaflarda Sulh Mahkemesinin görevi mutlak nitelikte ise de; somut olayda "eser" sözleşmesine dayanıldığına ve ihtilaf BK.nun 355 ve devamı maddeleri ve sözleşme hükümleri dairesinde çözümleneceğine göre davanın Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanında kaldığı düşünülemez.(Şerh No: 14854 - Ekleyen: Av.Nevra ÖKSÜZ - Tarih : 05-07-2013 09:40)

İçtihat  [KatMülkiyetiK. 24] Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E. 2010/18-617 K. 2010/637Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre tapuda mesken olarak gözüken bağımsız bölümlerin Avukatlık Bürosu olarak kullanılabilmesi KatMülkiyetiK. md.24'de belirtilen yasak işlerden görülmemekteyse de,Yönetim Planında "bağımsız bölümlerin münhasıran mesken olarak kullanılacağı hükmü" yer alması durumunda, Yönetim Planı Kat Mülkiyeti Kanununa göre öncelikli olarak uygulanacağından, bu tür bağımsız bölümlerde Avukatlık Bürosu açılamaz.(Şerh No: 14310 - Ekleyen: Sinan ÖZTÜRK - Tarih : 26-02-2013 10:23)

İçtihat  [KatMülkiyetiK. 35] Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, Esas: 2012/14032, Karar: 2012/28999İcra takibine dayanak alacak "bina dış cephe yalıtımı bedeline ilişkin verilen bonolar " olmakla alacaklı, 634 S.K. m.35'e mesnetle apartman yönetimi hakkında veya 634 S.K. m. 20'ye mesnetle takibe konu borcun yasal sorumlusu olan kat malikleri hakkında takip yapma konusunda seçimlik hakkı haizdir. Yalnız alacaklı, seçimlik hakkını kullanarak apartman yönetimi hakkında takip başlatmışsa; kat maliklerine ödeme emri tebliğ edilmeden veya kat malikleri takipte taraf olarak gösterilmeden; kat m...(Şerh No: 14302 - Ekleyen: Av.Nevra ÖKSÜZ - Tarih : 23-02-2013 13:19)

İçtihat  [KatMülkiyetiK. 20] Yargıtay 18. Hukuk Dairesi, Esas: 2011/248, Karar: 2011/1790Karar, 634 S.K. m.20 muvacehesinde gecikme tazminatı talep edilebilmesinin başlangıcı kıstasları ile ortak giderler için istenebilecek faizin türünü açıklamaktadır.(Şerh No: 13528 - Ekleyen: Av.Nevra ÖKSÜZ - Tarih : 20-04-2012 22:52)

İçtihat  [KatMülkiyetiK. 31] Yargıtay 18. HD 1995/5364 E. 1995/6182 K.İPTALİ İSTENEN KAT MALİKLERİ KURULU KARARININ ALINMASINDA BAĞIMSIZ BÖLÜM MALİKLERİNİN YASAL BEŞTE DÖRT ÇOĞUNLUK ORANI BULUNMADIĞINDAN İTİRAZIN REDDİ, KARARIN ONANMASI.(Şerh No: 12572 - Ekleyen: Yıldırım ACAR - Tarih : 10-12-2011 16:06)

İçtihat  [KatMülkiyetiK. 30] Yargıtay 18.HD 1998/5357 E. 1998/6652 K.İlk toplantı günü bağımsız bölüm maliklerinin yarıdan fazlasının katılması,ve bunların da arsa payı bakımından yarıdan fazlaya sahip olmaları gerekir. Varılan karara sonradan imza koyarak icazet verenler olsa da ,toplantıya katılmadıklarından toplantı nisabına dahil değildir. Birden fazla bağımsız bölüm maliki olan kişi,malik sayısı hesabında bir kişi olarak kabul edilir.(Şerh No: 12574 - Ekleyen: Yıldırım ACAR - Tarih : 10-12-2011 16:02)

İçtihat  [KatMülkiyetiK. 20] Yargıtay 18. Hukuk Dairesi, Esas: 1992/4390, Karar: 1992/5255Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesi hükmüne göre kat maliklerinden her biri ana gayrimenkulün tüm giderleri ve bu giderler için toplanacak avansa katılmak zorundadırlar. Bu katılımın gerçekleşmesi için bu konudaki kat malikleri kurulu kararının ya da işletme projesinin daha önce kat maliklerine bizzat tebliği zorunlu olmayıp, bu konuda usulüne uygun işlemin vukuu yeterlidir.(Şerh No: 8495 - Ekleyen: Av.Nevra ÖKSÜZ - Tarih : 31-10-2010 15:27)

İçtihat  [KatMülkiyetiK. 20] Yargıtay 18. Hukuk Dairesi, Esas: 2002/7092, Karar: 2002/8738Anataşınmazın onaylı mimari projesinde apartman boşluğu bırakılmışsa da başlangıçta inşa edilmemiştir. Kat malikleri Kurulunun kararı ile apartmana asansör yapılmıştır. 634 S.K. m.42, projede öngörülmeyen yenilik ve değişiklikleri düzenleyen bir madde olmakla; projede var olan asansör yapımı konusunda bu madde uygulanamaz. Somut olayda asansör yapımı hususunda bağımsız bölüm maliklerinden her biri, yapım giderlerine katılmak ve payına düşeni ödemekle yükümlüdür.(Şerh No: 8494 - Ekleyen: Av.Nevra ÖKSÜZ - Tarih : 31-10-2010 15:27)

İçtihat  [KatMülkiyetiK. 24] Yargıtay 18. Hukuk Dairesi, Esas: 1992/12638, Karar: 1993/43634 S.K. m.24 gereğince kütükte mesken olarak gösterilen bağımsız bölümün, işyeri olarak kullanılabilmesi için kat malikleri kurulunun oybirliğiyle karar vermesi gerekir. Davaya konu bağımsız bölümün kuaför olarak kullanılması halinde; diğer kat maliklerinin, 634 S.K. m.33 hükmüne göre mahkemeye, bağımsız bölümün eski haline getirilmesiyle ilgili başvuru hakkı vardır.(Şerh No: 8350 - Ekleyen: Av.Nevra ÖKSÜZ - Tarih : 24-10-2010 10:59)

İçtihat  [KatMülkiyetiK. 12] Yagıtay 18. Hukuk Dairesi 2008/6722 E.-2008/8099 K.Henüz Kat Mülkiyeti kurulmamış, ancak kurulmaya elverişli bir taşınmaz üzerindeki ortaklığın giderilmesi davalarında; şayet ortak maliklerden biri paylaşmanın kat mülkiyeti kurularak bağımsız bölümlerin tahsisi suretiyle yapılmasını talep ederse, hakim o taşınmazın 12. maddede yazılı belgelere dayanılarak kat mülkiyetine çevrilmesine ve paylar denkleştirilmek suretiyle bağımsız bölümlerin ortaklara ayrı ayrı tahsisine karar verebilir. Ne var ki; söz konusu anlaşmazlığa 10. ve 12. maddelerin uy...(Şerh No: 6428 - Ekleyen: Mehmet KARAUSTA - Tarih : 30-08-2010 20:55)

İçtihat  [KatMülkiyetiK. 24] YARGITAY 18.HD. 2006/8658 E.-2006/10666 K.KMK.'nın 24/2. maddesi uyarınca; anataşınmazın kütükte mesken olarak gösterilen bağımsız bir bölümünde,dükkan, işyeri ve çarşı gibi yerler, ancak kat malikleri kurulunun oybirliği ile verecekleri karar sonucu açılabilir. Yargıtay uygulamalarına göre, her ne kadar avukatlık bürosu olarak kullanılan yerlerin işyeri kapsamı dışında kaldığı kabul edilse de; yönetim planında mesken dışında kullanımın kesin olarak yasaklanmış olması, bu kabulün istisnasını oluşturur.(Şerh No: 6429 - Ekleyen: Mehmet KARAUSTA - Tarih : 30-08-2010 13:38)

İçtihat  [KatMülkiyetiK. 49] YARGITAY 18.HD.2006/4964 E.-2006/5444 K.Ana yapının tamamlanamamış yada deprem gibi bir sebeple yıkılmış olduğu, mevcut imar mevzuatının kat irtifakının kurulduğu esnada belediyece onaylanan mimari projeye uygun bir yapının yapılmasına olanak tanımadığı, oluşan bu yeni durum karşısında kat irtifak hakkı sahiplerinin inşaat iznine uygun olarak proje değişikliği yapmak ve belediyeye onaylattırıp buna göre yeni bir yapı yapmak konusunda anlaşmaya da varamadıkları bir durumda; Kat Mülkiyeti Yasası'nın 49. maddesi hükümleri (özellikle üçü...(Şerh No: 6426 - Ekleyen: Mehmet KARAUSTA - Tarih : 29-08-2010 18:01)

İçtihat  [KatMülkiyetiK. 26] YARGITAY 18.HD. 1992/5488 E.-1992/5411 K.Kat Mülkiyetine geçilemediği hallerde, Kanununun 26. maddesindeki koşulların gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması gerekir. Yapının tamamlanması için gerekli harcamaların ne olduğu ve bu harcamalardan payına düşen miktar ile bu miktarı yatıracağı banka hesabı noterlik aracı ile tebliğ edilmiş olduğu, yasa maddesinde yazılı 2 aylık sürenin bitiminden sonra dava açıldığı anlaşılmakla, yasanın 26. maddesindeki koşullar oluştuğundan davalının arsa payının ve kat irtifakının dava tarihindeki...(Şerh No: 6403 - Ekleyen: Mehmet KARAUSTA - Tarih : 25-08-2010 20:54)

İçtihat  [KatMülkiyetiK. Ek Madde 1] YARGITAY 18.HD. 2008/137 E.-2008/1166 K.Yarım kalan bir inşaatı sonradan edinen irtifak sahiplerinin,17.madde uyarınca inşaatın tamamlanması için biraraya gelip anlaşamamaları halinde, hakim müdahalesi gerekli bulunduğundan, niteliği itibariyle Kat Mülkiyeti Yasasından kaynaklandığı kuşkusuz olan uyuşmazlığın Sulh Mahkemelerince çözümlenmesi gerekir.(Şerh No: 6404 - Ekleyen: Mehmet KARAUSTA - Tarih : 25-08-2010 12:32)

İçtihat  [KatMülkiyetiK. 26] YARGITAY HGK. 1982/5-550 E.-1984/905 K.634 sayılı yasanın 26. maddesine dayalı olarak dava açılabilmesi için, 17/2. madde uyarınca yönetici atanmış olması bir dava şartı değildir.Şerh No: 6371 - Ekleyen: Mehmet KARAUSTA - Tarih : 22-08-2010 21:08)

İçtihat  [KatMülkiyetiK. 3] YARGITAY 18.HD. 2008/13132 E.-2009/1268 K.Kat Mülkiyeti Yasası'nın 3. maddesi hükmüne göre, bağımsız bölümlere özgülenmiş olan arsa paylarının, kat irtifakının ya da kat mülkiyetinin kurulduğu tarihteki değerleri ile oranlı olup olmadığının saptanması gerekir.Bunun için mahkemece anataşınmazın yerinde uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak, her bir bağımsız bölümün değerini etkileyen unsurlar belirlenmelidir.(Şerh No: 6331 - Ekleyen: Mehmet KARAUSTA - Tarih : 09-08-2010 21:50)

İçtihat  [KatMülkiyetiK. 1] YARGITAY 18.HD. 2001/11651 E.-2002/590 K.Kat Mülkiyetinin kurulabilmesi için, taşınmaz üzerindeki yapının mimari projesine uygun biçimde tamamlanmış ve yapının ayrı ayrı ve başlı başına kullanılmaya elverişli bağımsız bölümlerden ibaret olması gerekir.(Şerh No: 6330 - Ekleyen: Mehmet KARAUSTA - Tarih : 09-08-2010 21:37)

İçtihat  [KatMülkiyetiK. 20] Yargıtay 18.Hukuk Dairesi 2006/ 5370 Esas 2006/ 7437 KararKat Mülkiyeti Kanunu'nun ortak giderlerin teminatına ait 22. maddesi hükmüne göre kiracıların sorumluluğu, ana taşınmazda bu sıfatla oturduğu sürece geçerlidir. Asıl sorumluluk sözü edilen kanunun 20. maddesinde belirtildiği üzere kat malikinindir. Kanunun 22. maddesinde kiracının ya da başka bir hakka dayanarak bağımsız bölümde devamlı surette oturanın müteselsil sorumluluğu, oturduğu sürece söz konusu olup, bağımsız bölümü tahliye ettikten sonra yapılan icra takibi ile kiracının sorumlu tutulm...(Şerh No: 5363 - Ekleyen: Av.Ufuk BOZOĞLU - Tarih : 24-04-2010 12:58)

İçtihat  [KatMülkiyetiK. 22] Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2002 /11525 Esas 2003/ 393 KararOrtak gider ve avans borcundan dolayı yönetici veya kat maliklerinden her biri, bu alacağı tahsil etmek için ister borçlu olan bağımsız bölüm malikine, isterse onun bağımsız bölümünden kira bağıtına, oturma hakkına veya başka bir nedene dayanarak "sürekli şekilde yararlanan" kişiye veya her ikisine birlikte icra takibi yapabilecek ve dava açabilecektir.(Şerh No: 5362 - Ekleyen: Av.Ufuk BOZOĞLU - Tarih : 24-04-2010 12:50)

Bilgi  [KatMülkiyetiK. 1] 634 Sayılı kanun Genel Gerekçesi
GENEL GEREKÇE I - Tasarının hazırlanış safhaları ve prensipleri Yurdumuzda, özellikle son on, on iki yıldan beri büyük şehirlerin gelişmesi ve bunlarda nüfusun artması üç önemli sonuç doğurmuştur: Birincisi: Şehirlerin merkezî bölgelerinde, gerek iş yeri gerek mesken olarak kullanılacak yapı yapılmasına elverişli arsa fiyatları alabildiğine artmış, buna karşılık belediye ve imar tahditleri dolayısıyla ve şehirlerin güzelliği bakımından, her arsaya istenildiği yükseklikte bina yaptırılma... (Şerh No: 5361 - Ekleyen: Av.Ufuk BOZOĞLU - Tarih : 24-04-2010 12:40)

İçtihat  [KatMülkiyetiK. 29] Yargıtay 18.H.D 1992/6153 E, 1992/7423Olağanüstü toplantıya çağIrı ve toplantı, yasanın öngördüğü usul dairesinde yapılmış olup, çağırı kâğıdının, tek tek bağımsız bölüm maliklerine elden sunulması yerine, apartmanın ilan yerine asılması, toplantının yasaya aykırı olduğunun kabulüne yeterli değildir. Davacı, süresinde çağırıya ıttıla kesbetmiş ve temsilcisini de toplantıya göndermiş olmakla yasa hükmünün amacı gerçekleşmiştir.(Şerh No: 4777 - Ekleyen: Yıldırım ACAR - Tarih : 14-03-2010 20:33)

İçtihat  [KatMülkiyetiK. 29] Yargıtay 18. H.D 1993/5099 E, 1993/7087 K.Olağanüstü toplantıya davet kat maliklerine imza ettirilecek bir çağrı kâğıdı ile de mümkündür.(Şerh No: 4779 - Ekleyen: Yıldırım ACAR - Tarih : 14-03-2010 20:27)

İçtihat  [KatMülkiyetiK. 19] Yargıtay 18.H.D 1992/2999 E, 1992/4090 K,ORTAK YERE MÜDAHALENİN ÖNLENMESİ:HAKKIN KULLANILMAMIŞ OLMASI.(Şerh No: 4728 - Ekleyen: Yıldırım ACAR - Tarih : 13-03-2010 16:41)

İçtihat  [KatMülkiyetiK. 44] 8.HD 2004/496 E, 2004/1628 K-KAT MALİKLERİ KURULU KARARI -ORTAK YERİN KULLANIMI Davacının terasta bulunan ortak yerde oda yapmasına ilişkin Kat Malikleri Kurulu izninin, ortak yerin davacının bağımsız bölümüne eklenti olarak tapuya tescil ettirebileceği anlamını taşımaz.(Şerh No: 4257 - Ekleyen: Yıldırım ACAR - Tarih : 09-02-2010 14:06)

İçtihat  [KatMülkiyetiK. 19] Yargıtay 18. HD 2008/10063 E , 2008/11071 KMahkemelerin, vermiş olduğu kararlarda teknolojik gelişmelerin ürünü olan tesisat ve aletlerin kullanımını mümkün kılmayacak şekilde hüküm tesis etmeleri ve bunların kullanımını yasaklamaları hayatın olağan akışına aykırıdır. Bu sebeple, davalının hermetik kombi cihazı kullanmasının sağlık ve teknik açıdan bir sakıncası olmadığı,son teknik gelişmeler sonucu kullanımda olan hermetik kombi cihazının kullanılması zorunlululğu bulunması sebebiyle ve de cihazın yapısı itibariyle ana bacaya bağlanama...(Şerh No: 3531 - Ekleyen: Av.Hilal TOSUN - Tarih : 18-01-2010 11:16)

İçtihat  [KatMülkiyetiK. 19] Yargıtay 18. H.D. 2006/9651 E. 2007/192 K.Kat maliklerinden biri, tüm kat maliklerin rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde onarım,tesis ve değişiklik yapamaz.Şerh No: 3530 - Ekleyen: Yıldırım ACAR - Tarih : 18-01-2010 09:36)

İçtihat  [KatMülkiyetiK. 33] Yargıtay 18.H.D. 2003/2786 E. 2003/3298 KKat malikleri kurulunun kararını kabul etmeyen kat maliki bu kararın iptali için sulh mahkemesinde KARARIN İPTALİ İÇİN dava açabilir. Bu dava açılmadığı takdirde kat malikleri kurulunun kararı bağlayıcıdır.(Şerh No: 3517 - Ekleyen: Yıldırım ACAR - Tarih : 17-01-2010 11:01)

İçtihat  [KatMülkiyetiK. 45] Yargıtay18. H. D. 2005/666 E., 2005/1889 K.ORTAK YERLERİN KİRAYA VERİLMESİNDE OYBİRLİĞİ ARANIR: Kat mülkiyetine tabi taşınmazın ortak yerlerin kiraya verilmesi ancak tüm maliklerin oybirliğiyle mümkün olabilir. Anataşınmaz birden fazla bloktan oluşmakta ise,tüm bloklardaki kat maliklerin oy birliğinin aranacağı.(Şerh No: 3474 - Ekleyen: Yıldırım ACAR - Tarih : 17-01-2010 10:58)

Önerge  [KatMülkiyetiK. 25] Kat maliklerinden biri bu kanuna göre kendisine düşen borçları ve yükümleri yerine getirmemek suretiyle diğer kat maliklerinin haklarını, onlar için çekilmez hale gelecek derecede ihlal ederse, onlar, o kat malikinin müstakil bölümü üzerindeki mülkiyet hakkının kendilerine devredilmesini hakimden istiyebilirler. Bu gibi bir kat maliki hakkında, bağımsız bölümün mülkiyetinin hükme en yakın tarihteki değeri o kat malikine ödenerek bu mülkiyetin diğer kat maliklerine, arsa payları oranında devredilmesi için davanın açılması,diğer kat maliklerinin sayı ve arsa payı bakımından 2/3 oy çoğunluyla karar vermesine bağlıdır. Bu oranın aksi kararlaştırılamaz. Bu karar verilmeden önce ilgili kat malıkine noter aracılığı ile yazılı uyarı kararı alınmış ve karara konu olan çekilmezlik fillerinin giderilmesi için makul süre verilmiş,uyarı tebligatı kat malikinin adresine gönderilmiş ve makul süre aşılmış olmalıdır. Kat malikine noter aracılığı ile gönderilen tebligatta verilen makul süre içinde ihtara konu olan çekilmezlik unsurları ortadan kaldırılmadığı taktirde mülkiyetin devrinin mahkemeden isteneceği açık bir şekilde ihtar edilmelidir. İhtar konusunda alınacak karar aksi kararlaştırılmadıkça kat maliklerinin sayı ve arsa payı çoğunluğudur. Devir konusunda alınan karara rağmen kat maliklerinden bir kısmı bu davayı açmak istemezse, davayı öteki kat malikleri açar. Kat Malikleri Kurulu toplantısında yalnızca bir kat malikine dava açması konusunda yetki verilemez. Dava, karara oluml... (Şerh No: 3527 - Ekleyen: Av.İlhan TEMEL - Tarih : 17-01-2010 00:34)

İçtihat  [KatMülkiyetiK. 34] Yargıtay 18.H.D. 2000/11802 E. 2000/12391 K.Kat malikleri kurulunun yılı içinde yapılan iki toplantısında seçilen yönetici Ş.ve H. nin seçimlerinin 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununda belirtilen usule uygun olduğu, ancak sonraki toplantıda seçilenin yönetici olarak kabulü gerektiği.(Şerh No: 3526 - Ekleyen: Yıldırım ACAR - Tarih : 16-01-2010 22:49)