T. C. Yargitay hukuk genel kurulu e. 2011/4-58 K. 2011/176

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

E. 2010/12920

K. 2011/82

T. 17.1.2011

• ESKİ HALE GETİRME DAVASI ( Bağımsız Bölümlerde Onaylı Mimari Projeye Aykırı Olarak Yapılan Değişikliklerin ve Yıkılan Bahçe Duvarının Eski Hale Getirilmesi Talebi - Ara Duvarların Kaldırılmasının Ana Yapının Statiğine Zarar Verip Vermediğinin ve Deprem Yönetmeliğine Aykırılık Teşkil Edip Etmediğinin Saptanacağı )

• TADİLAT PROJESİ ( Bağımsız Bölümlerde Onaylı Mimari Projeye Aykırı Olarak Yapılan Değişikliklerin ve Yıkılan Bahçe Duvarının Eski Hale Getirilmesi Talebi - Tüm Kat Maliklerinin Onayının Alınmadığı Tadilat Projesinin Belediyece Onaylanmış Olmasının Projeye Geçerlilik Kazandırmayacağı )

• BAHÇE DUVARININ ESKİ HALE GETİRİLMESİ ( Ara Duvarların Kaldırılmasının Ana Yapının Statiğine Zarar Verip Vermediğinin ve Deprem Yönetmeliğine Aykırılık Teşkil Edip Etmediğinin Saptanacağı - Ek Bilirkişi Raporu Alınması Gerektiği )

• EK BİLİRKİŞİ RAPORU ( Yıkılan Bahçe Duvarının Eski Hale Getirilmesi Talebi/Ara Duvarların Kaldırılmasının Ana Yapının Statiğine Zarar Verip Vermediğinin ve Deprem Yönetmeliğine Aykırılık Teşkil Edip Etmediğinin Saptanacağı - İnfaza Elverişli Plan veya Krokiye Bağlı Olarak Rapor Alınacağı )

• TARAFLARA YÜKLENEN BORÇLAR ( Eski Hale Getirme Davası - Kararda Borçların Birer Birer Açık Şüphe Uyandırmayacak Şekilde Belirtileceği )

634/m. 19

1086/m.388/son

ÖZET : Davada, davalılara ait bağımsız bölümlerde onaylı mimari projeye aykırı olarak yapılan değişikliklerin ve yıkılan bahçe duvarının eski hale getirilmesi istenilmiştir. Tüm kat maliklerinin onayının alınmadığı tadilat projesinin, belediyece onaylanmış olması o projeye geçerlilik kazandırmaz. Bağımsız bölümlerin ara duvarlarının kaldırılmasının ana yapının statiğine zarar verip vermediğinin ve deprem yönetmeliğine aykırılık teşkil edip etmediğinin, ana yapının onaylı statik betonarme projesi de getirtilip incelenerek saptanması zorunludur. Konuyla ilişkili bilirkişi kurulundan infaza elverişli plan veya krokiye de bağlı olarak ek rapor alınmalı ve taraflara yüklenen borçlar birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde kararda belirtilmelidir.

DAVA : Dava dilekçesinde, projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

KARAR : Dava dilekçesinde, davalılara ait bağımsız bölümlerde onaylı mimari projeye aykırı olarak yapılan değişikliklerin ve yıkılan bahçe duvarının eski hale getirilmesi istenilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporu içeriğinden, davaya konu olan 1, 2, 17, 18, 43 ve 44 nolu bağımsız bölümlerle ilgili belediyece onaylanmış tadilat ruhsatları ve tadilat projeleri esas alınarak yapılan incelemede bu bağımsız bölümlerde tadilat projesine aykırı olan değişiklikler belirlenmiş, parsel sınırındaki duvarın kısmen yıkılmış olduğu saptanmıştır. Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19. maddesi hükmüne göre tüm kat malikleri ana taşınmazın mimari durumunu projesine uygun olarak korumak zorunda olup, tadilat projeleri ise ancak tüm kat maliklerinin onayı alındıktan sonra belediyece tasdik edilmiş olması halinde geçerlidir. Tüm kat maliklerinin onayının alınmadığı bir tadilat projesinin, belediyece onaylanmış olması o projeye geçerlilik kazandırmaz. Öte yandan yasanın aynı maddesinde tavan, taban veya duvar ile birbirine bağlantılı bulunan bağımsız bölümlerin bağlantı yerlerinde, bu bölüm maliklerinin ortak rızası ile ana yapıya zarar vermeyecek onarım tesis ve değişikliklerin de yapılabileceği ve aynı cinsteki bağımsız bölümlerin birleştirilebileceği öngörülmüş ise de, bağımsız bölümlerin ara duvarlarının kaldırılmasının ana yapının statiğine zarar verip vermediğinin ve söz konusu birleştirme ve ara duvarları kaldırma işinin deprem yönetmeliğine aykırılık teşkil edip etmediğinin, ana yapının onaylı statik betonarme projesi de getirtilip incelenerek saptanması zorunludur. Buna göre mahkemece öncelikle tadilat projesine projenin belediyece onaylandığı tarihteki tüm kat maliklerinin muvafakatları olup olmadığı araştırılarak geçerli mimari projenin hangisi olduğu belirlenmeli, bundan sonra geçerli mimari projeye aykırılık oluşturan değişikliklerin neler olduğu ve ne şekilde projeye uygun hale getirilecekleri, bağımsız bölümlerin birleştirilmesinin binanın sağlamlığına olumsuz bir etkisi olup olmadığı hususunda bilirkişi kurulundan infaza elverişli plan veya krokiye de bağlı olarak ek rapor alınmalı ve sonucuna göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 388.maddesinin son fıkrası hükmü dikkate alınarak taraflara yüklenen borçlar sıra numarası altında, birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilerek bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile ayrıca infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.'nun 428. maddesi gereğince ( BOZULMASINA ), temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

E. 2010/12345

K. 2011/344

T. 20.1.2011

• KAT İRTİFAKININ İPTALİ ( Blokların Bir Kısmı Üzerinde Kurulduğu/Mevcut Tüm Bloklar Üzerinde Yeniden Kat İrtifakı Tesisine Onay Verilmesine ilişkin Talep - Kat İrtifakının Müşterek Mülkiyete Çevrileceği )

• KAT İRTİFAKININ MÜŞTEREK MÜLKİYETE ÇEVRİLMESİ ( Kat İrtifakının İptali Talebi/Kat İrtifakının Projeye Uygun Olmadığı - Davacının İptal İstemi Dikkate Alınarak Ana Taşınmazdaki Tüm Kat İrtifakı Sahiplerinin Davaya Dahil Edileceği )