T. C. Yargitay hukuk genel kurulu e. 2011/4-58 K. 2011/176

T.C.

YARGITAY

5. HUKUK DAİRESİ

E. 2011/4375

K. 2011/14734

T. 26.9.2011

• KAMULAŞTIRMA İŞLEMİNİN TEBLİGATLA BAŞLAYACAĞI ( Davacılara Usulüne Uygun Tebligat Yapılmadığı/Dava Konusu Taşınmaza Davalı İdarece El Konulduğu - Taşınmaz Malikinin Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat Davası Açabileceği Gibi Bedel Arttırım Davası Da Açabileceğinin Gözetildiği )

• KAMULAŞTIRMASIZ EL ATMA NEDENİYLE TAZMİNAT ( Hakların Kullanılması ve Borçların Yerine Getirilmesi Bakımından Kamulaştırma İşleminin Mal Sahibine Yapılan Tebligatla Başlayacağı - Usulüne Uygun Tebligat Yapılmadığı İçin Bu Davayla Beraber Bedel Arttırım Davası Da Açabileceği )

• BEDEL ARTTIRIM DAVASI ( Kamulaştırma İşleminin Tebligatla Başlayacağı/Taşınmaz Malikine Usulüne Uygun Tebligat Yapılmadığı - Taşınmaz Malikinin Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat Davası Da Açabileceğinin Gözetileceği )

• TAŞINMAZA FİİLEN EL KONULMASI ( Davacılara Usulüne Uygun Tebligat Yapılmadığı - Taşınmaz Malikinin Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat Davası Açabileceği Gibi Bedel Arttırım Davası Da Açabileceği )

2942/m.13, 25

ÖZET : Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacılara, kamulaştırma işlemi usulüne uygun olarak tebliğ edilmemiş, dava konusu taşınmaza da davalı idarece fiilen el konulmuştur. Taşınmaz maliki bedel artırım davası açabileceği gibi kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası da açabilir.

DAVA : Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 25. maddesinde "... Hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından, kamulaştırma işlemi mal sahibi için 13. madde uyarınca yapılan tebligatla başlar." hükmü yer almaktadır.

Davacılara, kamulaştırma işlemi usulüne uygun olarak tebliğ edilmemiş, dava konusu taşınmaza da davalı idarece fiilen el konulmuştur.

Bu durumda, taşınmaz maliki bedel artırım davası açabileceği gibi kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası da açabilir. Dosya kapsamına göre davanın kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat davası olarak nitelendirilmesi doğrudur.

Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilip davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

SONUÇ : Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ( ONANMASINA ), idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 26.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.

YARGITAY

6. HUKUK DAİRESİ

E. 2011/3763

K. 2011/8048

T. 13.7.2011

• İTİRAZIN KALDIRILMASI ( Borçlunun Taraflar Arasında Geçerli Başka Kira Sözleşmesi Bulunduğunu Belirterek O Sözleşmeye Göre Kira Bedellerini Ödediği İddiası - Borçlunun Takip Konusu Borcunu Ödediğini 2004 S.K. Md. 269/c Belirtilen Belgelerden Biri İle Kanıtlayamadığı )

• KİRA SÖZLEŞMESİ ( Borçlunun Takibe İtirazı/Takibe Konu Kira Sözleşmesi Dışında Aralarında Başka Bir Kira Sözleşmesi Olduğu ve Buna Dayanarak Borçlarını Ödediği İddiası - Sözleşmedeki İmzasını İnkar Etmeyen Borçlunun Birden Fazla Kira Sözleşmesi İmzalandığı Hususunu İcra Mahkemesinde İleri Süremeyeceği )

• İMZA İNKARI ( Borçlunun İtirazı/Kira Akdini ve Varsa Buna Ait Mukavelenamedeki İmzasını Açık ve Kesin Olarak Reddetmezse Akdi Kabul Etmiş Sayılacağı - Takip Konusu Borcu Ödediğini 2004 S.K. Md. 269/c Belirtilen Belgelerden Biri İle Kanıtlayamadığı )

• BİRDEN FAZLA KİRA SÖZLEŞMESİ İDDİASI ( Borçlunun Takibe Konu Kira Sözleşmesi Dışında Aralarında Başka Bir Kira Sözleşmesi Olduğu ve Buna Dayanarak Borçlarını Ödediği İddiası - Sözleşmedeki İmzasını İnkar Etmeyen Borçlunun Bu Hususu İcra Mahkemesinde İleri Süremeyeceği )

2004/m. 269/c

ÖZET : Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın kaldırılması, tahliye ve icra tazminatı istemine ilişkindir. Borçlu itirazında takip dayanağı kira sözleşmesindeki imzasına karşı çıkmamış, taraftar arasında geçerli başka kira sözleşmesi bulunduğunu belirterek kira bedellerinin ödendiğini ileri sürmüştür. Borçlu itirazında kira akdini ve varsa buna ait mukavelenamedeki imzasını açık ve kesin olarak reddetmezse akdi kabul etmiş sayılır. Takip dayanağı kira sözleşmesindeki imzasını inkar etmeyen borçlu ne maksatla olursa olsun birden fazla kira sözleşmesi imzalandığı hususunu icra mahkemesinde ileri süremez. Davalı borçlu imzası inkar edilmeyen kira sözleşmesine göre takip konusu borcunu ödediğini İİK'nun 269/c maddesinde belirtilen belgelerden biri ile kanıtlayamadığından istemin kabulüne karar verilmelidir.

DAVA : İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Dava kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın kaldırılması, tahliye ve icra tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekilince borçlu hakkında başlatılan 12.08.2010 tarihli icra takibinde 05.08.2006 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesine dayanılmış olup, 05.09.2006-05.08.2010 tarihleri arasındaki birikmiş kira borcu olarak 25.764 TL alacağın tahsili istenilmiştir. Davalı borçlu süresinde verdiği itiraz dilekçesinde, taraflar arasında geçerli kira sözleşmesinin 05.09.2006 başlangıç tarihli olduğunu, buna göre aylık 200 TL üzerinden kira paralarının banka hesabına yatırıldığını belirterek borca itiraz etmiş, itiraza konu 05.09.2006 başlangıç tarihli ve aylık 150 TL bedelli kira sözleşmesini ibraz etmiştir. Mahkemece, alacaklı tarafından imzası açıkça inkar edilmeyen 05.09.2006 tarihli başka bir kira sözleşmesinin varlığı karşısında alacağın uyuşmazlığın hallinin yargılamayı gerektirdiğinden davanın reddine karar verilmiştir.

Alacaklı icra takibinde taraflar arasındaki 05.08.2006 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesine dayanmış ve takip talepnamesinde bildirdiği bedel üzerinden kira parasının ödenmesini talep etmiştir. Borçlu ise itirazında takip dayanağı kira sözleşmesindeki imzasına karşı çıkmamış taraftar arasında geçerli başka bir kira sözleşmesi bulunduğunu belirterek bahsi geçen sözleşme uyarınca kira bedellerinin ödendiğini ileri sürmüştür. İİK'nun 269/2. maddesi gereğince borçlu itirazında kira akdini ve varsa buna ait mukavelenamedeki imzasını açık ve kesin olarak reddetmezse akdi kabul etmiş sayılır. Anılan maddenin düzenlenmesi karşısında aynı dönemi kapsayan ve fakat farklı kira bedelini içeren sözleşme dikkate alınamaz. Takip dayanağı kira sözleşmesindeki imzasını inkar etmeyen borçlu ne maksatla olursa olsun birden fazla kira sözleşmesi imzalandığı hususunu icra mahkemesinde ileri süremez. Davalı borçlu imzası inkar edilmeyen kira sözleşmesine göre takip konusu borcunu ödediğini İİK'nun 269/c maddesinde belirtilen belgelerden biri ile kanıtlayamadığından istemin kabulüne karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddine karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 13.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.