Tabelul divergenţelor la proiectul de lege pentru modificarea şi completarea unor acte legislative

Prevederea alin. (2^4) se va revizui, or acordarea autorității administrației publice locale a dreptului de a solicita sau de a nu solicita anumite informații suplimentare lasă loc unor abuzuri din partea acestor autorități și implică posibilitatea aplicării neîntemeiate a unui regim preferențial pentru anumiți comercianți.	Nu se acceptă. Art.14 alin.(2^4) (conform numerotării redactate – art.14 alin.(3^3) sunt expuse în conformitate cu art. 45 (2) din Legea nr.285/1999, care prevede că APL pot solicita anumite informații în cazul jocurilor de noroc de abilitate.
19. Cu referire la art. 15 alin. (2) lit. a), în redacția propusă la art. XI alin. 14, se va ține cont de prevederea art. 37 alin. (1) al Legii nr. 220-XVI din 19 octombrie 2007 privind înregistrarea de stat a persoanelor juridice și a întreprinzătorilor individuali, potrivit căreia Î.S. „Camera Înregistrării de Stat” conlucrează cu autorităţile şi instituţiile publice, cu alte entităţi, încheind cu acestea acorduri de colaborare privind schimbul de informaţii şi stabilirea procedurilor comune de activitate, preponderent  în regim on-line, în vederea îndeplinirii atribuţiilor stabilite de lege.	Se acceptă.
20. La art. 17 al Legii nr. 231 din 23 septembrie 2010, considerăm inadmisibilă excluderea din alin. (2) a propoziților 2 și 3 (art. XI alin. 16), or eliminarea acestor prevederi face inaplicabilă norma prevăzută de art. 17 alin. (3), în redacția din proiectul de lege. Mai mult, prevederile care se propun a fi excluse asigură evitarea unor abuzuri din partea autorităților administrației publice locale, manifestate prin prelungirea neîntemeiată a perioadei de suspendare și tergiversarea depunerii cererii de retragere a autorizației de funcționare.	Se acceptă.
21. La alin. (5) din art. 17^2, propus pentru completarea Legii nr. 231 din 23 septembrie 2010, ultima propoziție se va revizui, or prevederea privind reperfectarea și eliberarea duplicatului autorizației de funcționare în termen de 7 zile lucrătoare contravine normei specificate la art. 17^1 alin. (4) lit. b), care stabilește un termen de 15 zile lucrătoare pentru activitățile de comerț prevăzute de anexa nr. 4 și nr. 5 la Legea menționată supra.	Se acceptă.
22. La art. 21^1 alin. (2) (art. XI alin. 19), prima propoziție este inutilă, întrucît libertatea de a contracta constituie o regulă generală, prevăzută de art. 667 din Codul civil și nu este necesar de a fi reiterată pentru raporturile juridic speciale (se expun doar norme derogatorii de la regula generală). Propoziția a doua este inacceptabilă în măsura în care aceasta limitează nejustificat libertatea contractuală a persoanelor – încheierea unui contract în favoarea unui terț nu poate fi considerată ilegală prin sine (a se vedea art. 721 din Codul civil al Republicii Moldova). Eventual, ilegale pot fi unele clauze abuzive din contractul dintre furnizor și comerciant, dar în acest caz problema constă în clauza contractuală, dar nu în beneficiarul acesteia.	Se acceptă. Prevederile au fost excluse
23. La art. 21^5 (art. XI alin. 20), prevederea alin. (6) se prezintă a fi inutilă, deoarece, în condiția în care obligațiile sunt limitativ prevăzute de alin. (1)-(3) lege, este evident că alte obligații nu se admit. Totodată, o asemenea normă este periculoasă, deoarece determină concluzia că pot fi stabilite și alte obligații decît cele prevăzute de normele legale, care nu sunt complementate cu o prevedere similară celei expuse la alin. (6). Din considerentele enunțate supra, urmează a fi exclus și art. 21^11 alin. (8) (art. XI alin. 20). De exemplu, în cazul celorlalte tipuri de vînzări cu preț redus (vînzării de lichidare, vînzări promoționale, vînzări în magazine outlet), în privința cărora nu este stabilită o normă similară celei prevăzute de art. 21^11 alin. (8), deducem că este permisă efectuarea acestor vînzări și în alte cazuri și condiții decît cele prevăzute de lege, ceea ce contravine finalității acestor reglementări.	Se acceptă parțial. Prevederile propuse la art. 21^11 alin. (8) au fost excluse. În privința art.21^5 alin.(6) (conform numerotării actualizate – art. 21^4 alin.(6)) considerăm absolut necesar de a stabili astfel de prevederi în legislație, avînd în vedere că în prezent unele autorității publice obligă contra plată întreprinzătorii să frecventeză cursurile organizate de aceste autorități; iar în cazul nefrecventării acestor cursuri, autoritățile în cauză aplică sancțiuni întreprinzătorilor. Admitem că în unele circumstanțe aceste norme pot duce la concluzia expusă în aviz, însă riscurile unor astfel de concluzii sunt infinit mai mici decît riscurile și daunele cauzate mediului de afaceri prin impunerea de a frecventa contra plată diverse cursuri de instruire.
24. Art. 21^7 (art. XI alin. 20) se va revizui din punct de vedere a tehnicii legislative, cu plasarea și numerotarea corespunzătoare a alineatelor acestuia.	Se acceptă.
De asemenea, recomandăm excluderea art. 21^7 alin. (4) lit. d), deoarece considerăm inoportună implicarea executorului judecătoresc la măsurarea nivelului zgomotului și al vibrației, or acesta nu dispune de cunoștințe speciale în domeniul respectiv pentru a stabili corect și cu precizie nivelul zgomotului și al vibrației, indiferent de faptul dacă deține sau nu mijloacele de măsurare corespunzătoare.	Măsurarea nivelului zgomotului și al vibrației se poate efectua cu utilaj elementar (spre exemplu, telefon sau planșetă) și nu necesită cunoștințe speciale. Această procedură este similară efectuării unei înregistrări video sau foto. Dacă se admite că executorul judiciar poate efectua video sau foto, atunci nu vedem motive de ce nu ar putea face astfel de măsurări a nivelului zgomotului sau vibrației.
25. La art. 21^10 alin. (1) lit. a)(art. XI alin 21), pentru ca excepția stabilită să se refere și la alte persoane juridice cu scop lucrativ decît societatea pe acțiuni, cuvîntul „acționar” se va substitui cu termenul „asociat”, care reprezintă denumirea generică pentru persoanele care au fondat sau care au obținut o participațiune în capitalul social al persoanei juridice.	Art.21^10 a fost exclus din proiectul legii.
26. La art. 22 alin. (1) (art. XI alin. 22), dispoziția de completare cu sintagma „și se efectuează în conformitate cu prezenta lege și Legea nr. 131 din 8 iunie 2012 privind controlul de stat asupra activității de întreprinzător” se va exclude, fiindcă art. 1 alin. (4) lit. c) din Legea nr. 131 din 8 iunie 2012 prevede expres că dispozițiile acestei legi nu se extind asupra controalelor efectuate în domeniul fiscal, vamal și financiar (bancar și nebancar).	Se acceptă. Au fost introduse modificările de rigoare.
27. Luînd în considerație faptul că desfășurarea activității de comerț în lipsa autorizației de funcționare este deja prevăzută în calitate de contravenție de art. 273 pct. 9) din Codul contravențional al Republicii Moldova, este inutil amendamentul de completare cu alin. (1^1) a art. 24 din Legea nr. 231 din 23 septembrie 2010, prin care se dublează prevederea din Codul contravențional.	Se acceptă.
De asemenea, se prezintă a fi de prisos completarea cu alin. (4) a art. 24 din Legea precitată, or legislația care reglementează fiecare formă de răspundere juridică stabilește expres condițiile în care fapta reprezintă o încălcare și este pasibilă de aplicarea acelui tip de răspundere juridică. Reglementarea unor condiții generale de calificare a faptei drept încălcare este inoportună, deoarece poate determina coliziuni și divergențe cu normele speciale care reglementează fiecare formă de răspundere juridică în parte.	Nu se acceptă. Prevederile propuse la art.24 alin.(4) stabilesc aspectele de forma și procedură în privința constatării încălcărilor și aplicării sancțiunilor. În particular, se stabilește că încălcarea trebuie să fie prevăzute de un act legislativ sau hotărîre de Guvern (spre deosebire de situația actuală, cînd unele autorități aplică sancțiuni în temeiul unor reglementări interne), precum și trebuie să fie indicată într-un act de control (spre deosebire de situația actuală, cînd unele autorități aplică sancțiuni în temeiul unei decizii de sancționare, dar în lipsa actului confirmativ de constatare a încălcării)
28. La art. XIV, considerăm inutil amendamentul propus la art. 2 din Legea nr. 131 din 8 iunie 2012 privind controlul de stat asupra activității de întreprinzător, deoarece autoritatea administrației publice locale se încadrează în categoria autorităților administrației publice, fără a fi necesară o concretizare în acest sens.	Nu se acceptă. Legea nr.131/2012 prevede expres că organele de control și domeniul de competență este expus în anexa la lege. La rîndul său, anexa la lege nu conține autoritățile publice locale. Respectiv, este evident că autoritățile publice locale nu pot fi calificate ca organ de control în temeiul Legii nr.131/2012.
29. În conformitate cu art. 32 alin. (5) al Legii nr. 780 din 27 decembrie 2001, articolul poate fi compus din alineate numerotate cu cifre arabe, luate  între paranteze. Astfel, art. XV alin. (1) se va redacta corespunzător, prin substituirea abrevierii „pct.” cu abrevierea „alin.”. Totodată, la art. XV alin. (1) lit. a), se va face referință la art. XI alin. 19 în loc de alin. 18, or modificarea art. 21^1 se dispune prin alin. 19 al art. XI din proiectul de lege.	Prevederile în cauză au fost excluse din proiectul legii.
30. Proiectul de lege necesită a fi coordonat cu Consiliul Coordonator al Audiovizualului (în partea ce ține de completarea cu art. 21^16 a Legii nr. 231 din 23 septembrie 2010, prevăzută de art. XI alin. 21), cu Cancelaria de Stat, în calitate de autoritate publică care exercită controlul administrativ asupra activității autorităților administrației publice locale prin intermediul oficiilor sale teritoriale, precum și cu autoritățile administrației publice locale.	Art. 21^16 a fost exclus din proiectul legii.
31. Nota informativă la proeictul de lege nu cadrează cu prevederile art. 20 lit. b) al Legii nr. 780-XV din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, urmînd a fi suplinită cu compartimentul privind principalele prevederi, locul actului în sistemul legislaţiei, evidenţierea elementelor noi, efectul social, economic şi de altă natură al realizării lui.	Se acceptă.
Centrul Naţional Anticorupţie (nr.06/2963 din 01.08.2014)
Norma: * art.21/2 alin.(5) al Legii nr.231 din 23 septembrie 2010 cu privire la comerţul interior (în redacţia Art.XI pct.20 al proiectului înaintat spre examinare): „unităţile de alimentaţie publică nu pot fi închise mai mult de două zile consecutive, cu excepţia unor cauze obiective de nefuncţionare”. Factori de coruptibilitate şi alte obiecţii: Formulări cu sens neclar sau echivoc (ambiguitate semantică) Analiza: Sintagma în speţă, conferă per ansamblu normelor juridice supuse modificărilor un character ambiguu şi incert. Autorul lasă la discreţia autorităţii de control aprecierea obiectivităţii cauzelor de nefuncţionare a unităţii şi va crea premise pentru coruptibilitate. Aceasta constituie o precondiţie pentru interpretarea eronată subiectivă a normelor juridice de către reprezentanţii organelor de control, ori aprecierea obiectivităţii cauzei de nefuncţionare a unităţii pentru o perioadă mai mare de 2 zile consecutive, va fi efectuată discreţionar, în lipsa unor criterii clare de apreciere prestabilite de normele primare. Recomandarea: Se recomandă autorului reformularea şi completarea amendamentului propus, astfel încît, norma primară să prevadă expres condiţiile în care unitatea poate fi închisă mai mult de două zile consecutive.	Se acceptă. Prevederile au fost excluse din proiectul legii.
Norma: * art.21/16 alin.(7) lit.b) al Legii nr.231 din 23 septembrie 2010 cu privire la comerţul interior (în redacţia Art.XI pct.21 al proiectului înaintat spre examinare): „a intrat în posesia unui cîştig important, în realitate fiind însă vorba de un premiu de o valoare minimă sau de un premiu de consolare”. Factori de coruptibilitate şi alte obiecţii: Formulări cu sens neclar sau echivoc (ambiguitate semantică) Analiza: Redacţia amendamentului este generală, creează ambiguităţii şi precondiţii pentru o interpretare discreţionară a normelor juridice de către subiectul destinatar. Astfel, menţionăm faptul că determinarea valorii premiilor, va fi efectuată subiectiv, în lipsa unor criterii clare de apreciere prestabilite de normele primare. Prin urmare, datorită lipsei criteriilor cantitativi/calitativi de apreciere, reglementarea propusă a fenomenului de „loterie publicitară şi publicitate înşelătoare” este insuficientă şi va crea precondiţii de coruptibilitate. Recomandarea: Se recomandă autorului reformularea şi completarea amendamentului propus, astfel încît, norma primară să prevadă expres criterii clare de apreciere a cîştigurilor.	Prevederile au fost excluse din proiectul legii.
Norma: * art. 29 alin. (1) lit.k/2 al Legii nr.436-XVI din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală (în redacţia Art.VI pct.2 a proiectului înaintat spre examinare): „asigură, în limitele atribuţiilor stabilite de lege, controlul respectării de către întreprinzători a legislaţiei privind activitatea de comerţ, transportul auto public, urbanism, amenajarea teritoriului şi construcţii”; * art. 8 alin. (2) lit.d) al Legii nr.231 din 23 septembrie 2010 cu privire la comerţul interior (în redacţia Art.XI pct.7 a proiectului înaintat spre examinare):„respectarea regulilor de comercializare a produselor prevăzute de prezenta lege şi alte acte legislative în vigoare”; * art. 13 alin. (3) al Legii nr.231 din 23 septembrie 2010 cu privire la comerţul interior (în redacţia Art.XI pct.12 a proiectului înaintat spre examinare):„autorizaţia de funcţionare nu se suprapune cu licenţele şi actele permisive prevăzute de lege, comerciantul fiind obligat să obţină actele în cauză pînă la iniţierea activităţii de comerţ”; * art. 17 alin. (1) lit.b)-c) al Legii nr.231 din 23 septembrie 2010 cu privire la comerţul interior (în redacţia Art.XI pct.12 a proiectului înaintat spre examinare): „Agenţia Naţională pentru Siguranţa Alimentelor – în cazul în care activitatea de comerţ desfăşurată de comerciant implică un pericol iminent pentru viaţa sau sănătatea populaţiei, în conformitate cu legislaţia privind siguranţa alimentelor; c)Centrul Naţional de Sănătate Publică sau centrele teritoriale de sănătate publică – în cazul în care activitatea de comerţ desfăşurată de comerciant implică un pericol iminent pentru viaţa sau sănătatea populaţiei, în conformitate cu legislaţia privind sănătatea publică”. * art.21 alin.(3)-(4) al Legii nr.231 din 23 septembrie 2010 cu privire la comerţul interior (în redacţia Art.XI pct.18 a proiectului înaintat spre examinare): „(3)comercianţii sunt obligaţi să asigure colectarea, transportarea şi depozitarea deşeurilor rezultate în cadrul activităţii de comerţ în conformitate cu legislaţia privind deşeurile de producţie şi menajere.(4)pentru ambalarea produselor comercianţii folosesc pungi de hîrtie, material textil şi/sau plastic biodegradabil conform cerinţelor reglementărilor tehnice în vigoare”. * art.22 alin.(3) lit.d) al Legii nr.231 din 23 septembrie 2010 cu privire la comerţul interior (în redacţia Art.XI pct.22 a proiectului înaintat spre examinare):„Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor efectuează controale privind conformitatea produselor nealimentare, respectarea normelor şi regulilor de desfăşurare a activităţilor de comerţ, privind corespunderea produselor plasate pe piaţă şi serviciilor prestate cu cerinţele prescrise şi/sau declarate, inclusiv cu prevederile normelor metrologice, privind respectarea cerinţei de indicare a preţurilor, precum şi a legislaţiei privind protecţia consumatorilor”. Factori de coruptibilitate şi alte obiecţii: Norme de trimitere Analiza: Sintagmele: „în limitele atribuţiilor stabilite de lege”, „prevăzute de prezenta lege şi alte acte legislative în vigoare”, „cu prevederile normelor metrologice, privind respectarea cerinţei de indicare a preţurilor, precum şi a legislaţiei privind protecţia consumatorilor”, „actele permissive prevăzute de lege”, „în conformitate cu legislaţia privind siguranţa alimentelor” „în conformitate cu legislaţia privind sănătatea publică”, în conformitate cu legislaţia privind deşeurile de producţie şi menajere”, „conform cerinţelor reglementărilor tehnice în vigoare”, conferă per ansamblu normelor prenotate un caracter de trimitere şi drept consecinţă creează incertitudine cu referire la reglementarea aplicabilă raporturilor juridice în speţă. Normele în cauză sunt generale, nu fac referinţă la vreun act normative concret, iar ulterior la etapa de implementare, stabilirea normelor juridice relevante aplicabile va fi dificilă/imposibilă, fapt ce va crea premise de coruptibilitate. Recomandarea: Se recomandă autorului reformularea amendamentului propus şi evitarea sintagmelor generale care conferă incertitudine normei juridice. În acest sens, propunem substituirea sintagmelor prenotate, cu referinţe concrete la prevederile actelor normative în vigoare aplicabile raporturilor juridice reglementate.	Se acceptă. Au fost efectuate modificările redacționale de rigoare în cazurile necesare.
Ministerul Sănătăţii (nr.01-9/1501 din 10.09.2014)
Se propune a exclude din proiectul de Legii pentru modificarea și completarea unor acte legislative, precum și din Anexa nr.1 la Legea nr.231 din 23 septembrie 2010 cu privire la comerţul interior prevederile ce țin de prestarea serviciilor, inclusiv de alimentație publică, deoarece asemenea servicii nu se atribuie la activitățile de comerț, fapt confirmat și prin Clasificatorul Activităților din Economia Moldovei (CAEM)	Nu se acceptă. Legea nr.231/2010 se referă în mod cert la activitate de comerț a bunurilor și serviciilor. Proiectul legii nu modifică și nu intervine în această abordare. Concomitent, atragem atenția că în conformitate cu Codul fiscal, unitățile de comerț urmează să achite taxa pentru unităţile comerciale şi/sau de prestări servicii. Astfel, codul fiscal are aceeași abordare de comerț a bunurilor și serviciilor, și nu se limitează doar la bunuri.
La art. X. - Legea nr. 10-XVI din 3 februarie 2009 privind supravegherea de stat a sănătăţii publice se propune a exclude modificarea propusă de completare a alineatului (5) cu alineatul 5^1 la articolul 21 din Legea nr. 10-XVI din 3 februarie 2009 şi înaintăm următoarea completare a alineatului (5): ”(5) Activitatea obiectivelor cu impact asupra sănătăţii publice este supusă autorizării sanitare de funcţionare. Unităţile comerciale sunt obligate să obţină autorizaţie sanitară de funcţionare în cazurile stabilite de Legea nr. 231 din 23 septembrie 2010 cu privire la comerţul interior”	Nu se acceptă. Prevederea propusă contravine principiului previzibilității actelor permisive necesare iniţierii, desfăşurării şi/sau încetării activităţii de întreprinzător, stabilit de art.4 lit.b) din Legea nr.235/2006 și art.5 lit.b) din Legea nr.160/2011. Menținerea unor prevederi generale conform cărora autorizația sanitară de funcționară este necesară pentru „obiectivele cu impact asupra sănătății publice” duce la situația în care: 1. întreprinzătorii nu cunosc exact dacă obiectivul pe care îl dețin are sau nu impact asupra sănătății publice; 2. unele autorități ar putea abuza de prevederile în cauză.
La Art.XI. – Legea nr.231 din 23 septembrie 2010 cu privire la comerţul interior (Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2010, nr.206-209, art.681): Nu se acceptă varianta propusă de excludere a alineatului (2), litera b) de la articolul 11 şi se propune modificarea alineatului dat după cum urmează: ”Autorizarea sanitară a unităţilor de alimentaţie publică de către Centrele de Sănătate Publică municipale şi raionale şi după caz, de către Centrul Naţional de Sănătate Publică”.	Unităţile de alimentaţie publică sînt supravegheate/autorizate de Agenția Națională pentru Siguranța Alimentelor, care emite autorizația sanitar-veterinară de funcționare. În cazul unităților de alimentație publică, emiterea unei autorizații sanitare de către Centrul Naţional de Sănătate Publică sau centrele teritoriale de sănătate publică, suplimentar autorizației sanitar-veterinare emise de ANSA, contravine art.4 alin.(4) din Legea privind controlul de stat asupra activităţii de întreprinzător, care interzice suprapunerea competențelor și atribuțiilor autorităților publice.
Se propune a completa alineatul 2^2 de la articolul 15 după cum urmează: ”Centrele de Sănătate Publică teritoriale şi după caz, Centrul Naţional de Sănătate Publică, emite autorizaţia sanitară de funcţionare ca urmare a: a) evaluării riscului în baza cercetărilor de laborator şi măsurătorilor instrumentale, în rezultatul cărora se estimează nivelul de aplicare şi respectare a regulamentelor sanitare, asigurării condiţiilor de igienă a personalului şi mijloacelor de protecţie individuală din unităţile de comerţ şi de alimentaţie publică; b) recoltării mostrelor de produse, materiale în contact cu produsele şi factorilor de mediu; c) efectuării măsurătorilor factorilor fizici din mediul ambiant şi ocupaţional al unităţilor comerciale şi de alimentaţie publică; d) verificării listelor angajaţilor, documentaţiei medicale ce reflectă starea de sănătate a angajaţilor din unităţile comerciale şi de alimentaţie publică”.	Nu se acceptă. Condițiile și cerințele specifice de eliberare a autorizațiiei stanitare de funcționare urmează a fi stabilite de legile speciale privind autorizația în cauză, dar nu în Legea nr.231/2010.
Se propune a modifica alineatul (4) de la articolului 21^4 după cum urmează: ”Angajaţii unităţilor comerciale şi de alimentaţie publică, persoanele care practică munca individuală şi contactează în procesul de preparare, prelucrare, depozitare, transportare, desfacere a produselor alimentare, inclusiv celor culinare, precum şi persoanele implicate în tratarea sanitară şi reparaţia utilajelor, inventarului sunt supuşi obligatoriu examenelor medicale profilactice şi instruirii igienice în conformitate cu procedura stabilită de Ministerul Sănătăţii”.	Nu se acceptă. Prevederea propusă contravine principiului previzibilității actelor permisive necesare iniţierii, desfăşurării şi/sau încetării activităţii de întreprinzător, stabilit de art.4 lit.b) din Legea nr.235/2006 și art.5 lit.b) din Legea nr.160/2011. În egală măsură, norma propusă, conform căreia prevederile în cauză vor fi stabilite de Ministerul Sănătății, contravine art.14 alin.(1) și (2) din Legea nr.235/2006.
Alineatele (5) şi (6) de la articolul 21^4 se vor exclude.	Se acceptă parțial. Excluderea integralăa a art. alin.(5) și (6) contravine principiului previzibilității actelor permisive necesare iniţierii, desfăşurării şi/sau încetării activităţii de întreprinzător, stabilit de art.4 lit.b) din Legea nr.235/2006 și art.5 lit.b) din Legea nr.160/2011.
Se propune a modifica denumirea articolului 21^6 după cum urmează: ”„Protecţia populaţiei contra zgomotului şi vibraţiei la desfăşurarea activităţii de comerţ”	Se acceptă.
a comasa alineatele (1) şi (2) de la articolului 21^6 în alineatul (1) care va fi redactat după cum urmează: ” (1) Comercianţii sunt obligaţi să respecte normativele privind limitele maxime admise ale nivelului zgomotului şi vibraţiei aprobate de Guvern la propunerea Ministerului Sănătăţii”	Se acceptă.
La articolul 21^6a exclude cuvintele ”instituţii preşcolare şi de învăţămînt” de la litera b) alineatul (2)	Se acceptă.
La articolul 21^6 a exclude litera d) de la alineatul (2) sau a concretiza caracterul şi locul manifestărilor	Se acceptă.
La articolul 21^6 a completa alineatul (5) după cuvintele ”la cererea” cu cuvintele ”instanţei de judecată” şi în continuare după text	Se acceptă.
La articolul 21^6 a exculde literele b) şi d) de la alineatul (5)	Situația existentă arată că la moment nu se reușește să depășească problema nivelului zgomotului și vibrației. A se vedea de exemplu http://www.publika.md/linistea-noptii-din-chisinau-tulburata-de-zgomotul-din-localuri-ce-spun-autoritatile-si-conducerea-restaurantelor_1810301.html Proiectul legii extinde categoria instituțiilor care pot efectua măsurarea nivelului zgomotului şi al vibraţiei. Măsurarea nivelului zgomotului și al vibrației se poate efectua cu utilaj și cunoștințe elementare, care pot fi posedate atît de APL, cît și de executorii judiciari.
Se propune de a prevedea pentru unitățile comerciale grupa 46.7 ”Comerţ cu ridicata specializat al altor produse” obligativitatea respectării valorilor - limită obligatorii naționale de expunere profesională la agenții fizici, chimici, biologici și radiologici”	Propunerile urmează a fi concretizate.
Se propune a completa anexa nr.5 cu următoarele grupe CAEM conform Clasificatorului Ativităţilor din Economia Moldovei: Secţiunea Grupa Clasa Denumirea G 46.3 Comerţ cu ridicata al produselor alimentare, al băuturilor şi al tutunului 46.4 Comerţ cu ridicata al bunurilor de consum 46.7 Comerţ cu ridicata specializat al altor produse 47.1 Comerţ cu amănuntul în magazine nespecializate 47.2 Comerţ cu amănuntul al produselor alimentare, băuturilor şi al produselor din tutun, în magazine specializate 47.5 Comerţ cu amănuntul al altor produse casnice, în magazine specializate 47.6 Comerţ cu amănuntul de bunuri culturale şi recreative, în magazine specializate 47.7 Comerţ cu amănuntul al altor bunuri, în magazine specializate 47.8 Comerţ cu amănuntul efectuat prin standuri, chioşcuri şi pieţe I Axtivităţi de cazare şi alimentaţie publică 56.1 Restaurante 56.2 Activităţi de alimentaţie (catering) pentru evenimente şi alte servicii de alimentaţie 56.3 Baruri şi alte activităţi de servire a băuturilor