Tc. İStanbul 13. AĞIr ceza mahkemesi başkanliği beşİktaş / İstanbul

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Gerek yetkisizlik itirazlarının gerek reddi hakim taleplerinin gerek görevsizlik itirazlarına ve gerekse müdahale taleplerinin kovuşturmanın her aşamasında yapılabileceği ki bunlardan sadece yetkisizlik itirazının iddianamenin okunmasından

Esas No: 2008/209 sayfa:17

önce yapılmasının gerektiğinin yasa hükmü olduğunun açıkça belirlendiği, yani bu tür taleplerin karara bağlanmasının yasaların ilgili maddelerinde açık bir şekilde ortaya konduğu,

Yetkisizlik itirazı dışındaki diğer kararların duruşmanın başlamasına kararlar hakkında karar verilmesi için duruşmanın başlamasına gerek olmadığı, iddianamenin kabulunden sonra kovuşturmanın başladığı kovuşturma evresinin başladığı ve bu aşamadan sonra iddianamenin kabulunden sonra ki aşama olarak yetkisizlik kararı dışındaki tüm talepler hakkında mahkemece karar verilebileceği dikkate alınarak 23.10.2008 tarihli duruşmanın sabah ki oturumunda ve duruşmaya başlamadan yapılan 20.10.2008 tarihli işlemlerin aynen geçerli olduğuna,bunların geçersiz olduğu yönünde vaki taleplerin tümünün REDDİNE,

Bugünkü sabah ki oturumda açıklanmaya çalışıldığı sırada bazı müdafiilerin araya girmek suretiyle engelledikleri ara kararlarında Cumhuriyet Gazetesi imtiyaz sahibi ve yayıncısı olan Cumhuriyet Vakfı ve Yenigün Haber Ajansı Basın ve Yayıncılık A.ş isimli tüzel kişiliklerin iddianame içeriği dikkate alındığında suçtan zarar görmüş oldukları anlaşıldığından ve bununla ilgili iddianamede sevk maddesi düzenlendiğinden adları geçen tüzel kişiliklerin CMK.nun 237 . maddesi gereğince davaya katılan, müdafiilerin de katılan vekili olarak DURUŞMAYA KABULLÜRENE,

Yine davaya katılma talebinde bulunan Şebnem Korur Fincancı’nın iddia ettiği mağduriyetleri ile ilgili genel bir sevk maddesi düzenlenmiş olması ve bu dosya kapsamı gözönünde bulundurulduğunda bu durumda ilgilinin suçtan zarar görmüş olma ihtimalinin söz konusu olabileceği dikkate alınarak CMK 237 ve devamı maddeleri gereğince Şebnem Korur Fincancı’nın davaya katılan ve müdafiilerin katılan vekili olarak duruşmaya KABULLERİNE,

Bu oturumda dilekçe ile davaya müdahil olarak talebinde bulunan ve bu konuda iddia makamının da mütalaasını yazılı olarak dilekçeye sevdettiği, Şükriye Oyur, Hasbike Pamuk , Gülbahar Sızlanan , Selma Tanrıkulu , Mehmet Nail Aydın ve müdafiilerinin dilekçe ile vaki anlatımlarla ilgili dosyamız sanıklarına yönelik doğrudan suçlayıcı herhangi bir sevk maddesi bulunmadığı vede iddia makamının mütalaasındaki açıklamalarda dikkate alındığında suçtan zarar gördüğüne dair dosyada yeterli açıklık görülmediğinden bu yönde vaki müdahale talebinin REDDİNE,

Bireysel müdahale talebinde bulunan Akın Birdal ve müdafiilerinin vaki taleplerinin yine dosyada bu taleple ilgili sanıklara yönelik herhangi bir suçlama ve sevk maddesi getirilmediğinden bu yöndeki vaki talebin REDDİNE,

Yine bireysel müdahale talebinde bulunan Sait Şili’nin babası Mehmet Ali Şili ile ilgili dosyanın dosya sanıklarına yönelik bu aşamada herhangi bir suçlayıcı sevk maddesi bulunmadığından ve iddia makamının mütalasındaki gerekçelerde dikkate alınarak bu yöndeki vaki talebin REDDİNE,

İddianamede ismi geçen sanıklara katılma talebinde bulunan kişilerle ilgili olarak herhangi bir suçlama getirilmediği gibi bu yönde bir sevk maddeside düzenlenmediği anlaşıldığından Çağdaş Hukukçular Derneği İzmir Şubesi ve müdafiilerinin , İnsan Hakları Derneği İstanbul Şubesi Başkanlığı ve müdafiilerinin , Hukukçular Dernegi Başkanlığının , Ahmet Türk , Osman Baydemir , Sebahat Tuncel ve Akın Birdal ve müdafiilerinin , Dicle Anter, Şükran Aydın , Mehmet Ata Deniz, Yakup Tanış , Pervin Buldan , Cihan Sancar ve müdafiilerinin ayrı ayrı vakii davaya katılma taleplerinin REDDİNE,

Her ne kadar bir kısım İşçi Parti Başkan ve yönetici konumdaki sanıklar ve müdafiileri tarafından dosyanın tefrik edilerek Yargıtay C. Başsavcılığı ve Anayasa mahkemesine gönderilmesi talep edilmiş ise de, iddianamede bahsedilen eylemler içeriği ve 2949 sayılı Anayasa Mahkemesinin kuruluş ve yargılanma usulu hakkındaki kanununun 18/4-5 . maddesi gereği Anayasa mahkemesinin yetkisinin siyasi partilerin

Esas No: 2008/209 sayfa:18

mal edinim ve gelir durumu ile ilgili davalara bakmakla ve kapatılmasını gerektirir siyasi faaliyetlerini kapatılma kararı bakımından yargılanmakla sınırlı olduğu dikkate alındığında bu yöndeki vaki talebinin REDDİNE,

Bir kısım sanıklar ve müdafiileri tarafından bu davaya bakma yetkisinin bulunmadığı itirazı yapılmış ise de, iddianamedeki anlatış biçimi ile sanıklara isnat edilen eylemlerin işlendikleri ve dellillerin elde edildiği yerler ile bahsi geçen örgütün merkez yapısı dikkate alındığında bu yönde vaki taleplerin REDDİNE,

Her ne kadar sanık Kemal Kerinçsiz tarafından müdafiilik görevini icra etme ve müdafii yanında bulunma talep edilmiş ise de, sanık Kemal Kerinçsiz hakkında müvekkili Muzaffer Tekin ile aynı suçtan kovuşturma açılmış olması ve bundan öte sanık Kemal Kerinçsiz’in halen bu suçlardan tutuklu olup , özgürlüğünden yoksun bulunması dikkate alındığında serbest bir ortamda icra edilmesi gereken ve duruşma salonun içinde olduğu gibi dışarda belli yükümlükler yüklenen müdafiilik görevinin yürütülmesinde fiili olanaksızlıklar bulunduğundan vaki talebinin REDDİNE,

Sanık İlhan Selçuk müdafiilerinin ve bir kısım diğer sanık müdafiilerinin dilekçelerinde belirttikleri ve geçen oturumda ki bu oturum 20.10.2008 tarihli oturumdur,bu durumda mahkemece verilen yargılamanın bu duruşma salonunda yapılması ve sanıkların iki bölüm halinde yargılamalarının, sorgulamalarının yapılması şeklindeki ara kararlarından dönülmesi yönünde vaki talepleri bu aşamada sanıkların yaklaşık birbuçuk yıldan beri tutuklu olup halen yargıç tarafına çıkartılmadıkları ve sorguların halen alınamamış olması, bu taleplerin yerine getirilmesi halinde bu aşamada istenen şartlara haiz duruşma salonunların yapılabilmesinin uzunca bir zaman alacağı dikkate alındığında bu hale göre böyle bir uygulamanın bu aşamada sanıkların haklarına adil yargılamalarına engel olabileceği düşüncesi ile bu aşamada yargılamanın bu safhalarının bu yerde yapılmasına aksi yöndeki vaki taleplerin reddine, oybirliğine karar verildi, açıklandı, açık yargılamaya devam olundu.

Bu arada müdahilliğine karar verilen Şebnem Korur Fincancı müdafiilerinin beş avukattan teşekkül ettiği , sanık müdafiilerinin üçle sınırlandırıldığı , bu durumun sanıklar müdafiiler tarafından itiraz konusu yapıldığı anlaşılmakla , bu konuda görüşü sorulan İDDİA MAKAMI : Salon darlığı dikkate alınarak aynı uygulamanın müdahil vekilleri içinde uygulanması kamu adına talep olunur dedi.

Müdahil vekili Av. Özkan Yücel söz istedi, verildi: Sayın Başkanın bu üç kişi ile sınırlandırma konusundaki kararınıza biz sanık vekilleri açısında da bir sorun yaratacağı düşünmüş olup, bu şekilde karşılık vermiştik, , sanık vekillerinden sanık müdafiillerinden bizim sayımızın sınırlandırılması konusundaki talebi anlayabilmek mümkün değil, bir tane müdahil kabul ettiniz, şu anda topu topu 5 kişiyiz müdafii olarak , bu salonda aşırı bir kalabalığa yol açmayacaktır, orda bir boşaltık, burdan kalkan müdafiiler oradaki yere oturabilecek durumdadır şu anda şu anda salonda bir izdiham Ya da bir olumsuzluk yaratacak durumda değiliz, bu nedenle üçle sınırlamak bize çok anlamlı gelmiyor, bu konuda sanık müdafiilerinin itirazınıda anlamak mümkün değil, mahkememizin bu konudaki bir müdahil için böyle bir üçle sınırlama uygulamasını da anlamak mümkün değildir, bu da savunma hakkımızı sınırlayacağı inancındayız, bu konuda şuan burada bulunan 5 vekil arkadaşım katılması yönünde karar verilmesini gerektiğini düşünüyoruz,dedi.