The constitutional court bulletin

February

Participation of Judge Tudorel Toader in the 3^rd German Romanian Conference of Criminal Law organised within the Rule of Law Program   South East Europe of Konrad Adenauer Foundation, together with the Romanian German Association of Jurists and the Law School of Babeş Bolyai University, held in Cluj, on February 28^th 2009.

March

Participation of the delegation of the Constitutional Court headed by Prof.Dr. Ioan Vida, President of the Constitutional Court and consisting of Judge Aspazia Cojocaru and Judge Augustin Zegrean in the festivities dedicated to the 40^th anniversary of the Constitutional Supreme Court of the Arab Republic of Egypt, festivities organised in Cairo, on March 7 9, 2009.

Official visit of the delegation of the Constitutional Court of Romania headed by Prof. Dr. Ioan Vida, President of the Constitutional Court and consisting of Judge Puskás Valentin Zoltán and Mrs. Ruxandra Săbăreanu, Secretary General, at the invitation of the Constitutional Court of the Republic of Lithuania, on March 18 – 21, 2009.
April

Participation of Judge Petre Lăzăroiu in the works of the meeting of the 7th Ibero American Conference of Constitutional Justice, organised in Merida, Yucatan, on April 15 17, 2009.

May

Welcoming of the official visit of the delegation of the Constitutional Council of the Islamic Republic of Iran, headed by Ayatollahul AHMAD JANNATI, President of the Constitutional Council, Secretary of the Guardian Council, on May 20 – 24, 2009.

June

Participation of Judge Tudorel Toader in the works of the 5^th Congress of A.C.C.P.U.F. organised by the Constitutional Court of the Republic of Benin, in Cotonou, on June 22 28, 2009.

1 Sorin Popescu, Cătălin Ciora, Victoria Ţăndăreanu, Aspecte practice de tehnică şi evidenţă legislativă, Editura Monitorul Oficial, 2008, p. 7.

2 «Sintagma „prevăzută de lege” nu se referă doar la dreptul intern, ci vizează şi calitatea „legii”; prin această expresie se înţelege compatibilitatea legii cu principiul preeminenţei dreptului, menţionat explicit în preambulul Convenţiei» Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Cauza Rotaru împotriva României, 2000, Beatrice Ramaşcanu, Jurisprudenţa CEDO în cauzele împotriva României, Ed. Hamangiu, 2008, p. 108.

3 Lucien François, Le problème de la sécurité juridique, lucrarea La sécurité juridique, Ed. Jeune Barreau de Liège, Liège, 1993, p. 10, Cosmin Flavius Costaş, fiscalitatea.ro.

4 Cauza C-381/97, Belgocodex, Culegere 1998, p. I-8153, par. 26, idem Cosmin Flavius Costaş.

5 Corneliu Bârsan, Convenţia europeană a drepturilor omului, comentariu pe articole, vol. I - Drepturi şi libertăţi, Ed. All Beck, p. 472.

6 M. Of. nr. 414 din 31 august 2000.

7 Pentru detalii, a se vedea şi Ioan Vida, Acţiunea normei juridice în timp, în Revista Dreptul nr. 12/1994, p. 81; Mihai Constantinescu, Radu Mareş, Principiul neretroactivităţii legii în cazul deciziilor Curţii Constituţionale, în Revista Dreptul 11/1999, p. 82.

8 Decizia nr. 9/1994, M. Of. nr. 326 din 25 noiembrie 1994.

9 Constituţia României – Comentariu pe articole, coordonatori I. Muraru, E. S. Tănăsescu, Ed. C.H. Beck, Bucureşti, 2008, p. 139.

10 M. Eliescu, Aplicarea legii civile în timp şi spaţiu, Conflictele de legi, în Tratat de drept civil, vol. I, Partea generală, de Tr. Ionaşcu ş.a., Ed. Academiei, Bucureşti, 1967, p. 80.

11 Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, M. Of. nr. 643 din 16 iulie 2004.

12 De exemplu: Decizia nr. 73/1995, M. Of. nr. 177 din 8 august 1995, Decizia nr. 56/2000, M. Of. nr. 367 din 8 august 2000, Decizia nr. 303/2001, M. Of. nr. 809 din 17 decembrie 2001, Decizia nr. 98/2002, M. Of. nr. 301 din 8 mai 2002, Decizia nr. 61/2007, M. Of. nr. 116 din 15 februarie 2007, Decizia nr. 665/2007, M. Of. 547 din 10 august 2007, Decizia nr. 755/2008, M. Of. 537 din 16 iulie 2008, Decizia nr. 830/2008, M. Of. nr. 559 din 24 iulie 2008, Decizia nr. 1345/2008, M. Of. nr. 873 din 23 decembrie 2008.

13 Decizia nr. 159/1999, M. Of. nr. 52 din 2 februarie 2000.

14 Decizia nr. 330/2001, M. Of. nr. 59 din 28 ianuarie 2002, Decizia nr. 458/2003, M. Of. nr. 24 din 13 ianuarie 2004.

15 Decizia nr. 830/2008, M. Of. nr. 559 din 24 iulie 2008.

16 „Legea se publică în Monitorul Oficial al României şi intră în vigoare la 3 zile de la data publicării sau la o dată ulterioară prevăzută în textul ei.”

17 Republicată în M. Of. nr. 777 din 25 august 2004.

18 M. Of. nr. 220 din 2 aprilie 2002.

19 M. Of. nr. 1060 din 26 noiembrie 2005.

20 Cauza C 368/89, Crispoltoni , Culegere 1991, p I-3695, par. 17, Cosmin Flavius Costaş, op. cit.

21 Cauza C-91/92, în Takis Tridimas, „The General Principles of EU Law”, Oxford EC LawLibrary,
p. 244.

22 Cauza 314/85, idem, p. 248.

23 A se vedea şi TC Hartley, „The foundations of European Community law”, Oxford University Press, 2007, p. 146 şi următoarele.

24 Jean Dabin – „Theorie Générale du Droit”, Dalloz, Paris, 1969, p. 268.

25 Jean-Claude Piris – „Union européenne: comment rédiger une legislation de qualité dans 20 langues et pour 25 Etats members”, în „Revue du droit public”, nr. 2/2005, p. 476.

26 Art. 3 din Legea nr. 24/2000.

27 M. Of. nr. 374 din 16 mai 2008.

28 M. Of. nr. 358 din 28 mai 2009.

29 M. Of. nr. 307 din 5 aprilie 2006.

30 M. Of. nr. 1154 din 7 decembrie 2004.

31 Beatrice Ramaşcanu, op. cit., p. 711.

32 M. Of. nr. 514 din 14 iunie 2006.

33 M. Of. nr. 582 din 29 noiembrie 1999.

34 M. Of. nr. 72 din 5 februarie 2003.

35 De exemplu, prin Decizia 1005/2009, M. Of. nr. 575 din 18 august 2009.

36 M. Of. nr. 461 din 3 iulie 2009.

37 În lucrarea „Ficţiunile juridice” (Ed. All Beck, Bucureşti, 2005, p. 290), profesorul Ion Deleanu, referindu-se la dispoziţiile art. 3 din Codul civil, arăta următoarele: „Semnifică aceasta o «dezlegare» pentru o activitate judiciară normativă? Credem că răspunsul nu poate fi decât negativ: pentru ca instanţa să ajungă la concluzia că legea este obscură sau incompletă ea trebuie să o «interpreteze» - o lege clară şi precisă nu trebuie interpretată, ci pur şi simplu aplicată - dar interpretarea legii nu înseamnă formularea ei, ci, după caz, clarificarea, adaptarea, nuanţarea sau extrapolarea dispoziţiilor ei, pentru a o face aplicabilă la circumstanţele cauzei.”

38 M. Of. nr. 872 din 23 decembrie 2008.

39 Nu poate fi primită interpretarea în sensul că atunci când instanţa complineşte lacunele legislative „voluntare” sau intra legem, se poate presupune intenţia legiuitorului de a conferi instanţelor un gen de „delegare de putere”, deoarece „delegarea legislativă” nu poate fi prezumată, ea trebuie să fie expresă şi riguros determinată. Or, nici o normă a dreptului nu acreditează ideea „delegării legislative” în favoarea instanţei, singura excepţie constituind-o delegarea în favoarea Guvernului. (Ion Deleanu, op. cit., p. 290).

40 Decizia nr. 189/2006, M. Of. nr. 307 din 5 aprilie 2006.

41 Montesquieu, Spiritul legilor, în Philippe Malaurie, Antologia gândirii juridice, Ed. Humanitas,
p. 120.

42 Constituţia României – comentariu pe articole, op. cit., p. 738.

43 I. Vida, Legistica formală, Lumina Lex, Bucureşti, 2006, p. 234.

44 Decizia nr. 710/2009 asupra Legii pentru modificarea şi completarea Legii nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici, M.Of. nr. 358 din 28 mai 2009.

45 Conseil d Etat, Raport public annuel 1991, [2006] De la sécurité juridique, La Documentation française, pe larg, Sorin Popescu, Victoria Ţăndăreanu – „Securitatea juridică şi complexitatea dreptului în atenţia Consiliului de Stat francez”, în Buletin de informare legislativă nr. 1/2007.

46 „légiférons moins, légiférons mieux”.

47 Ioan Vida – Legistică formală – Introducere în tehnica şi procedura legislativă, Ed. Lumina Lex, Bucureşti, 2006, p. 274.

48 În doctrină, s-a arătat că ingerinţa controlului de constituţionalitate în competenţa legiuitorului poate să fie una pozitivă sau negativă, în sensul că o atare ingerinţă se constituie într-un drept al instanţei constituţionale de a crea norme juridice, acţiunea acesteia neputând viza absenţa creării unor asemenea norme; a se vedea, în acest sens, Christian Behrendt – Le Juge Constitutionnel, un Législateur-Cadre Positif – Une Analyse Comparative en Droit Français, Belge et Allemand, Ed. Bruylant & Libraire Générale de Droit et de Jurisprudence, Bruxelles – Paris, 2006, p. 131 şi urm.

49 Ioan Vida, op. cit., p. 275.

50 Ioan Muraru, Mihai Constantinescu, Ordonanţa Guvernamentală - Doctrină şi Jurisprudenţă, Ed. Lumina Lex, Bucureşti, 2000, p. 43.

51 Ibidem, p. 45.

52 Decizia nr. 34 din 17 februarie 1998, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 88 din 25 februarie 1998.

53 A se vedea, în acest sens, Ion Deleanu, Instituţii şi proceduri constituţionale, Ed. C.H. Beck, Bucureşti, 2006, p. 713.

54 Ioan Muraru, Mihai Constantinescu, op. cit, p. 162.

55 A se vedea, în acest sens, cu titlu exemplificativ, Decizia nr. 5 din 16 ianuarie 2001, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 94 din 23 februarie 2001, Decizia nr. 173 din 23 mai 2001, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 500 din 24 august 2001, Decizia nr. 260 din 25 septembrie 2001, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 3 din 7 ianuarie 2002, Decizia nr. 46 din 12 februarie 2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 218 din 1 aprilie 2002, Decizia nr. 258 din 14 martie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 341 din 17 aprilie 2006.

56 Decizia nr. 95 din 8 februarie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 177 din 23 februarie 2006.

57 Publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 267 din 14 iunie 2000.

58 În formularea anterioară revizuirii Constituţiei, fostul art. 114 alin. (4) prevedea că Guvernul poate adopta ordonanţe de urgenţă în „cazuri excepţionale”. După revizuirea Constituţiei în anul 2003, sintagma în cauză a fost înlocuită, actualul text al art. 115 alin. (4) din Constituţie prevăzând că ordonanţele de urgenţă se adoptă în „situaţii extraordinare”, ceea ce exprimă un grad şi mai mare de abatere de la obişnuit.

59 Publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 568 din 30 iunie 2006.

60 Publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 511 din 16 iunie 2005.

61 A se vedea, în acest sens, Decizia nr. 104 din 20 ianuarie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 73 din 6 februarie 2009, şi Decizia nr. 784 din 12 mai 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 466 din 7 iulie 2009.

62 Publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 341 din 17 aprilie 2006.

63 Publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 367 din 30 mai 2007.

64 Decizia nr. 15 din 25 ianuarie 2000, precitată. Printr-o decizie recentă, [Decizia nr. 802 din 19 mai 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 428 din 23 iunie 2009], Curtea Constituţională a statuat că „Guvernul este abilitat din punct de vedere constituţional ca, prin mijloacele pe care le are la îndemână, să garanteze îndeplinirea obligaţiilor României faţă de Uniunea Europeană. Astfel, folosirea ordonanţelor de urgenţă pentru punerea de acord a legislaţiei naţionale cu cea comunitară în situaţia în care era iminentă declanşarea procedurii de infringement în faţa Curţii de Justiţie [a Comunităţilor Europene – sn.] este pe deplin constituţională. În aceste condiţii, se constată că ordonanţa de urgenţă criticată respectă exigenţele art. 115 alin. (4) din Constituţie”. Prin urmare, o atare situaţie este considerată ca fiind una extraordinară a cărei reglementare nu poate fi amânată.

65 Publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 787 din 25 noiembrie 2008. A se vedea, în acelaşi sens, Decizia nr. 1248 din 18 noiembrie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 803 din 2 decembrie 2008. La această din ultimă decizie a fost redactată o opinie separată, potrivit căreia noţiunea de „afectare” cuprinsă în textul Constituţiei vizează orice modificare intervenită în domeniile enumerate expres prin art. 115 alin. (6) din Constituţie. Prin urmare, nu este permisă adoptarea ordonanţelor de urgenţă în domeniile prevăzute de art. 115 alin. (6) din Constituţie.

66 A se vedea, în acest sens, Decizia nr. 1008 din 7 iulie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 507 din 23 iulie 2009.

67 Decizia nr. 603 din 21 septembrie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 873 din 25 octombrie 2006, Decizia nr. 295 din 22 martie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 301 din 7 mai 2007, Decizia nr. 335 din 3 aprilie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 325 din 15 mai 2007, Decizia nr. 336 din 3 aprilie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 325 din 15 mai 2007, sau Decizia nr. 1037 din 13 noiembrie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 813 din 28 noiembrie 2007.

68 Decizia nr. 253 din 17 iunie 1997, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 94 din 27 februarie 1997 sau Decizia nr. 1398 din 16 decembrie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 79 din 11 februarie 2009.

69 Publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 94 din 27 februarie 1997.

70 Publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 146 din 10 aprilie 1998.

71 Publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 218 din 1 aprilie 2002.

72 Publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 804 din 2 decembrie 2008.

73 Publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 464 din 6 iulie 2009.

74 Publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 542 din 4 august 2009.

75 Publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 531 din 31 iulie 2009.

76 Publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 531 din 31 iulie 2009.

77 În decizia menţionată, Curtea a constatat neconstituţionalitatea acelor prevederi din Ordonanţa Guvernului nr. 15/2008 care au reaşezat sistemul de calcul al salariului în domeniul învăţământului prin includerea unor sporuri în salariul de bază, deşi Guvernul nu avea o abilitare legală în acest sens. Modificările nesemnificative aduse prin ordonanţele de urgenţă succesive, care, practic, reluau textul neconstituţional, sunt şi ele lovite de acelaşi viciu de neconstituţionalitate, întrucât, în acest caz, ordonanţele de urgenţă sunt acte de modificare, şi nu principale, astfel încât se aplică principiul de sorginte latină accesorium sequitur principale.

78 A se vedea, în acest sens, cu titlu exemplificativ, Decizia nr. 584 din 13 iunie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 457 din 6 iulie 2007, şi Decizia nr. 421 din 9 mai 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 367 din 30 mai 2007.

79 Decizia nr. 818 din 3 iulie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 537 din 16 iulie 2008

80 DCC nr. 472 din 22 aprilie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 336 din 30 aprilie 2008.

81 Sorin Popescu, Cătălin Ciora, Victoria Ţăndăreanu, Practical aspect of legislative tehnique and situation, Official Gazette Publishing House, 2008, p. 7.

82 «The expression “in accordance with the law” does not refer only to domestic law, but also to the quality of the “law”, requiring it to be compatible with the rule of law, which is expressly mentioned in the preamble to the Convention» The European Court of Human Rights, Case Rotaru v. Romania, 2000, Beatrice Ramaşcanu, ECHR case-law in the cases versus Romania, Hamangiu Publishing House, 2008,
p. 108.

83 Lucien François, Le problème de la sécurité juridique, book La sécurité juridique, Publishing House Jeune Barreau de Liège, Liège, 1993, p. 10, in Cosmin Flavius Costaş, fiscalitatea.ro.

84 Case C-381/97, Belgocodex, Collection 1998, p. I-8153, par. 26, idem.

85 Corneliu Bârsan, The European Convention on Human Rights, comment on articles, vol. I – Rights and Freedoms, All Beck Publishing House, p. 472.

86 Official Gazette no. 414 of August 31^st 2000.

87 For details, see also Ioan Vida, “Action of legal rule in time”, in the Magazine Dreptul no. 12/1994, p. 81; Mihai Constantinescu, Radu Mareş, “Principle of non-retroactivity of the law in case of decisions of the Constitutional Court”, in the Magazine Dreptul no. 11/1999, p. 82.

88 Decision no. 9/1994, Official Gazette no. 326 of November 25^th 1994.

89 Constitution of Romania – Comment on articles, coordinators I. Muraru, E. S. Tănăsescu, Ch Beck Publishing House, Bucharest, 2008, p. 139.

90 M. Eliescu, Civil law enforcement in time and space, Conflict of Laws, in Treaty of Civil law, vol. I, General Part, by Tr. Ionaşcu and others., Academiei Publishing House, Bucharest, 1967, p. 80.

91 Law no. 47/1992 on the organisation and operation of the Constitutional Court, Official Gazette no. 643 of July 16^th 2004.

92 E.g.: Decision no. 73/1995, Official Gazette no. 177 of August 8^th 1995, Decision no. 56/2000, Official Gazette no. 367 of August 8^th 2000, Decision no. 303/2001, Official Gazette no. 809 of December 17^th 2001, Decision no. 98/2002, Official Gazette no. 301 of May 8^th 2002, Decision no. 61/2007, Official Gazette no. 116 of February 15^th 2007, Decision no. 665/2007, Official Gazette 547 of August 10^th 2007, Decision no. 755/2008, Official Gazette 537 of July 16^th 2008, Decision no. 830/2008, Official Gazette no. 559 of July 24^th 2008, Decision no. 1345/2008, Official Gazette no. 873 of December 23^rd 2008.

93 Decision no. 159/1999, Official Gazette no. 52 of February 2^nd 2000.

94 Decision no. 330/2001, Official Gazette no. 59 of January 28^th 2002, Decision no. 458/2003, Official Gazette no. 24 of January 13^th 2004.

95 Decision no. 830/2008, Official Gazette No.559 of July 24^th 2008.

96 “The law shall be published in the Official Gazette of Romania; it shall take effect on the third day after the date of publication or at a later instant as is specified therein.”

97 Republished in the Official Gazette no. 777 of August 25^th 2004.

98 Official Gazette no. 220 of April 2^nd 2002.

99 Official Gazette no. 1060 of November 26^th 2005.

100 Case C 368/89, Crispoltoni , Collection 1991, p I-3695, par.17, Cosmin Flavius Costaş, cited work.

101 Case C-91/92, in Takis Tridimas, The General Principles of EU Law, Oxford EC Law Library, p. 244.

102 Case 314/85, idem, p. 248.

103 See also TC Hartley, The foundations of European Community law, Oxford University Press, 2007, p. 146 and the following.

104 Jean Dabin – “Theorie Générale du Droit”, Dalloz, Paris, 1969, p. 268.

105 Jean-Claude Piris, Union européenne: comment rédiger une legislation de qualité dans 20 langues et pour 25 Etats members”, in “Revue du droit public”, no. 2/2005, p. 476.

106 Article 3 of Law no. 24/2000.

107 Official Gazette no. 374 of May 16^th 2008.

108 Official Gazette no. 358 of May 28^th 2009.

109 Official Gazette no. 307 of April 5^th 2006.

110 Official Gazette no. 1154 of December 7^th 2004.

111 Beatrice Ramaşcanu. Cited work, p. 711.

112 Official Gazette no. 514 of June 14^th 2006.

113 Official Gazette no. 582 of November 29^th 1999.

114 Official Gazette no. 72 of February 5^th 2003.

115 For example, by Decision no. 1005/2009, Official Gazette no. 575 of August 18^th 2009.

116 Official Gazette no. 461 of July 3^rd 2009.

117 In his work - “Legal Fictions” All Beck Publishing House, Bucharest, 2005, p. 290), Professor John Deleanu, referring to provisions of Article 3 of the Civil Code, points out the following: “Does this represent a «dispense» for a normative legal activity? We believe that the answer can only be negative: for the court to conclude that the law is obscure or incomplete it should «interpret» it - a clear and precise law doesn’t need to be interpreted, but simply applied - but the interpretation of the law does not mean its formulation, but, if necessary, the clarifying, adapting, refining or extrapolation of its provisions to make it applicable to the circumstances of the case.“

118 Official Gazette no. 872 of December 23^rd2008.

119 We can not accept the interpretation according to which when the court completes the “voluntary” or intra legem legislative gaps, can be presumed the intention of the legislature to give courts a kind of “delegation of powers”, because “legislative delegation” can not be presumed, it must be explicit and rigorously determined. However, no rule of law suggests the idea of “legislative delegation” to the court, the only exception being the delegation in favor of Government. (John Deleanu, cited work, p. 290).

120 Decision no. 189/2006, Official Gazette no. 307 of April 5 ^th 2006.

121 Montesquieu, Spirit of the laws, in Philippe Malaurie, Anthology of legal thinking, Humanitas Publishing House, p. 120.

122 Constitution of Romania – comment on articles, work cited., page 738.

123 Ioan Vida, Formal Legistics, cited work, page 234.

124 Decision no. 710/2009 on the Law for the amendment and supplementation of Law no. 188/1999 concerning the Statute of Public Servants.

125 Conseil d Etat, Raport public annuel 1991, [2006] De la sécurité juridique, La Documentation française, in detail, Sorin Popescu, Victoria Ţăndăreanu, “Legal certainty and complexity of law to the attention of the French State Council”, in the Legislative Newsletter n.1/2007.

126 “Légiférons moins, légiférons mieux”.

127 Ioan Vida, Formal legistics – Introduction to technical and legislative procedure, Lumina Lex Publishing House, Bucharest, 2006, p. 274.

128 In doctrine, it was shown that the constitutional review’s interference in the jurisdiction of the legislature can be positive or negative, in that such an interference becomes a right of the constitutional court to create legal rules, its action couldn’t aim to the lack of creating such rules; see, in this respect, Christian Behrendt, Le Juge Constitutionnel, un Législateur-Cadre Positif – Une Analyse Comparative en Droit Français, Belge et Allemand, Bruylant & Libraire Générale de Droit et de Jurisprudence Publishing House, Bruxelles – Paris, 2006, p. 131 and the following.

129 Ioan Vida - cited work, p. 275.

130 Ioan Muraru, Mihai Constantinescu – The Government Ordinance - Doctrine and Jurisprudence, Lumina Lex Publishing House, Bucharest, 2000, p. 43.

131 Ibidem, p. 45.

132 Decision no. 34 of February 17^th 1998, published in the Official Gazette of Romania, Part I, no. 88 of February 25^th 1998.

133 See, in this respect, Ion Deleanu – Constitutional procedures and institutions, C.H. Beck Publishing House, Bucharest, 2006, p. 713.

134 Ioan Muraru, Mihai Constantinescu – cited work, p. 162.

135 See, in this respect, for e.g., Decision no. 5 of January 16^th 2001, published in the Official Gazette of Romania, Part I, no. 94 of February 23^rd 2001, Decision no. 173 of May 23^rd 2001, published in the Official Gazette of Romania, Part I, no. 500 of August 24^th 2001, Decision no. 260 of September 25^th 2001, published in the Official Gazette of Romania, Part I, no. 3 of January 7^th 2002, Decision no. 46 of February 12^th 2002, published in the Official Gazette of Romania, Part I, no. 218 of April 1^st 2002, Decision no. 258 of March 14^th 2006, published in the Official Gazette of Romania, Part I, no. 341 of April 17^th 2006.

136 Decision no. 95 of February 8^th 2006, published in the Official Gazette of Romania, Part I, no. 177 of February 23^rd 2006.

137 Published in the Official Gazette of Romania, Part I, no. 267 of June 14^th 2000.

138 In the wording prior to the revision of the Constitution, the former Article 114 paragraph (4) provided that the Government may adopt emergency ordinances in “exceptional cases”. After the revision of the Constitution in 2003, the phrase in question was replaced, the current text of Article 115 paragraph (4) of the Constitution providing that ordinances shall be adopted in “extraordinary circumstances”, which expresses a greater degree of deviation from normal.

139 Published in the Official Gazette of Romania, Part I, no. 568 of June 30^th 2006.

140 Published in the Official Gazette of Romania, Part I, no. 511 of June 16^th 2005.

141 See, in this respect, Decision no. 104 of January 20^th 2009, published in the Official Gazette of Romania, Part I, no. 73 of February 6^th 2009, and Decision no. 784 of May 12^th 2009, published in the Official Gazette of Romania, Part I, no. 466 of July 7^th 2009.

142 Published in the Official Gazette of Romania, Part I, no. 341 of April 17^th 2006.

143 Published in the Official Gazette of Romania, Part I, no. 367 of May 30^th 2007.

144 Decision no. 15 of January 25^th 2000, cited before. By a recent decision, [Decision no. 802 of May 19^th 2009, published in the Official Gazette of Romania, Part I, no. 428 of June 23^rd 2009], the Constitutional Court held that “the Government is constitutionally empowered, by the means it has at hand, to ensure fulfilment of the obligations assumed by Romania to the European Union. Thus, the use of emergency ordinances for bringing into agreement the national legislation with the EU legislation if the institution of the infringement procedure before the Court of Justice [of the European Communities – sn.] appears as imminent, is fully constitutional. In these circumstances, we find that the criticized emergency ordinance meets the requirements Article 115 paragraph (4) of the Constitution”. Therefore, such a situation is regarded as an extraordinary circumstance which calls for regulation without delay.

145 Published in the Official Gazette of Romania, Part I, no. 787 of November 25^th 2008. See, in the same respect, Decision no. 1248 of November 18^th 2008, published in the Official Gazette of Romania, Part I, no. 803 of December 2^nd 2008. This last decision has also a dissenting opinion, according to which the concept of “affect" included in the text of the Constitution intended any change in the areas listed expressly by Article 115 paragraph (6) of the Constitution. Therefore it is not allowed to adopt emergency ordinances in the areas covered by Article 115 paragraph (6) of the Constitution.

146 See, in this respect, Decision no. 1008 of July 7^th 2009, published in the Official Gazette of Romania, Part I, no. 507 of July 23^rd 2009.

147 Decision no. 603 of September 21^st 2006, published in the Official Gazette of Romania, Part I, no. 873 of October 25^th 2006, Decision no. 295 of March 22^nd 2007, published in the Official Gazette of Romania, Part I, no. 301 of May 7^th 2007, Decision no. 335 of April 3^rd 2007, published in the Official Gazette of Romania, Part I, no. 325 of May 15^th 2007, Decision no. 336 of April 3^rd 2007, published in the Official Gazette of Romania, Part I, no. 325 of May 15^th 2007, or Decision no. 1037 of November 13^th 2007, published in the Official Gazette of Romania, Part I, no. 813 of November 28^th 2007.

148 Decision no. 253 of June 17^th 1997, published in the Official Gazette of Romania, Part I, no. 94 of February 27^th 1997 or Decision no. 1398 of December 16^th 2008, published in the Official Gazette of Romania, Part I, no. 79 of February 11^th 2009.

149 Published in the Official Gazette of Romania, Part I, no. 94 of February 27^th 1997.

150 Published in the Official Gazette of Romania, Part I, no. 146 of April 10^th 1998.

151 Published in the Official Gazette of Romania, Part I, no. 218 of April 1^st 2002.

152 Published in the Official Gazette of Romania, Part I, no. 804 of December 2^nd 2008.

153 Published in the Official Gazette of Romania, Part I, no. 464 of July 6^th 2009.

154 Published in the Official Gazette of Romania, Part I, no. 542 of August 4^th 2009.

155 Published in the Official Gazette of Romania, Part I, no. 531 of July 31^st 2009.

156 Published in the Official Gazette of Romania, Part I, no. 531 din 31 iulie 2009.

157 In that decision, the Court found unconstitutional those provisions of Government Ordinance no. 15/2008 which relocated the system of calculation of the salary in education by including increases in basic salary, although the Government had no legal entitlement to that effect. The insignificant changes made by subsequent emergency ordinances, which basically duplicate the text unconstitutional, are also affected by the same vice of unconstitutionality, whereas, in this case, the ordinances are acts of modification, and not main acts, so that the principle of Latin origin accesorium sequitur principale applies.

158 See, in this respect, as an example, Decision no. 584 of June 13^th 2007, published in the Official Gazette of Romania, Part I, no. 457 of July 6^th 2007, and Decision no. 421 of May 9^th 2007, published in the Official Gazette of Romania, Part I, no. 367 of May 30^th 2007.

159 Decision no. 818 of July 3^rd 2008, published in the Official Gazette of Romania, Part I, no. 537 of July 16^th 2008

160 Decision of the Constitutional Court of April 22^nd 2008, published in the Official Gazette of Romania, Part I, no. 336 of April 30^th 2008.

An XI, nr. 1/2009