Tribunal segundo

M. D. O. de treinta y dos años de edad, empleado en la Policía Nacional Civil, casado, del domicilio de San Salvador. Interrogatorio Directo Licenciado Torres: (a dónde labora) en la División Elite contra el Crimen Organizado de la Policía Nacional Civil, desde el año 2005, (funciones) mi función es analista operativo de investigación criminal, (qué hace un analista) hace análisis de caso, y análisis periciales, en este caso análisis telefónico, (análisis de caso en qué consiste) consiste en considerar todos los elementos de un caso un delito, ya sea homicidio, secuestro, privación de libertad, todos los elementos en la investigación para llegar a conocimiento de la verdad, (un análisis telefónico en qué consiste) es parte del análisis operativo de caso, solo consiste en verificar detalles de llamadas de un número de origen a otro como de destino, así como activaciones de antena, número de IMEI que se utilizan para esas llamadas, (qué material utilizó para hacer análisis) registro de llamadas o bitácoras, (cómo las obtiene) se las proporciona la fiscalía a través de documentos impresos, (las activaciones de antena) esas activaciones de antena están comprendidas dentro de los mismos registros de llamadas, (qué aparatos utilizó para realizar procedimiento) cuando tenemos registros de llamadas impresos en papel bond, hacemos levantamiento de información a través de un escáner, y una aplicación en la computadora para convertirlo en formato digital, se verifica que la información sea la misma que la impresa en papel bond, y se ordena para poder ser importadas a otro programa que permite graficar cantidad de las llamadas de origen a destino, (qué estudio se necesita para ser analista operativo) son capacitaciones que da la Academia Nacional de Seguridad Pública sobre analista operativo de investigación criminal y de allí también la experiencia, (cuánto tiempo las recibe) como un mes, (desde cuándo es analista) desde el año 2006 aproximadamente, (motivo de su presencia) me han citado para declarar como perito, en un caso que inició el año pasado 2014, ocurrió el 20 de febrero del año pasado, sobre una privación de libertad que así inició el caso, ocurrido en Santa Ana, (qué análisis realizó en este caso) un análisis telefónico (fiscal conforme el art. 387 inciso final CPP, pide que se le proporcione el peritaje, se le hace llegar pericia de folios 451 a 458, fiscal pregunta: qué documento tiene a la vista) este es el informe que elaboré de análisis telefónico en el caso que le explicaba, (para elaborar informe qué material tuvo para hacerlo) el material que tuve a la vista fueron los registros de llamadas, de varios teléfonos celulares y diligencias de investigación que hasta ese momento se habían practicado, como actas de entrevista y algunas inspecciones, denuncias, (porqué son importantes diligencias de investigación) porque de allí está la información que habría que verificar en el análisis telefónico, (cuántos números telefónicos analizó) siete registros de llamadas, (a quiénes corresponden según investigación) en primer lugar el [...] es el teléfono de la víctima JOSÉ ERNESTO M. U., el otro teléfono [...] es el teléfono de Berta Maritza de los Ángeles A. S., también cuento con registro de llamadas de un aparato celular identificado a través del IMEI, específicamente el aparato celular de la víctima, (eso qué tiene que ver en este caso) a través del número de IMEI que es la identidad del aparato celular de la víctima, la empresa telefónica TELEMOVIL proporciona el registro de llamadas realizadas con ese IMEI, independiente con qué número telefónico las realizó, (en ese caso con qué número telefónico lo realizó) en el registro de llamadas con ese IMEI aparecen que ese IMEI fue utilizado por dos números de teléfono, el [...] y el otro número es el de la víctima el [...], (el primer número a quién pertenecía según la investigación) según el mismo registro TELEMOVIL El Salvador ese número está a nombre de TOMAS HERNAN C. G., (en qué fecha Tomás C. utilizó el aparto de la víctima) el número [...] a nombre de Tomás Hernán C. G. lo utilizo el 21 de febrero de 2014, en dos ocasiones la primera a las 10:22 horas y la segunda a las 10:50 horas, (dónde se activó las llamadas que realizó Tomas Hernán C. G.) si eso está aquí en un gráfico, en los gráficos anexos al informe no están detalladas cuál fue la activación de antena, sin embargo están en los registros de llamadas, (sobre registro en qué ciudad estaba esta persona cuando hizo esas llamadas) habría que revisar registro de llamadas, (si consta que se utilizó el teléfono el 21) si en dos ocasiones el 21 de febrero de 2014 como le mencionaba a las 10:22 y a las 10:50 del 21 de febrero de 2014, (a qué numero hicieron esas dos llamadas) específicamente estas dos llamadas no están en ninguno de los gráficos, no era ese el punto de pericia, sin embargo están en el registro de llamadas; (el número telefónico utilizado por Berta Maritza de los Ángeles A. en qué fecha tiene comunicación fluida con el de la víctima) el teléfono de Berta Maritza A. S. [...] tiene comunicación a partir del día 8 de febrero de 2014 hasta el día 21 de febrero de 2014 con el teléfono de la víctima [...], (en el gráfico No. 5 menciona nombres de lugares, porqué pone estos nombres de lugares) esos nombres de lugares son los nombres que también están asignados a las radio bases que activo la terminal el [...] a nombre de TOMAS HERNÁN C. G. en el periodo analizado, es decir el mes de febrero, y allí se muestra que la radio base que más ha utilizado es Santa Ana 2B, (en el romano 5 menciona conclusiones) si, (la conclusión 2 y 3 a parte de lo que dispone qué significa eso) en primer lugar la conclusión No. 2 lo que se está estableciendo que durante el mes de febrero de 2014 la terminal de la víctima [...], siempre ha activado para hacer o recibir llamadas en las primeras horas de cada día y las últimas horas de cada día, la radio base MSC Santa Ana B, y la conclusión número 3 se establece que la terminal de Berta Maritza de los Ángeles A. S., siendo esta la terminal [...] el día 20 de febrero de 2014 entre las 14:20 horas y 14:57 horas activa dos sectores de esa misma radio base donde normalmente donde activa la víctima, es decir lugar de residencia de ella, activa los sectores A y C de la misma radio base MSC Santa Ana, entre 14:20 y 14:57 del 20 de febrero de 2014, y esa misma radio base es la que da cobertura a la residencia de la víctima, en la conclusión hago mención que esto coincide con lo manifestado con el testigo clave MARINERO, quien en su entrevista menciona que ve a la señora A. S. ir de acompañante en la camioneta de la víctima, saliendo de la colonia donde reside la víctima entre las 14:30 horas y 15:00 horas según lo manifestado por clave MARINERO, (IMEI es el numero propio de un teléfono) si es la identidad del aparato celular, (quién decide eso) eso lo decide desde el fabricante del aparato celular, (cuál es el IMEI de un aparato, se puede sin tenerlo físicamente) en el registro de llamadas, de cada llamada o mensaje que se realiza o recibe, el registro queda el número de IMEI registrado, el número de IMEI del aparato telefónico utilizado para hacer esa llamada o ese mensaje, (sin tener a la vista el aparato ustedes lo pueden determinar) si a través del IMEI se determina la identidad del aparato, (al final hay firma y sello) es mi firma y sello que yo coloqué, (gráficos sellos y firma) son los gráficos que yo anexé al informe y firma y sello que yo coloqué, (ratifica) si es el que yo realicé. CONTRAINTERROGATORIO licenciado Pacheco Cabrera: (quién le ordenó el análisis) es la fiscalía, (le ordenó análisis telefónico) si, en este caso es telefónica, (no le ordenó el análisis de caso) no, (no obstante hace referencia a la declaración de MARINERO) si, (es parte del análisis de caso sí o no) puede ser de un análisis de caso, (usted se extralimitó en las facultades de Fiscalía General de la República) NO, (fiscalía no le ordenó análisis de caso) no, en este caso no, (usted dice que la terminal del teléfono vinculado a Berta Maritza de los Ángeles A. S., utilizó la misma antena que utiliza la víctima normalmente la A y C en fecha 20 febrero 2014 entre 14:20 a 14;57) si, (pero no puede determinar si ella portaba el teléfono) no eso no, (cuál era el número telefónico de la víctima José Ernesto M. U.) el [...], (el IMEI de él) 358[...], (que el 21 de febrero de 2014 este teléfono móvil no tenía el mismo chip) la verdad que eso no lo puedo determinar ahorita en este informe, (pero si determinó que se utilizó ese aparato en dos ocasiones el 21 de febrero de 2014) si, (se utilizó con un número telefónico que es el [...]) si, pero usted me preguntaba si puede ser utilizado…, -defensor objeta que no ha hecho pregunta, denegada- me planteaba era de que yo mencione que ese aparato celular había sido utilizado con el numero mismo de la víctima [...], pero yo lo que le plantié fue que esos dos registros que mencioné que es con el [...] a nombre de Tomas Hernán C. G., -defensor corrige el planteamiento de la objeción realizada-; (la conclusión es que el 21 de febrero en dos ocasiones se utilizó el [...]) si es cierto, (esa terminal la identificó según registro telefónico con Tomas Hernán C. G.) si, según registro de la empresa telefónica está a nombre de él, (le hicieron de su conocimiento cual era relación de Berta Maritza A. S. con José Ernesto M. U.) si, (esa relación de trabajo sí o no) no, solamente me dijeron que era una relación familiar que había por el esposo de la señora S., no sé a qué nivel de familia, eso si no lo sé. REDIRECTO licenciado Torres: (en un análisis telefónico se utiliza información de investigación como información telefónica) si porque en este caso los puntos de investigación que se toman son lo que se mencionan en relación a detalles de llamadas, (por esa razón utilizó entrevista que ha mencionado) sí.

B. Informe pericial del área de documentoscopía de fecha 11 de abril de 2014, de folios 446 a 449: realizada por el perito N. M. M., de la División Policía Técnica y Científica, de la Policía Nacional Civil, en evidencias procedentes de Inspecciones Oculares Base Central y de Unidad de delitos de Crimen Organizado, Oficina Fiscal, Ciudad. Remitida(s) a esta División: Mediante Hoja Administrativa de Trabajo, Formulario de Entrega de Evidencias y Cadena de Custodia de Inspecciones Oculares; así como también, en oficio número 696-CORD-14, de fechas 12, 13 y 21/03/2014 respectivamente, y recibidas en el Área de Recepción y Control de Evidencias de esta División, por las técnicos A. A. de A. y K. M. A., el 13 y el 21/03/2014 según los mismos, y por el suscrito en el Área de Documentoscopía el 14 y 24/03/2014 respectivamente, de parte de los Peritos en Documentoscopía I. A. F. R. y W. A. R. A. en sus casos. En relación a: Diligencias que se instruyen en la División Elite Contra el Crimen Organizado (DECO), Occidente de la Policía Nacional Civil y en la Unidad Fiscal en mención, con Referencia Fiscal 34-CO-2012. Se tuvo a la vista: Como material dubitado evidencia 1, dentro de una bolsa de papel manila sellada de su zona superior con cinta adhesiva transparente, presentando en su reverso y sobre la cinta transparente, cuatro firmas ilegibles elaboradas con bolígrafo de tinta pastosa color azul y en su anverso la palabra “Evidencia”, la cual se encuentra plasmada con bolígrafo de tinta pastosa color azul; cuatro hojas foliadas como 22, 23, 29 y 30; en las dos primeras, se encuentra plasmada una Compraventa del Vehículo Placas P[...]-[...], marca [...], Modelo [...], color [...], año [...], sin número de motor, número de chasis grabado SALAD 254[...]; Chasis VIN SALAD 254[...], en la que por el precio de ($10,000.00) dólares de Los Estados Unidos de América el señor José Ernesto M. U., vende a Berta Maritza de Los Ángeles A. S. el vehículo en referencia; en la hoja con folio 29, se encuentra plasmada un Acta Notarial, que según la misma, fue elaborada a las 13:15 horas del 17FEB2014, en la que el señor José Ernesto M. U. ante el Notario J. R. A. V., recibe en pago de parte de la Licenciada Berta Maritza de Los Ángeles A. S., conocida por Berta Maritza de Los Ángeles A. de P., la cantidad de ($21,000.00) dólares de los Estados Unidos de América, que era en deberle a la señora E. M. S. de M., esposa del señor M. U. antes mencionado; y en la hoja con folio 30, el señor José Ernesto M. U., ante el Notario J. R. A. V., recibe en pago de parte de la señora A. G. M. hoy Viuda de L., la cantidad de ($2,000.00) dólares de los Estados Unidos de América, que era en deberle a la señora E. M. S. de M., esposa del señor M. U. en mención; siendo objeto de análisis las firmas que según los mismos fueron plasmadas por el señor José Ernesto M. U. Como material de comparación: Firmas que se encuentran plasmadas en zona superior del texto: “Firma del Solicitante (si pudiere)” y en la zona superior del texto en el que se lee: “Nueva Firma (En caso de cambio de firma)”, y a continuación del texto: “firma o huella de aceptación de registro. Recibí DUI conforme” del Formulario de Aplicación para el Documento Único de Identidad del Registro Nacional de las Personas Naturales de la República de El Salvador y Solicitud del Documento Único de Identidad del mismo Registro, con número de Solicitud [...]; ambas a nombre del señor José Ernesto M. U., documentos que se recibieron dentro de una bolsa de papel manila, sellada de su zona superior con un trozo de cinta adhesiva transparente, y sobre éste, tres firmas ilegibles elaboradas con bolígrafo de tinta pastosa color azul y de su zona inferior, con un trozo de tirro en el que en su anverso y reverso, presenta una firma ilegible elaborada con tinta pastosa color azul; así como en la zona superior del anverso, se encuentra plasmada con bolígrafo de tinta pastosa color azul, las letras: “Mc.”. Así mismo, se tomará como material de comparación, los documentos que ingresaron como evidencia 9/15 por la Sección de Inspecciones Oculares Base Central, el cual fue recibido dentro de una bolsa térmica transparente con viñeta impresa para rotular evidencia de Inspecciones Oculares, División Policía Técnica y Científica de la Policía Nacional Civil, sellada de su zona superior con cinta adhesiva de evidencia de esta División, presentando cuatro firmas y escritura manuscrita elaborada con bolígrafo de tinta pastosa color azul con información relacionada al caso; firmas que fueron plasmadas por el señor José Ernesto M. U. en ocho documentos según detalle: un comprobante de Depósito de Remesa a la Cuenta Corriente 00544-[...], por la cantidad de $4,357.66 dólares de Los Estados Unidos de América, de fecha 16/12/2013, el cual se encuentra engrapado a una hoja de cálculo de impuesto de vehículo, por la cantidad antes descrita y de fecha 14/12/2013; una carta de fecha 7 de octubre del 2011, suscrita por el señor José M. y E. M.: una carta de explicación de discrepancias, de fecha 26 de julio del 2012, suscrita por el señor José E. M.; una autorización para el archivo electrónico de firmas individuales, de fecha 6/12/2012; un Formulario de Respuesta, enumerado como página 3, de fecha 23/07/2012; una hoja de información de contacto, de fecha 23/07/2012, y una hoja con información diversa, conteniendo cada uno de los documentos, firma del señor José Ernesto M. U. según los mismos. Asimismo, seis documentos, entre ellos, una carátula de Escritura Pública de Compraventa inmueble, ante los oficios Notariales de Berta Maritza de Los Ángeles A. S.; una hoja conteniendo fotocopia a color, ampliada, del anverso de la Tarjeta de Circulación de la República de El Salvador del Vehículo Placas P[...]-[...], a nombre de José Ernesto M. U., con fecha de emisión 16.17.2013 y vencimiento 07-2014; una hoja conteniendo fotocopia ampliada a color del reverso de una Tarjeta de Circulación de la República de El Salvador; copia de escrito constando de dos hojas, dirigido al Ingeniero M. C., Gerencia General, Alcaldía Municipal Santa Ana, realizado en la Ciudad de Santa Ana, el 4 de diciembre del año 2012, ambas hojas presentan manchas grandes de color pardo rojizo al parecer sangre en la zona superior izquierda; un anexo de factura de consumo telefónico a nombre de E. M. S. de M., periodo 10/2013, y una Escritura de Compraventa de Inmueble incompleta, ya que le hacen falta firmas de vendedor, compradores; así como la firma y e impresión de sello de la notario, en la que comparece como vendedor J. R. S. G. y como compradores los señores José Ernesto M. U. y E. M. S. de M., la cual consta de dos hojas sueltas y que fueron recibidas dentro de una bolsa de papel manila sin sellar, presentando escritura manuscrita en la que se lee: “Copia EscRItuRa SOLar/portezuelo. Así como también, firmas en original del señor José Ernesto M., presentes en documentos que ingresaron como Evidencia 13/15, dentro de una bolsa térmica transparente con viñeta impresa para rotular evidencia de Inspecciones Oculares, División Policía Técnica y Científica de la Policía Nacional Civil, sellada de su zona superior con cinta adhesiva de evidencia de esta División, presentando dos firmas y escritura manuscrita elaborada con bolígrafo de tinta pastosa color azul con información relacionada al caso; veintisiete documentos diversos, foliados según detalle: 2, 3, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 23, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 37, 38, 39, 40, 41, 43 y 44. Asimismo dos documentos, el primero de ellos, dirigido al señor Alcalde de la Alcaldía Municipal de Santa Ana por parte de la Notario Berta Maritza de Los Ángeles A. S. conocida por Berta Maritza de Los Ángeles A. de P., suscrito en la Ciudad de Santa Ana en fecha 4DIC2012, constando de dos hojas. no presentando firma de la Notario, y el segundo documento, dirigido al señor Jefe Departamento Ingeniería Alcaldía Municipal de Santa Ana por la Notario Berta Maritza de Los Ángeles A. S. en su calidad de Apoderada del señor J. R. S. G., de fecha 30 de noviembre del año 2012, en el que aparece una firma ilegible plasmada supuestamente por la Notario en mención, el cual se encuentra engrapado a un documento conteniendo aviso girado por la Alcaldía Municipal de Santa Ana a Lotificadores y Parceladores del Municipio de Santa Ana; las cuatro hojas de los últimos documentos, presentan una mancha grande de color pardo rojizo al parecer sangre en la zona superior izquierda. De la misma forma, se tomarán las firmas que se encuentran plasmadas en el material que ingresó a ésta División como Evidencia 15/15, y en los que según los mismos, fueron plasmadas por el señor José Ernesto M. U.; dicho material fue recibido dentro de una bolsa térmica transparente con viñeta impresa para rotular evidencia de Inspecciones Oculares, División Policía Técnica y Científica de la Policía Nacional Civil, sellada de su zona superior con cinta adhesiva de evidencia de esta División, presentando cuatro firmas, entre ellas, dos en la zona superior del anverso elaboradas con bolígrafo de tinta pastosa color azul y dos en la zona superior del reverso elaboradas con tinta corrida color azul; presentando además, escritura manuscrita elaborada con bolígrafo de tinta pastosa color azul con información relacionada al caso; una carátula de color celeste conteniendo en original dos Contratos de Promesa de Venta, uno de ellos engrapado y el otro suelto, ambos Otorgados por Berta Maritza A. de P. en Carácter de Apoderada de los señores R. S. P. y otros, a favor de José Ernesto M. U. y E. M. S., ante los Oficios Notariales del Licenciado J. R. A. V., constando de tres hojas cada uno de ellos; encontrándose engrapado al primero de los contratos, un plano de ubicación Catastral del inmueble en Promesa de Venta. Análisis Realizado(s): Determinar autoría de firma. Procedimiento(s): Procedí a realizar el análisis entre las firmas objeto de análisis, con su respectivo material de comparación. Equipo(s)/Reactivo(s) Utilizado(s): Lupas manuales de diferentes dioptrías, Estereoscopio Zoom, Video Espectral de Comparación (VSC 5000). Resultado: Al realizar el análisis entre las firmas plasmadas en las hojas foliadas como 22, 23, 29 y 30 que conforman la evidencia identificada como 1 objeto de análisis, con las firmas plasmadas en los documentos que conforman las evidencias 9/15, 13/15, 15/15 y en la Solicitud del Documento Único de Identidad; así como también, en el Formulario de Aplicación para el Documento Único de Identidad, ambos documentos a nombre del señor José Ernesto U. M., proporcionadas para comparación, observé características contradictorias, ver anexo 1/1 en el que se ilustran las características observadas, tales como: 1. Grafía que se asemeja a una letra “J”, con menor inclinación; rasgo final prolongado y con mayor separación del cuerpo central de la firma. 2. Punto inicial de letra “O”, en gancho. 3. Letra “s”, sobresale entre letras bajas; zona inferior en triángulo y con mayor separación entre la letra anterior. 4. Rasgo final de letra “e”, con mayor inclinación y más separado de la siguiente letra. 5. Diferente morfología de la letra “M”; dirección de la letra, ascendente y desligada de la siguiente letra. 6. Letra “r”, más alta que la que le antecede. 7. Menor inclinación de grafía que se asemeja a una letra “t” y no se identifican plenos y perfiles en la misma letra. 8. Diferente ejecución de grafía que se asemeja a una letra “z”. 9. Dirección del cuerpo de la firma, ascendente. 10. Menor habilidad gráfica en la ejecución de la firma en general. Conclusión: Las firmas plasmadas en las cuatro hojas que conforman la evidencia 1, tenidas como dubitadas, no provienen del mismo puño gráfico de la persona que plasmó las firmas en los documentos identificados como evidencias 9/15, 13/15, 15/15 las cuales en atención al oficio 696-CORD-14 en mención, fueron tomadas como material de comparación al igual que la Solicitud del Documento Único de Identidad y el Formulario de Aplicación para el Documento Único de Identidad, ambos documentos a nombre del señor José Ernesto U. M. Observaciones: Se remiten a través del Área de Recepción y Control de Evidencia de esta División, debidamente embaladas en plástico transparente sellado al calor en esta División y firmado por el suscrito, la evidencia 1; así como también, el material que ingresó como Evidencias 9/15, 13/15, 15/15 que fue tomado como material de comparación; así mismo, la Solicitud del Documento Único de Identidad y el Formulario de Aplicación para el Documento Único de Identidad proporcionado para comparación juntamente con los embalajes en que fueron recibidos; asimismo, se remite el anexo 1/1 en el que se ilustran las características observadas. Fecha de inicio: 31/03/2014, Fecha de finalización: 11/04/2014. El dictamen está firmado por el perito N. M. M., y junto a su firma el sello de la División Policía Técnica y Científica.

Informe pericial del área de documentoscopía de fecha 25 de febrero de 2015, de folios 838 a 842: de fecha 25 de febrero de 2015, por el perito N. M. M., de la División Policía Técnica y Científica de la Policía Nacional Civil, quien realizó análisis en evidencia procedente de: Juzgado Especializado de Instrucción, Santa Ana. Remitida(s) a esta División: Mediante oficio número 4537, de fecha 18DIC2014 y recibidas en la Sección de Recepción y Control de Evidencias de esta División, por el Técnico C. F., en fecha 22/12/2014 y por el suscrito en la Sección de Documentoscopía en fecha 05/01/2015, de parte del Perito en Documentoscopía W. A. R. A., Sub Jefe de la Sección. En relación a: Diligencias que se instruyen en el Juzgado antes mencionado. con Referencia Judicial Jcc. número 25-2014, por el delito de Homicidio Agravado y Falsedad Ideológica Agravada, en perjuicio del señor José Ernesto M. U. y en contra de la imputada Berta Maritza de Los Ángeles A. S. y Tomás G. o Tomás Hernán C. G. Se tuvo a la vista: Como material dubitado evidencia 1, dentro de embalaje plástico transparente constituido por cinco (5) compartimientos sellados al calor en esta División. Dos (2) hojas de papel bond tamaño carta, foliadas de la 22 a la 23, en las que se encuentra plasmada Compraventa de Vehículo Automotor Placas P[...]-[...], Marca [...], Modelo [...], Color [...], Año [...], sin número de motor, con número de chasis grabado SALAD 254[...]; Chasis VIN SALAD 254[...], en la que por el precio de ($10,000.00) dólares de Los Estados Unidos de América, el señor José Ernesto M. U., vende a la señora Berta Maritza de Los Ángeles A. S. el vehículo en referencia; Una (1) hoja de papel bond tamaño carta, foliada como 29, en la que se encuentra plasmada Acta Notarial, que según la misma, fue elaborada a las 13:15 horas del 17FEB2014, en la que el señor José Ernesto M. U. ante el Notario J. R. A. V., recibe en pago de parte de la Licenciada Berta Maritza de Los Ángeles A. S., conocida por Berta Maritza de Los Ángeles A. de D. P., la cantidad de ($21,000.00) dólares de los Estados Unidos de América, que era en deberle a la señora E. M. S. de M., esposa del señor M. U. en referencia; y Una (1) hoja de papel bond tamaño carta, foliada como 30, en la que se encuentra plasmada Acta Notarial, que al igual que el Acta anterior fue elaborada a las 13:15 horas del 17FEB2014, en la que el señor José Ernesto M. U., ante el Notario J. R. A. V., recibe en pago de parte de la señora A. G. M. hoy Viuda de L., la cantidad de ($2,000.00) dólares de Los Estados Unidos de América, que era en deberle a la señora E. M. S. de M., esposa del señor M. U. en mención; dentro del mismo embalaje, una bolsa de papel manita sellada de su zona superior con cinta adhesiva transparente, presentando en su reverso y sobre la cinta transparente, cuatro firmas ilegibles elaboradas con bolígrafo de tinta pastosa color azul y en su anverso la palabra “Evidencia”, la cual se encuentra plasmada con bolígrafo de tinta pastosa color azul; siendo objeto de análisis las primeras firmas elaboradas con bolígrafo de tinta pastosa color azul en sus casos, en la que según los mismos fueron plasmadas por el señor José Ernesto M. U. Como material de comparación: dentro de embalaje plástico transparente conformado por tres (3) compartimientos sellados al calor en esta División. Firmas que se encuentran plasmadas en Formulario de Aplicación para el Documento Único de Identidad del Registro Nacional de las Personas Naturales de la República de El Salvador, en la zona superior del texto: “Firma del Solicitante (si pudiere)” y en la zona superior del texto, en el que se lee: “Nueva Firma (En caso de cambio de firma)”; así como también, en Solicitud del Documento Único de Identidad del mismo Registro, con número de Solicitud [...], a continuación del texto: “firma o huella de aceptación de registro, Recibí DUI conforme”; ambos documentos, a nombre del señor José Ernesto M. U.; dentro del mismo embalaje, una bolsa de papel manila, sellada de su zona superior con un trozo de cinta adhesiva transparente, y sobre éste, tres firmas ilegibles elaboradas con bolígrafo de tinta pastosa color azul y de su zona inferior, con un trozo de tirro en el que en su anverso y reverso, presenta una (1) firma ilegible elaborada con bolígrafo de tinta pastosa color azul; así como en la zona superior del anverso, se encuentra plasmada con bolígrafo de tinta pastosa color azul, las letras: “Mc.”; dentro de embalaje plástico transparente conformado por cuatro (4) compartimientos sellados al calor en esta División e identificado como evidencia 9/15, Firmas que se encuentran plasmadas en ocho (8) documentos, según detalle: en el primer compartimiento, siete (7) documentos, entre ellos: Original de comprobante de Depósito de Remesa a la Cuenta Corriente 00544-[...], por la cantidad de $4,357.66 dólares de Los Estados Unidos de América, de fecha 16/12/2013, el cual se encuentra engrapado a una hoja de cálculo de impuesto de vehículo, por la cantidad antes descrita y de fecha 14/12/2013, en la que se toma como material comparativo la firma del depositante; Carta de fecha 7 de octubre del 2011, suscrita por el señor José M. y E. M., en la que se toma como material comparativo la firma que se encuentra plasmada en la zona superior del nombre “Jose M. President”; carta de explicación de discrepancias, de fecha 26 de julio del 2012, en la que se toma como material comparativo la firma que se encuentra plasmada en la zona superior del nombre “Jose E. M.”. Autorización para el archivo electrónico de firmas individuales, de fecha 6/12/2012, en la que se toma como material comparativo la firma que se encuentra plasmada en el espacio donde se lee: “Your signature”; Formulario de Respuesta, de fecha 23/7/2012, en el que se toma como material comparativo la primera firma plasmada en el espacio donde se lee: “Signature”; hoja de información de contacto, de fecha 23/07/2012, en la que se toma como material comparativo la primera firma plasmada en el espacio donde se lee: “Signature”, y hoja con información diversa, en la que se toma como material comparativo la primera firma plasmada en el espacio donde se lee: “Signature”. Asimismo, seis (6) documentos, entre ellos: Carátula de Escritura Pública de Compraventa inmueble, ante los oficios Notariales de Berta Maritza de Los Ángeles A. S.; hoja conteniendo fotocopia a color, ampliada, del anverso de la Tarjeta de Circulación de la República de El Salvador, correspondiente al Vehículo Placas P[...]-[...], a nombre de José Ernesto M. U., con fecha de emisión 16.07.2013 y vencimiento 07-2014; hoja conteniendo fotocopia ampliada a color del reverso de una Tarjeta de Circulación de la República de El Salvador; Copia de escrito constando de dos (2) hojas, dirigido al Ingeniero M. C., Gerencia General, Alcaldía Municipal Santa Ana, realizado en la Ciudad de Santa Ana, el 4 de diciembre del año 2012, ambas hojas presentan en la zona superior izquierda, manchas grandes de forma circular, de color pardo rojizo al parecer sangre; Anexo de factura de consumo telefónico a nombre de E. M. S. de M., periodo 10/2013, y Escritura de Compraventa de Inmueble incompleta, por faltarle las firmas de vendedor y comprador; así como la firma e impresión de sello del o la notario, en la que comparece como vendedor J. R. S. G. y como compradores los señores José Ernesto M. U. y E. M. S. de M., la cual consta de dos hojas sueltas, haciéndose constar, que los últimos seis (6) documentos antes descritos, no presentan firmas para comparar; dentro del mismo embalaje, una bolsa de papel manila sin sellar, presentando escritura manuscrita, en la que se lee: “Copia EscRituRa SOLar/portezuelo” y una bolsa térmica transparente con viñeta impresa para rotular evidencia de Inspecciones Oculares, División Policía Técnica y Científica de la Policía Nacional Civil, sellada de su zona superior con cinta adhesiva de evidencia de esta División, presentando cuatro (4) firmas y escritura manuscrita elaborada con bolígrafo de tinta pastosa color azul con información relacionada al caso. Ají corno también, dentro de embalaje plástico transparente conformado por tres (3) compartimientos sellados al calor en esta División e identificado como Evi 13/15, veintisiete (27) documentos diversos, foliados según detalle: 2, 3, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 23, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 37, 38, 39, 40, 41, 43 y 44, tomándose como material comparativo las primeras firmas plasmadas en los mismos; dentro del mismo embalaje, una bolsa térmica transparente con viñeta impresa para rotular evidencia de Inspecciones Oculares, División Policía Técnica y Científica de la Policía Nacional Civil, sellada de su zona superior con cinta adhesiva de evidencia de esta División, presentando dos firmas y escritura manuscrita elaboradas con bolígrafo de tinta pastosa color azul con información relacionada al caso, entre otras; presentando además, sobre la superficie del anverso, manchas de color pardo rojizo al parecer sangre; Asimismo dos (2) documentos, el primero de ellos, dirigido al señor Alcalde de la Alcaldía Municipal de Santa Ana, por parte de la Notario Berta Maritza de Los Ángeles A. S. conocida por Berta Maritza de Los Ángeles A. de D. P., suscrito en la Ciudad de Santa Ana, en fecha 4DIC2012, constando de dos (2) hojas, no presentando firma de la Notario, y el segundo documento, dirigido al señor Jefe Departamento Ingeniería Alcaldía Municipal de Santa Ana, pnr la Notario Berta Maritza de Los Ángeles A. S. en su calidad de Apoderada del señor J. R. S. G., de fecha 30 de noviembre del año 2012, en el que aparece una firma ilegible plasmada supuestamente por la Notario en mención, el cual se encuentra engrapado a un documento conteniendo aviso girado por la Alcaldía Municipal de Santa Ana a Lotificadores y Parceladores del Municipio de Santa Ana; las cuatro (4) hojas de los últimos documentos, presentan una mancha grande de forma circular, de color pardo rojizo al parecer sangre, en la zona superior izquierda. De la misma forma, dentro de embalaje plástico transparente conformado por tres (3) compartimientos sellados al calor en esta División e identificado como Evi 15/15, las dos primeras firmas elaboradas con bolígrafo de tinta pastosa color negro, que se encuentran plasmadas en zona media del anverso de la segunda hoja y en zona inferior de la tercera hoja que conforman Escritura Pública de Contrato de Promesa de venta, otorgado por Berta Maritza A. de D. P., en carácter de apoderada de los señores R. S. P. y otros, a favor de José Ernesto M. U. y E. M. S., ante los oficios notariales del licenciado J. R. A. V., encontrándose engrapado al contrato, una ficha de ubicación Catastral del inmueble en Promesa de Venta, los cuales se encuentran dentro de carátula de color celeste, que contiene información relacionada al contrato en comento; así mismo, tres (3) hojas, que conforman Escritura Pública de Contrato de Promesa de venta, otorgado por Berta Maritza de Los Ángeles A. de D. P., en carácter de apoderada de los señores S. R. J. C. S. P. conocido por R. S. P., R. R. S. G. y J. R. S. G., éste último, actuando en su nombre y en calidad de apoderado de sus hermanas M. T. S. de F. y A. L. S. de R., ambas del domicilio de San Salvador y de la República de Costa Rica, a favor de los señores José Ernesto M. U. y E. M. S. de M., ante los oficios notariales de J. R. A. V., en el que se toman como material comparativo, las dos primeras firmas que se encuentran plasmadas en zona media superior del anverso de la segunda hoja y en el reverso de la tercera hoja, todas elaboradas con bolígrafo de tinta pastosa color azul; y en el tercer compartimiento, una (1) bolsa térmica transparente con viñeta impresa para rotular evidencia de Inspecciones Oculares, División Policía Técnica y Científica de la Policía Nacional Civil, sellada de su zona superior con cinta adhesiva de evidencia de esta División, presentando cuatro (4) firmas, entre ellas, dos (2) en la zona superior del anverso, elaboradas con bolígrafo de tinta pastosa color azul y dos (2) en la zona superior del reverso, elaboradas con tinta corrida color azul; presentando además, escritura manuscrita elaborada con bolígrafo de tinta pastosa color azul con información relacionada al caso; con la misma calidad, bolsa de papel manila, sellada del reverso de la zona superior, con un trozo de tirro, conteniendo sobre el mismo tres (3) impresiones de sello húmedo de la Secretaría del Juzgado Especializado de Instrucción de Santa Ana y una (1) firma ilegible, elaborada con bolígrafo de tinta pastosa color azul; asimismo, se encuentra sellada de la zona inferior, con un trozo de tirro que cubre parte del anverso y reverso de la misma bolsa, presentando, una firma ilegible y escritura manuscrita, en la que se lee: “RC”, ambos elaborados con bolígrafo de tinta pastosa color azul, presentando en la superficie de la zona inferior del anverso de la misma, escritura manuscrita elaborada con bolígrafo de tinta pastosa color rojo, en la que se lee: “GRAF.” “2045/14.”, una (1) hoja de papel bond tamaño carta, en la que se encuentra plasmado un escrito de fecha 27NOV2014, elaborado con tinta pastosa color azul, dirigido al señor Juez Especializado de Instrucción de Santa Ana por parte de la señora Berta Maritza de Los Ángeles A. S., solicitando revocar el nombramiento como defensor particular del licenciado Jorge Alfonso Cruz Arévalo; teniéndose como material comparativo la firma ilegible que se encuentra plasmada en zona inferior del mismo documento. Análisis Realizado(s): Determinar autoría de firma. Procedimiento(s): Procedí a realizar el análisis entre las firmas objeto de análisis, con el material proporcionado para comparación. Equipo(s)/Reactivo(s) Utilizado(s): Lupas manuales de diferentes dioptrías, Estereoscopio Zoom, Video Espectral de Comparación (VSC 40/HD). Resultado: Al realizar el análisis entre las primeras firmas plasmadas en las hojas con folios 22, 23, 29 y 30 que conforman la evidencia identificada como 1 objeto de análisis, con las primeras firmas plasmadas en los documentos proporcionados para comparación que conforman las evidencias 9/15 exceptuando las hojas en las que aparece tanto en anverso como en el reverso, copia de tarjeta de Circulación del P[...]-[...], copia de escrito dirigido a la Alcaldía Municipal de Santa Ana, de fecha 4DIC2012, fotocopia de consumo de la empresa “Tigo” a nombre de la señora E. M. S. de M. que contiene además, manuscrito en original, elaborado con bolígrafo de tinta pastosa color negro; Compraventa de Inmueble incompleto, de fecha 6D1C2013; asimismo, Carátula de Escritura Pública de Compraventa Inmueble, otorgada por J. R. S. G. a favor de José Ernesto M. U. y E. M. S. de M., ante los oficios Notariales de Berta Maritza de Los Ángeles A. S., y en la Evi. 13/15, en ésta, se exceptúan el folio 38, copia de escrito dirigido al señor Alcalde de la Alcaldía Municipal de Santa Ana, por la señora Berta Maritza de Los Ángeles A. S., de fecha 4DIC2012 y escrito dirigido al señor Jefe Depto. Ingeniería Alcaldía Municipal de Santa Ana, de fecha 30NOV2012; en los que no aparece la firma con la que se está analizando, y con las segundas firmas plasmadas en los documentos identificados como Evi. 15/15 y en la Solicitud del Documento Único de Identidad; así como también, en el Formulario de Aplicación para el Documento Único de Identidad, ambos documentos a nombre del señor José Ernesto U. M. proporcionadas para comparación, observé características contradictorias, tales como: 1. Grafía que se asemeja a una letra “J”, con menor inclinación; rasgo final prolongado y con mayor separación del cuerpo central de la firma. 2. Punto inicial de letra “O”, en gancho. 3. Letra “s”, sobresale entre letras bajas; zona inferior en triángulo y con mayor separación entre la letra anterior. 4. Rasgo final de letra “e”, con mayor inclinación y más separado de la siguiente letra. 5. Diferente morfología de la letra “M”; con dirección, ascendente y desligada de la siguiente letra. 6. Letra “r”, más alta que la letra que le antecede. 7. Menor inclinación de grafía que se asemeja a una letra “t” y no se identifican plenos y perfiles en la misma letra. 8. Diferente ejecución de grafía que se asemeja a una letra “z”. 9. Dirección del cuerpo de la firma, ascendente. 10. Menor habilidad gráfica en la ejecución de la firma en general. Al realizar el análisis entre las segundas firmas plasmadas en las hojas con folios 22 y 23, que forman parte de la evidencia identificada como 1 objeto de análisis, con la firma plasmada en la zona inferior del anverso de la hoja de papel bond tamaño carta, en la que se encuentra plasmado un escrito de fecha 27NOV2014, dirigido al señor Juez del Juzgado Especializado de Instrucción de Santa Ana por parte de la señora Berta Maritza de Los Ángeles A. S., solicitando revocar el nombramiento como defensor particular del licenciado Jorge Alfonso Cruz Arévalo; asimismo, firma que se encuentra plasmada en la zona inferior del escrito dirigido al señor Jefe Depto. Ingeniería Alcaldía Municipal de Santa Ana, de fecha 30NOV2012, del material de comparación identificado como Evi. 13/15; primeras firmas plasmadas en zona media y final de dos (2) Contratos de Promesa de Venta y Auténtica de los mismos, el primero de fecha 7FEB2009 y el segundo, de fecha 7ENE2008 del material proporcionado para comparación identificado como Evi. 15/15, observé características identificativas, tales como: 1. Punto inicial de letra “B”, abrupto; zona media superior izquierda, repasada; zona superior derecha, semi curva; zona media derecha, repasada; ojal en zona inferior derecha y su rasgo final, ascendente. 2. Punto inicial de grafía que se asemeja a una letra “e”, abrupto; zona media superior, repasada y rasgo de enlace con la siguiente letra, anguloso. 3. Zona superior de grafía que se asemeja a una letra “r” o “m”, presenta sinuosidad en forma de repaso en la zona media superior; rasgo de enlace con la siguiente letra, anguloso. 4. Zona superior de grafía que se asemeja a una letra “I” o “t”, angulosa. 5. Zona superior de grafía que se asemeja a una letra “r”, angulosa y zona inferior del rasgo de enlace con la siguiente letra, repasada. 6. Zona superior de grafía que se asemeja a una letra “y” o “g”, con sinuosidad en forma de repaso en la zona media superior; zona inferior del trazo principal, repasado; doble repaso en zona media superior del trazo principal al inicio del enlace con la siguiente letra. 7. Trazos de grammas del extremo derecho del cuerpo de la firma, cortos; más bajos que el trazado de la zona izquierda; zona inferior de los mismos, repasada; rasgo final, corto y su punto final, abrupto. 8. Punto inicial de grafía que se asemeja a una letra “C” al final del cuerpo central de la firma, abrupto. 9. Zona izquierda de rubrica inferior, repasada. 10. Trazado del cuerpo central de la firma, con la misma inclinación. 11. Dirección del cuerpo central de la firma, levemente ascendente e imbricado. Conclusión: Las primeras firmas plasmadas en las cuatro hojas foliadas como 22, 23, 29 y 30 que conforman la evidencia 1, objeto de análisis, no provienen del mismo puño gráfico de la persona que plasmó las primeras firmas en los documentos identificados como evidencias 9/15 y 13/15 en ésta, tomando en cuenta las excepciones mencionadas en el material de comparación. Las segundas firmas plasmadas en las hojas con folios 22 y 23 que forman parte de la evidencia identificada como 1 objeto de análisis, provienen del puño grafico de la persona que plasmó la firma en el escrito de fecha 27NOV2014, solicitando revocar el nombramiento como defensor particular del licenciado Jorge Alfonso Cruz Arévalo proporcionado para comparación. Relaciones: DOC. 0314-0150. Observaciones: En el material de comparación identificado como evidencia 9/15 se exceptúan las hojas en las que aparece tanto en anverso como en el reverso, copia de tarjeta de Circulación del P[...]-[...], copia de escrito dirigido a la Alcaldía Municipal de Santa Ana, de fecha 4DIC2012, fotocopia de consumo de la empresa “ligo” a nombre de la señora E. M. S. de M. que contiene además, manuscrito en original, elaborado con bolígrafo de tinta pastosa color negro; Compraventa de Inmueble incompleto, de fecha 6DIC2013; asimismo, Carátula de Escritura Pública de Compraventa Inmueble, otorgada por J. R. S. G. a favor de José Ernesto M. U. y E. M. S. de M., ante los oficios Notariales de Berta Maritza de Los Ángeles A. S., por no contener firmas; en la Evi. 13/15, se exceptúan el folio 38, copia de escrito dirigido al señor Alcalde de la Alcaldía Municipal de Santa Ana, por la señora Berta Maritza de Los Ángeles A. S., de fecha 4DIC2012 y escrito dirigido al señor Jefe Depto. Ingeniería Alcaldía Municipal de Santa Ana, de fecha 30NOV2012, por no aparecer la firma con la que se realizó el análisis. Se remiten a través del Área de Recepción y Control de Evidencia de esta División, debidamente embaladas en plástico transparente sellado al calor en esta División y firmado por el suscrito, la evidencia 1, consistente en Dos (2) hojas de papel bond tamaño carta, foliadas de la 22 a la 23, en las que se encuentra plasmada Compraventa del Vehículo Automotor Placas P[...]-[...], Una (1) hoja de papel bond tamaño carta, foliada como 29, en la que se encuentra plasmada Acta Notarial y Una (1) hoja de papel bond tamaño carta, foliada como 30, en la que se encuentra plasmada Acta Notarial; así como también, el material que se proporcionó como material de comparación, consistente en Evidencias 9/15, 13/15, 15/15; así mismo, la Solicitud del Documento Único de Identidad y el Formulario de Aplicación para el Documento Único de Identidad y una (1) hoja de papel bond tamaño carta, en la que se encuentra plasmado un escrito de fecha 27NOV2014, dirigido al señor Juez Especializado de Instrucción de Santa Ana por parte de la señora Berta Maritza de Los Ángeles A. S., solicitando revocar el nombramiento como defensor particular del licenciado Jorge Alfonso Cruz Arévalo juntamente con los embalajes en que fueron recibidos. Fecha de inicio: 17/02/2015 y Fecha de finalización: 25/02/2015 Dictamen firmado por el perito en documentoscopía N. M. M. y junto a su firma el sello de la División Policía Técnica y Científica de la Policía Nacional Civil.