Voici les contributions de lecteurs à l'appel du Nouvel Observateur

CHANTAL ALBERT

"Peu importe le flacon, pourvu qu on ait l’ivresse" ...

Mais aussi ... à quoi pourrait servir une nouvelle belle étiquette sur un bocal vide !

En résumé : les mots .... c'est bien joli mais ça ne fait pas vivre !

Ce n'est pas d'une nouvelle appellation qu'a besoin le PS (ni la gauche), et pas plus d'une nouvelle orientation ...

Le PS (comme la gauche) a besoin d'ouvrir les yeux sur ce que vivent les gens ; pas ceux qui gagnent "4000€" ou plus, mais ceux qui touchent le smic (ou moins), ceux qui vont acheter le pain au supermarché et pas chez le boulanger (pas parce qu ils ont les papilles mal développées mais à cause du porte-monnaie), ceux qui bien qu’ayant un boulot ne trouvent pas à se loger, ceux qui vivent dans des HLM comme dans des fourmilières, etc.

Ca ne signifie pas être indifférent aux autres catégories socioprofessionnelles.

Quand ce sera fait, une grande étape aura été franchie.
JCM

Que le parti socialiste s'il ne peut plus revendiquer une forte identité de gauche, éclate, que les courants se libèrent et nous reconnaîtrons les nôtres? Comment ça, il n'y a plus dans ce pays une pure idéologie de gauche démocratique ? Est-ce que l'on arrivera à un résultat qui nous satisfasse à force de compromissions, à force de vouloir mettre de l'eau dans notre vin (et encore : cette eau est-elle bien pure!) nous aurons un breuvage insipide. Que ceux qui pensent que la Gauche c'est fini aillent se compromettrent dans la globalisation, l'économie de marché, le néo-libéralisme et nous laissent croire encore que c'est l'homme et la politique qui doivent dicter leur loi à l'économique et non pas le contraire.

Amitiés SOCIALISTES
Christian

Il faut un Teng Siao Ping pour la gauche française, quelqu'un qui dira: « qu'importe qu'un chat soit noir ou blanc, pourvu qu'il attrape les souris ».

 

En clair, cela veut dire que la gauche ne doit plus se définir seulement par la couleur du chat, c'est-à-dire, les moyens d'action connotés "gauche"(lesquels d'ailleurs? nationaliser, créer plus d'impôt, soutenir les canards boiteux de l'industrie?) mais par l'objectif d'attraper des souris (ici le taux d'emploi, le niveau de vie, la réduction des inégalités, développement culturel, l'environnement), sans préjugé sur les moyens à mettre en œuvre,  qui doivent être déterminés et évalués honnêtement et sans a priori.

 

L'un des exemples qui est attendu, c'est d'évaluer les 5 ans de gouvernement Jospin honnêtement: qu'est-ce qui a été attrapé REELLEMENT par rapport à de tels objectifs, et qu'est-ce qui ne l'a pas été. On pourrait comparer à ce qu'a obtenu Tony Blair pendant la même période, et cela à l'issue de cet examen se positionner pour ou contre le blairisme.

 

De ce point de vue, la gauche doit donc clarifier d'abord ses objectifs et ses engagements, et notamment leur degré de priorité: si c'est le chômage qui est la priorité n°1, peut-elle accepter un certain creusement des inégalités pour le réduire (en desserrant par exemple la fiscalité sur la production), ou une moindre protection sociale (en desserrant le code du travail). Si ce n'est pas le cas, indiquer clairement quel mix politique elle préconise. En tous cas sortir de l'incantation.

 

Ensuite, définir la palette de moyens la plus appropriée à ces objectifs qu'elle veut mettre en œuvre lorsqu'elle reprendra le pouvoir. Cette deuxième partie est évidemment importante pour crédibiliser la première et il faut reconnaître qu'elle a un peu manqué à Ségolène.

 

Paul (Ile de France)

Pour une refondation de la gauche, il faut partir sur des bases claires, et immédiatement. Les militants et sympathisants ne sont plus disposés à accorder un blanc-seing à tel ou telle, sous prétexte qu’il/elle a élevé la voix le premier/la première et le plus fort. Il faut savoir sur quoi et à quoi on s’engage. Or, la candidate à la présidentielle battue est restée tout au long de la campagne dans le vague et dans le flou, quand elle ne s’est pas purement et simplement contredite. Le seul point sur lequel elle ait fait preuve de constance et de détermination, c’est sur son appétit de pouvoir. Mais le pouvoir pour quoi faire ? On ne peut pas bâtir sur des sables mouvants.

Une fois de plus, le PS a fait rater à la France une belle occasion de mettre à sa tête une personnalité compétente, ayant fait ses preuves et reconnue internationalement, en l'occurrence  Dominique Strauss-Kahn. Celui-ci allie à la fois la fermeté des convictions de gauche et le modernisme : Par sa grande expérience ministérielle, au demeurant très réussie, il saura affronter avec succès la mondialisation tout en restant garant de la défense des valeurs de la gauche.

C’est lui qu’il nous faut pour mener victorieusement la gauche aux présidentielles de 2012.

Evelyne Brandts

Bonsoir.

Voici la contribution d'un jeune père de famille de 25 ans, ouvrier et socialiste déçu.

Tout d'abord je suis déçu par le parti socialiste. Ont-ils oublié le socialisme? J'espérais une ligne courageuse dans cette campagne, madame Royal étant présentée comme une personne moderne et libre. Le partie socialiste c'est hélas contente de surfer sur la vague nationaliste et autoritaire lancé par Nicolas Sarkozy... j'espère une prise de conscience des réalités économiques, pas la stigmatisation des patrons, pas la mise en oppositions employeur /employé qui nous est servie depuis des années. Ces recettes ont marché un temps avec mes parents et grand parents mais même eux ne sont plus dupes.

J’espérais des propositions courageuses pour que l'école pour tous devienne enfin l'école pour chacun.

J’espérais des propositions sur la santé (une nationalisation totale?) pour répartir toujours plus les dépenses et alléger le coût des soins pour les plus démunis.

J’espérais une ouverture réelle sur l’écologie, que de banalité...

J’espérais la reconnaissance de la valeur du travail et de la richesse produite par les travailleur de tous ordres (employé, ouvrier, cadre etc.) j'ai entendu parler d'impôts nouveaux, de taxes nouvelles.

Il ne doit pas exister d'opposition entre une gauche socialiste dans la réflexion et réaliste dans la concrétisation.

L’effondrement du PCF face à la multitude des petits partis de gauche entame petit à petit le PS. Attendez-vous son éclatement?

46% des gens ont voté pour Ségolène Royal mais combien contre Sarko?

Moi j'ai voté pour Sarko car je ne supporte plus cette gauche molle gangrenée par la lutte des pouvoirs. Mettez du sang neuf des gens courageux et intelligents, balayez les vieux visages ridés qui sermonnent et montrent avec un air hautain les fautes des autres. Au revoir "grand esprit" au phrases creusent messieurs Fabius, Lang, de Montebourg, Hollande etc. les bourgeois c'est comme les cochon disait Brel: vous vieillissez messieurs! Montrez en courage ce que le temps ne nous vous a visiblement pas donné en sagesse. Arrêtez de vous accrocher au pouvoir !

Vous n'avez pas montré de projet pour le pays. Vous avez perdu les élections et plus grave la confiance de bien des familles de France.

La mienne en fait partie. Je n'ai pas peur de Sarkozy comme vous, j'ai eu peur de votre immobilisme et de votre manque de clarté.

Mais je suis aussi déçu par la candidate Ségolène. Quelle campagne! Bourdes, gaffes, imprécision et surtout le débat, la débâcle...

Enfin je suis déçu du vote utile une fois de plus en jouant sur la peur vous avez manipulé bien des gens. J’ai, hélas, voté PS au premier tour alors que j'avais décidé de voter verts mais manipuler par la peur et les sondages voilà ma bêtise.

Depuis que je m'intéresse a la vie politique du pays je vois un partis hautain et sur de lui, sûr d'être le seul à connaître la vérité, sur de gagner...

Depuis petit mon père me répète cette phrase je vous invite à y réfléchir avant la prochaine campagne

SI TU VEUX REUSSIR QUELQUE CHOSE NE PARS JAMAIS PERDANT CAR TU AURAIS DEJA PERDU, NE PARS JAMAIS GAGNANT CAR TU SERAIS BATTU, PAR BATTANT ET BATS TOI QUOI QU'IL ARRIVE.

Une campagne molle sans passion sans idées ne peut mener à la victoire. Faites le ménage des Eléphants, soyez créatifs et courageux les militants seront là.

Bonne nuit camarades !
Romain Mardinli

La « gauche veut-elle être refondée ? Les partis de gauche sont-ils prêts, enfin, à ouvrir les portes et les pensées, à entamer une réelle discussion ? Car elle est là, la gauche : à gauche !

Certaines valeurs fondamentales, certains idéaux, sont partagés par toute la gauche. Elle n’est divisée que par l’histoire des partis qui la composent, par l’avidité de pouvoir personnel d’élus issus d’elle et par les différences des uns et des autres qu’il faudrait pouvoir tolérer pour avancer ensemble.
Les différents partis de gauche ne sont-ils pas encore capables de s’unir sur la base de leurs valeurs fondamentales communes pour travailler à la construction d’une gauche nouvelle, unie, et forte de ses différences ?
Pour refonder la gauche, il faudrait déjà qu’elle soit capable de se définir une identité propre, claire et qui la différencie suffisamment de la droite pour être plausible.
En effet, les valeurs historiquement attribuées à la gauche ne lui appartiennent pas, ou plus. Les électeurs, ainsi décomplexés, ont massivement voté à droite aux élections présidentielles. Car enfin, si, de par le passé, on attribuait à la gauche sans sourciller l’humanisme et les valeurs sociales, les hommes politiques de droite successifs ont su marteler : Madame la Gauche, « vous n’avez pas le monopole du cœur ».
Le passé de la gauche est son essence, mais ce carburant ne sera pas suffisant pour les campagnes à venir. Il faut pouvoir aller de l’avant pour garder, ou conquérir, la confiance des électeurs. Cette crise identitaire chère à la gauche, cette introspection permanente, qui est très honorable d’ailleurs en elle-même, l’amène peut-être à ne penser qu’à elle au détriment du peuple de gauche qu’elle est censée représenter.
Cette distance d’avec le peuple, peuple qu’elle défend pourtant avec ardeur de ses valeurs morales, laisse à penser qu’elle est déconnectée, et donc inefficace, notamment sur des questions qui sont censées « appartenir » à la droite, à savoir : le monde de l’économie, des finances, des affaires étrangères et de la défense.
Serait-il possible que l’on ait, inconsciemment, doté la gauche d’un sexe féminin et la droite d’un sexe masculin ? La gauche, experte naturelle des domaines sociaux, familiaux, environnementaux, culturels et éducatifs, laissant aux « hommes » les questions plus cruciales… La campagne que nous venons de vivre n’étaye-t-elle pas cette hypothèse ?
Si la gauche est une femme, je lui souhaite bien du courage, car une fois les soutiens-gorge brûlés, il est resté un chemin chaotique à emprunter… semé d’embûches et d’obstacles posés là par des hommes qui ne veulent pas laisser le pouvoir au « sexe faible ».
Etant une femme, et étant de gauche, je peux néanmoins affirmer que seuls ceux qui n’ont ni courage ni convictions laisseront le pouvoir entre les mains de ceux qui pensent que nos vies valent plus que leurs profits ou qui ne veulent pas que la France soit présidente.
Meredith Benzazon, 28 ans, Cérans-Foulletourte (72)

Ségolène Royal e basta!

Kiki.

Fatiguant, décevant !
Comment voulez-vous avoir envie de suggérer quoi que ce soit à la gauche dans un tel climat, dans un tel désordre et confusion. Je m'attends malheureusement à de nouveaux échecs.
Certes, les nouveaux slogans sont beaux, forts, louables, mais comment les mettre en oeuvre. Un triste constat : au PS, il y a autant de lignes politiques différentes que de responsables, et vice-versa. Chacun son PS. A cela on ajoute les autres partis de gauche et les verts et cela donne un troupeau égaré.
Les déçus du 6 mai, dont je suis, attendent des prochaines élections législatives une deuxième chance pour empêcher la droite de décider seule, sans partage, de notre avenir commun pour les cinq ans à venir.
Cinq ans, c'est court pour ceux dont la politique est un métier, mais c'est long, très long  aussi pour ceux qui ont besoin très vite de solidarité, de justice et de travail.
Ségolène Royal avait rassemblé autour d'elle 47%.  Il n'en resterait aujourd'hui que 36% ou 40%, cela lui suffirait pour être reconnue comme secrétaire générale. Sinon, ce que je souhaite, qu'une nouvelle et jeune génération "s'assoit très vite sur ce PS», ignore les éléphants et autres éléphanteaux et crée cette nouvelle démocratie solidaire. Là, les prochains cinq ans serviraient à quelque chose.
J'aurais tendance à faire plus confiance à nos jeunes écoliers et lycéens qui semblent avoir, eux, le courage d'intervenir quand les erreurs s'installent.
Charles de Bruxelles

Si l'on pense refonder le PS sur les ruines de ces 12 dernières années, l'horizon n'est plus 2012 mais, en étant optimiste,  2017 !!

Du score de Ségolène il y a lieu de déduire les électeurs qui n'ont pas voulu de Sarko. comme président.

Il me reste donc plus que de voter pour le candidat de Fr.Bayrou à l'occasion de ces législatives.

L'Antonien.

La gauche a 5 ans pour bâtir un véritable projet alternatif qui prenne en compte les enjeux des prochaines décennies: quelle planète pour nos enfants ? Décroissance ou croissance sélective, démographie et partage des ressources, démocratie participative, ...

Le phénomène Nicolas Hulot a montré qu'un très grand nombre de personnes pouvaient se mobiliser sur ces thèmes. A nous de montrer qu'un système basé sur la recherche du profit immédiat, le veau d'or de la croissance et l'accumulation des biens matériels, le pillage des ressources naturelles par une minorité, n'est pas soutenable.
Il faut réunir de Corinne Lepage, à José Bové, tous ceux qui ont la même destination, mais qui veulent prendre des chemins différents. Il faut organiser un vaste débat entre toutes ces sensibilités pour définir:

1. 
   Les Objectifs
   
2. 
   Les moyens d'avancer vers ces objectifs par un programme pour 5 et 10 ans.
   

Et après, ce qui n'est pas le plus facile, mais qui devrait se décanter au cours de ces débats, qui est le mieux placé pour porter ce projet et ce programme commun.
Robert Thiolliere

La gauche française présente un certain nombre de spécificités qui lui sont propres, liées à son histoire et à des luttes d'une intensité inimaginable dans d'autres pays, où les pouvoirs en place "tenaient" leur peuple avec plus d'efficacité (et, bien souvent, de violence). Il semblerait que l'appareil du parti socialiste se retrouve aujourd’hui encombré d'un héritage qu'il n'évoque plus que du bout des lèvres, comme si l'avènement d'un capitalisme dur et très droitier comme forme de gouvernement en soi condamnait à l'obsolescence toute forme d'aspiration à une véritable justice sociale. Très peu en phase avec leur propre base électorale, les pontes du PS s'imaginent qu'un glissement des idées du parti vers le centre serait la solution de leurs problèmes. La "refondation" du parti socialiste, pour nécessaire qu'elle soit, évoque de manière suspecte, aux yeux de beaucoup, une tentative de balayer ce qui fait du parti ce qu'il est, son unique légitimité : la volonté réelle d'équité et de justice sociale. Jaurès est plus moderne que jamais, n'en déplaise à certaine frange molle des cadres du PS. Ségolène Royal a mené une campagne que beaucoup ont jugé droitière parmi vos électeurs les plus convaincus (parmi lesquels moi-même). Il est grotesque et suffisant de faire étalage d'idées réactionnaires (drapeaux, traitement des mineurs délinquants, etc...) lorsqu'on entend mener le PS à la victoire dans quelque élection que ce soit. Les éléphants entendent-ils transformer leur parti en "démocrates" à l'américaine ? Si oui, l'hémorragie de voix dont ils ont tant de mal à cerner l'origine n'est pas prête de s'arrêter. Une refondation du PS passe donc forcément par une réaffirmation de son identité, brouillée par les concessions inhérentes à l'exercice du pouvoir ! Renoncer aujourd’hui aux idées qui font du socialisme ce qu'il est serait une faute lourde de conséquences et un suicide politique téléphoné. Il me reste à évoquer une chose fort désagréable : l'insidieux soupçon de la trahison. Sous couvert de "s'adapter aux changements du monde", le PS projetterait-il d'abandonner les aspirations de sa base électorale par simple confort politique ? Considère-t-il que les combats qui ont toujours été les siens soient frappés d'obsolescence ? Que ceux qui, parmi les "éléphants" et cadres, le pensent émigrent vers le centre, plutôt que d'avancer masqués (personne n'est dupe de leurs déguisements, d’ailleurs). J'estime que mes idées sont parfaitement représentées par l'actuel programme du PS, par sa ligne politique générale. Les personnes ayant des idées de droite n'ont que l'embarras du choix en ce qui concerne leur propre représentation, du modéré M.Bayrou au très maurassien M.Sarkozy. Qu'elles se choisissent un champion à leur convenance et laissent tranquille NOTRE parti socialiste ! Trêve de dérives droitières à gauche...

Pour finir j'aimerais signaler que la droite triomphe actuellement en brandissant de fort poussiéreuses valeurs. L'idée que la "modernité" résiderait dans une "droitisation" de l'ensemble de la vie politique du pays est INEPTE et indéfendable, il est honteux que certains parmi les plus avertis de nos représentants la soutiennent. Incapable de croire en l'absence d'intelligence de ces personnes, je dois me résoudre à envisager la possibilité d'une absence de convictions dont la découverte sonnerait le glas du parti ! Quand aux conséquences pour l'avenir de la France de la mort du PS, mieux vaut ne pas les envisager....
Florent Brassier

Ce que j'observe dans mon entourage :
On a vu que séduire la jeunesse ne suffisait pas pour gagner une élection. C'est le "camp des vieux", majoritaire, qui a fait le compte. Encore faut-il se demander si les jeunes n'ont pas simplement voté "anti-sarko" sans avoir jamais été convaincus par le programme du PS.
Depuis des années nous sommes conditionnés à l'insécurité sociale permanente liée ouvertement à l'immigration d'abord, à la jeunesse ensuite puis, pour finir, à l'assistanat. Triumvirat de tous nos maux.
D'où ce désir d'ordre rencontré chez un nombre croissant d'individus. A la notion d'ordre, ne surtout pas voir les causes mais seulement masquer le "cracra". L'ordre sans penser emploi, logement, pouvoir d'achat, santé... mais police, matraques, geôles.
D'où ce dégoût de plus en plus répandu envers l'impôt qui nourrit les "assistés". Dégoût qui s'exprime par un franc rejet de la solidarité mutualité étatique et un individualisme débridé.
On a des questions à se poser. Sur quelles bases le PS peut-il reconquérir l'électorat des plus de 60 ans ? Qu'est-ce qui pourrait ancrer la jeunesse à gauche ? Comment combattre le capitalisme dans ses mauvais côtés et a-t-il un visage humain possible ? Qu'est-ce que le libéralisme pour le commun des mortels ? Le PS est-il libéral ou libertaire ? Etc.
Merci de tenir compte de ces observations
Xavier Vallon

Refondation de la gauche

Vers quel bord se tourner?
Il est clair que la gauche à perdu les élections "imperdables".Il faut que la gauche maintenant se positionne clairement: plus à gauche ou plus au centre? La gauche essaye à la fois de séduire le centre et la gauche antilibérale mais il me semble que c'est un champ beaucoup trop large. La procédure d'investiture au PS à la candidature pour l'élection présidentielle a fait exploser les divers courants du PS qui semblent de plus en plus marqués. Le PS doit s'unir autour de décisions communes et respectées par tous au sein du parti. La campagne présidentielle du PS était plutôt celle de Ségolène Royal que l'on a vu bien souvent seule; et maintenant que l'élection est perdue, certains, que l'on n'avait pas vu, critiquent énormément. Il est vrai que Ségolène royal a également voulu se couper du parti et décider seule mais l'échec montre bien que tout le monde a besoin du parti pour réussir.
Si on vous demande de citer une personne de l'UMP vous pensez à Nicolas Sarkozy; si on vous demande la même chose pour le PS il y a beaucoup plus de choix!! l'UMP est uni derrière un leader (il est vrai qu’on peut se demander quels pouvoirs ont les autres membres du parti) mais au moins il n'y a pas sans cesse de contradictions au sein de l'UMP, la ligne est claire. Les personnages clés du PS doivent donc arrêter de penser à leurs intérêts personnels et enfin décider d'un projet commun sans pour autant multiplier les effets d'annonces et les propositions. La gauche a perdu au profit de l'UMP un électorat plus populaire: Sarkozy a séduit les gens sur la valeur du travail qui d'habitude est un point fort de la gauche. Dans mon entourage certains, qui travaillent, me disent: ''la gauche ne pense qu'aux chômeurs, on en a marre de payer pour les autres'', ''la gauche ne propose rien pour nous''. Même si je ne suis pas d'accord avec eux (en effet la gauche avait à mon avis bien plus de solutions concrètes aussi bien pour le chômage que pour les bas salaires que l'UMP), cela montre bien que la ligne claire de l'UMP a plus séduit notamment grâce à de ''beaux'' discours.
Il faut que la gauche reprennent les valeurs qui ont toujours été les siennes et sache en parler! De plus elle doit se montrer comme le seul changement possible à l'heure où le nouveau gouvernement ne va rassembler que des personnes déjà passées aux ministères dans les 5 dernières années (où peut donc être le changement si on nous remet les mêmes?)
Allez courage!! Les législatives ne sont pas perdues!
Cependant, il semblerait prudent d'éviter les triangulaires face à des candidats du nouveau mouvement démocrate. en effet au second tour, l'électorat de gauche et centre risquerait de se diviser en 2 permettant des ''victoires faciles'' pour l'UMP dans de nombreuses circonscriptions des désistements de l'un ou de l'autre des partis (selon les résultats du premier tour) dans certaines circonscriptions permettraient donc vraiment de limiter une trop forte majorité UMP.
Etienne, Nantes

POUR UNE GAUCHE MODERNE, EFFICACE ET POPULAIRE :
Cet échec est essentiellement du au retard grave que le PS a pris pour retrouver une vision claire et ambitieuse. D'ailleurs, Ségolène ROYAL a souvent tenté courageusement de contourner le projet du PS, boulet engluant né de cette "synthèse" illisible, hétérogène et par certains points archaïque. Ceci explique sans doute les imprécisions de la candidate, les contradictions au sein du PS, les soutiens PS trop timides, bref tout ce qui a salis l'image de la campagne de Ségolène ROYAL, et qui lui a coûté son élection.
Evidemment, le terme de "social-démocratie" revient souvent ces temps- ci, suite à l'échec de cette élection.

Cela fait 15 ans que plusieurs voisins ont adoptés les principes et ont gouvernés avec ce type de ligne politique.

Cependant, si cela fait 15 ans, c'est qu'une rénovation est aussi à prévoir chez eux.

Je pense que la "social-démocratie" tant désirée par DSK, seule ne peut suffire à faire gagner la gauche et à apporter des solutions modernes aux besoins des français.

Ségolène ROYAL a aussi, depuis longtemps, adopté les principes de la "social-démocratie" (terme pompeux à bannir des communications pour le grand public). Mais elle y a ajouté des thèmes nouveaux au PS, que tous les sociaux- démocrates européens devront (ou ont déjà) adoptés :
- l'écologie dans toutes ces formes, sujet brûlant découvert depuis très peu de temps par les éléphants du PS (suivez mon regard),
- les sécurités durables, sujet encore tabou il y a un an au PS,
- la culture du compromis et du "gagnant/gagnant" dans une nouvelle démocratie sociale et la fin de la culture de l'assistanat,
- la démocratie participative, indispensable à la réconciliation du peuple avec la politique et indispensable à la réussite des réformes mieux ciblées,
- la solidarité entre le Nord et le Sud, indispensable à la paix dans le monde,
- la solidarité entre les générations (l'élection de Sarkozy est une preuve flagrante de cette scission historique),
- la priorité absolue sur l'éducation et la recherche, pour garantir l'avenir et le développement du plus grand nombre.
Ne désespérons pas, car cette voie, espérée par la bande à DSK, puis modernisée et lancée avec énergie par Ségolène ROYAL nous refera vivre "le temps des cerises".