Voici les contributions de lecteurs à l'appel du Nouvel Observateur

Pierre Tomi, section PS de Verrières le Buisson

AU NOM DU PERE

Non-dupes nous errons tant est vrai que les non-dupes errent. Non-dupes des finalités libérales du sarkozisme qui visent à aider les nantis (de capital financier, social ou intellectuel) au détriment des autres.

Non-dupes des méthodes employées qui s'abreuvent aux sources de la communication-manipulation. Mais force est de reconnaitre qu'il a su, d'entrée de jeu, opérer une vraie « rupture ».

Révolution institutionnelle en présidentialisant la cinquième, mettant la chambre à son service et nommant le Premier Ministre. Mais surtout révolution des rapports institués traditionnels entre Gouvernement et Partis. Une dizaine des plus éminents socialistes bossent pour lui et chacun de se dire « pourquoi pas ? »

Les chefs, eux, crient au scandale, d'autres « à la soupe » mais beaucoup se demandent pourquoi une idée serait bonne venant de la Gauche et mauvaise venant de la Droite d'autant que personne ne peut remettre en cause l'intégrité intellectuelle et morale de personnalités comme Védrine, Hirsh et beaucoup d'autres.

Cette liberté de piocher dans le Parti adverse et socialiste oblige nécessairement ce dernier à se redéfinir, preuve de son errance. Et à s'apercevoir in fine qu'il n'est plus qu'un ramassis peu glorieux d'ambitions personnelles, que le débat d'idées y est cruellement absent. Quand l'idée phare de moult réunions, congrès, délibérations, analyses échelonnées sur plusieurs années est, pour répondre aux bouleversements et défis du monde et de la mondialisation, de mettre le smic à 1500 euros, force est d'avouer qu'il y a quelque chose de pourri au royaume socialiste.

En sous-entendant que la compétence prend le pas sur le politicien, le sarkozisme suscite l'adhésion pleine et entière d'une population qui tient ceux-ci en piètre estime à tel point qu'il les renvoya tous à la niche il y a peu en se servant du referendum sur la constitution européenne. Mais surtout il évacue le politique.

Or le Parti Socialiste n'est plus un parti politique soudé autour de quelques idées forces définissant les contours d'une vision du monde mais un marigot un peu puant où ne surnagent que quelques sauriens édentés. Il ne peut donc occuper ce territoire laissé béant. Il est donc condamné soit à devenir un Parti, c’est à dire à penser le monde et son action sur le monde - mais il est mal barré - soit, comme l'UMP (Une Machine Pour) à devenir une machine de guerre. Ce qui lui permettrait de faire l'impasse d'une pensée et d'une morale et à s'organiser en fonction des groupes sociaux susceptibles d'adhérer à un vague gaucherisme basé sur la pharmacie, le pansement et les soins de première urgence (ce « monopole du cœur »). C'est la version social-démo, réponse politique pertinente à une phase précise du développement capitaliste (1950-1990), qui accuse aujourd'hui partout des signes d'essoufflement.

J.L.Erick Pessiot

Pourquoi s'efforcer à vouloir refonder la gauche quand nous avons un Président actuel de droite qui est en train de la rassembler sous sa bannière.

Est-ce un subterfuge? est-ce sincère? est-ce un aveu d'impuissance? on pourrait se poser tant d'autres questions.

Une chose est certaine, c'est que pendant que beaucoup (comme moi) perdent leur temps en supputations, propositions, discussions, altercations, ces hommes qu'on convoite font fi de toutes leurs soi-disant convictions. Ils sont prêts à accepter tout ce qu'on leur propose pourvu qu'ils se trouvent en première ligne.

Si Monsieur Sarkozy voulait démontrer à quel point l'intérêt des citoyens vient loin derrière l'intérêt de chacun de ces grands HOMMES de GAUCHE, il a réussi.

Nous attendons l'annonce de l'arrivée de Ségo au gouvernement et votre réflexion pour reconstruire la gauche aura vécu.

Annick Perbal

Dans les médias, de nombreux militants PS ont l'idée que si les élections avaient été perdues par la gauche, c'est que les hommes politiques n'avaient pas su convaincre les électeurs. Mais ne pourrait-on pas imaginer qu'il n'y a pas plus sourd que ceux qui ne veulent rien entendre ? Qu'on arrête aussi de nous fondre dans la masse « des Français » ! Les hommes politiques adorent ça : « fédérateur » ! N'a-t-on jamais pensé que c'était ultra barbant quand on n'est pas d'accord avec 53 % de la population ?

Michel Cetto

Il me semble que le renouvellement de la pensée progressiste passe par un retour à ses sources éthiques. Cela signifie que la gauche devrait redevenir plus « idéaliste », en faisant passer la beauté de l’idéal avant l’intérêt matériel. La générosité, le partage, l’empathie, la solidarité, la fraternité, bref rien de ce qui est moralement beau ne peut reposer sur un strict matérialisme philosophique.

En effet au sens strict, à condition d’éviter toute contagion microbienne et d’entretenir certaines relations par intérêt bien compris, on n’a aucune raison strictement matérialiste de souhaiter le bien de son prochain. A la limite, l’échec matériel des uns peut matériellement avantager les autres.

Récemment dans vos pages, Marcel Gauchet disait que la droite était progressivement devenue matérialiste et la gauche idéaliste. C’est que la droite est foncièrement matérialiste ; la véritable essence de la gauche, c’est plus le « socialisme moral » d’un Jaurès qu’un supposé déterminisme matérialiste et historique qui ne nous laisserait que peu d’espoir.

Faut-il encore que nous choisissions l’issue libératrice sans nous laisser charmer par les sirènes du spectacle. Avis à certains de nos célèbres aînés…
(Commentaire : il y a sans doute eu un contresens historique à chercher à fonder une pensée généreuse sur le matérialisme. Bien sûr on peut se souvenir que la droite avait récupéré les formes extérieures de l’idéalisme religieux, protégeant l’exploitation de l’un par l’autre sous le chaste manteau d’un « amour » à ne jamais démentir par une critique explicite…

Mais réduire l’humain à un paquet de cellules perdu dans le néant ne semble pas favoriser l’idée de partage. Il n’est pas nécessaire de baser cet « idéalisme » relatif sur l’existence d’un Dieu personnel : faire de cette opinion individuelle un préalable obligé ne serait encore qu’une concession au matérialisme. Il suffit de s’appuyer sur l’hypothèse d’une propension impersonnelle à la complexification (Edgar Morin, André Comte-Sponville).

Ceci ne conduit évidemment pas à nier l’existence ni l’importance de la matière, mais à la traiter sur la base de principes idéaux. Cela restitue d’ailleurs une part de liberté à chacun, dans la mesure où décider en fonction de critères éthiques peut nous conduire à contredire nos déterminismes biologiques et/ou historiques.)
Jacques Lécuyer
Vu de la droite (je suis militant UMP), il ne semble pas que le PS ait besoin de revoir de fond en comble son discours pour redevenir éligible aux élections nationales. Deux modifications semblent cependant nécessaires :

- être réaliste, ferme et sans ambiguïté libertaire, sans-papieriste ou communautariste sur les questions d'insécurité, d'immigration ou d'intégration qui sont très importantes, notamment pour les classes populaires.

- en finir avec les tabous économiques comme le nombre de fonctionnaires, la dépense publique et l'impôt comme réponse à tout, et la rengaine sur le « démantèlement du droit du travail ». Les Français dans leur ensemble (même ceux qui votent LCR) ne croient plus que ces idées-là puissent améliorer leur sort.

Je ne veux pas laisser penser que je caricature la doctrine socialiste. C'est justement parce que je pense que les idées de gauche ne se résument pas à ces dogmes que les socialistes peuvent accepter ces adaptations importantes de leur discours sans se renier.

Si la gauche veut défendre les classes populaires elle doit entendre leurs aspirations individuelles sur ces questions. L'économie de marché, si elle peut être perçue comme dure parce qu'elle impose une compétition poussée, donne cependant l'espoir d'une amélioration individuelle de son sort pour chacun. C'est pour cela que la majorité des Français y ont aujourd'hui adhéré, sous réserve du maintien d’une protection sociale efficace. Cette protection sociale doit cependant être « active » c'est à dire chercher à redonner les moyens de redevenir indépendants (compétitifs ?) à ceux qui en bénéficient et non pas simplement de donner un statut aux chômeurs ou aux exclus.

Ainsi l'objectif central pour des progressistes aujourd'hui devrait être dans une société individualiste la lutte contre le chômage de masse. La France ne peut plus être le seul pays développé à connaître un chômage important.

Dans ces conditions la voie pour la gauche pourrait être celle d'un libéralisme social, c'est à dire de la mise en place de politiques libérales favorisant le plus possible la création de richesses et d'emplois, tout en gardant une protection sociale importante (flex-sécurité ?) mais active (réduction des allocations chômages après deux refus d'offres d'emplois correspondant à ses qualifications par exemple), telle qu'elle existe dans les pays nordiques. Je pense cependant qu'il est illusoire de vouloir associer les syndicats (trop peu représentatifs et raisonnables) à ces politiques, c'est pourquoi la gauche ne peut pas être sociale-démocrate.

Certains penseront peut-être que ce serait reconnaître la victoire des idées « régressives et ultra-libérales ». Je pense qu'elles ne sont pas incompatibles avec les idéaux de la gauche, notamment la défense des classes populaires.

Louis Gendry

Une réelle refondation de la Gauche devrait passer selon moi par la création d'un grand parti socialiste qui regrouperait toutes les sensibilités de gauche de l'extrême au centre gauche. Je pense que le Parti Communiste n'a plus de raison d'être en raison de l'effondrement du communisme international des pays de l'Est, doit se dissoudre et revenir dans le parti fondateur d'avant le congrès de Tours.

C'est en gros la proposition de François Hollande qui pense que la gauche n'a rien à gagner par l'éparpillement de petits partis. Toutes les sensibilités qu'ils représentent existent déjà (en très pâles) dans le Parti Socialiste. Toute la gauche aurait à gagner en crédibilité et tactiquement ce serait plus efficace.
Claude Picard

Allez-y mais faites attention, être de gauche au 21^e siècle n'est pas nécessairement être socialiste pur et dur et pas forcément être un socialo de droite. C'est tout autre chose, c’est d'être en phase avec la société actuelle et la mondialisation qui est là et qui ne nous attendra pas. Alors faites en sorte que le monde ouvrier, employé et classe moyenne c'est à dire les trois quarts des Français vous comprennent et vous fassent confiance pour l'avenir.

Alain Warlop

Voilà bien des termes d'actualité : refondation, rénovation... Bref, au-delà du Parti Socialiste, c'est toute la gauche qui me semble intéressée d'une part et qui doit contribuer à la réflexion générale.

Dans les années soixante-dix, au-delà du slogan « CHANGER LA VIE » qu'incarnait le Parti Socialiste, il y avait me semble t'il des conventions thématiques regroupant certes des experts mais également des citoyens engagés, cela ne s'appelait pas encore « démocratie participative », mais mettons à profit ces quatre années pour réimpulser, redonner de l'énergie, du sens à l'engagement politique. Rien ne presse, néanmoins, sortons des querelles de personnes, des écuries de présidentiables et des chapelles. Ces dernières n'ont-elles pas leur utilité. Ce sont des structures de réflexions, d'élaborations de projets collectifs. Alors ça va phosphorer, à gauche, chez les écologistes. En ce début de période estivale, cela commence fort, chez les écologistes... A Tours, à Paris mais aussi ailleurs... Alors vacances studieuses pour projets heureux...
Daniel Deriot

OÙ VA LE PS ?

Le PS sait-il vraiment ce qu'il veut ? Est-il homogène ? Ses militants, par delà leur attachement à des personnalités dirigeantes, aspirent-ils à une transformation profonde ou à une alternance paisible s'accommodant globalement du fonctionnement du capitalisme financier mondialisé ? Quel est aujourd'hui le corpus idéologique du PS ? Par delà les discours les plus à gauche -ceux d'un Mélenchon notamment- quelle est la fonction réelle d'un PS qui a choisi la régulation par le marché dès 1983 ? Toutes ces questions devraient faire réfléchir à la profonde ambivalence d'un Parti qui reste attaché à des références socialistes mais se sent bien incapable de les traduire dans sa gestion. Pourtant le PS présente dans bien des domaines des perspectives sensiblement distinctes de celle de la droite. Mais il manque sans doute au PS une rénovation de fond qui lui permettrait d'adopter des positions idéologiques, programmatiques et concrètes en phase avec les enjeux principaux de notre période. Il s'agit de restaurer le lien civique en faisant retour en tous points à la République, de sortir du néolibéralisme en retrouvant des capacités d'action pour une économie réorientée vers les besoins humains et sociaux à l'échelle nationale, européenne et internationale, de vaincre la pauvreté et les inégalités devant la santé, la culture, le logement et, plus largement les conditions de travail et d'existence à côté des inégalités de statut et des immenses disparités de ressources économiques et de patrimoine. Il y a place pour une vraie mutation que le PS ne pourra pas réaliser seul mais dans un processus de refondation de toute la gauche dans une dynamique de reconquête des couches populaires.

Xavier Dumoulin http://sr07.unblog.fr/tag/billet/

LES CONDITIONS DU RENOUVEAU

Il est clair que les équipes dirigeantes du parti ont globalement failli à leur mission en faisant approuver un projet médiocre que notre candidate a dû traîner comme un boulet tout au long de la campagne présidentielle, en étalant au grand jour des divisions et des querelles intestines.

Trois actions préalables, concernant la vie du parti, doivent être entreprises sans tarder.

- LES EQUIPES DIRIGEANTES DU PARTI DOIVENT ÊTRE RENOUVELEES EN PROFONDEUR :

Nos objectifs devraient être :

– de rajeunir les principales instances à tous les niveaux. Le renouvellement dans sa diversité doit être le vecteur de la nouvelle image du parti.

– de représenter les différentes catégories socioprofessionnelles. La réalité de la vie au travail dans les entreprises privées doit pouvoir être prise en compte, de l'ouvrier dans une TPE au cadre dirigeant d'une multinationale. Trop souvent la caricature nous renvoie l'image d'un parti de fonctionnaires.

- LE MILITANT DOIT ETRE UN ACTEUR ET NON UN SPECTATEUR-SUPPORTER

L'objectif est de faire fleurir la démocratie participative au sein du parti

– chaque section doit créer des groupes de travail et de réflexion sur des sujets précis contenus dans quelques thèmes importants : logement, conditions de travail, éducation, recherche, santé, justice… etc.

– dans un deuxième temps, des colloques, sur ces sujets, doivent être organisés au niveau local ou fédéral avec la participation d’experts et de personnalités issues notamment des associations ou syndicats concernés.

– des débats participatifs seront organisés pour soumettre aux citoyens le compte rendu des travaux et recueillir leur avis.

Ces trois actions seront formatrices pour les militants, chacun apportant au parti ses connaissances et son expérience professionnelle.

- CREER UN MEDIA, OUTIL INDISPENSABLE DE COMMUNICATION

Comme toujours, les arguments pour ne rien faire sont présents. Attendre l'objectivité de la presse capitaliste ne mène à rien. Quant à affirmer, sans aucune étude préalable, que la création d’un journal est trop coûteux, cela est trop facile.

Nous proposons de mettre à l'étude un projet d'hebdomadaire national gratuit qui, outre les rubriques habituelles (actualité politique, sports, télé, météo, offres d'emploi… etc.) permettrait de vulgariser les travaux de réflexion du parti et surtout les réalisations des collectivités locales que nous animons.

Il faut remarquer que ces trois conditions sont des préalables qui ne contiennent aucune démarche idéologique et qui ne nous enferment dans aucun « modèle » préfabriqué.

Elles peuvent donc aisément réunir toutes nos sensibilités.

Serge Jamet (Paris 19) [e-mail]

Il faut rénover la gauche et le parti socialiste. Je suis partant ! Pour cela je suggère de consolider nos valeurs, de repenser nos idées et de rénover les personnalités avec pour objectif un projet mieux équilibré et plus efficace.

Nos valeurs d’abord. A celles habituellement citées comme propres à la gauche : la justice au sens de l’équité, la solidarité, je pense qu’il faut y ajouter la responsabilité. Le collectif ne doit pas effacer l’individu. Etre juste et solidaire c’est aussi être responsable. Voilà un premier équilibre !

Nos idées ensuite. Il faut je crois repenser en profondeur la façon de construire les propositions de gauche, sans tabou et en gardant bien prise avec la réalité, le bon sens et la rigueur intellectuelle. Pour convaincre il faut être clair. Pour être clair il faut construire les bases fondamentales des idées. Je pense là aussi qu’il faut (re)définir l’équilibre des droits et devoirs. Ségolène Royal en a fait un de ses arguments de campagne. Est-ce que les Français l’ont bien compris ? Je n’en suis pas sûr car je crois que cela a manqué de lisibilité. On va augmenter les impôts des plus riches, disait-on. Le problème qui se pose est de savoir qui est riche. Avec le risque de se tromper sur le seuil de richesse et finalement de ne pas être juste. L’épisode des 4000 € comme seuil de « richesse » proposé par F. Hollande a été, je crois, assez révélateur de ce débat. Je pense qu’il faut sortir du vieux principe « je prends aux riches et je donne aux pauvres » car la société est plus complexe que cela. Il faut proposer un contrat social global pour toutes les catégories de Français en établissant leurs droits (allocations, aide à l’emploi, aides à la création de richesse,…) et devoirs (impôts, cotisations, responsabilité dans la recherche d’emploi…) de manière équilibrée. Alors au risque de mettre les pieds dans le plat, je dis : pourquoi pas le bouclier fiscal ! Par contre il ne devrait prendre en compte que les revenus du travail. Exit la rente et les revenus acquis « en dormant ». Je suis aussi pour le bouclier social afin de protéger les plus modestes. En fait il s’agit de réinventer la protection sociale. Je suis d’accord avec D. Strauss Kahn pour lutter contre la pauvreté le plus en amont possible mais cela ne doit pas nous empêcher de repenser nos outils d’assistance pour les rendre réellement performants (je pense par exemple aux personnes souffrant de handicap). Pourquoi pas la retraite à points également. Les points pourraient ainsi être valorisés différemment selon la pénibilité du travail effectué durant sa vie. Je suis partisan également pour que le PS soit le parti des PME. Laissons les patrons du CAC 40, cette nouvelle aristocratie, à la droite. Le PS doit aussi être le parti de l’innovation, de la recherche et du développement durable. Bref, il faut réinventer un nouvel équilibre économique et social plus efficace dans la création de richesse (la croissance) et dans la lutte contre les inégalités.

Pour finir, je crois qu’il est urgent de faire émerger de nouvelles personnalités. Il est quand même rageant que nous n’ayons pu faire ce que Nicolas Sarkozy a réussi avec Rachida Dati. J’ai beaucoup d’estime et de respect pour Malek Boutih. Il est intelligent, vif, bon communiquant. Pourquoi n’a-t-il pas émergé comme il le méritait ? Il nous faut à la tête de la gauche de la jeunesse et une meilleure représentation de la diversité française (sa richesse). Les compétences ne sont certainement pas réservées aux éléphants.

Nous avons un grand chantier devant nous. S’ancrer à nos valeurs. Repenser en profondeur les solutions pour faire progresser la société. Travailler avec tous les Français. Soyons ambitieux ! Soyons innovants ! Soyons nous-mêmes !

 

Franck Denoyelle (Craywick, Nord)

LE TEMPS DES REFLEXIONS

Les échecs, même lorsqu’ils sont parfaitement honorables, ont la vertu de tester les convictions et la fidélité ; les circonstances actuelles n’échappent pas à cette règle, j’en veux pour preuve la propension de certains à donner des leçons ou à oublier subitement leurs liens familiaux.

Réformes ? rénovations ? sont à l’ordre du jour pour conjuguer le sort. C’est humain et probablement salutaire mais paradoxalement sans manifester une volonté de procéder à un examen critique du passé ; ne serait-ce que pour éviter à l’avenir de réitérer les mêmes erreurs. En particulier l’appel à voter Jacques Chirac en 2002 dans le but d’écarter Le Pen, ce fut une décision irréfléchie aux conséquences néfastes pour l’essentiel de notre électorat ; en réalité, Le Pen n’aurait jamais obtenu une majorité à l’Assemblée Nationale à moins d’une alliance avec la droite classique ce qui aurait eu le mérite de clarifier le paysage politique de la France car l’espace est imperceptible entre les deux courants, c’est si vrai que notre Président a largement emprunté les thèmes du Front national ou ceux de Devilliers.

Le parti socialiste influencé par quelques éléphanteaux a généré inconsciemment le phénomène Sarkozy qui n’a pas hésité à brûler les images d’Epinal, les actes d’allégeance dans l’air du temps sont incontestablement une caractéristique qui va au-delà d’une simple stratégie car elle prouve une volonté de rupture. Dans la conjoncture, il ne faut pas confondre vitesse et précipitation, certes il est nécessaire d’être vigilant, attentif, mais je ne pense pour autant qu’il est indispensable de réformer le parti sous réserve de repenser notre stratégie, notre expression et les remarques de DSK dans sa contribution ne me semblent pas éloignées de cette option.

Le congrès d’Epinay reste une référence historique mais dans un contexte différent. Les rapports de la SFIO avec le PCF sous l’influence du parti communiste de l’URSS dont l’objectif était de déstabiliser les régimes occidentaux étaient tendus et constituaient un obstacle majeur, les socialistes quant à eux, éparpillés au PSA, PSU, dans les clubs, fragilisaient l’ensemble de la gauche sans compter le schisme de la CGT entre deux centrales.

Cependant, Guy Mollet dès 1969 confia à Denis CEPEDE le soin de rédiger un pré-programme commun avec le PCF et à Claude FUZIER un document sur nos rapports historiques. C’était la tendance de la bataille socialiste, le souhait de nombreux militants mais l’initiative de Guy MOLLET était trop tardive avec une confiance émoussée, il fallait insuffler aux militants et sympathisants sceptiques et disséminés un nouvel élan, un espoir de reconquête, ce fut incontestablement l’œuvre géniale de François MITTERRAND et il fallait d’une certaine façon rompre avec une forme de sectarisme idéologique pour s’adresser à d’autres couches sociales. La motion de socialisme de l’impossible inspirée par F. M. opposée au socialisme du réel était un signe d’ouverture. Aujourd’hui le parti socialiste est confronté aux mêmes tentations mais dans un esprit purement électoraliste. A ce stade DSK intitule sa contribution « le socialisme du réel », est-ce une analogie ? Une volonté de ne pas franchir les limites du « no man’s land » politique car l’histoire nous enseigne que le laxisme est suicidaire. Ces dernières années, enivré par sa victoire aux régionales, le parti socialiste s’est comporté comme un parti aux portes du pouvoir alors qu’il était dans l’opposition. A mon sens, une rénovation salvatrice réside d’abord dans un retour aux sources. Qu’on le veuille ou non, la société offre toujours le même visage, d’un côté les exploités et de l’autre les exploiteurs qui s’enrichissent en dormant, détenteurs de tous les privilèges, des libertés. Le système capitaliste qui détient 99 % de la monnaie en circulation dans le monde contre 1 % aux états contrôle et soumet tous les rouages de l’économie avec ses chevaux de Troie, les fonds de pension responsables des délocalisations, du chômage de masse, d’ailleurs pourquoi ne pas avoir créé un organisme de substitution destiné aux entreprises commerciales et industrielles en difficulté mais parfaitement fiables ? A des taux préférentiels, cela aurait évité de nombreuses délocalisations et permettrait d’apurer notre dette abyssale.

Demain le parti socialiste doit être le relais incontournable de l’action syndicale dans le but de promouvoir une société co-gestionnaire dans laquelle les salariés participeront aux décisions économiques et financières même si la charte d’Amiens doit s’adapter pour ne pas se contenter de la charte des droits fondamentaux.

C’est un choix exhaustif car n’oublions pas qu’entre 1981 et 2002 nous avons perdu 28 % de l’électorat ouvrier et 16 % dans les professions intermédiaires par rapport à François MITTERRAND et ce phénomène s’est accentué.

D’autant que des inquiétudes se manifestent et qu’elles tendent à contredire les engagements du Président ; en effet, le directeur du FMI a récemment déclaré « qu’il était favorable à une réduction de la protection dont jouissent les salariés français en arguant qu’une plus grande facilité à licencier rendrait les entreprises plus enclines à embaucher !!! »

Ce conseil s’inscrit sans équivoque dans une stratégie dirigée contre le code du travail et par corollaire contre la formule : travailler plus pour gagner plus.

La rénovation politique éventuelle doit s’accompagner d’une rénovation syndicale nécessairement permanente. La pléthore de partis et de centrales que François MITTERRAND a tenté de réunir est au 21^e siècle une ineptie, une perte d’énergie considérable car les talents ne peuvent fatalement s’exprimer que dans un cadre limité au détriment de l’intérêt national et du monde salarié. Certes je concède l’attachement des militants à leur organisation mais l’histoire ne peut servir que de référence. Les mutations technologiques, la stratégie capitaliste obligent tous les acteurs de la vie économique et sociale de s’adapter. C’est un dépassement. Dans cet esprit le parti socialiste a un rôle pédagogique à jouer à l’égard des populations qu’il doit préparer aux phénomènes environnementaux qui risquent d’ébranler les fondements de la société. Il doit inciter les gouvernements à l’échelon international de faire le choix entre une réduction drastique de la production industrielle mondiale premier facteur de pollution, condition sine qua non de notre survie et la pérennité des lobbies qui s’y opposent avant l’épuisement des ressources naturelles car cela signifie une rupture avec le système capitaliste classique. C’est un rôle fondamental dans une logique humaniste qui échoua au parti socialiste.