Ytck da Mal varliğina karşi suçlar (hirsizlik) Mehmet Reşat Koparan

12 25.8.2000 tarihli yakalama-zaptetme tutanakları ve dosya içeriğinden sanıkların çaldıkları oto yedek parçaları ile olay yerinden uzaklaşırken şikayetçinin oğlu tarafından takip sonucu sanık Ahmet Tutar’ın yakalandığı diğer sanıkların suça konu malzemelerle kaçtıkları, daha sonra Ahmet Tutar’ın beyanı üzerine yakalandıkları, bu surette malları egemenlik alanına geçirdikleri anlaşılmasına göre suçun tamamladığının kabulü gerekirken, sanık Ahmet Tutar’ın yakalanması şeklinden hareketle tam teşebbüs aşamasında kaldığından bahisle TCK. nun 62. maddesiyle cezadan indirim yapılması suretiyle sanıklara eksik ceza hükmolunması,11.cd 19.3.2003 11596-375

Sanığın sırt çantasına koyduğu eşyaların parasını ödemeden kasaları geçerek icra hareketlerini tamamladığı, ancak mağazadan çıkıp egemenlik alanına geçirmeden yakalanması nedeniyle neticeyi alamadığı anlaşılmış olmasına göre suçun teşebbüs aşamasında kaldığının kabulü gerekirken tamamlanmış suçtan hüküm kurulması, 11.CD 12.12.2002 9222/9864

13 Aynı kaynaktan müştekiyle müştereken hortumla su alınan sanığın, kuraklık nedeniyle kaynaktaki suyun azalması üzerine müştekinin ikinci bir hortum koyarak fazla su almasını engellemek amacıyla hortumları aldığı ve sonra keyfiyeti ihtiyar heyetine haber verdiği anlaşılmasına göre hırsızlık suçunun kasıt unsuru itibariyle oluşmadığı, mahkemece kabul edilen, sanığın hortumu su kaynağından sökme fiilinin ise, kendiliğinden hak alma suçu olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığı gözetilmeden beraati yerine ( kendiliğinden hak alma suçundan)mahkümiyetine karar verilmesi, 11.CD. 4.11.2002 8077/8505

14 Sanıkların kendi tapulu arazileri içinde kaldığı düşüncesiyle belediyeye ait söğüt ağacının dallarını odun yapmak üzere kestirmeleri şeklinde oluşan eylemlerinin hukuki uyuşmazlık niteliğinde olduğu, kasıt unsuru bulunmadığından hırsızlık suçunu oluşturmayacağı gözetilmeden beraatleri yerine yazılı gerekçe ile mahkumiyetlerine karar verilmesi. 11.C.D 8.10.1997 4604/5137

15 Özet : Sanıklar, müştekiye ait beygirleri cinsel ilişkide bulunmak üzere alıp Kızlarkaya Mevkiine götürmüşler, tehna olan bu yerde cinsel ilişkide bulunduktan sonra hayvanları başıboş bırakmışlar, arazide bulu­nan hayvanlar müştekiye teslim edilmiştir. Sanıkların kastının beygirle­ri çalmak olmadığı kesinlikle saptanmıştır.Olayda çalma suçunun kast öğesi yoktur. Bu itibarla, (hırsızlık) oluşmamıştır (Oyçokluğu ile). ( C.G.K 27.4.1987, 6/117 - 230)

16 Sanığın elektriği abone olmasa da sayaçtan geçirmek suretiyle kullandığı ve tüketilen elektriğin eksik gösterilmesi için sayaca müdahale yapıldığına dair delil elde edilememiş olmasına göre ayrıntıları Ceza Genel Kurulu’nun 3.6.1997 gün ve 129/140 sayılı içtihadında açıklandığı üzere atılı suçun kast unsuru itibariyle oluşmadığı ve beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden abonesiz olarak kurum malı olmayan sayaç kullandığından bahisle yazılı şekilde mahkümiyet hükmü tesisi,11.CD 9.12.2003 13926-8975

Sanığın, daha önceden tanıdığı şikayetçinin evinin önündeki merdane tabir edilen tarım aletini tarlasında kullanıp iade etmek amacıyla aldığı sırada, şikayetçinin hizmetçisi Kaya Aslan’ın “alma, beyim kızar” demesi üzerine, sanığın kendisini tanıtarak, bana kızmaz cevabını verdiği, olayı öğrenen şikayetçinin sanığın yanına gittiğinde, merdane ile tarlasında çalıştığını gördüğü dosya kapsamından anlaşılmasına göre sanığın kırsal kesim dayanışma ve yardımlaşması içinde ve şikayetçinin zımni ve peşinden rızası olduğu düşüncesi yerine hırsızlık kastı ile hareket ettiğine ilişkin delilerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilip tartışılmadan yazılı düşüncelerle mahkumiyetine karar verilmesi,11.CD. 23.10.2002 8208/8302

17 Erdem,M.R, Malvarlığına Karşı Suçlar. www.ceza,bb.Adalet.gov.tr

18 Dönmezer.S (a.g.e) sh 349

19 Yasa gerekçesi için bakınız.Özgenç,İ.Gerekçeli Türk Ceza Kanunu.sh.246.Ankara.2004.

20 Sanığın otoparka girmek isterken bekçi tarafından fark edilmesi üzerine, olay yerinden kaçarak uzaklaşmaktan ibaret eyleminde hırsızlık suçunun icra hareketlerine başlanmadığı gözetilmeden, beraati yerine amacından hareketle mahkümiyetine hükmolunması,11.CD 7.4.2003 13724-1216

21 Sanık Cenap Yüksel'in diğer sanıkla birlikte önceden anlaşarak, işverenleri olan yakınıcının evinin anahtarlarını hırsızlık yapmak amacıyla çoğaltmaları suçun hazırlık hareketlerini oluşturduğu gözetilmeden, buraya kadar olan eylemi icra hareketi kabul edilerek yazılı şekilde uygulama yapılması, 6.cd 18.12.2003 20978 – 10123

22 Erem F. (a.g.e) s. 2358

23 6.CD. 14.6.1983 4019-5620

24 Dönmezer.S (a.g.e) sh 354

25 Aslan.Ç.-Azizağaoğlu.B. Yeni Türk Ceza Kanunu Şerhi sh 618 -Asil , 1.Baskı, Ankara 2004

26 Erdem,M.R, Malvarlığına Karşı Suçlar. www.ceza,bb.Adalet.gov.tr

27 Erdem,M.R, Malvarlığına Karşı Suçlar. www.ceza,bb.Adalet.gov.tr

28 Erdem,M.R, Malvarlığına Karşı Suçlar. www.ceza,bb.Adalet.gov.tr

29 Erdem,M.R, Malvarlığına Karşı Suçlar. www.ceza,bb.Adalet.gov.tr

30 Yasa gerekçesi için bakınız.Özgenç,İ.Gerekçeli Türk Ceza Kanunu.sh.249.Ankara.2004.

31 Y.CGK.14.02.1994 t.6-23/49 sayılı kararı.(Bkz.Meran,N.Türk Ceza Kanunu.sh.687.2004.Ankara.

32 Erdem,M.R, Malvarlığına Karşı Suçlar. www.ceza,bb.Adalet.gov.tr

33 -“Sanığın şikayetçi tarafından masanın üzerinde bırakılan kredi kartını alıp,alış veriş yaptığı iddia kabul olunmasına göre eylemin TCK.nun 504/3.maddesinde yazılı suçu oluşturup oluşturmayacağına dair delilleri takdir etmek görevi üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğundan görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla TCK.nun 491/ilk maddesi uygulanmak suretiyle mahkumiyetine dair hüküm kurulması..”(Y.11.CD.20.06.2002.t.5116/6050 ) .Bkz .Meran,N.Türk Ceza Kanunu.sh.677.2004.Ankara.

34 -“Müştekiye ait kredi kartını ele geçiren sanığın ,bu kartı kullanarak 2 gün arayla ATM den para çekmek şeklindeki eyleminin kredi kartının alet olarak kullanılması karşısında TCK.nun 493/2,80.maddelerindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında hataya düşülerek aynı yasanın 525/b-2 maddesiyle uygulama yapılması..”(Y.6.CD.26.11.1998.t.10848/10939) Bkz.Yaşar,O. İçtihatlı Türk Ceza Kanunu.sh.1420.Şubat 2001.Ankara

35 -Y.CGK.nun11.04.2000.t.6-62/72. Bkz. .Yaşar,O. İçtihatlı Türk Ceza Kanunu.sh.1419.Şubat 2001.Ankara

36 Erdem,M.R, Malvarlığına Karşı Suçlar. www.ceza,bb.Adalet.gov.tr

37 Erdem,M.R, Malvarlığına Karşı Suçlar. www.ceza,bb.Adalet.gov.tr

38 Erdem,M.R, Malvarlığına Karşı Suçlar. www.ceza,bb.Adalet.gov.tr

39 Erdem,M.R, Malvarlığına Karşı Suçlar. www.ceza,bb.Adalet.gov.tr

40 Erdem,M.R, Malvarlığına Karşı Suçlar. www.ceza,bb.Adalet.gov.tr

41 Erdem,M.R, Malvarlığına Karşı Suçlar. www.ceza,bb.Adalet.gov.tr

42 Yasa gerekçesi için bakınız.Özgenç,İ.Gerekçeli Türk Ceza Kanunu.sh.275.Ankara.2004.