Compte-rendu de réunion
Yüklə 120,27 Kb.
|
- Bu səhifədəki naviqasiya:
- B.Travaux des groupes thématiques.
- Validation du « schéma adapté selon les communautés scientifiques »
- FAQ – Compilation des questions types posées par les chercheurs
- Conception d’une boite à outils méthodologique, pour les établissements
- Guide juridique du déposant sur des archives ouvertes
- Glossaire.
- Connaissance des communautés de chercheurs : usage des AO, …
- Site web www.archives-ouvertes.fr
- Groupe « Métadonnées et articulation avec les systèmes locaux »
- C.Synthèse des travaux des groupes thématiques.
- Annexe 1 Liste des actions du GR1
- Démarche de sensibilisation des communautés de chercheurs
- Etape 1 : Définition d’une politique générale d’établissement pour la valorisation de la production scientifique
- Etape 2 : Approbation de la politique d’établissement et Communication interne
- Etape 4 : Animation du dispositif
 Groupe de travail sur les archives ouvertes Compte-rendu de réunion3 mai 2007 Université Paris Descartes, Centre Universitaire des Cordeliers.
Etaient excusés : Thierry Bédouin (Rennes-I), Jean-Louis Boutroy (Marne-la-Vallée), David Gasparotto (ENGREF), Jérôme Gutierrez (Nancy-II), Jean-François Jal (Lyon-I), Jean-Marie Le Béchec (INPT), Vincent Hachard (SICD Strasbourg), Claude Maire (ENGREF), Yann Nicolas (ABES), Christophe Pérales (Versailles – Saint Quentin), Marie-Luce Rauzy (Nice), Christine Stotzenbach (Marne-la-Vallée), Anne Texier (ENSMSE). Début de la réunion à 9 heures 45. A.Point d’information.Trois collègues participent au groupe de travail pour la première fois : Sandrine Gropp (BIU Montpellier), Elisabeth Noël (ENSSIB) et Bruno Menette (CRI de Nancy-II). Travaux du CoST : Monique Joly et Sophie Desseigne font une présentation des travaux en cours au CoST (Comité Scientifique et Technique) :
Les représentants de Couperin au CoST ont souligné que les deux groupes (CoST et GTAO) poursuivent deux objectifs complémentaires : la mise en place d’une archive ouverte nationale d’un côté et une réflexion sur la manière dont les établissements représentés dans le GTAO peuvent s’inscrire dans ce projet d’un autre côté. Cet échange a également mis en relief un certain décalage de cultures sur les archives ouvertes entre les universités qui – dans leur majorité – débutent et les EPST souvent plus avancés.
S’ensuit un échange entre les membres du groupe :
Claude Bagnol signale que la CPU a désigné l’ancien président de l’Université de Saint-Etienne pour suivre de plus près le dossier AO.
Journée d’étude du 21 mai 2007 : La journée d’étude vise à faire le point sur les travaux en cours sur le dossier Archives Ouvertes et à rendre compte d’expériences d’établissements ayant mis en place des archives institutionnelles. Au 2 mai, 140 personnes s’étaient inscrites à la journée d’étude. Le programme a connu quelques modifications dont l’annulation de l’intervention de Stevan Harnad pour raisons personnelles. Une présentation du projet européen DRIVER viendra clore la journée. En termes de communication, un blog dédié a été mis au point par Marlène Delhaye et Jean-François Lutz. Il comprend le programme de la journée, les documents de présentation des 5 établissements qui interviendront, une webographie et des informations pratiques.
Groupe « Sensibilisation »Participants : Rachel Creppy, Camille Espiau, Monique Joly, Annaïg Mahé, Elisabeth Noël, Laurent Perrillat, Florence Rivière. Après l’accueil d’Elisabeth Noël, ENSSIB, nouvel arrivant dans le groupe de travail, et la présentation rapide des travaux du CoST et des actions du GTAO, il est fait mention, d’une nouvelle attribution confiée au GT1 du CoST : élaborer un plan de communication global incluant la communication externe (Europe…) et la participation au développement du site web www.archives-ouvertes.fr, en relation avec le CoStrAO et son bureau. Une étude critique de l’actuelle architecture du site est demandée au GT1 du CoST. Il est proposé de soumettre également l’architecture de ce site web à l’étude du GTAO. Puis la parole est donnée aux adhérents en charge des actions identifiées lors des précédents GTAO (cf tableau en annexe 1)
Rachel propose un plan d’action sur la base du schéma qu’elle a conçu : Erreur! Signet non défini. Rachel propose un projet complet, à visée pédagogique, qu’il faudra décliner selon les communautés scientifiques et compléter avec d’autres productions pédagogiques (réalisées ou non par le GTAO). Les étapes de validation et d’adaptation aux communautés sont discutées en séance. Une scénarisation pour aboutir à un outil interactif est prévue dans le projet que nous présente Rachel avec un calendrier, très serré, pour une mise à disposition en septembre 2007.
Validation du « schéma adapté selon les communautés scientifiques »Il est proposé de décliner ce schéma de base selon quelques communautés afin de montrer des « cas exemples », sans visée exhaustive, pour servir de référence pédagogique pouvant susciter la créativité des futurs utilisateurs qui feront, eux-mêmes, évoluer le schéma. Les communautés suivantes sont retenues ; des noms de chercheurs sont pointés, à charge pour les membres du GTAO ou du GT1 du COST de recueillir leurs adaptations pour le 23 mai 2007 :
Un groupe constitué de Camille Espiau, Laurent Perrillat (Grenoble 1) et Christine Berthaud (ISH Lyon et GT1 COST) propose la démarche reproduite en annexe 2. Les sites d’accompagnement sont assez nombreux mais très peu d’établissements proposent une FAQ :
Il est proposé de ne pas refaire ce qui existe déjà et qui pourra être accédé directement, mais plutôt de rédiger un document court (2 pages recto-verso), pour tous publics, composé de 4 parties :
Le GR1 du GTAO approuve cette démarche. Chaque partie de la FAQ pourra être mise en lien avec des documents plus détaillés : par exemple, la FAQ juridique avec les textes relatifs au droit d’auteur et à la déontologie du dépôt.
Un groupe constitué de Florence Rivière et d’Elisabeth Lemau est chargé de débuter la réflexion. Florence nous fait part de son expérience de terrain en décrivant les grandes étapes de son projet au sein de l’ENPC : 1 Validation du projet dans l’établissement Rôle de la Direction de la recherche et du service de documentation Pour cette étape, il est important de connaître comment les projets sont instruits dans les établissements et comment ont été créé des comités de pilotage
Une des méthodes est d’adresser des questionnaires, pour pointer les besoins et rédiger un cahier des charges, identifier des correspondants AO dans les laboratoires 3 Information et Formation : Il faut élaborer la politique de communication en fonction des besoins identifiés. Schéma de communication : Direction de la recherche et service de documentation > responsables de laboratoire > chercheurs La présentation dans les conseils de laboratoires nécessite le développement d’arguments : accéder à divers argumentaires peut être intéressant Il faut réaliser de vrais TP avec les chercheurs, lors d’entretiens individuels, pour dérouler toute la démarche de dépôt.
Qui devient le référent pour gérer des collections, assurer la qualité des métadonnées : correction, modification, complément (indexation, gestion des doublons, DOI, …) ; qui doit obtenir des droits d’accès pour assurer cette validation. Des questions se posent sur le recueil des indicateurs de dépôt et sur leur communication régulière. De cet exposé, le groupe retient qu’il conviendrait de concevoir une « trame générale » de la méthodologie de mise en place d’une archive ouverte puis d’illustrer cette trame générale avec des « cas réels ». Faut-il retenir les éléments de méthodologies proposés au CoStrAO pour construire cette trame de base (annexe 3) ? Pour présenter les cas réels, il serait pertinent d’utiliser les résultats de l’enquête du GR3, notamment en identifiant les établissements qui acceptent de partager leurs documents de communication. Idéalement, il serait bien de proposer une trame rédactionnelle pour que tous ces établissements se prononcent sur les divers points méthodologiques retenus et d’une façon ordonnée. Florence et Monique se concerteront pour proposer, pour le prochain GTAO, une trame rédactionnelle pour ces témoignages d’établissements. Aux différentes étapes, divers documents peuvent être utiles pour construire des argumentaires. En voici quelques exemples, (liste à enrichir) :
http://indico.cern.ch/conferenceOtherViews.py?view=standard&confId=5710 Institutional repositories – Policy and risk management (University of Nottingham, SHERPA, UK) Support : http ://indico.cern.ch/getFile.py/access ?contribId=23&sessionId=19&resId=0&materialId=slides&confId=5710 Les participants du GTAO à l’atelier étaient Elisabeth Lemau, Camille Espiau, Rachel Creppy.
http://www.sherpa.ac.uk/documents/SHERPA_Evaluation.pdf
http://gtao.wikidot.com/experiences
Lecture est faite du document adressé par Geneviève Gourdet (annexe 4) Quelques questions se posent :
Deux études sont signalées :
http://www.tematice.fr/fichiers/t_article/29/article_doc_fr_Juri6_Chevet.pdf
Erreur! Signet non défini.
Dans le cadre des travaux du COST, nous avons identifié que deux types de glossaires pourraient être pertinents :
Sur cette action, il reste à trouver un porteur qui ferait des propositions. Voici quelques exemples de glossaires qui pourraient servir de base de travail
Annaïg projette de réaliser une synthèse sur les études existantes, qui sont finalement peu nombreuses. Un appel sera fait aux établissements ayant répondu à l’enquête Couperin qui disposeraient d’études internes et qui accepteraient de les partager.
http ://www2.laas.fr/laas/files/SyntheseEnquete.pdf
http ://hal.archives-ouvertes.fr/index.php ?halsid=a7b723aa85928658149e7b7d5d&view_this_doc=halshs-00086084&version=1
La structure du site web est présentée. Le groupe pense que tous les supports (FAQ, glossaire, boite à outils, ….) sur lesquels nous travaillons ont vocation à se trouver sur le site web.
A la question de savoir si les commentaires du GTAO du 13 mars sur les MD seront intégrés dans l’archive ouverte nationale, Jean-François Lutz répond que dans le cas où elles ne seraient pas prises en compte, il sera toujours possible de les intégrer dans les outils locaux. Sophie Desseigne propose de mettre en avant quelques proposition que le groupe considère comme étant prioritaires et devant être prises en compte par le groupe de travail du CoST sur les MD. Après discussion entre les membres du groupe, les trois champs suivants ressortent et font l’unanimité : La prise en compte de la liste d’autorité « Auteurs » du Sudoc pour le champ de l’auteur du document. Cette liste devrait être accessible par le biais d’un web service mis à disposition par l’ABES ; L’utilisation des raffinements du Dublin Core pour les champs de dates ; L’ajout d’un champ spécifique pour la clasification Dewey.
Il a été décidé lors du GTAO du 13 mars qu’un document de présentation et de promotion du profil d’application pour les publications scientifiques (EAP) serait rédigé par Yann Nicolas. Ce document fait l’objet d’une présentation par Jean-François Lutz. Les membres du groupe discutent du texte, de son contenu et de sa portée. Il ressort de ces discussions les choix suivants : la portée du texte doit être limitée aux établissements d’enseignement supérieur, membres du consortium Couperin et du réseau de l’ABES ; une partie introductive présentant les principes de l’EAP doit être ajoutée (hiérarchie des éléments, exemples, limites du DC simple…) ; il faut mettre en avant le fait que l’EAP s’applique à tous les types de documents issus de la recherche et non seulement aux seuls articles scientifiques ; Une version remaniée va être travaillée et sera soumise au groupe de travail d’ici la réunion du 19 juin.
Thierry Samain le matin et Martie-Thérèse Rebat l’après-midi font part des informations qu’ils ont pu recueillir sur GRAAL, sa finalités, ses contours et ses liens avec les Archives Ouvertes. Sur ce sujet, Claude Bagnol propose au groupe de rédiger un compte-rendu de la présentation de Graal à laquelle elle devait assister le lendemain à Clermont-Ferrand. Il en ressort que Graal se définit comme un outil de gestion de la recherche qui vise à recueillir toutes les informations relatives à un chercheur et à sa production. Graal doit permettre d’évaluer la recherche d’une personne ou d’un établissement. Il s’agit d’une application qui trouve son origine dans le monde universitaire. L’équipe de pilotage et de développement comprend des représentants des universités de Grenoble, Clermont-Ferrand, Lille-I et Nancy-I. L’AMUE est partenaire du projet pour son co-développement. En terme d’insertion dans le Système d’Information de l’établissement, Graal souhaite récupérer des informations depuis les applications de gestion de type Harpège.
La question se pose donc de l’usage de Graal dans les établissements : dans un Système d’Information Global, Graal sera-t-il disposé en lien avec un outil de GED local à partir duquel seront effectués les dépôts de tous types de documents (articles scientifiques mais aussi thèses, cours…) ou bien Graal sera-t-il l’outil à partir duquel le chercheur va déposer son article ?
La prochaine réunion sera consacrée à l’examen des métadonnées complémentaires qui peuvent être implémentées dans les outils locaux pour compléter celles de l’archive ouverte nationale. Plusieurs documents sont à lire pour la réunion du GTAO du 24 mai. Ils sont tous en ligne sur le wiki sous l’onglet « Groupe Métadonnées », rubrique « Métadonnées complémentaires ». Groupe « Enquête »Participants : Caroline Bruley, Nolwenn Huet, Jérôme Kalfon, Gaid Thirion. Au 3 mai, on dénombre 77 réponses à l’enquête correspondant à 60 établissements, certains ayant fait plusieurs réponses (une par type de document). Le groupe de travail « Enquête » à mis en place les règles de dépouillement de l’enquête, en se partageant le traitement des questions ouvertes et fermées. Les questions seront analysées individuellement mais aussi croisées pour certaines avec les critères de discipline des établissements répondant (SHS/droit, Sciences/Médecine, Pluridisciplinaire), du degré d’avancement du projet (phase de réflexion ou mise en œuvre/ouverture) et de type de projet (Thèses, publications, mixte). Les établissements ayant accepté de diffuser des documents de travail vont être contactés dans la semaine, afin de récupérer les documents et de se mettre d’accord sur le mode de diffusion. Pour le 21 mai, le groupe projet rédigera un CR synthétique des résultats de l’enquête, qui seront mis à disposition du public dans leur intégralité sur le Wiki le jour même. C.Synthèse des travaux des groupes thématiques.Chaque animateur de groupe rend compte pendant cinq minutes des discussions de la journée et des perspectives de travail pour la prochaine réunion. Fin de la réunion à 16 heures 15.
Annexe 1 Liste des actions du GR1
Annexe 2 Elaboration d’une FAQ AO Compte-rendu réunion du 5 avril 2007 Participants : Christine Berthaud (ISH), Camille Espiau (SCD Lyon2) ---------------------------------------------------- Contour des destinataires de la FAQ 2 solutions évoquées : 1-Elaborer une FAQ pour chaque type de destinataire (établissements universitaires et organismes de recherche/ Laboratoires/ Chercheurs). 2-Elaborer une seule FAQ générale pour tous les types de destinataires C'est la seconde solution qui a été retenue, pour éviter de cloisonner les publics ciblés, et pour éviter les redondances dans les questions. Taille de la FAQ Il a été décidé que la FAQ n'excéderait pas 2 pages recto/verso (format papier) pour ne pointer que les grandes questions, et pour permettre aux établissements de compléter cette FAQ par une communication institutionnelle plus précise. Des renvois seront néanmoins effectués vers des documents plus complets (FAQ BOAI traduite par Lyon2, document juridique de Mme Gourdet, lien vers Sherpa...) Rubriques de la FAQ et répartition du travail (prévisionnelle) 4 grandes rubriques sont prévues : 1-Généralités (mouvement de l'Open Access, des archives ouvertes...) C.Espiau 2-FAQ technique (modalités de dépôt...) C.Berthaud 3-FAQ juridique (droit des auteurs, contrats éditeurs) C.Espiau 4-Motivations des chercheurs (réticences et freins au dépôt) C.Berthaud Calendrier A préciser Annexe 3 : extrait du Rapport au COSTRAO du 9 février 2007 Démarche de sensibilisation des communautés de chercheurs,via les institutionsPour bien réussir la sensibilisation des communautés, il faut assimiler cette démarche de communication à la conduite d’un projet : c’est le projet de chaque établissement d’amener ses chercheurs à accepter de consacrer un peu de leur temps pour l’archive ouverte. Dans la logique d’un projet, il convient donc de bien prendre la mesure de ce qui sépare, aujourd’hui les signataires du protocole d’accord : certains ont déjà conduit une réflexion (et sont plutôt impatient d’avancer), d’autres doivent conduire cette réflexion et trouver les arguments pour que ce projet devienne le projet de leur communauté de chercheurs. Pour les établissements universitaires, le meilleur gage de réussite du projet serait de le dérouler selon les étapes suivantes : Etape 1 : Définition d’une politique générale d’établissement pour la valorisation de la production scientifique
Etape 2 : Approbation de la politique d’établissement et Communication interne
Etape 3 : Choix d’un dispositif technique en relation avec le système d’information de l’établissement et notamment avec le système d’information recherche (comme le projet GRAAL par exemple) et en lien avec la production des indicateurs (OST) :
Etape 4 : Animation du dispositif
Annexe 4 Guide juridique du déposant sur des archives ouvertes Geneviève Gourdet – Version du 19 avril 2007 Les publications scientifiques que vous vous proposez de déposer sur une archive ouverte sont qualifiées juridiquement d’œuvres et sont protégées par le droit d’auteur Vous disposez à ce titre : ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
L’auteur a seul le droit de divulgation de son œuvre Il a droit au respect de son nom : droit de paternité de l’œuvre, droit que l’œuvre soit publiée, s’il le désire, sous le nom de l’auteur Il a droit au respect de l’œuvre Il a le droit de repentir et de retrait c’est-à-dire qu’il peut retirer son œuvre s’il regrette sa publication (en indemnisant le cessionnaire éventuel) ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ce droit patrimonial prend deux formes
Le droit moral ne peut pas faire l’objet d’une cession ( il est inaliénable). Toute clause inscrite dans un contrat serait nulle Le droit patrimonial peut être cédé par un contrat d’édition (ou de cession) Un contrat d’édition (ou de cession de droits) est un contrat par lequel l’auteur cède à l’éditeur ses droits patrimoniaux (droit de reproduction ou de représentation) par écrit, selon les conditions déterminées contractuellement concernant l’espace géographique de protection, la durée, le support de diffusion (papier, CDRom, forme électronique) à titre gratuit ou onéreux. ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
(ou quelques précautions à prendre avant le dépôt)
En effet, ce document peut comporter des œuvres préexistantes (des photographies, des illustrations, des graphiques…) utilisées par vous mais dont vous n’êtes pas l’auteur. Dans ce cas, vous devez obtenir l’autorisation des auteurs antérieurs. L’institution à laquelle vous appartenez peut revendiquer des droits sur votre oeuvre
* entière s’il n’est pas lié par un contrat avec un éditeur. * variable selon le contrat de cession qui le lie à son éditeur. Si vous voulez déposer un document en archive ouverte il faut donc :
On peut connaître la politique éditoriale de chaque éditeur sur ce point en consultant le site Sherpa/Roméo.
Un pré-print est un article soumis à l’éditeur avant publication Un post-print est un article accepté par l’éditeur pour publication
3-Les droits du déposant Le déposant est un auteur. Le support ne change rien à ses droits d’auteur. Il dispose d’un droit moral qui lui reste personnel et que lui ou ses héritiers pourront toujours défendre Il dispose de droits patrimoniaux en propre s’il n’a pas passé de contrat de cession avec un éditeur. Il peut les avoir cédés à un éditeur. L’auteur peut défendre ses droits en justice. Yüklə 120,27 Kb. Dostları ilə paylaş:
|