Compte-rendu de réunion
- Bu səhifədəki naviqasiya:
- A.Métadonnées de contexte
(http://www.ukoln.ac.uk/repositories/digirep/index/Issues_with_current_use_of_simple_DC) | ||||||
|
| ||||||
|
Nombre de pages |
O |
|
Plutôt : « Pagination » |
| ||
|
(GTAO) |
|
|
Pour un chapitre : préciser page de début-page de fin |
| ||
|
Titre de l’ouvrage |
O (chapitres) |
|
|
| ||
|
(GTAO) |
|
|
OK |
| ||
|
Collection |
|
F |
|
| ||
|
(GTAO) |
|
|
OK |
| ||
|
Volume |
|
F |
|
| ||
|
(GTAO) |
|
|
OK |
| ||
|
Directeur de collection |
F |
|
|
| ||
|
(GTAO) |
|
|
OK |
| ||
|
Éditeur scientifique |
F |
F/R |
L’ABES propose la mise à disposition de la liste autorité auteur du SUDOC. Cela implique à terme un lien entre les annuaires LDAP des établissements. Il faudrait ajouter deux champs : N° d’identifiant ; n° du référentiel (champs à créer) |
| ||
|
(GTAO) |
|
O |
Obligatoire s’il existe. Utiliser le champ dc.contributor |
| ||
|
N° d’identifiant de l’éditeur scientifique |
|
|
Ajout GTAO 25/10/2007 |
| ||
|
n° du référentiel dans lequel a été puisé le nom de l’éditeur scientifique |
|
|
Ajout GTAO 25/10/2007 |
| ||
|
ISBN |
|
F |
|
| ||
|
(GTAO) |
|
|
OK |
| ||
|
URL éditeur |
|
F (selon type) |
|
| ||
|
(GTAO) |
|
|
OK |
| ||
|
Métadonnées d’indexation |
| |||||
|
Domaines scientifiques |
O - R |
|
|
| ||
|
(GTAO) |
|
|
OK |
| ||
|
Mot-clé libre |
F - R |
|
Obligatoire dans HAL-SHS ; si qualification par la langue, la MD suivante est inutile |
| ||
|
(GTAO) |
|
|
OK dc.subject, il faut qualifier la langue du mot clef et le fait que le subject est « non contrôlé » |
| ||
|
|
|
F - R |
Remarque : mot-clé en français fr (F-R), mot-clé en anglais (F-R), mot-clé dans la langue du document (F-R) + condition si mots libres au moins en français Règle de calcul sur la langue du document pour remplir le champ mot-clé « langue du document » en indiquant la langue de ce mot-clé |
| ||
|
(GTAO) |
|
|
OK |
| ||
|
Mot-clé contrôlé par un vocabulaire |
|
F - R (MESH pour les Sciences du vivant) |
Pourrait être dans un champ « mot-clé » qualifié par le thésaurus ou le langage documentaire utilisé |
| ||
|
(GTAO) |
|
|
OK |
| ||
|
Classification |
F |
|
|
| ||
|
(GTAO) |
|
R |
Classification Dewey par exemple (dc.subject qualifié). Ajouter un champ pour chaque classification |
| ||
|
Classification ACM |
|
F (Inria) |
Pourrait être dans un champ « classification » qualifié par le nom de la classification utilisée |
| ||
|
(GTAO) |
|
|
OK |
| ||
|
Commentaire = Notes |
|
F |
Comme dans HAL-SHS. Mettre plutôt « Notes » |
| ||
|
(GTAO) |
|
|
OK |
| ||
|
Résumé |
|
|
dc.description qualifié par la langue Remarque : résumé en français fr (F-R), en anglais (F-R), dans la langue du document (F-R) + condition si résumé au moins en français. Règle de calcul sur la langue du document pour remplir le champ résumé dans la langue du document Précision : sur le site mozinet.free.fr, on trouve les éléments suivants :
|
| ||
A.Métadonnées de contexte |
| |||||
|
Identité de la personne qui dépose |
O |
|
|
| ||
|
(GTAO) |
|
|
OK |
| ||
|
Version du document |
Automatique |
|
|
| ||
|
(GTAO) |
|
|
Plutôt « Version du dépôt dans Hal » |
| ||
|
Référence interne |
F |
|
Qualifier par la base « source » de la référence |
| ||
|
(GTAO) |
|
|
Renommer « Identifiant de l’œuvre » OK par exemple le N° de l’établissement + un N° séquentiel. Cela répondrait à 2 besoins : un identifiant unique et connaître en permanence l’établissement auquel est rattaché le « document » (au travers de son auteur). N° d’établissement = UAI (utilisé déjà dans plusieurs applications). Transformer l’attribut « source » (= la base source) en élément fils de « Référence interne ». |
| ||
|
PMID |
|
F (Sciences du vivant) |
Pourrait également être mis dans un champ générique « identifiant » avec un qualifiant « PMID » |
| ||
|
(GTAO) PMID |
|
|
OK |
| ||
|
Affiliations – Laboratoire et organisme |
O - R |
|
La structure de ces métadonnées dépend du référentiel ; il faut prévoir à la fois les organismes et les laboratoires |
| ||
|
(GTAO) |
|
|
Ajouter UFR ou département selon la formulation en vigueur Affiliations - Laboratoire et organisme structurer :
Pouvoir signifier le rattachement à l’université |
| ||
|
Affiliations – Lien entre auteur et laboratoire |
O - R |
| |
| ||
|
(GTAO) |
|
|
Un auteur est rattaché à un laboratoire au moment où il dépose (à voir dans la structure de la base). Historique ? Information à structurer Rq : pas une meta un lien |
| ||
|
Financements, contrats REPRISE le 29/11 |
F |
|
Information à structurer |
| ||
|
(GTAO) |
|
|
OK. Lien entre le document et l’institution payeur à prévoir et/ou données de type GRAAL à renseigner en local. |
| ||
|
Projet, collaborations |
F |
|
Information à structurer |
| ||
|
(GTAO) |
|
|
OK |
| ||
|
Equipe de recherche |
F |
|
Cf. affiliation |
| ||
|
(GTAO) |
|
|
Intitulé à développer. Eclaircir la terminologie |
| ||
|
Droits |
|
O |
??? pas contextualisé ??? A remplir à partir des MD juridiques définies par le GTAO |
| ||
|
(GTAO) |
|
|
OK |
| ||
|
Ajouter une MD : déposant institutionnel |
|
|
Personne pouvant modifier les MD sur des doc déposés par leurs auteurs |
| ||
|
Métadonnées de gestion |
| |||||
|
Identifiant unique de la notice |
Automatique |
|
|
| ||
|
(GTAO) |
|
|
OK |
| ||
|
Identifiant unique de la version |
Automatique - R |
|
|
| ||
|
(GTAO) |
|
|
OK |
| ||
|
Ajouter une MD : identifiants locaux |
|
R |
Quel que soit le « système » d’identifiant de l’appli locale |
| ||
|
Nom de fichier |
O - R |
|
Attente d’éléments de HAL |
| ||
|
(GTAO) |
|
|
OK |
| ||
|
Date de dépôt |
Automatique |
|
RQ : Date dépôt dans Hal à intégrer dans le système local en plus de la date de dépôt local pour voir le « temps du workflow » |
| ||
|
(GTAO) |
|
|
OK |
| ||
|
Date de fin d’embargo (ou durée) |
|
|
RQ : S’assurer de la cohérence de cette date/durée entre local et HAl |
| ||
|
(GTAO) |
|
|
OK |
| ||
|
Format du fichier |
Automatique |
|
|
| ||
|
(GTAO) |
|
|
OK |
| ||
|
Ajouter une MD : type de document |
|
|
Codification existante dans HAL faire une correspondance entre type locaux et types HAL |
| ||
|
|
| |||||
|
|
|
| |
| ||
|
|
|
|
|
| ||
|
|
|
|
|
| ||
|
|
|
|
|
| ||
|
|
|
|
|
| ||
|
|
|
|
|
| ||
|
|
|
|
|
| ||
|
|
|
|
|
| ||
|
|
|
|
|
| ||
|
|
|
| |
| ||
|
Métadonnées de droit le 17/01/07 autre structure |
|
|
I. Etat juridique du document = usages et accès attachés aux différentes versions (preprint / postprint / version éditeur /etc.) |
|
|
ACCES |
|
- HAL - PubMedCentral - Arxiv |
|
OUI / NON / Oui avec embargo ( Périmètre de diffusion temporel, pas de MD spécifique d’embargo pour le transfert car même MD « périmètre de diffusion temporel » que pour la diffusion du document) si oui, périmètre de diffusion spatiale
OUI / NON / Oui avec embargo ( Périmètre de diffusion temporel, pas de MD spécifique d’embargo pour le transfert car même MD que diffusion) |
|
|
USAGES |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
II. Droits attachés aux différentes versions de l’œuvre = statut juridique |
|
|
Renvoi au contrat |
|
Notion de contrat dans notre contexte :
-
Dit que l’auteur à des droits de publier dans l’AO charte de l’AO -
Différent du contrat signé avec l’éditeur, mais en tient compte
Préalable à tout dépôt :
Contrat - charte ie accord : auteur / co-auteurs / ressources tiers
Contrat - charte ie accord : auteur / institution
Contrat - charte ie accord : auteur / éditeur
Pas de rédaction de cette charte mais squelette
Il faut que la charte AO contienne les informations suivantes - les métadonnées juridiques du bloc « Etat juridique du document y faisant référence » :
-
les restrictions temporelles -
la non exposition au moissonnage -
explicitation de la version dégradée
Réflexions au cours de la rédaction du compte rendu :
A-t-on employé de manière totalement indifférenciée les 2 termes : charte et contrat ? A-t-on raison de le faire ?
Une charte est en générale un document relativement figé. Elle est signée une fois pour toute par l’auteur et l’établissement. Elle peut faire l’objet d’amendements, d’annexes.
Si on en accepte cette définition, la charte serait plus propre à définir des liens contractuels entre l’auteur et son établissement, du type :
-
un article qui mentionne que l’auteur s’est assuré qu’il est en possession de tous les droits (a acquis l’autorisation de co-auteurs ou d’ayant droit pour les ressources tiers), -
un article qui mentionne que l’auteur cède, de manière non exclusive, ses droits de reproduction, de diffusion à son établissement, -
un article dans lequel l’établissement s’engage à respecter cette cession non exclusive.
La charte servirait alors de cadre générique pour définir des relations types et appeler le(s) « contrat(s) » / « document(s) explicatif(s) » pour les clauses spécifiques (pour chaque versions ?) liant les différentes parties etc., « au cas par cas » :
-
les restrictions temporelles (qui précise l’embargo (de l’éditeur ou autre clause de confidentialité) -
la clause de l’addendum permettant à l’auteur de déposer dans l’AO institutionnelle (type SCAE) -
la non exposition au moissonnage -
explicitation de la version dégradée
On aurait une référence nécessaire dans la charte à ce « document explicatif » propre à chaque dépôt et vice et versa : une référence à la charte générale dans chaque « contrat / document explicatif » propre à chaque dépôt.
A FAIRE lors de la prochaine rencontre : liste des réutilisations (cf. mets et ODRL) possible à expliciter dans le contrat
Annexe :
25/10/2007
Yüklə 449,7 Kb.
Dostları ilə paylaş:
