Curtea de Apel Cluj Decizii relevante



Yüklə 1,47 Mb.
səhifə6/25
tarix31.10.2017
ölçüsü1,47 Mb.
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   25
    Bu səhifədəki naviqasiya:
  • F.D.C.

6.Constatarea încetării de drept a controlului judiciar, raportat la împrejurarea că tribunalul a dispus condamnarea inculpatului pentru tentativă la omor la o pedeapsă cu suspendarea sub supraveghere a executării. Incidenţa art. 241 alin.(1) C.proc.pen.

Curtea de Apel Cluj, Secţia penală şi de minori, încheiere din 9 mai 2015


În baza lucrărilor dosarului constată că Tribunalul Bistriţa-Năsăud, prin sentinţa penală nr. 43/05.03.2015, în baza disp. art. 32 Cod penal rap. la art. 188 alin. 1 şi 2 Cod penal, cu aplic. art. 199 alin. 1 Cod penal, art. 75 alin. 2 lit. a Cod penal, art. 76 alin. 1 Cod penal şi art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, art. 55 lit. a şi art. 66 lit. a şi b Cod penal l-a condamnat pe inculpatul F.D.C., …., pentru săvârşirea tentativei la infracţiunea de omor, la pedeapsa de 3 ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a şi b Cod penal.

Conform disp. art. 91 Cod penal a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere stabilind, potrivit disp. art. 92 Cod penal un termen de supraveghere de 4 ani.

În baza disp. art. 92 alin. 3 şi art. 93 lit. a-e Cod penal, pe durata termenului de supraveghere inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Bistriţa-Năsăud la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

Potrivit disp. art. 93 alin. 2 lit. d Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, impune inculpatului obligaţia de a nu părăsi teritoriul României fără acordul instanţei.

Conform disp. art. 93 alin. 3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, pe o perioadă de 90 de zile, în condiţiile stabilite de Serviciul de Probaţiune Bistriţa-Năsăud.

Pune în vedere inculpatului dispoziţiile art. 96 Cod penal referitoare la condiţiile revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza dispoziţiilor art. 404 alin. 4 lit. a Cod procedură penală ia act de faptul că inculpatul a fost reţinut pe timp de 24 de ore, la data de 22.03.2014.

Conform disp. art. 404 alin. 4 lit. b Cod procedură penală, menţine măsura preventivă a controlului judiciar luată faţă de inculpat prin Încheierea penală nr. 75/CC/2014 a Tribunalului Bistriţa-Năsăud.

În temeiul disp. art. 112 alin. 1 lit. b Cod penal dispune confiscarea specială de la inculpat a cutterului corp delict, folosit la săvârşirea faptei penale.

În baza disp. art. 7 din Legea nr. 76/2008 dispune prelevarea probelor biologice de la inculpat.

Potrivit disp. art. 19 Cod procedură penală rap. la art. 1357 Cod civil dispune obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile către părţile civile astfel:



  • părţii civile F.A.D.:

  • 6.100 lei cu titlu de daune materiale;

  • 25.000 lei cu titlu de daune morale;

  • părţii civile Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Cluj-Napoca:

  • 6.834,93 lei cu titlu de cheltuieli de spitalizare;

  • părţii civile Spitalul Judeţean de Urgenţă Bistriţa:

  • 6.552 lei cu titlu de cheltuieli de spitalizare.

Pentru a pronunţa aceasta soluţie prima instanţă a reţinut în fapt următoarele:

Prin Rechizitoriul nr. …/P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistriţa-Năsăud, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului F.D.C. pentru săvârşirea tentativei la infracţiunea de omor, prev. de art. 32 alin. 1 Cod penal rap. la art. 188 alin. 1 şi 2 Cod penal, cu aplic. art. 199 alin. 1 Cod penal, reţinându-se, în sarcina acestuia faptul că, la data de 22.03.2014, cu ajutorul unui cutter a încercat să-şi ucidă soţia, exercitând asupra acesteia ameninţări explicite şi efectuând gesturi neechivoce în legătură cu intenţia sa de a ucide, situaţie în care, din cauza spaimei ca şi din dorinţa de a-şi salva viaţa, persoana vătămată s-a aruncat pe fereastra apartamentului situat la etajul I, în urma impactului cu solul aceasta suferind leziuni corporale traumatice grave.

Analizând actele şi lucrările dosarului de urmărire penală coroborate cu probaţiunea administrată în cursul cercetării judecătoreşti, tribunalul reţine în fapt următoarele:

Inculpatul F.D.C. şi persoana vătămată F.A.D. sunt căsătoriţi din anul 1999, relaţie din care au rezultat trei copii, în prezent cu vârste cuprinse între 7 şi 15 ani, familia locuind într-un apartament închiriat situat la etajul I al unui bloc de locuinţe situat pe str. ... din municipiul Bistriţa.

Între cei doi soţi exista o stare tensionată de mai mult timp, persoana vătămată reproşându-i inculpatului consumul excesiv de băuturi alcoolice şi gelozia nejustificată, motiv pentru care aceasta a şi promovat acţiune de divorţ, care a făcut obiectul dosarului nr. .../2013 înregistrat pe rolul Judecătoriei Bistriţa.

După ce o perioadă de timp cei doi soţi au fost separaţi în fapt, inculpatul locuind la un coleg de serviciu, persoana vătămată i-a mai acordat o şansă soţului său, reprimindu-l în locuinţa comună, motiv pentru care judecarea procesului de divorţ a fost suspendată la termenul din 22.04.2013 (f. 145 dosar urmărire penală).

La scurt timp după acest moment starea conflictuală dintre cei doi soţi a reapărut, determinată de aceleaşi împrejurări.

În dimineaţa zilei de 22.03.2014 soţii F. s-au certat, în prezenţa celor trei minore, după care inculpatul a plecat din locuinţă pentru câteva ore, revenind la domiciliu în jurul orelor 13,00, când a reînceput să se certe cu soţia sa, minorele fiind, de această dată, la joacă, în faţa blocului.

La un moment dat, minora F.I.M. a urcat în apartament, fiind martoră la momentele în care tatăl său o înjura pe mama sa şi se manifesta ca şi cum ar fi dorit să o lovească pe aceasta, motiv pentru care minora a intervenit cerându-i acestuia să „o lase pe mami”. Ca urmare, inculpatul i-a cerut fetei să plece din apartament astfel încât aceasta s-a conformat ieşind în faţa blocului, ocazie cu care, sora sa mai mare- D.A. – a sesizat că aceasta era speriată.

După plecarea minorei din locuinţă inculpatul a continuat să-şi insulte soţia care i-a solicitat să meargă în bucătărie să discute, propunere cu care inculpatul a fost de acord, spunându-i însă persoanei vătămate: „mergem, dar eu gâtul tot ţi-l tai!”.

Inculpatul a ajuns primul în bucătărie însă a revenit imediat în holul apartamentului cu un cutter asupra sa, căruia îi scosese lama, după care a încuiat uşa locuinţei şi a împins-o pe soţia sa înapoi în sufragerie spunându-i: „te omor acum, că nu sunt fetele acasă şi apoi mă omor”, cuvinte însoţite de gesturi sugestive, făcute cu lama cutterului, înspre gâtul femeii, iar apoi spre gâtul său.

Pe fondul stării de tensiune preexistente, a violentei ameninţări şi a faptului că inculpatul se îndrepta înspre ea, având asupra sa cutterul, persoana vătămată s-a îndreptat spre geamul camerei, lovind cu putere în geam pentru a le atenţiona pe minore să îi vină în sprijin. Inculpatul a urmat-o pe soţia sa, iar în momentul în care a ajuns lângă aceasta, a tras-o de umăr înspre mijlocul camerei, aspect sesizat de minora D.A. care, împreună cu sora sa I.M., a alergat înspre bloc, pentru a-şi ajuta mama, cea de-a treia minoră - L.M. – de doar 6 ani, rămânând afară.

În apartament, după ce inculpatul şi-a tras soţia de la geam, acesta s-a îndreptat din nou înspre aceasta, având cutterul asupra sa, rostind o nouă ameninţare: „până ajung fetele eşti moartă!”.

Temându-se pentru viaţa sa, persoana vătămată s-a deplasat din nou la geam, l-a deschis şi s-a aruncat de la etajul I al blocului, aspect sesizat de minora L.M. care rămăsese afară.

Anterior acestui moment, celelalte două surori au intrat în scara blocului şi au urcat la apartamentul familiei, lovind în uşa încuiată, cu pumnii şi picioarele. Inculpatul s-a îndreptat înspre uşa locuinţei aruncând cutterul pe un corp de mobilier şi a deschis uşa apartamentului, în momentul în care persoana vătămată sărea pe geam. În timp ce minorele intrau în locuinţă, inculpatul a coborât şi a ieşit în faţa blocului, loc în care zăcea soţia sa, căreia i-a reproşat gestul de a sări pe geam, calificând-o de „nebună”, după care a plecat de la faţa locului.

Sesizate despre cele întâmplate, organele de cercetare au efectuat verificările ce se impuneau, constatând că, de la partea inferioară a geamului şi până la sol, era o înălţime de 4,1 m. Cu aceeaşi ocazie, în apartamentul familiei F. a fost identificat cutterul corp-delict, care a fost ridicat în vederea efectuării cercetărilor.

Persoana vătămată F.A.D. a fost transportată de urgenţă la Spitalul Clinic de Urgenţă Cluj-Napoca, fiind internată în cadrul Secţiei Clinice Neurochirurgie, în perioada 22.03-01.04.2014, dată după care aceasta a fost internată în cadrul Spitalului Judeţean de Urgenţă Bistriţa.

Din Raportul de expertiză medico-legală nr. 606/II/a/26.05.2014 întocmit de Serviciul Judeţean de medicină legală Bistriţa-Năsăud rezultă că numita F.A.D. prezintă leziuni corporale traumatice care s-au putut produce prin mecanism de cădere de la un nivel la altul, în condiţiile unei auto sau heteropropulsii; că leziunile necesită peste 90 de zile de îngrijiri medicale, numărul total al zilelor de îngrijiri medicale putând fi stabilit doar după epuizarea tuturor mijloacelor de tratament şi că, leziunile nu întrunesc caracteristicile medico-legale ale punerii în primejdie a vieţii victimei (f. 31 dosar urmărire penală).

Ulterior, în baza tuturor actelor medicale privind victima, în cauză s-a solicitat un supliment la raportul de expertiză medico-legală prin care s-a conchis în acelaşi sens cu privire la mecanismul de producere a leziunilor şi la faptul că acestea nu au pus în pericol viaţa victimei, relevându-se că leziunile traumatice necesită 120-125 de zile de îngrijiri medicale, timp în care se include tratamentul neurochirurgical, neurologic şi recuperator (supliment la raportul de expertiză medico-legală nr. 1030/X/19.05.2014-f. 34, 35 dosar urmărire penală).

Fapta astfel reţinută în sarcina inculpatului F.D.C. care, la data de 22.03.2014, a încercat să-şi ucidă soţia, exercitând asupra acesteia ameninţări explicite şi efectuând gesturi neechivoce – cu un cutter – în legătură cu intenţia sa de a o ucide, situaţie în care, din cauza spaimei persoana vătămată s-a aruncat de la fereastra apartamentului situat la etajul I al blocului, suferind astfel leziuni traumatice grave, întruneşte în drept elementele constitutive ale tentativei la infracţiunea de omor, prev. de art. 32 alin. 1 Cod penal rap. la art. 188 alin. 1 şi 2 Cod penal, cu aplic. art. 199 alin. 1 Cod penal.

Audiat fiind, inculpatul a recunoscut săvârşirea faptei astfel cum a fost descrisă în actul de sesizare a instanţei, solicitând aplicarea procedurii recunoaşterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală, cerere care a fost încuviinţată astfel încât, în cauză, sunt aplicabile disp. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.

Pe de altă parte, în favoarea inculpatului se va reţine şi circumstanţa atenuantă prev. de art. 75 alin. 2 lit. a Cod penal întrucât ulterior săvârşirii infracţiunii, realizând gravitatea faptei sale, cel în cauză a depus eforturi pentru diminuarea consecinţelor infracţiunii, acoperind integral nevoile materiale ale soţiei sale şi ale celor trei minore rezultate din căsătorie, asigurând sumele necesare pentru plata contravalorii chiriei lunare, a cheltuielilor curente de întreţinere dar şi celor şcolare pentru cele trei fiice ale sale, în condiţiile în care persoana vătămată nu mai realizează venituri.

De altfel, este de reţinut şi faptul că inculpatul şi-a manifestat disponibilitatea deplină de a o despăgubi material pe soţia sa şi de a acoperi cheltuielile de spitalizare, declarându-se de acord cu toate pretenţiile civile emise.

Aşa fiind, în baza textelor legale sus menţionate dar făcând şi aplic. art. 76 alin. 1 Cod penal, art. 55 lit. a şi art. 66 lit. a şi b Cod penal, se va dispune condamnarea inculpatului F.D.C. la pedeapsa de 3 ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a şi b Cod penal.

Conform disp. art. 91 Cod penal se va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, stabilindu-se, potrivit disp. art. 92 Cod penal un termen de supraveghere de 4 ani.

La stabilirea pedepsei instanţa a avut în vedere şi dispoziţiile art. 74 Cod penal privind criteriile generale de individualizare a pedepsei, respectiv de împrejurările şi de modul concret de comitere a faptei; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, respectiv viaţa; natura şi gravitatea rezultatului produs; lipsa de antecedente penale a inculpatului; conduita corespunzătoare adoptată după săvârşirea faptei şi în cursul procesului penal, expresie a regretului sincer pentru fapta comisă şi situaţia familială a inculpatului, care este singura persoană care contribuie la întreţinerea persoanei vătămate şi a celor trei fiice minore.

Pe de altă parte, tribunalul a dat eficienţă concluziilor Raportului de evaluare nr. 435/SPBN/03.02.2015, întocmit de Serviciul de Probaţiune Bistriţa-Năsăud, potrivit cărora inculpatul prezintă un risc mediu de a comite noi fapte penale, risc ce ar putea fi redus în condiţiile în care cel în cauză ar beneficia de stabilitate profesională şi financiară dar şi de o intervenţie specializată pe stoparea/reducerea consumului de alcool, în vederea evitării comportamentului impulsiv şi agresiv, prin îmbunătăţirea abilităţilor decizionale, în paralel cu gestionarea timpului liber în mod constructiv, reducând practicarea jocurilor de noroc, dar şi cu menţinerea responsabilităţii faţă de fiicele sale minore (f.55-58 dosar instanţă).

În fine, instanţa a avut în vedere caracterizarea emisă de şeful ierarhic al inculpatului, din cadrul SC „M.” SA Bistriţa, din care rezultă că, de la angajarea sa, în anul 2006, inculpatul a desfăşurat o activitate meritorie, fiind recompensat în repetate rânduri, acesta fiind o persoană conştiincioasă, ce s-a remarcat prin creativitate şi dorinţa de autodepăşire (f. 36 dosar instanţă).

În baza disp. art. 92 alin. 3 şi art. 93 lit. a-e Cod penal, pe durata termenului de supraveghere inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Bistriţa-Năsăud la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

Potrivit disp. art. 93 alin. 2 lit. d Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, se va impune inculpatului obligaţia de a nu părăsi teritoriul României fără acordul instanţei.

Conform disp. art. 93 alin. 3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, pe o perioadă de 90 de zile, în condiţiile stabilite de Serviciul de Probaţiune Bistriţa-Năsăud, cel în cauză manifestându-şi acordul în acest sens.

Totodată, se vor pune în vedere inculpatului dispoziţiile art. 96 Cod penal referitoare la condiţiile revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

La momentul sesizării organelor de urmărire penală, inculpatul a fost reţinut pentru 24 de ore, de la data de 22.03.2014 însă ulterior, prin Încheierea penală nr. 75/CC/2015 a Tribunalului Bistriţa-Năsăud, s-a luat faţă de cel în cauză măsura controlului judiciar, măsură ce a fost menţinută ulterior.

Ca atare, în baza dispoziţiilor art. 404 alin. 4 lit. a şi b Cod procedură penală instanţa va constata că inculpatul a fost reţinut pe timp de 24 de ore şi va menţine măsura preventivă a controlului judiciar faţă de acesta.

În temeiul disp. art. 112 alin. 1 lit. b Cod penal se va dispune confiscarea specială de la inculpat a cutterului corp delict, folosit la săvârşirea faptei penale.

Pe de altă parte, în baza disp. art. 7 din Legea nr. 76/2008, se va dispune prelevarea probelor biologice de la inculpat.

În latura civilă a cauzei este de menţionat că persoana vătămată F.A.D. s-a constituit parte civilă cu sumele de 6.100 lei cu titlu de daune materiale şi 25.000 lei cu titlu de daune morale, iar cele două instituţii sanitare au pretins, cu titlu de cheltuieli de spitalizare, sumele de 6.834,93 lei (Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Cluj-Napoca) şi respectiv 6.552 lei (Spitalul Judeţean de Urgenţă Bistriţa).

Astfel cum s-a relevat anterior, inculpatul s-a declarat de acord cu despăgubirea integrală a părţilor civile, astfel încât, în baza disp. art. 19 Cod procedură penală, rap. la art. 1357 Cod civil se va dispune obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile mai sus menţionate.

Împotriva soluţiei instanţei de fond a declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistriţa – Năsăud, cauza fiind fixată aleatoriu pentru data de 17 iunie 2015.

Curtea, având în vedere disp. art. 241 alin. 1 lit. b C.proc.pen., raportat la împrejurarea că prin sentinţa Tribunalului Bistriţa – Năsăud s-a menţinut măsura controlului judiciar luată faţă de inculpat prin încheierea penală nr. 75/CC/23.03.2014 şi având în vedere, totodată, că la data de 10 martie 2015 prin hotărârea apelată a instanţei de fond s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului în speţă sunt operante aceste dispoziţii legale, urmând ca instanţa de control judiciar să constate încetarea de drept a controlului judiciar faţă de soluţia pronunţată de Tribunalul Bistriţa –Năsăud, chiar dacă aceasta este nedefinitivă.

Încetarea de drept a controlului judiciar a survenit la data pronunţării sentinţei Tribunalului Bistriţa – Năsăud, respectiv la 10 martie 2015, când a individualizat judiciar sancţiunea de 3 ani închisoare prin suspendare prin supraveghere.

Stabileşte în favoarea Baroului Cluj, suma de 400 lei onorariu pentru apărător din oficiu, avocat …, ce se va avansa de la FMJ, potrivit art. 272 alin. 1 C.proc.pen.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, în baza art. 275 alin. 3 C.proc.pen. (Judecător Delia Purice)






Yüklə 1,47 Mb.

Dostları ilə paylaş:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   25




Verilənlər bazası müəlliflik hüququ ilə müdafiə olunur ©muhaz.org 2020
rəhbərliyinə müraciət

    Ana səhifə