Asociaţia Judeţeană a Vânătorilor şi Model
Yüklə 37,11 Kb.
|
- Bu səhifədəki naviqasiya:
- Preşedinte, Director
|
Asociaţia Judeţeană a Vânătorilor şi - Model - Pescarilor Sportivi ………………. Nr. ……./………….. Curtea de Apel ……………… Domnule Preşedinte, Subscrisa Asociaţia Judeţeană a Vânătorilor şi Pescarilor Sportivi ………… - A.J.V.P.S. ………….. - cu sediul în …………….., str. …………. nr. ….., jud. ………….., persoană juridică neguvernamentală, de drept privat, înregistrată în Registrul naţional al persoanelor juridice fără scop patrimonial la nr. ……………., tel. …… , fax ……. , e-mail ….. , C.I.F. …….., reprezentată prin preşedinte ………….. şi director …………………, în contradictoriu cu:
formulează prezenta: PLÂNGERE împotriva măsurii de respingere a contestaţiei noastre nr. …/…, înregistrată la MMP sub nr. …/…, consemnată în anexa la Procesul verbal nr. …/…., la poziţia …, şi în comunicarea MMP nr. ../…, din care rezultă respingerea acesteia (contestaţiei noastre formulate de noi) din anexa la acesta, rugând instanţa ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, să admită contestaţia noastră şi să constate sau să dispună:
MOTIVE: 1 şi 2. Potrivit prevederilor de ordine procedurală, stabilite de Regulamentul privind atribuirea dreptului de gestionare a faunei cinegetice, modificat şi completat prin ordinul nr. 2265/16.12.2010 al M.M.P., art. 9 alin. (1) precizează că „analiza dosarelor de atribuire se realizează de către o comisie a cărei componenţă nominală este precizată în anexa nr. 6”. Alin. (4) al aceluiaşi articol, menţionează „hotărârile Comisiei de atribuire pot fi contestate în termen de 3 zile lucrătoare, de la afişarea rezultatelor privind analiza dosarelor de atribuire directă de la fiecare etapă”. Alin. (5) al art. 9 completează: „Contestaţiile se soluţionează în termen de 5 zile lucrătoare de la data înregistrării acestora”. Raportat la reglementările de mai sus, se poate observa că această Comisie de analiză a contestaţiilor nu este constituită, nefiind stabilit numărul membrilor şi nici nominalizarea acestora în comisie. Dacă pentru analiza dosarelor de atribuire s-a stabilit, prin anexa 6 la Regulament, atât numărul cât şi componenţa Comisiei, referitor la Comisia de analiză a contestaţiilor nu s-a stabilit nici o reglementare. În art. 13 alin. (9) din Regulament se stabileşte o Comisie trecută în anexa 7 la Regulament, dar care rezolvă doar contestaţiile privind atribuirea prin licitaţie. Atribuirea prin licitaţie este total diferită de atribuirea directă. În anexa 7, aşa cum am arătat mai sus, s-a stabilit componenţa comisiei (doar de analiză a contestaţiilor) după cum urmează: Dan Achim – preşedinte, Virgil Piţu şi Costin Oprescu – membri. Rezolvarea contestaţiilor la atribuirea directă a fost făcută de către această Comisie, cu numărul şi componenţa arătată, care are o competenţă limitată, numai la atribuirea prin licitaţie, nu şi la atribuirea directă. Ca atare, toate soluţiile date de această comisie, care vizează atribuirea directă sunt nule, inclusiv actele emanate de aceasta. 3. În fapt, potrivit prevederilor Legii vânătorii şi a protecţiei fondului cinegetic nr. 407/2006, cu modificările şi completările aduse până în data de 2 dec. 2010, AJVPS ……… avea dreptul, în calitate de gestionar consacrat, la atribuire directă a fondului cinegetic nr. …. denumit …., dacă proprietarii privaţi nu deţineau mai mult de 51% din suprafaţa acestui fond cinegetic. Dar, fondul cinegetic nr. … denumit …. nu ne-a fost atribuit, de către reprezentanţii MMP–ITRSV, în termenul de maximum 60 de zile de la data finalizării (la termen), Contractul de gestionare nr. …/…., aşa după cum prevede art. 12 alin. 1 din Legea nr. 407/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Reprezentanţii MMP–ITRSV au întârziat deliberat începerea procedurii de atribuire şi prin aceasta au întârziat atribuirea în gestiune a fondului cinegetic precizat, încălcând cu bună ştiinţă limita legii, pentru a aştepta promovarea Ordonanţei de Urgenţă nr. 102/2010, concepută tot de aceştia, cu nesocotirea evidentă a unor prevederi din Constituţia României (art. 136 alin. 4), Legea nr. 213/1998, Legea nr. 215/2001 (art. ..) şi Legea 24/2000 (art. ..), în scopul favorizării asociaţiilor de vânători propuse de asociaţiile de proprietari de terenuri nelegal constituite. Ceea ce este mai grav şi poate atrage răspunderea penală, potrivit art. 7 alin. 1 lit. b din Legea privind responsabilitatea ministerială nr. 115/1999, este conceperea acestui act normativ cu caracter evident discriminatoriu, pe temei de categorie socială şi de avere (discriminarea între diferitele categorii de gestionari şi între diferitele categorii de proprietari de terenuri). În continuare, în aplicarea tardivă a prevederilor Ordonanţei de Urgenţă nr. 102/3.12.2010, MMP a emis, în mod abuziv, prin Ordinul nr. 2265/16.12.2010, un Regulament pentru atribuirea dreptului de gestionare a faunei cinegetice, avizat nelegal înainte de intrarea în vigoare a Ordonanţei de Urgenţă nr. 102/2010, de către un Consiliu Naţional de Vânătoare, aprobat prin Ordinul MMP nr. 1221/2010, modificat şi completat prin Ordinul nr. 2265/16.12.2010, constituit tot cu încălcarea flagrantă a legii în privinţa componenţei acestuia, anume a prevederilor art. 6 alin. 3 din Legea nr. 407/2006, actualizată. În condiţiile arătate, ITRSV-urile, Comisia de atribuire a dreptului de gestionare a faunei cinegetice şi Comisia de analiză a contestaţiilor au nesocotit legea şi responsabilitatea verificării modului de întocmire şi, respectiv, a verificării documentelor depuse pentru atribuirea în gestiune a fondului cinegetic nr. .. denumit …, sfidând, în acelaşi timp, transparenţa necesară şi împiedicându-ne accesul la dosarul concurentei noastre, Asociaţia de vânătoare ….. Totuşi, în scopul de a împiedica atribuirea nelegală hotărâtă de reprezentanţii MMP, ne-au făcut datoria de a notifica pe rând:
În continuare, am notificat Ministerul Mediului şi Pădurilor - Comisia de atribuire a dreptului de gestionare a faunei cinegetice, cu privire la modul nelegal de constituire al Asociaţiei de proprietari de terenuri ……., care are drept scop propunerea (desemnarea) gestionarului fondului cinegetic nr. ….. denumit ………., şi de urmărirea realizării scopului, de către această asociaţie, prin mijloace contrare ordinii publice, cu afectarea intereselor noastre şi a dreptului nostru de continuare, prin atribuire directă, a gestiunii acestui fond cinegetic. Am solicitat, totodată, Comisiei de atribuire menţionate, ca pe baza celor prezentate în notificare şi a documentelor anexate acesteia, să analizeze (verifice) cu atenţie aspectele de nelegalitate semnalate sau să dispună efectuarea verificărilor ce se impun prin organismele şi structurile specializate ale M.M.P., pentru a constata ei înşişi încălcarea legii de către asociaţia de proprietari nominalizată, în scopul aplicării corecte a acesteia şi a fundamentării măsurii de respingere argumentată a solicitării de atribuire directă a fondului cinegetic nr. … denumit ……., în favoarea Asociaţiei de vânătoare ……………, propusă de Asociaţia de proprietari de terenuri ……….. Notificarea la care facem referire se anexează. În prezent constatăm, din Anexa 2 (2A) la Procesul verbal nr. 216028/06.02.2011 - care se anexează la prezenta, că hotărârea Comisiei de atribuire a dreptului de gestionare a faunei cinegetice a fost luată cu încălcarea reglementărilor în vigoare (lege şi ordin), deoarece comisia a refuzat să verifice aspectele de nelegalitate sesizate de noi şi anume: - - - (Fiecare va trece ceea ce consideră ilegal şi poate conduce la anularea hotărârii comisiei de atribuire în gestiune a faunei cinegetice, ca urmare a neîndeplinirii criteriilor legale de către asociaţia de proprietari de terenuri …, care pretinde că deţine legal în proprietate o suprafaţă de teren ce reprezentă mai mult de 50% din suprafaţa fondului cinegetic în discuţie şi care are drept scop propunerea (desemnarea) gestionarului fondului cinegetic nr. ….. denumit …, Există convingerea că asociaţia de proprietari a fost constituită cu încălcarea prevederilor Legii vânătorii şi a protecţiei fondului cinegetic nr. 407/2006, a Legii nr. 213/1998 privind proprietatea publică şi regimul juridic al acesteia şi Legii nr. 215/2001 privind administraţia publică locală şi acest lucru trebuie arătat concis în prima parte a lucrării; De asemenea, foarte multe asociaţia de proprietari, au fost constituite din comune, cu teren bun public al acestora, înainte de apariţia O.U.G. nr. 102/2010, prin care a fost modificată şi completată Legea nr. 407/2006 a vânătorii şi fondului cinegetic; Dovada dreptului de proprietate asupra terenurilor nu se face printr-o listă sau tabel emis de către primărie şi nu prin acte autentice de proprietate sau copii legalizate ale acestora, cum ar fi: titluri de proprietate eliberate în baza Legii nr. 18/1991, Legii nr. 169/1997, Legii nr. 1/2000 şi Legii nr. 247/2005, acte de vânzarea-cumpărare autentificate, contracte de schimb de proprietate autentificate, acte de donaţie, certificate de moştenire, testamente dezbătute, în spatele cărora trebuie să stea actul de proprietate al defunctului etc., hotărâri judecătoreşti definitive şi irevocabile, precum şi acte administrative ca decizii, hotărâri ale comisiilor judeţene, ordinul prefectului şi certificat de atestare a proprietăţii emis în baza Ordonanţei nr. 33/2002; În nici un caz dovada proprietăţii în materie de terenuri, nu poate fi făcută prin înscrisuri eliberate de unităţile administrativ-teritoriale pe a cărei raze se află suprafeţele de teren respective, altele decât certificatele (adeverinţele) nominale de atestare a proprietăţii emise în baza Ordonanţei nr. 33/2002, fiindcă, pe lângă încălcarea tuturor principiilor de drept privind dovada dreptului de proprietate, prin această prevedere se deschide uşa subiectivismului, deoarece majoritatea unităţilor administrativ-teritoriale, care sunt reprezentate prin consiliile locale, au în general un interes concret în cauză, fiindcă fac parte componentă din asociaţiile de proprietari constituite în scopul propunerii (în fapt al desemnării sau impunerii) gestionarilor fondurilor cinegetice, pe care acestea, din diverse motive, şi-l doresc; Documentaţiile multor asociaţii de proprietari conţin falsuri, ceea ce atrage falsitatea întregului act care conţine falsuri - Semnături în fals, intrarea în asociaţie cu teren din intravilan sau din afara fondului cinegetic etc. Deşi am menţionat, cum nu se poate mai clar, Comisia de atribuire a dreptului de gestionare a faunei cinegetice din fondul cinegetic nr. … denumit …… membri comisiei, susţinând că nu au nici o obligaţie să verifice veridicitatea documentelor depuse, le-au acceptat, în deplină cunoştinţă de situaţie, cu falsuri şi au atribuit fondul cinegetic în cauză, unei asociaţii de vânătoare, care însă, a fost propusă, cu încălcarea legii de către o asociaţie de proprietari, care nu avea acest drept. Membrii Comisiei de atribuire a dreptului de gestionare a faunei cinegetice au favorizat, cu bună ştiinţă, Asociaţia de vânătoare …., inclusiv când nu au vrut să ia act, fiindcă nu erau necesare verificări, de constituirea cu încălcarea legii a Asociaţiei de proprietari de terenuri …. În continuare, prin Contestaţia nr. ../… – anexată la prezenta, am sesizat Comisiei de analiză a contestaţiilor, din cadrul Ministerului Mediului şi Pădurilor, asupra aceloraşi aspecte de nelegalitate pe care nu le mai reluăm, constatând că şi această comisie nu a făcut nici un fel de analiză şi nici verificările care se impuneau pentru a constata, ceea ce era foarte uşor de constatat, şi anume nelegalitatea atribuirii fondului cinegetic nr. … denumit …., către Asociaţia de vânătoare …., aleasă (propusă, desemnată) subiectiv de Asociaţia de proprietari de terenuri ….. Din anexa la procesul verbal nr. 216339/14.02.2011 (sau 216335/11.02.2011 sau 216398/16.02.2011, după caz), – poziţia …., rezultă respingerea contestaţiei noastre, transmisă ulterior, fără nici o motivaţie faptică şi juridică, prin adresa nr. ../….. Vă rugăm să observaţi că, urmare a deciziilor Comisiei de atribuire a dreptului de gestionare a faunei cinegetice şi a Comisiei de analiză a contestaţiilor, Asociaţia de vânătoare ……. este nominalizată nelegal ca gestionar al fondului cinegetic nr. …… denumit …. la propunerea Asociaţiei de proprietari ……., constituită categoric cu încălcarea legii şi pe baza unei documentaţii ce conţine documente neconforme cu realitatea (false). Această nominalizare nelegală, care în fapt reprezintă atribuirea directă în gestiune a fondului cinegetic nr. … denumit ….., către Asociaţia de vânătoare ……., ne creează nouă – A.J.V.P.S………….. – un prejudiciu real prin aceea că ni s-a luat din gestiune, fără respectarea legii, fondul cinegetic nr. ….. denumit …, care ne revenea nouă potrivit legii, prin atribuire directă. 4. Încheierea contractelor de gestionare este o consecinţă a hotărârilor luate de Comisia de atribuire a gestiunii faunei cinegetice şi de Comisia de analiză a contestaţiilor. Mai sus, am arătat că soluţiile adoptate de cele două comisii sunt nelegale. În plus, Comisia de analiză a contestaţiilor, care a luat măsura respingerii contestaţiei noastre şi, implicit, a menţinerii soluţiei de atribuire directă, nu este constituită legal, mai exact, este inexistentă. Ca o consecinţă, se impune să nu se continue, de către MMP, încheierea contractului de gestionare a faunei cinegetice din fondul cinegetic nr. … denumit … cu Asociaţie de vânătoare …. - pârâta 3, iar în situaţia în care acest contract a fost deja încheiat, el trebuie anulat, ca act subiectiv, conform principiului „……”. 5. În condiţiile în care nu s-a încheiat contractul de gestionare a fondului cinegetic nr. … denumit ….. acesta rămâne, în drept, în gestiunea asociaţiei noastre. Dacă acest contract s-a încheiat, fondul cinegetic în discuţie trece în gestiunea pârâtei 3, în termen de maxim 30 de zile, iar dacă a trecut deja, este nevoie de hotărârea instanţei pentru a se întoarce în gestiunea asociaţiei noastre. 6. Conform prevederilor art. 8 alin. (2) lit. b) pct. 1 din Legea nr. 407/2006 actualizată, asociaţiei noastre i se cuvin direct în atribuire, 5 fonduri cinegetice la alegere plus încă 50% din cele rămase neatribuite, după ce s-au scăzut cele atribuire direct la propunerea asociaţiei de proprietari şi primelor 5 despre care am făcut vorbire. În condiţiile în care fondul cinegetic nr. … denumit … rămânea neatribuit către pârâta 3, noi am fi optat ca acest fond să rămână în gestiunea asociaţiei noastre, intrând în calculul celor 5 + 50% fonduri ce ne reveneau prin atribuirea directă. Mai arătăm faptul că, potrivit prevederilor art. 8 alin. (3) din Legea nr. 407/2006 actualizată, dacă acest fond ne revine, se modifică algoritmul iniţial, fondul cinegetic în discuţie intrând, în plus, în gestiunea asociaţiei noastre.
În susţinerea cererii, depunem următoarele documente:
Depunem prezenta plângere, împreună cu anexele precizate, în 5 exemplare, pentru instanţă şi pentru fiecare pârâtă, în copii certificate conforme cu originalele. Anexăm şi taxele judiciare aferente. Preşedinte, Director, Yüklə 37,11 Kb. Dostları ilə paylaş:
|