Autovaccinului celulomicrobian total complex

Nivelurile de certitudine privind beneficiul net

Nivelul certitudinii	Descriere
Înalt^5	De regulă, evidența disponibilă include rezultate consistente obținute pe baza unor studii bine proiectate și bine conduse efectuate pe populații primare reprezentative. Studiile evaluează efectele intervenției asupra stării de sănătate finale. De aceea concluzia nu pare a fi puternic afectată de rezultatele unor studii viitoare.
Moderat	Evidența disponibilă este suficientă pentru determinarea efectelor intervenției asupra stării de sănătate finale, dar încrederea în estimare este restricționată de factori cum ar fi: numărul, volumul sau calitatea studiilor individuale; inconsistența observațiilor din studiile individuale; posibilitate slabă de generalizare a observațiilor pentru o practică primară de rutină; incoerența lanțului de evidențe. Pe măsură ce sporește informația disponibilă, magnitudinea sau direcția efectului observat se pot modifica, iar această schimbare poate fi suficient de amplă pentru a altera concluzia.
Scăzut	Evidența disponibilă este insuficientă pentru evaluarea efectelor asupra stării de sănătate finale. Cauzele insuficienței informației pot fi: numărul limitat al studiilor sau volumului acestora; viciile importante în proiectarea studiului sau în metodele abordate; inconsistența observațiilor din cadrul studiilor individuale; întreruperile din lungul lanțului de evidențe; observațiile negeneralizabile pentru o practică primară de rutină; absența de observații privind efecte importante ale stării de sănătate finale. Informații suplimentare ar putea permite estimarea efectelor asupra stării de sănătate finale.

USPSTF definește certitudinea ca „posibilitatea ca evaluarea USPSTF a beneficiului net al unei intervenții să fie corectă”. Beneficiul net este definit ca beneficiul din care se scade paguba produsă de intervenția implementată într-o populație primară, generală. USPSTF atribuie un nivel de certitudine pe baza naturii evidenței generale disponibile pentru evaluarea beneficiului net al unei intervenții.

Definitirea codurilor înainte de Mai 2007

Definițiile de mai jos (ale codurilor USPSTF și ale calității evidenței) au fost folosite înainte de revizuire și se aplică numai recomandărilor convenite de USPSTF înainte de Mai 2007.

A – Puternic recomandată: USPSTF recomandă cu tărie ca doctorii să asigure [intervenția] pentru pacienții eligibili. USPSTF identifică o bună evidență că intervenția îmbunătățește starea de sănătate finală și conclu-zionează că beneficiile depășesc pagubele în mod semnificativ.

B – Recomandată: USPSTF recomandă ca doctorii să asigure intervenția pentru pacienți eligibili. USPSTF indentifică cel puțin o rezonabilă evidență că intervenția aduce o îmbunătățire importantă a stării de sănătate finale și concluzionează că beneficiile depășesc pagubele.

C — Nicio recomandare: USPSTF nu face nicio recomandare pentru sau împotriva unei efectuări de rutină a intervenției. USPSTF identifică cel puțin o evidență rezonabilă că intervenția poate starea de sănătate finală, dar concluzionează că balanța beneficiipagube este prea neconcludentă pentru a justifica o recomandare generală.

D – Nerecomandată: USPSTF se pronunță împotriva efectuării de rutină a intervenției pentru pacienți asimptomatici. USPSTF identifică cel puțin o evidență rezonabilă că intervenția este ineficientă sau că pagubele sunt mai mari decât beneficiile.

I – Evidență insuficientă pentru formularea unei recomandări: USPSTF concluzionează că evidența este insuficientă pentru a se pronunța pentru sau împotriva asigurării de rutină a intervenției. Evidența că intervenția este eficientă lipsește, este de slabă calitate sau contradictorie, iar balanța beneficiipagube nu se poate efectua.

Calitatea evidenței înainte de Mai 2007

USPSTF codifică calitatea evidenței generale pentru o intervenție pe o scară cu trei niveluri (bună, rezonabilă, slabă):

Bună: Evidența include rezultate consistente deduse din studii bine proiectate și bine conduse asupra populațiilor reprezentative, care evaluează în mod direct efectele asupra stării de sănătate finale.

Rezonabilă: Evidența este suficientă pentru a determina efectele asupra stării de sănătate finale, dar intensitatea evidenței este limitată de numărul, calitatea sau consistența studiilor individuale, generalizabilitatea intervenției de rutină sau de natura indirect a evidenței asupra stării de sănătate finale.

Slabă: Evidența este insuficientă pentru evaluarea efectelor asupra stării de sănătate finale din cauza numărului limitat sau semnificității studiilor, importante vicii în proiectarea sau conducerea lor, întreruperi în lanțul evidențelor sau lipsei de informații despre aspect importante ale stării de sănătate finale.
Concluzia finală

În conformitate cu semnificația codurilor și cu sugestiile pentru intervenții și nivelurile de certitudine privind beneficiul net AVCMTC se încadrează după cum urmează:

- Semnificația codurilor și sugestii pentru intervenții: A

- Nivelul de certitudine privind beneficiul net: Înalt

*

* *
Textul original al Recomandărilor USPSTF:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK235853/

The Guide to Clinical Preventive Services 2014: Recommendations of the U.S. Preventive Services Task Force.

Appendix A – How the U.S. Preventive Services Task Force Grades Its Recommendations

The Task Force assigns each of its recommendations a letter grade (A, B, C, or D) or issues an ”I” statement, based on the certainty of the evidence and on the balance of benefits and harms of the preventive service as displayed in the recommendation grid below. The USPSTF changed its grade definitions based on a change in methods in May 2007.
U.S. Preventive Services Task Force Recommendation Grid: Letter Grade of Recommendation or Statement of Insufficient Evidence Assessing Certainty and Magnitude of Net Benefit

Certainty of Net Benefit	Magnitude of Net Benefit
	Substantial	Moderate	Small	Zero/negative
High	A	B	C	D
Moderate	B	B	C	D
Low	Insufficient

Grade Definitions

What the Grades Mean and Suggestions for Practice

The USPSTF updated its definitions of the grades it assigns to recommendations and now includes “suggestions for practice” associated with each grade. The USPSTF has also defined levels of certainty regarding net benefit.

Grade	Definition	Suggestions for Practice
A	The USPSTF recommends the service. There is high certainty that the net benefit is substantial.	Offer or provide this service.
B	The USPSTF recommends the service. There is high certainty that the net benefit is moderate or there is moderate certainty that the net benefit is moderate to substantial.	Offer or provide this service.
C	The USPSTF recommends selectively offering or providing this service to individual patients based on professional judgment and patient preferences. There is at least moderate certainty that the net benefit is small.	Offer or provide this service for selected patients depending on individual circumstances.
D	The USPSTF recommends against the service. There is moderate or high certainty that the service has no net benefit or that the harms outweigh the benefits.	Discourage the use of this service.
I Statement	The USPSTF concludes that the current evidence is insufficient to assess the balance of benefits and harms of the service. Evidence is lacking, of poor quality, or conflicting, and the balance of benefits and harms cannot be determined.	Read the clinical considerations section of USPSTF Recommendation Statement. If the service is offered, patients should understand the uncertainty about the balance of benefits and harms.

Levels of Certainty Regarding Net Benefit

Level of Certainty^*	Description
High	The available evidence usually includes consistent results from well-designed, well-conducted studies in representative primary care populations. These studies assess the effects of the preventive service on health outcomes. This conclusion is therefore unlikely to be strongly affected by the results of future studies.
Moderate	The available evidence is sufficient to determine the effects of the preventive service on health outcomes, but confidence in the estimate is constrained by such factors as: The number, size, or quality of individual studies. Inconsistency of findings across individual studies. Limited generalizability of findings to routine primary care practice. Lack of coherence in the chain of evidence. As more information becomes available, the magnitude or direction of the observed effect could change, and this change may be large enough to alter the conclusion.
Low	The available evidence is insufficient to assess effects on health outcomes. Evidence is insufficient because of: The limited number or size of studies. Important flaws in study design or methods. Inconsistency of findings across individual studies. Gaps in the chain of evidence. Findings not generalizable to routine primary care practice. Lack of information on important health outcomes. More information may allow estimation of effects on health outcomes.

The USPSTF defines certainty as likelihood that the USPSTF assessment of the net benefit of a preventive service is correct. The net benefit is defined as benefit minus harm of the preventive service as implemented in a general, primary care population. The USPSTF assigns a certainty level based on the nature of the overall evidence available to assess the net benefit of a preventive service.

Grade Definitions Prior to May 2007

The definitions below (of USPSTF grades and quality of evidence ratings) were in use prior to the update and apply to recommendations voted on by the USPSTF prior to May 2007.

A – Strongly Recommended: The USPSTF strongly recommends that clinicians provide [the service] to eligible patients. The USPSTF found good evidence that [the service] improves important health outcomes and concludes that benefits substantially outweigh harms.

B – Recommended: The USPSTF recommends that clinicians provide [the service] to eligible patients. The USPSTF found at least fair evidence that [the service] improves important health outcomes and concludes that benefits outweigh harms.

C – No Recommendation: The USPSTF makes no recommendation for or against routine provision of [the service]. The USPSTF found at least fair evidence that [the service] can improve health outcomes but concludes that the balance of benefits and harms is too close to justify a general recommendation.

D – Not Recommended: The USPSTF recommends against routinely providing [the service] to asymptomatic patients. The USPSTF found at least fair evidence that [the service] is ineffective or that harms outweigh benefits.

I – Insufficient Evidence to Make a Recommendation: The USPSTF concludes that the evidence is insufficient to recommend for or against routinely providing [the service]. Evidence that [the service] is effective, is lacking, of poor quality, or conflicting and the balance of benefits and harms cannot be determined.
Quality of Evidence Prior to May 2007
The USPSTF grades the quality of the overall evidence for a service on a 3-point scale (good, fair, poor):

Good: Evidence includes consistent results from well-designed, well-conducted studies in representative populations that directly assess effects on health outcomes.

Fair: Evidence is sufficient to determine effects on health outcomes, but the strength of the evidence is limited by the number, quality, or consistency of the individual studies, generalizability to routine practice, or indirect nature of the evidence on health outcomes.

Poor: Evidence is insufficient to assess the effects on health outcomes because of limited number or power of studies, important flaws in their design or conduct, gaps in the chain of evidence, or lack of information on important health outcomes.

Date biografice
Dr. Gheorghe RADU
Data nașterii: 14 martie 1949, Poienarii de Muscel.

Școala generală - în comuna natală.

Liceul ,,Dinicu Golescu”, secția real - Câmpulung Muscel, 1963-1967.

Facultatea de Medicină Generală - București, 1967-1973, prima promoție care a depus Jurământul lui Hippocrates.

Medic la Circumscripția sanitară umană Verguleasa, jud. Olt, 1973-1974.

Medic la Circumscripția sanitară umană Berevoiești, jud. Argeș, 1974-1975.

Cursuri de specializare postuniversitare de medicină internă,

Catedra Acad. Prof. Dr. doc. Victor Ciobanu - București,1975-1978.

Concursul a fost pe post pentru Spitalul din orașul Dorohoi, jud. Botoșani.

Medic specialist internist la Spitalul din Dorohoi, 1978-1979.

Medic specialist la Căminele-spital de la Bascovele și Pitești, 1979-1980.

Medic internist la Spitalul Municipal Câmpulung Muscel, 1980-2014.

Medic primar boli interne – începând cu 1994.

Activități speciale în cadrul medicinei interne:

• 
  Dispensarizarea bolnavilor de diabet arondați Spitalului Municipal Câmpulung, 1980-2007 luna mai.
  
• 
  Dispensarizarea bolnavilor de cancer: evidență și tratament paliativ în Ambulatoriu (Policlinică) și la domiciliul lor, 1994-2007.
  

Medic pensionar, cu contract cu Spitalul Municipal Câmpulung ca prestator de servicii medicale, începând cu 31 martie 2014.

Activități culturale și sociale:

• 
  Membru fondator și președinte cu intermitență al Societății pentru Știință, Artă și Literatură „Negru Vodă”, 1991-2016.
  
• 
  Membru fondator și președinte al Comitetului de sprijin pentru Casele de copii orfani și copii din familii monoparentale, 1992-1998.
  

Nu am făcut politică, nici înainte și nici după decembrie 1989.
E-mail: [e-mail]

Cuprins

Introducere ..................................................................................	4
1. Autovaccinul celulomicrobian total complex „Constantin Gh. Băcanu”.Locul şi valoarea lui în lumea medicală contemporană şi în societatea contemporană ..............................	6
1.1. Cine este doctorul Constantin Gh. Băcanu ................	6
1.2. Formarea profesională ................................................	7
1.3. Este AVCMTC un remediu terapeutic de recomandat în societatea contemporană? .......................................................	9
2. Microfloraintestinală: implicaţii patogenice şi terapeutice în patologia bolilor digestive şi generale ........................................	13
3. Rezultatele clinice şi paraclinice la pacienţii care au urmat AUTOVACCINUL CELULOMICROBIAN TOTAL COMPLEX – tehnologia Dr. Constantin Gh. Băcanu ...............	18
4. Reflecţii privind imunitatea, terapiile imune şi autovaccinul celulomicrobian complex total – Băcanu ..................................	38
5. Autovaccinul celulomicrobian total complex preparat după tehnologia Dr. Constantin Gh. Băcanu, şi adaptat pe înţelesul tuturor din motive practice de Dr. Gheorghe Radu, medic internist ......................................................................................	57
6. Impresii de clinician privind autovaccinul celulomicrobian total complex (AVCMTC) ........................................................	70
Date biografice ..........................................................................	82

4 Aici se încadrează AVCMTC-B

5 Aici se încadrează AVCMTC-B