Bilanţul activităŢii desfăŞurate de

Operativitate pe judecători în anul 2016, comparativ cu anul 2015

Operativitate pe judecători în anul 2016, comparativ cu anul 2015

Judecător	Nr. dosare – intrate plus stoc 2016/2015	Număr şedinţe de judecată 2016/2015	Hotărâri pronunţate 2016/2015	Operativitate 2016/2015
TECIU MARINELA	303/350	43/60	260/318	85,80 % / 90,85 %
CRĂCIUN LIZABELA	368/466	41/68	303/333	82,34 % / 71,46 %
BONTEA LIVIA	250	49/0	210/0	84 % / -

Operativitate pe grefieri în anul 2016 comparativ cu anul 2015

Grefier	Număr dosare rulate 2016/2015	Număr şedinţe de judecată 2016/2015
Morar Maria Corina- gr.şef	47/378	8/38
Morariu Nicoleta Corina	714/878	44/48
Baciu Petronela Anca	365/135	47/36
Morar Lăcrămioara	477/664	42/40

În ceea ce priveşte termenul de redactare al hotărârilor ce constituie un alt punct sensibil în activitatea judecătorilor, neîndoielnic, volumul de activitate al acestei instanţe, determină redactarea în termen a hotărârilor pronunţate, cu mici excepţii.

În perioada trimestrului I al anului 2016, în luna ianuarie 2016 au fost redactate cu întârziere de către d-na judecător Crăciun Lizabela Mariana un număr de 11 dosare iar de către judecător Marinela Teciu, 1 dosar, iar în luna februarie 2016, existau 9 dosare ce au fost redactate cu întârziere de d-na judecător Crăciun Lizabela Mariana.

La sfârşitul lunii martie 2016, nu existau în evidenţă dosare neredactate pentru care să fi fost depăşit termenul sau dosare redactate cu depăşirea termenului, iar până la sfârşitul anului nu au mai existat situaţii de neredactare a hotărârilor pronunţare în termenul prevăzut de lege.

II.4. Indicatori de eficienţă.
Indicatorii de performanţă instituiţi în vederea măsurării eficienţei activităţii instanţelor sunt următorii :

a) Rata de soluţionare a dosarelor (operativitatea) calculată exclusiv în raport de dosarele nou intrate ;

b) Stocul de dosare – reprezentând suma dosarelor aflate pe rol la finele perioadei de referinţă şi nefinalizate de 1 an şi 6 luni;

c) Ponderea dosarelor închise într-un an - reprezentând suma dosarelor finalizate în termen de mai puţin de 1 an de la înregistrare raportată la suma tuturor dosarelor soluţionate în perioada de referinţă, exprimată procentual;

d) Durata medie de soluţionare, pe materii sau obiecte – reprezentând timpul mediu scurs între data înregistrării dosarului şi data închiderii documentului final;

e) Redactările peste termenul legal – reprezentând procentul instanţei de redactare peste termen a dosarelor finalizate cu document de tip final Hotărâre.

Grafic, rezultatul cumulării celor 5 indicatori de eficienţă a activităţii instanţei în perioada analizată, astfel cum reiese acesta din aplicaţia STATIS se prezintă astfel:

Gradul de eficienţă la indicatorii „rata de soluţionare a dosarelor, ponderea dosarelor închise într-un an, durata medie de soluţionare şi redactări peste termenul legal” este „foarte eficient”.

Cumulând cei cinci indicatori valoarea medie a eficienţei instanţei pentru anul 2016 este redată de culoarea verde, care indică faptul că activitatea instanţei s-a încadrat în gradul „foarte eficient”.

II.5. Indicatori de atacabilitate a hotărârilor şi indicii de desfiinţare.
Ponderea de atacabilitate/ instanţă.

Materia	Hotărâri pronunţate	Formulată cale de atac	Neîmplinit termenul de formulare cale de atac	Ponderea de atacabilitate
CIVIL	618	74	40	11,97 %
PENAL	155	27	1	17,41 %

Procentul de modificare/ instanţă.

Materi	Hotărâri atacate	Soluţionate căile de atac Modificate/Menţinute	Căi de atac în curs de soluţionare	Hotărâri definitive	Procent de modificare
CIVIL	74	13/26	35	543	2,39 %
PENAL	27	11/6	10	144	7,63 %

În cursul anului 2016 ponderea atacabilităţii hotărârilor se prezintă după cum urmează : au fost pronunţate 773 hotărâri faţă de 825 în anul 2015 şi formulată cale de atac în 101 de cazuri faţă de 92 de cazuri în anul 2015, procentul de atacabilitate fiind de 13,06 %, faţă de anul 2015 când ponderea atacabilităţii a fost de 11,39 %.

În materie civilă au fost pronunţate 618 hotărâri, din care 74 au fost atacate, însă în prezent mai există 40 hotărâri civile pronunţate în anul 2016 pentru care nu s-a împlinit termenul de formulare al căii de atac. Raportat la cele 74 de hotărâri atacate, ponderea atacabilităţii este de 11,97 % faţă de 9,69 % în anul 2015.

Situaţia hotărârilor civile faţă de care s-a formulat cale de atac, se prezintă astfel: 74 hotărâri atacate, 39 de căi de atac soluţionate şi 35 de hotărâri în calea de atac în curs de soluţionare la instanţele de control judiciar. Din cele 39 căi de atac soluţionate, 13 hotărâri au fost modificate şi 26 hotărâri menţinute, astfel faţă de nr. de 543 hotărâi definitive procentul de modificare este de 2,39 % faţă de 1,22 % în anul 2015 şi 1,77 % în anul 2014.

În materie penală au fost pronunţate 155 de hotărâri, din care 27 hotărâri au fost atacate, însă la finele anului 2016 mai exista 1 hotărâre penală pronunţată şi pentru care nu s-a împlinit termenul de formulare al căii de atac. Raportat la cele 27 de hotărâri atacate, ponderea de atacabilitate este de 17,41 %, faţă de 26,83 % în anul 2015.

Situaţia hotărârilor penale faţă de care s-a formulat cale de atac se prezintă astfel: 27 hotărâri atacate, 17 de căi de atac soluţionate şi 10 hotărâri în calea de atac în curs de soluţionare la instanţele de control judiciar. Din cele 17 căi de atac soluţionate, 11 hotărâri au fost modificate şi 6 hotărâri menţinute, astfel faţă de nr. de 144 hotărâi definitive procentul de modificare este de 7,63 % faţă de 15,49 % în anul 2015.

Cauzele ce au determinat modificarea acestor hotărâri au fost următoarele:

- Reindividualizarea pedepselor penale şi modalitatea de executare a acestora;

- Greşita aplicare a prevederilor legale.

- Reindividualizarea sancţiunilor contravenţionale;

- Administrarea de probe în căile de atac;

- Interpretarea eronată a probelor;

În ceea ce priveşte ponderea de atacabilitate a hotărârilor şi indicii de desfiinţare,pe judecători, situaţia se prezintă astfel:

Ponderea de atacabilitate/judecători:
Judecător TECIU MARINELA

Materia	Hotărâri pronunţate	Formulată cale de atac	Neîmplinit termenul de formulare cale de atac	Ponderea de atacabilitate
CIVIL	205	17	11	8,29 %
PENAL	55	8	0	14,54 %

Judecător CRĂCIUN MARIANA-LIZABELA

Materia	Hotărâri pronunţate	Formulată cale de atac	Neîmplinit termenul de formulare cale de atac	Ponderea de atacabilitate
CIVIL	253	38	16	15,02 %
PENAL	50	9	1	18 %

Judecător BONTEA LIVIA

Materia	Hotărâri pronunţate	Formulată cale de atac	Neîmplinit termenul de formulare cale de atac	Ponderea de atacabilitate
CIVIL	160	20	13	12,50 %
PENAL	50	9	0	18 %

Procentul de modificare/judecător

Judecător TECIU MARINELA

Materi	Hotărâri atacate	Soluţionate căile de atac Modificate/Menţinute	Căi de atac în curs de soluţionare	Hotărâri definitive	Procent de modificare
CIVIL	17	6/8	3	180	3,33 %
PENAL	8	4/1	3	50	8 %

Judecător CRĂCIUN MARIANA-LIZABELA

Materi	Hotărâri atacate	Soluţionate căile de atac Modificate/Menţinute	Căi de atac în curs de soluţionare	Hotărâri definitive	Procent de modificare
CIVIL	38	7/12	19	218	3,19 %
PENAL	9	4/2	3	43	9,3 %

Judecător BONTEA LIVIA

Materi	Hotărâri atacate	Soluţionate căile de atac Modificate/Menţinute	Căi de atac în curs de soluţionare	Hotărâri definitive	Procent de modificare
CIVIL	20	1/5	14	141	0,7 %
PENAL	9	3/3	3	44	6,8 %

II.6. Elemente statistice privind durata de soluţionare a cauzelor.
Întârzierea soluţionării cauzelor într-un termen rezonabil este una din cauzele care afectează în mod negativ percepţia publicului asupra actului de justiţie. Acest subiect, deoarece interferează în mod direct cu modul de soluţionare a cauzei de către judecător (probele pe care înţelege să le administreze, ordinea administrării mijloacelor de probă, etc.), trebuie astfel tratat încât să nu se constituie într-o ingerinţă sau presiune asupra activităţii de judecată.

În mod evident, motivele care împiedică soluţionarea cu celeritate a unor dosare, sunt multiple, unele fiind obiective (complexitatea dosarelor), altele depinzând de însăşi conduita părţilor sau a unor auxiliari cum sunt avocaţii sau experţii. În acest caz însă, tergiversarea cauzei se poate datora şi modului în care judecătorul înţelege să administreze şedinţa.

În ceea ce priveşte durata de soluţionare a cauzelor în anul 2016 comparativ cu anul 2015

Judecător	0-6 luni 2016/2015	6-12 luni 2016/2014	>1 an 2016/2015
Teciu Marinela	219/278	26/24	15/15
Crăciun Mariana Lizabela	240/288	39/24	27/21
Bontea Livia	198/0	8/0	1/0
Niculescu Bogdan	0/165	0/9	0/0
TOTAL	657/732	73/57	43/36

În cursul anului 2016 nici o cază civilă nu s-a finalizat prin acord de mediere, iar în materie penală, instanţa nu a fost sesizată cu acorduri de recunoaştere a vinovăţiei.

Situaţia dosarelor mai vechi de 1 an la sfârşitul anului 2016 comparativ cu anul 2015

Nr. crt.	Instanţa	Mai vechi între 1 an şi peste 10 ani 2016/2015 Total	Mai vechi de 10 ani 2016/2015	Cu vechime intre 5 si 10 ani 2016/2015	Cu vechime intre 3 si 5 ani 2016/2015	Cu vechime intre 1 an si 3 ani 2016/2015
1	Judecătoria Întorsura Buzăului	22/33	0/0	0/0	3/7	19/26

În evidenţele Judecătoriei Întorsura Buzăului la sfârşitul anului 2016, existau un nr. total de 43 dosare mai vechi între de 6 luni şi 10 ani.

Conducerea judecătoriei, consideră că raportat la volumul de activitate al instanţei, numărul dosarelor mai vechi a marcat o creştere faţă de anul 2015 doar cu 1 dosar, însă comparativ cu anul 2015 când exista 1 dosar pe rolul instanţei mai vechi de 10 ani şi 2 dosare cu vechime între 5 şi 10 ani, în cursul anului 2016 nu mai există dosare cu acest interval de vechime, existând doar 3 dosare cu vechime între 3 şi 5 ani, faţă de 7 la sfârşitul anului 2015.

Calitatea actului de justiţie trebuie să reprezinte o preocupare permanentă nu numai pentru factorii de conducere ci şi pentru fiecare judecător în parte.

Acest obiectiv se atinge prin creşterea pregătirii profesionale a judecătorilor şi a personalului auxiliar din cadrul instanţei. Conform regulamentului de ordine interioară, acesta este un atribut al preşedintelui, care răspunde de organizarea învăţământului profesional.

Judecătorii din cadrul instanţei au avut în vedere în ceea ce priveşte calitatea hotărârii judecătoreşti pronunţate, nu numai aplicarea corectă a dispoziţiilor legale, ci au redactat aceste hotărâri şi prin prisma accesibilităţii ei. Astfel, nu trebuie ignorat faptul că hotărârile judecătoreşti nu sunt adresate exclusiv specialiştilor sau instanţelor de control judiciar, ci ele reprezintă rezolvarea unei probleme concrete a justiţiabilului. Chiar dacă folosire termenilor juridici este inevitabilă, aceasta nu trebuie să fie excesivă pentru ca hotărârea să fie înţeleasă de destinatarii ei (de altfel, folosirea unui limbaj accesibil şi nu preponderent tehnic trebuie avută în vedere şi la desfăşurarea şedinţei de judecată, pentru ca şi părţile care nu beneficiază de asistenţă juridică de specialitate să înţeleagă dispoziţiile instanţei). Aspectele subliniate anterior contribuie în mod direct şi esenţial la formarea percepţiei publicului asupra actului de justiţie şi a fost avut în vedere de toţi judecătorii.

Activitatea biroului de executări penale.
În cadrul biroului de executări penale, este desemnat un grefier ce desfăşoară această activitate sub îndrumarea preşedintelui instanţei ce îndeplineşte atribuţiunile şi de judecător delegat cu executarea dispoziţiilor din hotărâri penale, iar în cadrul acestui compartiment în cursul anului 2016 nu au fost depistate nereguli, activitatea desfăşurându-se potrivit dispoziţiilor R.O.I.

În anul 2016, au fost emise 5 mandate de executare a pedepsei privative de libertate fiind toate executate, însă în cadrul instanţei este evidenţiat ca neexecutat 1 mandat de executare a pedepsei privative de libertate (mandat emis în 2011, condamnatul fiind dat în urmărire generală şi internaţională).

Au fost aplicate măsuri educative în situaţia a 7 minori, în 22 de cazuri a fost suspendată sub supraveghere executarea pedepsie, în 16 cazuri amânată aplicarea pedepsei, 1 situaţie în care s-a renunţat la aplicarea pedepsie şi în 2 situaţia s-a aplicat amendă penală.
Activitatea biroului de executări civile.
Şi pentru compartimentul executări civile şi contravenţionale a fost desemnat un grefier ce şi-a desfăşurat activitatea sub îndrumarea şi coordonarea d-nei judecător Crăciun Mariana Lizabela.

Atribuţiile grefierului delegat, sunt prevăzute în fişa postului;

Evidenţa instanţei cu privire la punerea în executare a hotărârilor civile cuprinde următoarele registre:

- Registrul de evidenţă şi punere în executare a hotărârilor civile, în care se face menţiune despre hotărârile definitive şi pentru care se face comunicarea din oficiu şi către alte persoane, decât părţile;

- Registrul de evidenţă şi punere în executare a ajutorului public judiciar - OUG nr.51/2008;

- Registrul de evidenţă şi punere în executare a amenzilor judiciare;

- Registrul de evidenţă şi punere în executare a amenzilor contravenţionale;

- Registrul de evidenţă şi punere în executare a remuneraţiei curatorului special.

4. Nu a fost emisă o procedură operaţională privitor la executarea din oficiu a creanţelor.

Nu au existat situaţii de neexecutare a creanţelor, sunt închise toate poziţiile, cu excepţia celor ce se găsesc în lucru.

Procedura ce se urmează este următoarea:

- Grefierul de şedinţă comunică grefierului delegat la biroul de executări civile, dosarul în care se impune executarea din oficiu a creanţelor ( amenzi judiciare, ajutorul public judiciar, comunicarea hotărârilor definitive), imediat după întocmirea încheierii de şedinţă semnată de judecător sau cel mai târziu a doua zi după pronunţarea hotărârii;

- Grefierul delegat la biroul de executări civile, înregistrează în registru, creanţele ce urmează a se executa, urmăreşte şi verifică dacă sancţiunea a rămas definitivă şi efectuează procedura de executare.

Amenzile judiciare se execută după împlinirea termenului de a formula cale de atac (cerere de reexaminare sau cerere în anulare) iar în situaţia în care se formulează calea de atac, după soluţionarea acesteia;

Ajutorul public judiciar se execută potrivit procedurii operaţionale nr.3/21.11.2013 emisă de Curtea de Apel Braşov şi de către Tribunalul Covasna.

Nu este evidenţiată eşalonarea ratelor privind ajutorul public judiciar.

Se comunică organului fiscal, de către grefierul delegat, hotărârea definitivă prin care s-a dispus obligarea părţii la plata către Stat a sumelor pentru care s-a acordat ajutorul public judiciar, potrivit art.50 ind.2 din OUG nr.51/2008.

Nu au existat situaţii de executare din oficiu a remuneraţiei curatorului special, potrivit art.49 din OUG nr.80/2013, şi nici de executare a amenzilor în cotă procentuală.

În situaţii neconfirmării primirii titlului executoriu, revenirea se face după 3 luni.

De asemenea, a fost emisă o procedură operaţională privind comunicarea hotărârilor judecătoreşti, către terţe persoane ce nu au calitate de parte în dosare, fiind stabilite atribuţiunile prin ordinele de serviciu emise.

Judecătorul delegat la biroul de executări civile, coordonează activitatea biroului iar preşedintele instanţei, prin autocontrolul ce-l efectuează, verifică prin sondaj, activitatea acestui birou.
Activitatea compartimentului registratură arhivă.
În ceea ce priveşte compartimentul registratură-arhivă, schema de personal a instanţei prevede doar un singur post de grefier arhivar iar pentru desfăşurarea activităţii acestui compartiment a fost desemnat un grefier, căruia i s-au stabilit atribuţiuni pe linie de arhivă registratură, grefier ce a preluat şi o parte din atribuţiile agentului procedural până în luna septembrie 2016 când a revenit din concediu de îngrijirea copilului.

Atribuţiunea privind stabilirea obiectului cererilor aparţine grefierului şef, sub coordonarea preşedintelui de instanţă.

În cursul anului 2016 s-a finalizat organizarea arhivei pe termene de păstrare pentru dosarele soluţionate în perioada 1998-2015, deoarece până în anul 2011, nu s-a procedat în conformitate cu dispoziţiile legale în materie de arhivare dosare.

S-a procedat la întocmirea listelor şi trierea dosarelor pentru care termenul de arhivare a expirat, urmând a se constitui comisia pentru predarea la topit a acestora.