Annexe 1 – Tableau réc-apitulatif des métadonnées validées de HAL)
Légende : 0 = Obligatoire | F = Facultatif | R = Répétable (plusieurs valeurs possibles)
Élément de métadonnées HAL
|
Statut actuel dans HAL
|
Propositions pour le cœur de MD de l’AO
|
Remarques pour le cœur de MD de l’AO
|
|
|
Métadonnées de catalogage – partie commune à tous les documents
|
|
Titre du document
|
O
|
|
En cas de titre bilingue et uniquement dans ce cas, prévoir la répétabilité et un qualificatif de langue
|
|
(GTAO)
|
|
F-R
|
Si le titre est bilingue : il faut utiliser dc.title.alternative qualifié par la langue et répétable
|
|
Sous-titre du document
|
|
F
|
Rendre le champ sous-titre possible comme dans HAL-SHS
|
|
(GTAO)
|
|
|
Préférer la préservation du bloc titre par l’introduction du séparateur :
|
|
Langue du document
|
O
|
|
Code ISO sur 2 lettres, de préférence, et sur 3 lettres quand c’est nécessaire
|
|
(GTAO)
|
|
|
OK
|
|
Auteur du document
|
O - R
|
|
Au moins une occurrence : pas de document anonyme
|
|
(GTAO) remarque 1
|
|
|
L’ABES propose la mise à disposition de la liste autorité auteur du SUDOC. Cela implique à terme un lien entre les annuaires LDAP des établissements. Il faudrait ajouter deux champs :
N° d’identifiant ; n° du référentiel
|
|
(GTAO) remarque 2
|
|
|
Dans la table des métadonnées de HAL, on suppose que la rubrique autre signifie autre nom (cas des femmes par ex. qui publient sous leur nom de jeune fille puis d’épouse)
|
|
Année de rédaction
|
F
(documents sans référence)
|
O
(documents sans référence)
|
Actuellement dans HAL, la valeur est implicite : année d’édition pour les documents disposant d’un référence bibliographique, année saisie dans le formulaire ou année déduite de la date du dépôt.
L’interface pourrait être modifiée pour éviter la confusion : rendre la saisie obligatoire pour les dépôts sans référence et mettre une case à cocher : « pas de diffusion dans les systèmes d’alerte ».
|
|
(GTAO)
|
|
|
OK. L’année de rédaction (création) correspond dans le dublin core à dc.date.created
|
|
Métadonnées de catalogage – partie « référence bibliographique » pour les articles
|
|
DOI
|
F
|
|
Recommander son usage quand il existe (permet en particulier de faire du dédoublonnage).
|
|
(GTAO)
|
|
|
OK
|
|
Journal
|
O
|
|
Préciser “titre du journal”
|
|
(GTAO)
|
|
|
OK
|
|
ISSN
|
|
F
|
Sauf si le référentiel des revues s’en occupe
|
|
(GTAO) ISSN-
|
|
|
OK
|
|
Volume
|
F
|
|
Rendre obligatoire le volume ou le numéro
|
|
(GTAO)
|
|
|
OK si l’info existe
|
|
Numéro
|
|
F
|
Faire comme dans HAL-SHS. Le numéro est très utile pour construire des références bibliographiques complètes et conformes.
|
|
(GTAO)
|
|
|
OK
|
|
Date de publication
|
O
|
|
Seule l’année est utile quand on a le Volume et le Numéro
|
|
(GTAO)
|
|
|
Utiliser les raffinements du dc qualifié : dc.date.issued
|
|
|
OK
|
Pagination
|
O
|
|
|
|
(GTAO)
|
|
|
OK
|
|
Audience
|
O
|
|
(non spécifiée – internationale – nationale)
|
|
(GTAO)
|
|
|
OK préciser audience uniquement dans le cas des revues à comité de lecture
|
|
Identifiant ISI
|
|
F
|
Constitue également un identifiant utilisable et déjà présent dans certaines bases locales (Inra, IRD…)
|
|
(GTAO)
|
|
|
OK
|
|
|
|
|
D’autres identifiants internationaux peuvent être nécessaires : prévoir un champ Identifiant répétable et pouvant être qualifié
|
|
(GTAO)
|
|
|
OK
|
|
Métadonnées de catalogage – partie « référence bibliographique » pour les conférences et les communications : commentaire GTAO Cette partie veut décrire 2 notions (un événement, au sens anglais « event », mais aussi les travaux qui en sont issus et qui ont pu être publiés (des actes par exemple). Il faut bien distinguer les MD de la conférence et les MD de la publication commerciale des actes.
|
|
DOI
|
F
|
|
Recommander son usage quand il existe (permet en particulier de faire du dédoublonnage).
|
|
(GTAO)
|
|
|
OK
|
|
Titre de l’ouvrage (ou de la conférence ?)
|
O
|
|
Mettre plutôt « Titre de la conférence »
|
|
(GTAO)
|
|
|
OK, toutefois si actes, utiliser le titre du document dans les métadonnées de catalogage communes
|
|
Audience
|
O
|
|
(non spécifiée – internationale – nationale)
|
|
(GTAO)
|
|
|
OK, dans le cas d’une communication avec actes
|
|
Editeur
|
O (communications)
|
|
|
|
(GTAO)
|
|
|
OK préciser éditeur commercial
|
|
(GTAO)
|
|
O
|
Ajouter champ ville de l’éditeur (pour l’éditeur commercial)
|
|
Ville
|
F (conférences)
|
|
|
|
(GTAO)
|
|
O
|
Préciser « ville de la conférence »
|
|
Pays
|
F (conférences)
|
|
|
|
(GTAO) pays
|
|
O
|
Préciser « pays de la conférence »
|
|
Date de publication ou de la conférence
|
O
|
|
|
|
(GTAO)
|
|
|
La date de la conférence est à ajouter
|
|
Pagination
|
O
|
|
|
|
(GTAO)
|
|
|
OK
|
|
Editeur scientifique
|
F
|
|
|
|
(GTAO)
|
|
|
OK
|
|
Commentaire
|
F
|
|
Mettre plutôt « Notes »
|
|
(GTAO)
|
|
|
OK
|
|
|
|
|
Cas à préciser : que fait-on lorsqu’une communication est publiée dans une revue scientifique ?
|
|
(GTAO)
|
|
|
OK, si le titre de l’article est différent de celui des actes, on déposait un second document, avec comme type : article dans revue ». On aura donc 2 documents, l’un qui décrit la conférence, l’autre l’article.
|
|
Métadonnées de catalogage – partie « référence bibliographique » pour les ouvrages ou chapitres d’ouvrages scientifiques
|
|
DOI
|
F
|
|
Recommander son usage quand il existe (permet en particulier de faire du dédoublonnage).
|
|
(GTAO)
|
|
|
OK
|
|
Editeur
|
O
|
|
|
|
(GTAO)
|
|
|
OK préciser éditeur commercial
|
|
(GTAO)
|
|
O
|
Ajouter champ ville de l’éditeur (pour l’éditeur commercial)
|
|
Date de publication
|
O
|
|
|
|
(GTAO)
|
|
|
OK, dc.date.issued
|
|
Nombre de pages
|
O
|
|
|
|
(GTAO)
|
|
|
Pour un chapitre : préciser page de début-page de fin
|
|
Titre de l’ouvrage
|
O (chapitres)
|
|
|
|
(GTAO)
|
|
|
OK
|
|
Collection
|
|
F
|
|
|
(GTAO)
|
|
|
OK
|
|
Volume
|
|
F
|
|
|
(GTAO)
|
|
|
OK
|
|
Directeur de collection
|
F
|
|
|
|
(GTAO)
|
|
|
OK
|
|
Éditeur scientifique
|
F
|
|
|
|
(GTAO)
|
|
O
|
Obligatoire s’il existe. Utiliser le champ dc.contributor
|
|
ISBN
|
|
F
|
|
|
(GTAO)
|
|
|
OK
|
|
URL éditeur
|
|
F (selon type)
|
|
|
(GTAO)
|
|
|
OK
|
|
Métadonnées d’indexation
|
|
Domaines scientifiques
|
O - R
|
|
|
|
(GTAO)
|
|
|
OK
|
|
Mot-clé libre
|
F - R
|
|
Obligatoire dans HAL-SHS ; si qualification par la langue, la MD suivante est inutile
|
|
(GTAO)
|
|
|
OK
|
|
Mot-clé libre dans la langue du document
|
|
F - R
|
|
|
(GTAO)
|
|
|
OK
|
|
Mot-clé contrôlé par un vocabulaire
|
|
F - R (MESH pour les Sciences du vivant)
|
Pourrait être dans un champ « mot-clé » qualifié par le thésaurus ou le langage documentaire utilisé
|
|
(GTAO)
|
|
|
OK
|
|
Classification
|
F
|
|
|
|
(GTAO)
|
|
R
|
Classification Dewey par exemple (dc.subject qualifié). Ajouter un champ pour chaque classification
|
|
Classification ACM
|
|
F (Inria)
|
Pourrait être dans un champ « classification » qualifié par le nom de la classification utilisée
|
|
(GTAO)
|
|
|
OK
|
|
Commentaire
|
|
F
|
Comme dans HAL-SHS. Mettre plutôt « Notes »
|
|
(GTAO)
|
|
|
OK
|
|
Métadonnées de contexte
|
|
Identité de la personne qui dépose
|
O
|
|
|
|
(GTAO)
|
|
|
OK
|
|
Version du document
|
Automatique
|
|
|
|
(GTAO)
|
|
|
A partir de quelle clé ?
|
|
Référence interne
|
F
|
|
Qualifier par la base « source » de la référence
|
|
(GTAO)
|
|
|
OK par exemple le N° de l’établissement + un N° séquentiel. Cela répondrait à 2 besoins : un identifiant unique et connaître en permanence l’établissement auquel est rattaché le « document » (au travers de son auteur).
|
|
PMID
|
|
F (Sciences du vivant)
|
Pourrait également être mis dans un champ générique « identifiant » avec un qualifiant « PMID »
|
|
(GTAO) PMID
|
|
|
OK
|
|
Affiliations - Laboratoire et organisme
|
O - R
|
|
La structure de ces métadonnées dépend du référentiel ; il faut prévoir à la fois les organismes et les laboratoires
|
|
(GTAO)
|
|
|
Ajouter UMR ou département selon la formulation en vigueur
|
|
Affiliations - Lien entre auteur et laboratoire
|
O - R
|
|
|
|
(GTAO)
|
|
|
Un auteur est rattaché à un laboratoire au moment où il dépose (à voir dans la structure de la base). Historique ? Information à structurer
|
|
Financements, contrats
|
F
|
|
Information à structurer
|
|
(GTAO)
|
|
|
OK. Lien entre le document et l’institution payeur à prévoir et/ou données de type GRAAL à renseigner en local.
|
|
Projet, collaborations
|
F
|
|
Information à structurer
|
|
(GTAO)
|
|
|
OK
|
|
Equipe de recherche
|
F
|
|
|
|
(GTAO)
|
|
|
Intitulé à développer. Eclaircir la terminologie
|
|
Droits
|
|
O
|
|
|
(GTAO)
|
|
|
OK
|
|
Métadonnées de gestion
|
|
Identifiant unique de la notice
|
Automatique
|
|
|
|
(GTAO)
|
|
|
OK
|
|
Identifiant unique de la version
|
Automatique - R
|
|
|
|
(GTAO)
|
|
|
OK
|
|
Nom de fichier
|
O - R
|
|
|
|
(GTAO)
|
|
|
OK
|
|
Date de dépôt
|
Automatique
|
|
|
|
(GTAO)
|
|
|
OK
|
|
Date de fin d’embargo (ou durée)
|
|
|
|
|
(GTAO)
|
|
|
OK
|
|
Format du fichier
|
Automatique
|
|
|
|
(GTAO)
|
|
|
OK
|
|
-
Eprints Application Profile :
14 heures – 15 heures 30
Participants : Guillaume Hatt, Jean-Marie Le Béchec, Jean-François Lutz, Yann Nicolas.
La discussion s’articule autour des documents de présentation de l’EAP traduits en français et déposés sur le wiki du GTAO.
La totalité des documents disponible n’a pas encore fait l’objet de ce travail d’analyse et de traduction. Manquent notamment le détail du profil d’application et le schéma XML proposé. Il est toutefois estimé que ces deux parties du travail sont moins importantes que le modèle conceptuel sur lequel se fonde l’EAP, à savoir les FRBR et le modèle abstrait du Dublin Core (DCAM).
En outre la syntaxe XML proposée par le consortium Dublin Core en accompagnement du DCAM est discutée par la communauté et considérée comme trop complexe.
De l’avis général, l’EAP représente une base saine et souple pour décrire de manière adéquate des publications de recherche.
Le modèle conceptuel mis au point sert de trame générale et permet un enrichissement des métadonnées. A cet égard, un des membres du groupe propose l’image du sapin (le modèle conceptuel fondé sur les FRBR) et des boules (les métadonnées sui se raccrochent aux différentes entités du modèle).
Sur un plan stratégique, il semble important de communiquer les résultats des travaux et discussions du groupe sur ce sujet auprès de projets français de développement d’outils de GED, en particulier Castore et ORI-OAI. L’accueil favorable réservé à l’EAP par les équipes des logiciels Eprints et Dspace est à souligner.
Il semble également important de rédiger un court document (2 pages maximum) qui présentierait l’EAP de manière synthétique et mettrait en lumière les forts enjeux liés à l’adoption de ce modèle. Ce document, qui devra être validé par Couperin, aura pour objectifs :
-
d’envoyer un signal fort aux développeurs d’applications pour les archives ouvertes ;
-
de développer un argumentaire rappelant les avantages du profil d’application ;
-
de servir de document de cadrage pour adapter EAP au contexte français ;
-
de servir de document d’engagement en vue d’une participation aux échanges internationaux sur cette question.
Yann Nicolas se charge de préparer un projet de texte pour la réunion du 3 mai.
-
il faudra y rappeler que l’EAP peut se voir schématiquement comme un schéma Dublin Core amélioré et adapté aux publications scientifiques
-
il importe d’y souligner que l’EAP peut s’adapter à un contexte national particulier. Pour cela il faudra utiliser des exemples de besoins propres au contexte français ;
La question se pose de l’implication des Français dans le développement et dans l’évolution du modèle.
-
Suite des travaux du groupe :
Lors de la prochaine réunion du groupe, il conviendra de :
-
revenir, si besoin, sur les métadonnées de HAL en vue d’une validation définitive des observations du GTAO ;
-
travailler sur des métadonnées complémentaires à celles de HAL. A cet égard il conviendrait de dresser un état de l’existant et d’envisager des pistes complémentaires pour :
-
les métadonnées de droit (voir ce qu’ont fait l’INRA, le CEMAGREF, l’INSERM)
-
les métadonnées financières
-
les métadonnées d’évaluation
-
les métadonnées de gestion
-
discuter et valider le document de synthèse sur l’Eprints Application Profile.
En prévision de ces réflexions, certain membres du groupe se chargent de mener des travaux préparatoires :
-
Martine Pochard examinera les métadonnées qui sont développées dans les projets locaux et qui ne sont pas dans HAL et regardera les métadonnées d’évaluation qui se trouvaient dans Publi CNRS.
-
Marie-Thérèse Rebat fera un point sur les données liées aux Systèmes d’Information de la recherche (notamment par rapport à l’application GRAAL).
-
Yann Nicolas rédige un projet de texte de synthèse sur EAP.
Il serait souhaitable que d’autres membres du groupe se joignent à ces efforts.
Groupe « Enquête »
Participants : Caroline Bruley, Nolwenn Huet, Jérôme Kalfon, Gaid Thirion.
-
Rappel des objectifs de l’enquête
Proposer, dès le 21 mai, un bilan non exhaustif mais le plus illustré possible de ce qui se fait en termes d’AO dans les établissements français. Volonté d’être concret : montrer ce qui fonctionne, comment, dans quels délais, avec quelles équipes, etc. Le but est de favoriser la mise en place d’AO dans les établissements en proposant des schémas de fonctionnement accompagnés de documents de travail, donner des clefs sur la gestion de projet et disposer d’éléments d’aide à la décision sur la base d’expériences réussies ou non abouties.
Destinataires : les membres de Couperin (liste : http://www.couperin.org/article.php3?id_article=88).
Les services à solliciter :
-
les SCD : via les listes Couperin technique et Couperin général.
-
les CRI : via les listes gouv.fr (demander les intitulés exacts à MT Rebat).
Le message d’accompagnement de l’enquête devra :
-
expliquer la démarche du GTAO et la raison d’être de cette enquête ;
-
donner envie aux établissements de répondre, en insistant sur les informations très pratiques qu’elle permettra de réunir et en indiquant que 30mn suffisent pour remplir le questionnaire.
-
préciser que l’enquête a été envoyée aux SCD et aux CRI et qu’une réponse commune est attendue. Que les établissements répondent à l’enquête en adoptant une démarche transversale.
Publicité autour de l’enquête : sur le site du COST, site Couperin, Wiki Couperin, ADBU Forum. Avertir lors de l’AG Couperin du 28 mars l’envoi prochain de l’enquête.
Mode de diffusion de l’enquête : internet serait le plus approprié. Le logiciel libre PHPsurveyor1 semble remplir toutes les fonctionnalités attendues, niveau back office comme front office. Il a déjà été installé par Nancy 1 et utilisé pour les ESUP Days de juin 2006. Jérôme Gutierrez de Nancy 2 va se renseigner auprès de Nancy 1 pour voir si le logiciel est toujours opérationnel et peut être réutilisé dans le cadre de l’enquête GTAO.
-
Dépouillement de l’enquête
PHPsurveyor permet un traitement efficace des questions, et restitue les résultats sous divers formats facilement exploitables. Pour les questions ouvertes, le dépouillement demande plus de travail. 2 possibilités :
-
recrutement au niveau de Couperin d’un contractuel sur le poste actuellement vacant de conservateur, en attendant un recrutement au 1er juillet ou au 1er septembre ; aide au traitement de l’enquête ;
-
partage entre les membres du groupe de travail enquête du traitement des questions ouvertes.
L’enquête sera constituée de plusieurs rubriques. Chaque rubrique sera présentée sur une page web différente, afin de « casser » le côté linéaire du questionnaire et de bien faire ressortir les thématiques abordées.
_ _ _ _ _ _ _ _
-
Informations institutionnelles
Sur l’établissement :
-
Nom de l’établissement (texte libre)
-
Statut : EPSCP Etablissements Publics à caractère Scientifique, Culturel et Professionnel (université), EPST Etablissements Publics à caractère Scientifique et Technologique (organisme de recherche), grande école, école d’ingénieur, autre (case à cocher, 1 seule réponse possible ; avec texte libre pour apporter d’éventuelles précisions).
-
Domaines scientifiques desservis : Liste des 12 groupes des sections CNU (cases à cocher, plusieurs réponses possibles).
Sur le projet d’archives ouvertes : à quelle étape vous situez-vous ? (case à cocher, 1 seule réponse possible)
-
Réflexion globale sur les archives ouvertes.
-
Projet en cours d’élaboration (constitution de groupes de travail, enquêtes, prospective).
-
Mise en œuvre de l’archive ouverte (installation/ouverture des applications, phase de test).
-
Archive ouverte en service.
-
Projet suspendu / abandonné.
Sur l’archive ouverte : si vous êtes concernés, merci de préciser :
-
Le nom de l’archive (texte libre).
-
L’adresse de consultation (texte libre).
S’agit-il d’un projet d’archives ouvertes inter établissements ?
-
Oui – Non (case à cocher)
-
Si oui, liste des établissements concernés et précisions éventuelles (texte libre)
Parmi les objectifs suivants, quels sont ceux ayant motivé la mise en œuvre d’un projet d’archives ouvertes dans votre établissement ? (cases à cocher, 1 par ligne)
| | | | | | | | | | | |
Valorisation des travaux de recherche
| | | | | | | | | | |
Valorisation de l’établissement
| | | | |
Evaluation des publications
| | | | |
Evaluation de l’établissement
| | | | | | | | | | |
Création d’une archive patrimoniale
| | | | |
Mise en évidence des travaux d’étudiants (thèses)
| | | | |
Mise en évidence des travaux d’étudiants (mémoires, thèses d’exercice, rapport, etc.)
| | | | |
Modèle économique alternatif de publication
| | | | |
Autre(s) objectif(s) (texte libre)
| | | | |
Quels ont été les acteurs du projet au cours de ses grandes phases de réalisation ? (cases à cocher, 1 par ligne)
|
Réflexion
|
Elaboration du projet
|
Fonctionnement de l’archive
|
Informaticiens (service informatique)
|
*
|
|
|
Informaticiens (bibliothèque, services de doc)
|
|
|
|
Documentalistes / bibliothécaires
|
|
|
|
Service juridique / des marchés de l’université
|
|
|
|
Ecoles doctorales
|
|
|
|
Enseignants chercheurs
|
|
|
|
Etudiants
|
|
|
|
Secrétariats de laboratoires / composantes
|
|
|
|
Présidence et équipe de direction
|
|
|
|
Consultants extérieurs
|
|
|
|
Autres (Texte libre)
|
|
|
|
* Si le logiciel le permet : faire préciser aux établissements les équivalents temps plein dédiés au projet pour chaque catégorie d’acteurs.
Quelles ont été les grandes étapes du projet AO et leur durée ?
Etapes (ex : analyse de l’existant, rédaction du cahier des charges)
|
Durée (ex : 3 semaines, 1 mois)
|
(Texte libre)
|
(Texte libre)
|
(Texte libre)
|
(Texte libre)
|
(Texte libre)
|
(Texte libre)
|
Quelles ont été les principales difficultés que vous avez rencontrées dans la mise en œuvre de votre projet d’AO ? (case à cocher, plusieurs réponses possibles)
|
Non
|
Un peu
|
Beaucoup
|
Communication institutionnelle insuffisante
|
|
|
|
Implication des chercheurs / auteurs insuffisante
|
|
|
|
Coordination entre services insuffisante
|
|
|
|
Compétences techniques / informatique insuffisante
|
|
|
|
Montage budgétaire difficile
|
|
|
|
Volonté politique insuffisante
|
|
|
|
Manque de forces en présence
|
|
|
|
Autres (texte libre)
|
|
|
|
Quels rôles jouent ces différents services au niveau du workflow de l’archive ? (cases à cocher, plusieurs réponses possibles par ligne)
|
Déposant
|
Modérateur métadonnées
|
Modérateur contenu scientifique
|
Modérateur juridique
|
Validateur final
|
SCD
|
|
|
|
|
|
CRI
|
|
|
|
|
|
Secrétariats de labo / composantes
|
|
|
|
|
|
Ecoles doctorales
|
|
|
|
|
|
Enseignants chercheurs / étudiants
|
|
|
|
|
|
+ texte libre pour permettre aux établissement d’apporter des précisions (en fonction du type de document déposé, de la discipline concernée, …) ou d’ajouter des services.
-
Contenu et fonctionnalités de l’archive
Types de documents déposés dans l’archive (cases à cocher, plusieurs réponses possibles) :
Articles dans des revues avec comité de lecture, Articles dans des revues sans comité de lecture, Conférences invitées, Communications avec actes, Communications sans actes, Ouvrages scientifiques, Chapitres d'ouvrages scientifiques, Directions d'ouvrages, Brevets, Thèses de doctorat, Thèses d’exercice, HDR, Cours, Mémoires, Rapports, Documentation administrative, Notices, Autres documents.
Y a-t-il des types de documents explicitement refusés ? (cases à cocher, plusieurs réponses possibles) :
Articles dans des revues avec comité de lecture, Articles dans des revues sans comité de lecture, Conférences invitées, Communications avec actes, Communications sans actes, Ouvrages scientifiques, Chapitres d'ouvrages scientifiques, Directions d'ouvrages, Brevets, Thèses de doctorat, Thèses d’exercice, HDR, Cours, Mémoires, Rapports, Documentation administrative, Notices, Autres documents.
Quantitativement :
-
Quelle est la proportion de documents en texte intégral (même s’ils sont frappés d’embargo) par rapport aux notices (menu déroulant par tranches de 10 %).
-
Combien de dépôts de documents en texte intégral (même s’ils sont frappés d’embargo) y a-t-il eu ces 12 derniers mois ? (texte libre).
-
Quelle est la masse totale de documents en texte intégral (même s’ils sont frappés d’embargo) dans l’archive ? (texte libre).
-
En interne : niveau d’intégration dans le système d’information global de l’établissement (authentification, transfert des métadonnées, interfaçage). Pas du tout – un peu – bien – totalement (case à cocher, 1 seule réponse possible) + texte libre.
-
En externe : Lien avec d’autres plateformes ou d’autres applications externes à l’établissement (notamment HAL). Si oui, lesquelles ? Oui / Non (case à cocher) + texte libre.
-
Nom de l’application (texte libre)
-
Technologie utilisée (open source, propriétaire, développement) (texte libre)
-
Mode d’échange des données (OAI, webservices, open URL…) (texte libre)
-
Documents de travail produits : Avez-vous produit des documents de travail (planning, CR de réunions, plaquettes d’information, etc.) au cours du projet ? Oui / Non (case à cocher)
Si oui, accepteriez d’en transmettre certains à Couperin pour une diffusion sur le Wiki à titre d’exemple ? Oui / Non (case à cocher ; pour les réponses positives, le groupe enquête contactera individuellement les établissements pour définir avec eux quels documents peuvent être déposés sur le Wiki).
-
Informations sur la personne ayant répondu à l’enquête :
-
Fonction dans l’établissement (texte libre)
_ _ _ _ _ _ _ _
Le calendrier initialement proposé est validé.
-
13 mars : réunion du GTAO. Travail avec les participants du groupe 3 sur l’enquête et ses grandes rubriques.
-
15/31 mars : Sensibilisation des établissements au futur lancement de l’enquête. Finalisation de l’enquête et test du questionnaire sur quelques établissements présents lors de la réunion du 13 mars avant validation et envoi : nous avons recensés 9 établissements aux statuts et avancées de projet différents (Ecole des Mines de Saint-Etienne, INPT, INSA de Lyon, Université de Bourgogne, Université Nancy 2, URFIST de Paris, Université de Rennes 1, Université de Marne la Vallée, Université de Nice). Ils ont accepté de tester le questionnaire.
-
1ère semaine d’avril : envoi de l’enquête aux établissements.
-
Fin 3ème semaine d’avril : date butoir pour renvoyer les réponses à l’enquête. Nous sommes en période de vacances scolaires, mais ces dernières durant 2 semaines, en tablant sur 3 semaines pour remplir l’enquête, on donne au final au moins une semaine aux établissements pour y répondre.
-
Dernière semaine d’avril : relance auprès des établissements n’ayant pas répondu, début du traitement des données, mise en ligne des documents de travail récupérés sur le Wiki.
-
1ère moitié de mai : traitement des réponses (3 mai : réunion de cadrage du dépouillement).
-
3ème semaine de mai : mise en forme, préparation du texte de l’intervention du 21 mai.
C.Synthèse des travaux des groupes thématiques.
Chaque animateur de groupe rend compte pendant cinq minutes des discussions de la journée et des perspectives de travail pour la prochaine réunion.
Fin de la réunion à 16 heures 10.
Prochaine réunion du GTAO le jeudi 3 mai 2007 à Paris
de 9 heures 30 à 16 heures (lieu à confirmer)
Dostları ilə paylaş: |
