Consiliul Superior al Magistraturii este garantul independenţei justiţiei”

Prezentarea cauzelor care înregistrează, la data de 30.06.2015, cea mai mare durată a procedurilor judiciare

Întrucât analiza de caz pentru fiecare dosar care înregistrează o durată a procedurii judiciare mai mare de 10 ani a fost expusă în cuprinsul referatelor întocmite de inspectorii judiciari pentru fiecare curte de apel, constituind anexe la prezentul raport, apreciem relevantă prezentarea doar a dosarelor care înregistrează cea mai mare durată a procedurilor judiciare.

Potrivit relaţiilor comunicate, la data de referinţă (30 iunie 2015), la nivel naţional se aflau pe rol 29 de cauze care înregistrau o vechime cuprinsă între 15- 20 ani, după cum urmează:

- un dosar înregistrează o durată totală a procedurii judiciare între 19 - 20 ani

- 3 dosare înregistrează o durată totală a procedurii judiciare între 18 - 19 ani

- 9 dosare înregistrează o durată totală a procedurii judiciare între 17 - 18 ani

- 3 dosare înregistrează o durată totală a procedurii judiciare între 16 - 17 ani

- 13 dosare înregistrează o durată totală a procedurii judiciare între 15-16 ani.

La acestea se mai adaugă şi 4 cauze care înregistrează o durată a procedurii judeciare mai mare de 20 ani.

Dintre aceste cauze, urmează a fi prezentat succint dosarele care înregistrează cea mai mare durată a procedurilor judiciare:

1. 
   Potrivit relaţiilor communicate de către instanţe, la nivel naţional, la data de referinţă se aflau 2 cauze care înregistrau o vechime mai mare de 20 ani, respectiv:
   

1. 
   Dosarul nr. …/1994, cu o durată a procedurii judiciare de 21 ani şi 6 luni, a fost înregistrat pentru prima oară în sistem la data de 06.01.1994, pe rolul Judecătoriei S. M. şi soluţionat prin sentinţa civilă nr. …/11.03.1994.
   

La data de 20.05.2014, pe rolul Tribunalului S. M. a fost înregistrat apelul formulat împotriva acestei sentinţe, cu prim termen de judecată la data de 17.06.2014 când a fost acordat termen de judecată pentru indicarea moştenitorilor intimaţilor şi depunerea taxei de timbru de către recurent. La termenul de judecată din 16.09.2014, soluţionarea cauzei a fost suspendată în baza art. 243 pct. 1 Cod de procedură civilă, până la indicarea moştenitorilor în cauză.

La data de 28.04.2015 a fost repusă cauza pe rol în vederea lămuririi unor aspecte privind cadrul procesual şi au mai fost acordate termene de judecată pentru soluţionarea unei cereri de recuzare.

În prezent, prin decizia civilă nr. …/13.10.2015 a Tribunalului S. M. a fost casată în întregime sentinţa de primă instanţă, cauza fiind trimisă spre rejudecare.

2. 
   Dosarul nr. …/1993, a fost înregistrat în sistem la data de 18.01.1993 la Judecătoria I., fiind soluționat prin sentința penală nr…. din 15.11.1994 a Judecătoriei I., hotărâre menținută prin decizia penală nr…. din 25.04.1995 a Tribunalului I., rămasă definitivă la data de 09.05.1995, prin nerecurare.
   

La data de 18.05.2015, inculpata a formulat o nouă cerere de apel împotriva sentinței penale nr. …/1994. În prezent, dosarul se află pe rolul Curţii de Apel I., unde a fost înregistrat la data de 09.06.2015, pentru soluţionarea apelului declarat de inculpată, primul termen fiind stabilit la data de 02.09.2015, când cauza a fost amânată datorită lipsei de procedură cu intimata.

Următorul termen de judecată a fost stabilit pentru data de 14.10.2015, pentru a se face verificări în baza de date cu privire la domiciliul actual al intimatei.

Din verificările suplimentare efectuate, a rezultat însă că, în realitatea, pe rolul instanţelor judecătoreşti se aflau, la data de referinţă, încă 2 dosare care înregistrau o durată a procedurii judiciare mai mare de 20 ani şi care nu au fost raportate, ambele la Tribunalul C., respectiv:

3. 
   Dosarul nr. …/2005, având o vechime în sistemul judiciar de peste 21 de ani şi 8 luni, a fost înregistrat în sistem la data de 19.10.1993, pe rolul Judecătoriei C.N., sub nr. …/1993, iar la data de 17 iunie 1998, după administrarea unui probatoriu complex, s-a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Tribunalului C .
   

Tribunalul C. a soluţionat pe fond acţiunea prin sentinţa civilă nr. …/20.11.2000. În cauză, în apel s-a pronunţat decizia civilă nr. …14.09.2000 a Curţii de Apel C., iar în recurs, decizia civilă nr. …/10.11.2004 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, prin care s-a casat în parte şi modificat decizia din apel şi sentinţa de fond, dispunându-se pentru alte capete de cerere trimiterea cauzei în rejudecare la instanţa de apel.

Prin decizia nr. …/12.06.2012 a Tribunalului C. s-au admis apelurile declarate şi s-a schimbat sentinţa civilă nr. …/20.11.2000.

Prin decizia civilă nr. …/11.01.2013, Curtea de Apel C. a fost admis în parte unul dintre recursurile declarate, s-a dispus casarea în parte a deciziei nr. …/12.06.2012 şi s-a trimis cauza spre rejudecare sub anumite aspecte, fiind respinse celelalte recursuri.

În rejudecare (cauza a avut primul termen la 14.02.2013, când s-au soluţionat incidentele procedurale legate de incompatibilitatea judecătorilor), termenele de judecată acordate au fost justificate de efectuarea unui nou raport de expertiză, pentru formularea de obiecţiuni la raportul de expertiză, răspuns la obiecţiuni, completarea raportului de expertiză şi pentru rectificarea C. F. pe cale amiabilă (20.03.2014 - 12.06.2014).

Cauza a rămas în pronunţare la data de 15.01.2015, iar după mai multe termene de amânare a pronunţării, la data de 5.02.2015 apelurile au fost respinse ca nefondate. Hotărârea judecătorească a fost redactată la data de 19.06.2015, iar împotriva acesteia au fost declarate recursuri în cursul lunii iulie 2015.

Cu privire la acest dosar trebuie precizat că acesta se încadra în categoria monitorizată, deoarece la data raportării nu era soluţionat irevocabil.

Este de menţionat în acest sens că prin adresa prin care au fost solicitate relaţii conducerilor judiciare la instanţelor, s-a precizat expres că “Relaţiile comunicate vor cuprinde toate dosarele mai vechi de 10 ani, …, inclusiv cele care, deşi nu se mai află efectiv pe rolul instanţelor de judecată, nu au fost încă soluţionate definitiv/irevocabil (dosare în curs de motivare a hotărârilor judecătoreşti, dosare aflate în termenul legal de exercitare a căilor de atac sau care urmează a fi înaintate instanţei de control judiciar sau altei instanţe)”.

4. 
   Dosarul nr. …/1994, aflat pe rolul Tribunalului C., cu o vechime de 21 ani şi 2 luni, a fost înregistrat prima dată în sistem la data de 09.05.1994 şi a fost soluţionat la data de 24 februarie 1995.
   

Calea de atac a apelului a fost înregistrată pe rolul Tribunalului C. abia la data de 27 mai 2008, după 13 ani, în cauză, începând cu termenul de judecată din 28 octombrie 2009, amânările fiind justificate de efectuarea a 2 expertize, audierea expertului şi interogatoriul intimaţilor, formularea de obiecţiuni, completarea şi formularea obiecţiunilor şi dispunerea completărilor la rapoartele de expertiză.

În apel, cauza a fost soluţionată la data de 21.05.2015, dispunându-se admiterea apelului şi modificarea în parte a sentinţei, decizia civilă fiind redactată cu întârziere, la data de 12.10.2015.

Şi cu privire la acest dosar sunt valabile precizările anterioare referitoare la încadrarea în categoria monitorizată.

***

La data de 31 decembrie 2014, pe rolul curţilor de apel şi al instanţelor arondate au fost raportate 5 dosare mai vechi de 20 ani: dosarul nr. …/2012* al Tribunalului M., nr. 2…/1993 al Tribunalului A., nr. …/2001 al Curţii de Apel C., nr. …/2009 şi nr. …/1994 ambele aflate pe rolul Tribunalului C .

Din acestea, pe parcursul primului semestru al anului 2015 au fost soluţionate irevocabil primele trei dosare.

Prin urmare, se constată că, faţă de situaţia reţinută la data de 31.12.2014, stocul dosarelor mai vechi de 20 ani s-a diminuat cu un dosar, iar din cele 4 cauze câte figurează în prezent, 2 au fost preluate din anul anterior (dosarele nr. …/2009 şi nr. …/1994). Celelate 2 dosare mai vechi de 20 ani (nr. …/1993 şi nr. …/1994) nu au fost raportate anterior deoarece în primul caz s-a declarat calea de atac în anul 2015, după ce anterior fusese soluţionat irevocabil, iar în cel de-al doilea, judecata era suspendată la data raportării anterioare.

În ceea ce priveşte cele 4 dosare mai vechi de 20 ani, se reţine că 3 sunt cauze civile, iar unul are ca obiect o cauză penală.

Totodată, se constată că 3 din aceste dosare nu se încadrează propriu-zis în categoria monitorizată, întrucât au fost soluţionate iniţial într-un interval rezonabil de timp, însă, urmare a declarării căilor de atac la intervale foarte mari de timp de la data soluţionării inuiţiale, raportul juridic dedus judecăţii nu este în prezent soluţionat definitiv/irevocabil;

Astfel, în dosarul civil nr…./1994 şi dosarul penal nr. …/1993, apelurile au fost declarate după 20 de ani de la soluţionarea iniţială a cauzelor, iar în dosarul civil nr. …/1994, la un interval de 13 ani de la soluţionare.

În ceea ce priveşte dosarul civil nr. …/2005, s-a constatat că acesta are un caracter complex ce decurge din numărul mare de părţi (reclamanţi, intervenienţi, pârâţi, printre care se numără şi comisia de lichidare a unui CAP), unele dintre părţi decedând pe parcursul procesului, numărul mare de capete de cerere (acţiune în revendicare, pronunţarea unei hotărâri care să ţină loc de act de vânzare-cumpărare, drept de servitute, anulare parţială CF, constatare nulitate licitaţie, reconstituire drept de proprietate).

Toate aceste împrejurări au determinat ca abia după un interval de 4 ani şi jumătate (după efectuarea expertizelor tehnice) să fie stabilită competenţa materială a Tribunalului C . Ulterior, s-a dispus de două ori rejudecarea apelurilor, în prezent cauza aflându-se în stadiul procesual al recursului.

2. 
   Din cele 29 de cauze care înregistrau o vechime cuprinsă între 15- 20 ani, urmează a fi prezentate succint dosarele cu vechimea mai mare de 16 ani:
   

1) Dosarul nr. …/2008*, având ca obiect revendicare imobiliară, înregistrează o durată totală a procedurii de 19 ani şi 2 luni şi se află în prezent pe rolul Curţii de Apel B., în faza procesuală recurs.

Iniţial, cauza a fost înregistrată la data de 25.04.1996 pe rolul Judecătoriei P.N., sub nr. …/25.04.1996, şi a fost soluţionată prin sentinţa civilă nr. …/26.06.1996, prin care a fost respinsă acţiunea reclamantelor, ca inadmisibilă. Împotriva acestei sentinţe au declarat apel reclamantele, înregistrat sub nr. …/1996 pe rolul Tribunalului N .

Prin încheierea de şedinţă din data de 09.01.1997, Curtea Supremă de Justiţie a admis cererea formulată de reclamante şi a strămutat cauza de la Tribunalul N. la Tribunalul V .

Prin decizia civilă nr. …/10.03.1997 pronunţată de Tribunalul V. în dosarul nr. …/1997, a fost admis apelul declarat de reclamante, desfiinţată sentinţa apelată, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria F., instanţă care a soluţionat cauza prin sentinţa civilă nr. …/22.01.1998.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel reclamantele şi intervenienta, înregistrat sub nr. …/1998 pe rolul Tribunalului V .

Prin încheierea nr. …/11.11.1998, pronunţată de Curtea Supremă de Justiţie - Secţia Civilă, a fost admisă cererea formulată de una dintre reclamante şi s-a dispus strămutarea judecării dosarului nr. …/1998, de la Tribunalul V. la Tribunalul B .

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului B. – Secţia a IV-a Civilă sub nr. …/1998 şi a fost soluţionată prin decizia civilă nr. …/03.06.1999, prin care s-a admis excepţia de necompetenţă materială a Judecătoriei F., s-a desfiinţat sentinţa nr. …/22.01.1998 şi s-a constatat competenţa materială în soluţionarea cauzei în favoarea Tribunalului B .

Recursul declarat împotriva acestei decizii a fost soluţionat de Curtea de Apel B. prin decizia civilă nr. …/12.11.1999 (s-a constatat nulitatea cererii de recurs).

În fond, după casare, cauza a fost înregistrată sub nr. …/2000 pe rolul Tribunalului B. – Secţia a IV-a Civilă şi s-a soluţionat prin sentinţa civilă nr. …/11.05.2000.

Urmare a apelului declarat împotriva acestei sentinţe, Curtea de Apel B. a dispus casarea trimiterea cauzei spre rejudecare aceluiaşi tribunal (decizia civilă nr. …/27.11.2000).

În rejudecare, cauza fost înregistrată pe rolul Tribunalului B. - Secţia a IV-a Civilă sub nr. …/2001, fiind pronunţată sentinţa civilă nr. …/04.04.2001, instanţa reţinând că, în speţă, sunt aplicabile dispoziţiile Legii nr. 10/2001, lege specială cu dispoziţii derogatorii de la dreptul comun şi că, înţelegând că situaţia juridică a imobilului revendicat are o reglementare specială, reclamantele nici nu au timbrat acţiunea în revendicare.

Apelul declarat a fost soluţionat de Curtea de Apel B. prin decizia civilă nr. …/18.09.2001, în sensul respingerii acestuia.

Împotriva acestei decizii s-a declarat recurs, ce a format obiectul dosarului nr. …/2001 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie. Prin încheierea nr. …, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Secţia Civilă şi de Proprietate Intelectuală, a scos cauza de pe rol şi a trimis recursul declarat de reclamante spre soluţionare la Curtea de Apel B., constatând că litigiul are ca obiect revendicarea unui imobil a cărui valoare de inventar este de 400.000.000 lei.

Cauza a fost înregistrată sub nr. …/2001 pe rolul Curţii de Apel B. – Secţia a III-a Civilă şi pentru Cauze cu Minori şi Familie.

Prin decizia civilă nr. …/29.11.2007 a fost admis recursul declarat de recurentele-reclamante, casată decizia recurată, în sensul admiterii apelului şi desfiinţării sentinţei apelate, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Sectorului … B., reţinându-se că valoarea de inventar a imobilului revendicat este de 400.000.000 lei, iar Judecătoria Sectorului … B. a fost apreciată ca instanţă competentă, ca urmare a admiterii a cererii de strămutare a dosarului prin încheierea nr. …/1998 a Curţii Supreme de Justiţie – Secţia Civilă.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului … B. sub nr. .../2008 şi a fost soluţionată prin sentinţa civilă nr. …/01.04.2009, hotărâre care a fost schimbată în parte prin decizia civilă nr. … din 13.10.2010 pronunţată de Tribunalul B. - Secţia a IV-a Civilă, urmare a apelurilor declarate.

Recursul declarat împotriva acestei decizii a fost a admis, s-a dispus casarea în parte a deciziei din apel, cauza fiind trimisă spre rejudecarea apelului la Tribunalul B., numai cu privire la revendicarea suprafeţei de teren care nu a fost restituită şi cu privire la revendicarea construcţiilor aflate pe terenul litigios.

Cauza a fost reînregistrată pe rolul Tribunalului B. – Secţia a IV –a la data de 21.05.2012, sub nr. …/2008* şi a fost soluţionată prin decizia civilă nr. … din data de 11 iunie 2014.

Pe rolul Curţii de Apel B., dosarul susmenţionat a fost înregistrat în recurs la data de 19 decembrie 2014. Cauza a parcurs 4 termene de judecată acordate în vederea administrării de probe, fiind amânată judecata pentru data de 19 octombrie 2015.

Durata procedurii judiciare în această cauză a fost determinată, în principal, de strămutarea judecăţii de 2 ori şi de parcurgerea mai multor cicluri procesuale (4 rejudecări în fond, o rejudecare în apel).

Totodată, se constată că parcurgerea a mai multor cicluri procesuale şi modificările legislative au condus la situaţia în care stabilirea instanţei competente material s-a realizat abia în anul 2007.

După stabilirea instanţei competente, cauza a fost soluţionată într-un ciclu procesual, fiind în prezent în rejudecare pentru anumite capete de cerere.

În rejudecare, au fost acordate mai multe amânări, pe parcursul unui interval de 2 ani, pentru administrarea unui probatoriu complex (expertiză topo şi construcţii).

2) Dosarul nr…./2009, având ca obiect partaj judiciar, înregistrează o durată totală a procedurii judiciare de 18 ani şi 4 luni şi se află în prezent pe rolul Judecătoriei H., stadiul procesual fond.

Prima înregistrare pe rolul instanţelor judecătoreşti a dosarului a fost la data de 17.02.1997, la Judecătoria T. J., sub nr…./1997 şi a fost soluţionat prin sentinţa civilă nr…/19.12.2003; în această etapă dosarul a fost suspendat de mai multe ori, cumulând o perioadă de suspendare de 4 ani şi 9 luni (23.06.1997-22.06.1998; 22.06.1998-05.07.1999; 05.07.1999-04.09.2000; 11.10.2000-24.10.2001; 24.04.2002-02.10.2002; 11.12.2002-24.01.2003).

Împotriva sentinţei civile nr…./19.12.2003 s-a formulat apel la Curtea de Apel C., cauza fiind înregistrată sub un nou număr de dosar, …/2004, şi soluţionată prin decizia nr. …/09.06.2005, prin care a fost declinată competenţa de soluţionare în favoarea Tribunalului G .

În această etapă, cauza a fost suspendată pe o perioadă de 9 luni de zile (15.09.2004-09.06.2005).

Pe rolul Tribunalului G., cauza a fost înregistrată sub nr. …/2005 (număr nou …/2005), în această etapă cauza fiind suspendată 16 luni (22.11.2005-13.03.2007), până la soluţionarea recursului împotriva încheierii din 13.09.2005 (prin care s-a solicitat suspendarea cauzei până la soluţionarea cererii de strămutare).

Dosarul nr…./2005 (număr nou …/2005) al Tribunalului G. a fost strămutat la Tribunalul V., unde a fost înregistrat sub nr. …/2007 şi soluţionat de această instanţă prin decizia nr. …/23.06.2008.

Împotriva acestei decizii s-a formulat recurs, soluţionat de Curtea de Apel P. prin decizia nr…./08.10.2008, fiind casată decizia tribunalului şi trimisă cauza spre rejudecare la Tribunalul V .

În rejudecare, dosarul a primit nr. …/2008 şi a fost soluţionat de Tribunalul V. prin decizia nr…./l 1.05.2009, prin care s-a dispus desfiinţarea încheierii de admitere în principiu din 27.02.2002 şi a sentinţei civile nr. …/19.12.2003 pronunţate de Judecătoria T. J. în dosarul nr…./1997, cauza fiind trimisă cauza spre rejudecare la Judecătoria H .

Împotriva deciziei nr…./l 1.05.2009 pronunţată de Tribunalul V. s-a formulat recurs, acesta fiind soluţionat de Curtea de Apel P. prin decizia nr. …/22.10.2009 pronunţată în acelaşi dosar, nr…./2008.

Pe rolul Judecătoriei H. dosarul a fost înregistrat la data de 16.12.2009 sub nr…./2009 şi a fost repartizat spre soluţionare doamnei judecător E. L. prin încheierea de şedinţă din data de 05.10.2012.

La Judecătoria H. dosarul a fost suspendat o perioadă de 2 ani, în baza art.244 alin.l Cod pr.civilă (23.04.2010-04.05.2012).

În perioada cât dosarul s-a aflat pe rolul instanţei, principalele cauze de temporizare a procedurii au fost: amânări pentru lipsa de procedură cu o parte din reclamanţi (3 termene), amânări, la solicitarea părţilor, în vederea stingerii litigiului prin tranzacţie (7 termene), întregirea cadrului procesual prin introducerea în cauză a moştenitorilor unei pârâte decedate (3 termene), amânări la solicitarea părţilor, pentru efectuarea unei expertize prealabile (3 termene). La mai multe termene de judecată, s-a solicitat de către părţi amânarea cauzei în vederea încheierii unei tranzacţii, însă aceasta nu a fost finalizată fie că nu au fost toate părţile prezente, fie că s-au făcut propuneri de lotizare din partea unora însă tranzacţia propriu-zisă nu a fost depusă.

În legătură cu acest dosar este de menţionat că acesta a fost reţinut (alături de alte cauze) în cuprinsul acţiunii disciplinare exercitate împotriva doamnei judecător L. E. din cadrul Judecătoriei H., apreciindu-se că judecătorul a săvârşit pe parcursul soluţionării acestuia abaterea disciplinară prevăzută de art. 99 lit h) din legea nr. 303/2004 republicată, constând în nerespectarea în mod repetat şi din motive imputabile a dispoziţiilor legale privitoare la soluţionarea cu celeritate a cauzelor (hotărârea nr. 22J din 30 septembrie 2015 a Secţiei pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii prin care s-a dispus admiterea acţiunii disciplinare).

3) Dosarul civil nr…./1997* având ca obiect acţiune în prestaţie tabulară, înregistrează o durată totală a procedurii judiciare de 18 ani şi 3 luni şi se află în prezent pe rolul Tribunalului B., în faza procesuală a apelului.

Iniţial, dosarul a fost înregistrat la Judecătoria O. la data de 18.03.1997, fiind soluţionat în primă instanţă la primul termen de judecată acordat, prin sentinţa civilă nr. …/02.05.1997

Apelul declarat împotriva acestei sentinţe a fost declarat după aproximativ 15 ani - la data de 26.06.2012 - cauza fiind soluţionată în apel de Tribunalul B., prin decizia civilă nr. …/21.06.2013 (apelul formulat a fost respins ca tardiv).

Împotriva acestei hotărâri s-a declarat recurs, cauza fiind înregistrată la Curtea de Apel O. la data de 08.08.2013, şi soluţionată prin decizia civilă nr. …/20.01.2014, prin care s-a dispus desfiinţarea sentinţei civile nr. …/1997 pronunţată de Judecătoria O. şi trimiterea cauzei pentru rejudecare, aceleiaşi instanţe.

Dosarul a fost reînregistrat pe rolul Judecătoriei O. la data de 27.02.2014 sub nr. …/1997*, cu prim termen de judecată la data de 27.05.2014. Au fost acordate termene de judecată la datele de 9.09.2014, 16.12.2014 pentru lipsă procedură, iar cele din 24.02.2015 şi 17.03.2015, pentru administrare de probe. Prin sentinţa civilă nr. …/24.03.2015 instanţa a admis acţiunea formulată.

Împotriva sentinţei civile menţionate a fost formulat apel, care a fost înregistrat la data de 24.06.2015 pe rolul Tribunalului B., dosarul fiind repartizat aleatoriu cu prim termen de judecată la data de 20.10.2015.

Prin urmare, durata procedurii judiciare în această cauză nu este imputabilă instanţelor de judecată, fiind justificată de exercitarea căii de atac după un interval de 15 ani de la data soluţionării în primul ciclu procesual.

Ulterior, cauza a parcurs faza apelului şi a recursului, dispunându-se rejudecarea cererii. În rejudecare, dosarul a fost soluţionat într-un interval de 1 an de zile, iar redactarea şi înaintarea dosarului în calea de atac s-au realizat în termen scurt.

4) Dosarul nr. …/2011**, având ca obiect acţiune în revendicare imobiliară, înregistrează o durată totală a procedurii de 18 ani şi 1 lună şi se află în prezent pe rolul Curţii de Apel B., faza procesuală apel.

Iniţial, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei P. la data de 20.05.1997 , ulterior aceasta fiind strămutată la Judecătoria Sectorului … B .

Pe parcursul procesului reclamanţii şi-au modificat cererea şi au formulat o acţiune în revendicare a imobilului, ceea ce a impus declinarea competenţei pentru soluţionarea cauzei la Tribunalul B. având în vedere valoarea bunului.

Prin sentinţa civilă nr. …/2000, Tribunalul B. Secţia a III - a Civilă a respins acţiunea principală ca inadmisibilă, apelul declarat de reclamanţi împotriva acestei sentinţe fiind respins ca nefondat .

Prin decizia civilă nr…. din 26.11.2002, Curtea Supremă de Justiţie a trimis dosarul spre rejudecare la Tribunalul B., care prin sentinţa civilă nr. …/2004 a respins cererea reclamanţilor.

Prin decizia civilă nr. …/2008, Curtea de Apel B., Secţia a IV-a Civilă a admis apelurile formulate de reclamanţi şi a schimbat în parte sentinţa.

Prin decizia civilă nr. …/2010, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a admis recursul declarat, a casat decizia pronunţată de Curtea de Apel B. Secţia a IV-a Civilă, în faza apelului, numai sub aspectul cererii reconvenţionale, şi a trimis dosarul spre rejudecare la aceeaşi instanţă de apel pentru rejudecarea cererii reconvenţionale.

Rejudecând cererea reconvenţională, Curtea de Apel B., Secţia a III-a Civilă, a pronunţat decizia civilă nr. …/2011.

Prin decizia nr. …/18.10.2012 Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie a admis recursul împotriva deciziei civile nr…./2011, cu consecinţa trimiterii cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă de apel.

Rejudecând, prin decizia civilă nr…./14.06.2013, Curtea de Apel B. a respins cererea reconvenţională, iar prin decizia nr. … din data de 19 februarie 2014, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a admis recursul declarat împotriva acestei decizii, pe care a casat-o şi a trimis cauza spre rejudecare Curţii de Apel B .

În rejudecare, dosarul a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel B. sub nr. …/2011**, parcurgând până la data raportării, 11 termene de judecată, acordate în vederea efectuării expertizei de identificare şi evaluare a lucrărilor de îmbunătăţiri.