De la pregunta

FUNCIONALES, ACOMODADOS Y ECLÉCTICOS

Hay un elemento a resaltar en eso de investigar (o aprender) institucionalmente en estos tiempos postmodernos: inscritos en el fundamento epistemológico que liquida al sujeto y lo reemplaza por el individuo empíricamente considerado, expulsando de sus páginas a la historia, demasiados módulos universitarios se tornan —considerados aún particular y específicamente— eclécticos y acomodados para, en la maniobra, postularnos como carne del individualismo metodológico. Todos ellos mantienen entre sí solidaridades claramente establecidas sobre la base de los ya viejos y renovados funcionalismo y conductismo. Buscan —ahora— ensambles en la fenomenología, en la hermenéutica o en las entretelas de la llamada “Teoría Crítica”.

“Normalmente”, los cursos a los que sirven estos módulos que orientan la investigación y a los investigadores, o fungen de guías meramente metódicas de todo aprendizaje, tienen que ver con la “dinámica de grupos”, y en ellos se incursiona desde la sociología, la psicología, la antropología, la teoría de la creatividad o la pedagogía, levantándose sobre estos presupuestos epistémicos, bajo el sesgo de la opción ideo-política centrada en el consenso, y en la ruta que conduce —inexorablemente— a aceptar el mundo tal cual es (o viene siendo...).

En esta perspectiva, para la sociología —invención teórica del positivismo contra Marx—, la división del trabajo y la asignación de “roles” o “papeles”, nunca abandona su encanto.

Es así como este discurso pretende que, desde las sociedades “más tradicionales” hasta las más modernas, existen ciertas funciones que se deben cumplir de una u otra manera en los “organismos sociales” (las instituciones). De tal modo, la reproducción biológica y la primera socialización sería el rol de la familia; la producción de bienes y servicios, el de la economía; la regulación del poder, el de la política; las creencias y la trascendencia, el rol de la religión… Todas ellas “necesarias”, legítimas, impunes.

A cada intuición separada, a cada institución, corresponde un sujeto separado: económico, religioso, militar, psicológico, jurídico… Simplemente no pueden pensar un sujeto que es —al mismo tiempo— poeta, filósofo, maestro, agente del ocio, economista, militar, padre, hijo, o amante… (los quieren reducidos a su condición formal de compradores o vendedores...) O, mejor, estas teorías, estas concepciones (“paradigmas”, dicen ahora) prohíben que así pueda pensarse o conocerse al sujeto pleno en el conjunto de la práctica social; ordenan que nadie pueda pretender hacerlo, o asumirlo de otro modo diferente al que deja ver la sociedad entendida como un gran supermercado…

Cualquiera entiende —entonces y en esta lógica— que las instituciones organizan un orden normativo, un conjunto de valores, reglas, pautas o costumbres; una moral, una moralidad, que una ética tamiza. En este lecho de Procusto, la unidad elemental que moviliza cada institución no es otra que el “rol”, cuyo espacio de referencia inicial es —sólo o fundamentalmente— el grupo.

Aquí la mirada va del individuo al Estado. En esta perspectiva los individuos —preexistentes— hacen grupos (incluidos los de investigación) que constituyen instituciones… que —a su vez— forman al Estado.

Recordemos, en la prehistoria de estas tesis, a Johanes Althussio. Él explicaba de qué modo “natural” los individuos forman la familia bajo la autoridad paterna; las familias se organizan en los gremios; los gremios conforman las localidades, o municipios; los municipios se agrupan en regiones, y las regiones establecen al Estado central: cada uno con su “autoridad natural”, y bajo la soberanía de la instancia superior. En este mismo sentido, la Falange española proclamaba:

“¿Para qué necesitan los pueblos esos intermediarios políticos? ¿Por qué cada hombre, para intervenir en la vida de su nación, ha de afiliarse a un partido político o votar las candidaturas de un partido político? Todos nacemos en una familia. Todos vivimos en un municipio. Todos trabajamos en un oficio o profesión. Pero nadie nace o vive naturalmente en un partido político. El partido es una cosa artificial que nos une a gentes de otros Municipios y de otros oficios con los que no tenemos nada en común, y nos separa de nuestros convecinos y de nuestros compañeros de trabajo, con quienes de veras convivimos (...)

Así, el nuevo Estado habrá de reconocer la integridad de la familia como unidad social, la autonomía del Municipio como unidad territorial, y el sindicato, el gremio, la corporación, como bases auténticas de la organización total del Estado”

Es, éste, en el terreno aledaño y a contravía, el mismo pánico de Hayek frente a “lo artificial”. El discurso (y la práctica) de la derecha llega a unir los dos contrarios dialecticos de su esencia. Bajo este signo se articulan el mismo afán por la “catalaxia”, donde el mercado fija los precios y establece los intercambios “necesarios” en un orden espontáneo que discurre sin plan, sin objetivos (comunes) en la medida en que cada quien “elige” voluntariamente y debe elegir lo correcto, vale decir eso que le conviene. El plan es el de natura, marco el cual quien se equivoca, muere; pero esto es sólo el resultado de libre elección permanente y natural. Así, lo “cataláctico” (el mercado), lejos de cualquier moral, sería exacto y objetivo… dotado de validez universal como “orden que surge por el ajuste recíproco de muchas economías individuales en un mercado”⁹.

Hayek, como se sabe, sentía verdadera fobia por la palabra “economía” en la medida que ella, en su origen griego, solapa lo supuesto natural de su existencia con la “administración” del hogar, poniendo énfasis en el control. Tal como lo reseña la popular Wikipedia, Hayek derivó la palabra “catalaxia” de verbo griego “katallasso” (καταλλάσσω) que significa no sólo “intercambio” sino también “admitir en la comunidad” (natural), incluso, “pasar de enemigo a amigo”¹⁰.

Las coincidencias entre estos planteamientos, y los fundamentos de las éticas que postulan una cierta “democracia participativa” como su horizonte, no parecen demasiado extrañas. Aunque, claro, en los hechos y lejos de la ilusión participativa, las cosas se dan de otra manera: partiendo del Estado central, incididos y “orientados” por los “organismos internacionales del crédito”, se articulan los goznes de la región (en Colombia organismos como los Consejos de Planeación del Desarrollo Regional Económico y Social) heredera de los enclaves coloniales, desde donde se controlan las articulaciones de los municipios, donde —a su vez— caminan otras instancias e instituciones que conforman “grupos”, compuestos de individuos empíricamente considerados (con su propia “carnita” y sus “huesitos” vistos como inexorablemente heredados, adheridos genéticamente a su “contexto”), alejados —en su “imaginario”— de cualquier articulación de clase.

Como quiera que sea, en esta perspectiva, el “rol”, el “papel”, no es otra cosa que el comportamiento pautado para los individuos (no para los sujetos) en una esfera institucional específica que tiene al (los) grupo(s) como su clave secreta.

Para esta sociología trasmutada en antropología, verdadera antropofagia revestida de los sortilegios de la ética que piensa al comportamiento (individual) como indicio de la moral y síntoma de la moralidad, la sociedad es sólo el “orden social”, bien “ordenado”.

En esta dinámica, muchos de los resultados de las investigaciones y los aprendizajes que este pensamiento posibilita, le plantean a la cacería de inadaptados una estrategia: encontrar los mecanismos para la re-institucionalización del sujeto, convertido en individuo-indiviso. La sociedad, nos dicen, tiene que reproducirse como está y como es; y eso se logra si “se” reinsertan los “díscolos”, los in-adaptados, los des-adaptados, los insurgentes...

No resulta, en cambio, tan obvio que —para que todo ello funcione— la sociedad deba dejar de ser, desde estas concepciones, un proceso… y se convierta, entonces, en un objeto-ya-dado; en el espacio de una rutina inexorable, en la confirmación empírica de un universo y una sociedad inamovibles, estáticos… quietos.

Entre tanto, del lado del sujeto las cosas se complican por cuanto todo sujeto en realidad (y en verdad) se constituye históricamente, en el seno de una ideología que lo informa (colmando su significante esencial).

El inconsciente, se ha dicho, es una estructura invisible que sólo se re-conoce por sus efectos. Lejos de esta representación del sujeto como mero individuo, la psicopatología de la vida cotidiana tiene lugar en los hechos; lo normal y lo patológico se rompen en los esguinces de toda psicología de la conciencia, que sólo quiere ver “conductas observables”.

…en medio de este barullo, sin embargo, hay ya rupturas por las que puede hablar una teoría del proceso de constitución de los sujetos: no caben allí teorías morales desde donde se piense a los sujetos, “calculadas —esas morales— para todos los tiempos, todos los pueblos y todas las circunstancias”.

4.