Insan hakları için yasama, yürütme ve yargıyı izleme bülteni -23 eylül 2010

Yüklə 367,94 Kb.

səhifə	3/3
tarix	07.08.2018
ölçüsü	367,94 Kb.
	#67911

1 2 3

Abbas Güçlü’nün Yazısı Dosyada

^{Lisans eğitimi almayan adayların kendi branşları dışında lisans}

^{düzeyinde öğrenim görmüş kişileri açık ara geride bırakacak şekilde}

^{soru çözdüğü belirtilen dilekçede, “Eğitim Bilimleri dalında 120}

^{soruda 120 doğru yapan adayın bile 467. sıraya yerleştiği gözönüne}

^{alındığında, yüzlerce kişinin 120 soruyu eksiksiz yaptığı sonucuna}

^{kolayca ulaşılır. Bu konuya Milliyet gazetesinin 16 Ağustos 2010 günkü}

^{nüshasında Abbas Güçlü de değinmiştir. Güçlü, KPSS sorularının}

^{çalındığını 17 Ağustos 2010 günlü yazısında da belirtmiştir” denilerek,}

^{Güçlü’nün yazıları dosyaya delil olarak eklendi.}

_Sonuçlar Çalındı

^{Dilekçede, “Eğitim uzmanları bile ‘120 soruda 120}

^{doğru sonucuna ulaşılamaz ve böyle bir sonuç}

^{imkansız’ derken, sınav heyecanı içinde yüzlerce}

^{kişinin tüm soruları yanlışsız yapmaları ya da birkaç}

^{yanlışı bilerek yapıp afişe olmamaları, 2010 KPSS}

^{sonuçlarının çalındığının açık delilidir. Kopya olayının}

^{o denli boyutlara ulaştığının bir başka kanıtı da bir karı}

^{kocanın Eğitim Bilimleri dalında 120 soruda 120 doğru}

^{yapmasıdır” denildi.}

25

10
Madem Süperler Niye İşaretlediler?

^{ÖSYM’nin ne denli hatalı işlemler yaptığını kendi}

^{açıklamasında ortaya koyduğu belirtilen dilekçede,}

^{şunlar kaydedildi:}

^{“Genel Yetenek testi sorularından birinin cevabı}

^{birden fazla ise aday konuya iyi hazırlandığında}

^{çelişkiyi görerek soruyu cevapsız bırakacaktır.}

^{Böylece Genel Yetenek sorusuna 60’da 60 doğru}

^{cevap vermek olanaksızdır. Konuyu iyi bilen aday}

^{hiçbir zaman birden fazla cevabı olan soruyu cevap-}

^{lamaz. Bu itibarla, genel yetenek sorularının}

^{tamamına doğru yanıt veren süper öğrenciler ya}

^{cevabı birden fazla olan seçeneği dahi doğru}

^{tahmin edecek kadar hidayete ermişler ya da}

^{soruların cevabını önceden bildiklerinden seçeneği}

^{işaretlemişlerdir. Başka bir seçenek bulunmamaktadır.}

^{ÖSYM, sorunun iki cevaplı olduğunu sınav}

^{sonuçlandıktan sonra açıkladığına göre, sınav}

^{sırasında ÖSYM’nin cevap anahtarı aday elinde}

^{olduğundan cevap doğru olarak yanıtlanmaktadır ve}

^{bunun başkaca açıklaması yoktur. Oysa ÖSYM yanlış}

²⁵

^{cevapları işaretleyenleri bile değerlendirmeye almıştır.”}

²⁶

¹⁰

^{Reklam Amaçlı Toplu SMS’e}

^{50 Bin TL Ceza Geliyor}

İZLEM
Adalet Bakanlığı’nın hazırlayarak Başbakanlık’a gönderdiği Elektronik Ticaretin Düzenlenmesi Hakkında Kanun Tasarısı Taslağı’na göre, i nternet ve telefon üzerinden tüketicilere reklam amaçlı toplu mesaj gönderenlere, alıcının onayı yoksa 50 bin TL’ye kadar ceza verilecek. Elektronik ticarete ilişkin esas ve usulleri düzenleyen taslakta, şu düzenlemeler yer alıyor:

- İnternet sitesi sahibi, internette bir sözleşmenin yapılmasından önce ticari sicil numarasını, sözleşme metninin nasıl saklanacağına ilişkin bilgileri, uygulanan gizlilik kurallarına ilişkin bilgileri alıcıya bildirmek zorunda olacak. Aksi takdirde, site sahibine, 5 bin TL’ye kadar para cezası verilecek.

- İnternet üzerinden satılan mala ödenecek toplam bedel, alıcıyla bildirilmek zorunda olacak. Alıcının aldatılması halinde, hizmet sağlayıcıya 5 bin TL’ye kadar para cezası verilecek.

27

10
- Siparişinin alındığı, alıcıya mutlaka bildirilmek zorunda olacak. Alıcıya bu bildirimi yapmayanlara da 10 bin

TL’ye kadar para cezası kesilecek.

^{- İndirim, hediye gibi promosyonlar ile promosyon}

^{amaçlı yarışma veya oyunların bu niteliği sitelerde}

^{açıkça belirtilecek. Bunlara katılımın ve faydalanmanın}

^{şartlarına kolayca ulaşılabilecek ve bu şartlar açık ve}

^{şüpheye yer bırakmayacak şekilde anlaşılır olacak.}

^{Aksine davrananlara 2 bin - 15 bin TL arası para cezası}

^verilecek.

^{- Tüketicilere reklam amaçlı ticarî elektronik iletiler,}

^{ancak alıcının ancak önceden onayı alınarak gönderile-}

^{bilecek. Onay almadan reklam amaçlı SMS veya e-posta}

^{gönderenlere 1000-5 bin TL arası para cezası verilecek.}

^{- Bir defada birden fazla kimseye toplu olarak bu}

^{mesajların gönderilmesi halinde verilecek ceza 50 bin}

^{TL olacak.}

^{- Esnaf ve tacirlere önceden onay alınmaksızın ticarî}

^{elektronik iletiler ise gönderilebilecek.}

^{- Reklam amaçlı iletiler alıcıdan alınan onaya uygun}

^{olmazsa ve göndericinin tanınmasını sağlayan bilgiler}

^{ile geri dönülmesini sağlayacak iletişim bilgileri iletide}

^{bulunmazsa, 1000-10 bin TL arası para cezası verilecek.}

^{- Tüketiciler diledikleri zaman, gerekçe belirtmeksizin}

^{reklam amaçlı mesajları almayı reddedebilecek. Ret}

^{bildiriminin kolayca yapılmasını sağlamayan gönderi-}

^{cilere 2 bin - 15 bin arası para cezası verilecek. Talebin}

^{ulaşmasından sonra 3 üç iş günü içinde alıcıya elektro-}

^{nik ileti gönderme işlemi durdurulacak.}

^{- Hizmet sağlayıcı elektronik ticaret çerçevesinde elde}

^{ettiği kişisel verilerin saklanmasından ve güvenliğinden}

^{sorumlu olacak ve kişisel verileri ilgili kişinin onayı}

^{olmaksızın üçüncü kişilere veremeyecek.}

^{Askeri Yüksek İdare}

^{Mahkemesi Önünde Adil}

^{Yargılanma Hakkı İhlali}
Başvuru Tarihi:3 Aralık 2004

^{Başvuru Numarası:4027/05}

^{Karar Tarihi: 27 Temmuz 2010}

^{Kararı Veren Daire: 2. Daire}
Askeri bir tesiste çalışan Utku Karaaslan, Milli Savunma Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu kararıyla işten çıkarıldı. Bu kararın iptali için Askeri Yüksek İdare Mahkemesi’ne başvuran Karaaslan’ın işten çıkarılmasına temel oluşturan bilgi ve belgeler ilgili mevzuat uyarınca “gizli” olarak nitelendirildi ve dava sırasında Karaaslan’a gösterilmedi. Ayrıca, savcının mütalaası da Karaaslan’a iletilmedi.
Bunun üzerine Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’ne başvuran Karaaslan’ın dosyasını inceleyen Mahkeme, Karaaslan’ın dava sırasında ilgili bilgi ve bel-

²⁸

¹⁰

gelere erişememesinin, ve savcının mütalaasının başvurucuya iletilmemesinin Sözleşme’nin adil yargılanma hakkını düzenleyen 6. maddesini ihlal ettiğini belirterek (par. 15, 18) Türkiye’yi 6500 Euro tazminata mahkûm etti.

²⁹

10
Türkiye, Karar ve İlâm Harcı Nedeniyle AİHM’de Mahkûm Oldu

Başvuru Tarihi:12 Haziran 2006

^{Başvuru Numarası:27023/06}

^{Karar Tarihi: 20 Temmuz 2010}

^{Kararı Veren Daire: 2. Daire}
Sevgül Altıparmak’ın eşi 5 Mayıs 2002’de öldürül- dü. Cinayet zanlılarına karşı tazminat davası açan Altıparmak’ın bu talebi üzerine ilgili mahkeme, olayda suçlu bulunan bir kişinin Altıparmak’a tazminat ödemesine hükmetti. Davayı kazanan taraf olmasına rağmen kararın ilâmı için ilgili mevzuatın öngördüğü harcı ödeyemeyen Altıparmak, kararı icraya koyamadı. Bu engeli iç hukukta başvurduğu yollarla aşamayan Altıparmak, dosyayı AİHM’e taşıdı. Bu arada, dava dosyası Mahkeme önündeyken, Altıparmak’ın karar

ve ilâm harcı ödemesini zorunlu kılan hüküm Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildi. Ancak Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararları geriye yürümediği için Altıparmak’ın mağduriyeti giderilemedi.

Dosyayı inceleyen Mahkeme, bir yargı organının nihai kararının uygulanmamasının mahkemeye ulaşma hakkını anlamsız hale getirdiğini hatırlattıktan sonra,söz konusu engelin mahkemeye ulaşma hakkını de fac- toetkisiz kılması bakımından (par. 22) Sözleşme’nin 6. maddesinin ihlal edildiğini belirtti (par. 26).

Mevcut durumda en uygun telafi yolunun Türkiye’nin ilgili mahkeme kararını bir an önce uygulaması olduğunu ve dolayısıyla kararın uygulanmasının önündeki engellerin bir an önce kaldırılması gerektiğini hatırlatan Mahkeme (par. 33), başvurucunun bu ihlal nedeniyle yaşadığı manevi zararın karşılanması için de 7200 Euro tazminata hükmetti (par. 34).

³⁰

¹⁰

^{Çingenelere Ayrımcılık AİHM’i}

^{İkiye Böldü}

Başvuru Tarihi: 23 Ocak 2004 ve 4 Ağustos 2004

^{Başvuru Numarası: 4149/04 ve 41029/04}

^{Karar Tarihi: 27 Temmuz 2010}

^{Kararı Veren Daire: 2. Daire}
Mustafa Aksu, 2000’de Kültür Bakanlığı tarafından yayınlanan “Türkiye’nin Çingeneleri” başlıklı kitapta Çingenelerin hırsız, uyuşturucu satıcısı, fahişe, vs. olarak gösterildikleri ve Çingenelerin aşağılandığı iddiasıyla bakanlığa başvurarak kitabın satışının durdurulmasını

ve bütün kopyalarına el konulmasını talep etti. Kültür Bakanlığı’nın bu talebi reddetmesi üzerine adli ve idari yargı yollarına başvuran Aksu’nun başvuruları bu mahke- meler tarafından da reddedildi.

Aksu, 1998’de Dil Derneği tarafından yayınlanan “Öğrenciler İçin Türkçe Sözlük”te yer alan bazı başlıklarda (“çingeneleşmek”, “çingene borcu”, “çingene kavgası”, vs.) Çingenelerin aşağılandığı ve ayrımcılığa maruz bırakıldığı gerekçesiyle yine benzer başvurularda bulunmuş, ancak bu başvuruları da sonuçsuz kalmıştı.

³¹

Aksu’nun başvurusu üzerine dosyayı Sözleşme’nin

^{8. ve 14. maddeleri açısından inceleyen Mahkeme}

^{ise, Aksu’nun konuyla ilgili başvurduğu yargı}

^{organlarının gerekli incelemeyi uygun bir şekilde}

^{yaptığını kabul etti ve kendi denetim görevinin}

^ttı.

ini da ekle larak
er-

^üçe

-58).
^{ikincil bir nitelik taşıdığını hatırla}

^{Ayrıca Mahkeme, “Türkiye’nin}

^{Çingeneleri” başlıklı kitabın}

^{esasen akademik bir nitelik}

^{taşıdığını, yazarın kendi görüşler}

^{aktarmadığını ve aslında toplum}

^{yaygın olan görüşleri tespit etm}

^{yetindiğini ve kitabın bir bütün o}

^{okunması gerektiğini belirterek,}

^{dosyada Sözleşme’yi ihlal eden h}

^{hangi bir unsura rastlanmadığını}

^{karşı dört oyla kabul etti (par. 55}
Karara karşıoy yazan üyeler ise, söz konusu yayınlarda, fazlasıyla kırılgan bir topluluk olan Çin- genelere karşı önyargılar sergilendiğini; ayrımcılığı ve dışlanmayı üreten zeminin önyargılar olduğunu; bu gibi yayınlarda yayıncının ya da yazarın niyetinin iyi olup olmadığına bakılamayacağını; ve özellikle

de öğrenciler için hazırlanan kitaplarda (“Türkçe

^{Sözlük” gibi) bu gibi ifadelerin yer almamasının}

^{çok önemli olduğuna dikkat çekti. Bu üyeler, Kültür}

^{Bakanlığı tarafından finanse edilen ve öğrencilere}

^{dönük olarak hazırlanan yayınlarda, devletin}

^{Çingene kimliğine saygı gösterilmesini sağlamak}

^{ve herhangi bir damgalamayı engellemek için}

^{gereken bütün önlemeleri alma yükümlülüğü}

^{altında olduğunu da hatırlattı. ECRI’nin 25 Haziran}

^{2004 tarihli raporuna ve FRA’nın konuyla ilgili}

^{görüş, rapor ve verilerine de dikkat çeken üyeler,}

^{daha hassas davranılması gereken bu olayda}

^{Sözleşme’nin 8. ve 14. maddesinin ihlal edildiğini}

^belirtti.

Yüklə 367,94 Kb.

Dostları ilə paylaş:

1 2 3