Un motor eficient de căutare în e-commerce

2.5 Limitările unui motor de căutare generalist

Am discutat în lucrare până acum doar de lucrurile care pot fi găsite de motoarele de căutări. Totuși, aceste motoare de căutare au limitările lor. Sunt unele aspecte ce țin de ordin tehnic, pe care o să le discut mai jos, care arată că un motor de căutare are limitările lui în a găsi informația pe un site. Pe un site de e-commerce, de exemplu, un motor de căutare clasic (Google, Bing, Yahoo!, Yandex, Baidu) nu poate adăuga produse în coș, nu poate compara produse, nu poate completa un formular de cerere ofertă, nu poate interpreta ce înseamnă să ai un discount la cumpărarea a două produse în același timp.

Motoarele de căutare generaliste (acestea sunt motoare de tipul Google, Bing, Yahoo!, care caută în surse de date diverse, spre deosebire de cele specializate, cum sunt YouTube sau Amazon, care caută doar anumite tipuri de date) adaugă constant facilități și îmbunătățiri serviciilor lor. Lucruri care sunt invizibile astăzi pot deveni vizibile mâine, dacă motoarele de căutare vor decide să adauge capabilitatea de a indexa lucruri pe care în prezent nu pot sau nu doresc să indexeze. (Sherman și Price, 2001)

Tip de conținut web invizibil	De ce este invizibil
Pagină care nu este conectată cu alte pagini de internet.	Nu există linkuri prin care roboții motoarelor de căutare să ajungă la pagină.
Pagină care constă în principal din imagini, audio sau video.	Nu există suficient text pentru ca motoarele de căutare să înțeleagă despre ce e vorba în pagină.
Pagini constând în fișiere PDF (Portable Document Format, un tip de fișier al companiei Adobe special creat pentru documente), sau Postscript, Flash, Shockwave, executabile (programe) sau fișiere comprimate (.zip, .tar etc.)	Indexabile din punct de vedere tehnic, dar în principal ignorate, în special din motive legate de afaceri sau politica de funcționare a motorului de căutare.
Conținut în baze de date relaționale.	Roboții motoarelor de căutare nu pot completa câmpurile cerute în formulare interactive.
Conținut în timp real.	Date efemere, cantități enorme, informație care se schimbă rapid.
Conținut generat dinamic.	Conținutul particularizat este irelevant pentru majoritatea căutătorilor. Teamă de capcane pentru roboții motoarelor de căutare.

Tabel 2.5.1 Tipuri de conținut web invizibil (Sherman și Price, 2001)

2.6 Soluții potențiale pentru paginile de rezultate căutări fără niciun rezultat

În lucrarea "Designing Search: UX Strategies for eCommerce Success", autorul Greg Nudelman afirmă că nu există un set de reguli clare care să garanteze o implementare a unei pagini care nu returnează niciun rezultat. Totuși, în lucrare, el prezintă patru principii generale care pot furniza un bun punct de început (Nudelman, 2011):

1. 
   „Nu vă fie teamă să spuneți că nu ați înțeles. Indicați clar că nu ați obținut niciun rezultat”, astfel încât clientul să își dea seama că este o problemă, și să o poată corecta. Dacă vizitatorul înțelege că nu sunt rezultate în pagină, problema se poate remedia prin tastarea altor termeni cheie.
   
2. 
   „Axați-vă pe a furniza o rezolvare. Asigurați-vă că fiecare variabilă din pagina de rezultate de căutare face ceva productiv, pentru a ajuta la rezolvarea problemei cu niciun rezultat în căutare.” Spre exemplu, cei de la Google, când cineva introduce cuvinte ce par ar fi scrise greșit, întreabă internauții "Ați dorit să scrieți ...?" (alt termen decât cel introdus).
   
3. 
   „Creați o strategie de potrivire parțială robustă. Constrângerile prea mari sunt unele din greșelile cele mai frecvente pe care le fac oamenii când caută pe site-uri de e-commerce.” Dacă aveți o strategie de rezultate parțiale robuste, ați putea, de exemplu, să faceți ca o căutare să răspundă doar la 3 termeni din cei 5 căutați. Google face, de asemenea, și acest lucru.
   
4. 
   „E bine să aveți mai multe strategii de livrare a răspunsurilor. Obțineți rezultate din surse diferite, pentru a furniza rezultate care să ajute la căutările fără rezultat (inițiale), dar în același timp păstrați relevanța căutării inițiale efectuate de vizitator.” Ce se întâmplă de multe ori în practică este că sunt site-uri care au un site de e-commerce și o funcție de căutare pentru acesta, au, în plus, și un blog (deseori pe platforma WordPress), cu o funcție de căutare pentru acesta. O integrare eficientă ar însemna ca atunci când cineva caută pe site să obțină și rezultate din articolele puse pe blog, dar acestea să aibă o prioritate mai mică decât rezultatele cu produse din site.
   

În concluziile unui studiu ("The effectiveness of Web search engines for retrieving relevant ecommerce links"), autorii (Bernard J. Jansen și Paulo R. Molina), au tras câteva concluzii despre motoarele de căutare pe care le-au analizat: Excite (un motor de căutare generalist, existent și astăzi), Froogle (un motor de căutare deținut de Google, în prezent dispărut de pe piață), Google, Overture (un motor de căutare generalist, cumpărat de Yahoo! în 2003), Yahoo! Directories (un director web al Yahoo!, cândva foarte popular, în prezent dispărut; pe baza lui exista un motor de căutare specializat): (Jansen și Molina, 2006)

1. 
   Froogle și Yahoo! Directories, două site-uri care au pus un accent ceva mai mare pe e-commerce decât alte site-uri, au avut o relevanță statistică mai mare decât Excite, Google și Overture (între care nu s-a găsit o diferență statistică). De asemenea, nu a fost nicio diferență statistică între Froogle și Yahoo! Directories. Ca răspuns la prima ipoteză a studiului (dacă un motor de căutare personalizat e mai relevant decât unul generalist), se pare că aceasta este adevărată, cele mai bune rezultate fiind obținute din site-uri specializate.
   
2. 
   A doua ipoteză a studiului a fost dacă cumva primele rezultate din pagina de căutare (de exemplu, rezultatele 1-5) sunt mai relevante decât rezultatele următoare (6-10). Răspunsul a fost negativ, nu s-a observat că primele rezultate ar fi mai relevante decât celelalte, pentru toate motoarele de căutare analizate.
   
3. 
   În fine, o ultimă ipoteză era dacă cumva rezultatele organice (cele care nu sunt sponsorizate, apar natural, fără a fi plătite, așadar sunt "organice") ar fi mai relevante decât cele plătite. Răspunsul, în această situație, a fost unul pozitiv.