Skele Kaza Mahkemesi Huzurunda

İddia Makamı'nın 11. Tanığı Salih Basri
Tanık No:11 şahadeti sırasında 1999 yılından itibaren Şehir Planlama Dairesi Mağusa Şubesi’nde mimar olarak görev ifa ettiğini, Şubesinin sınırlarının hem Mağusa’yı hem de İskele’yi kapsadığını, keza dava konusu alanında kendi dairesinin sınırları içinde olup onlara bağlı olduğunu, Şehir Planlama Dairesi’nin görevinin imar planını düzenlemek, hazırlamak, kontrollerini yapmak olduğunu beyan etti.
Tanık No:11 şahadeti sırasında dava konusu alanın 1995 yılında Arkeolojik ve Doğal Sit Alanı olarak ilan edilmeden önce Şehir Planlama Dairesi tarafından “Genel Gelişme Planı Diprkarpaz Ulusal Parkı” isimli bir harita çizilerek Eski Eserler ve Müzeler Dairesi’ne gönderildiğini, iş bu haritanın Ekim 1995’de nihai şeklini alıp dava konusu alanı da kapsadığını beyan edip işbu hususu teyit amaçlı mezkur haritayı Emare 17 olarak Mahkemeye ibraz etti.
Tanık No:11 şahadetinde devamla Emare 17 harita uyarınca haritada belirtilen bazı alanların 1995 yılında Arkeolojik ve Doğal Sit Alanı olarak ilan edildiğini, 2004’de İmar Yasası altında Emirname yayınlandığını ve 2007 yılında da haritanın kapsadığı bazı alanların Özel Koruma Çevre Bölgesi ilan edildiğini ve dava konusu alanın Emare 17 harita çerçevesinde 1995 yılında Arkeolojik ve Doğal Sit Alanı olarak ilan edildiğini, 2004’de İmar Yasası altında Emirname yayınlandığını ve 2007 yılında Özel Koruma Çevre Bölgesi ilan edildiğini beyan etti.
Tanık No:11 şahadetinde devamla, Karpaz Emirnamesi’nin 2004 yılında İmar Yasası tahtında yayınlandığını, bilahare 5 kez tadilat uğradığını, Emirname dahil tüm tadilatların Resmi Gazete’de yayınlandığını, Emirname tahtında Altın Kum’un zemininin tamamının kumul olması sebebiyle kısıtlamalar olduğunu, 2011 yılında yapılan son tadilatla Resmi Gazete’de yayınlanan haritada Altın Kumsal’ın zeminin kumul olması sebebiyle haritada turuncu ve yeşil renge boyandığını, işbu emirnameye göre dava konusu alanda ahşap yürüyüş yolu hariç herhangi bir gelişme yapılamayacağını beyan etti.
Tanık No:11 şahadetinde devamla, sanığa ait dava konusu alanda yapmış olduğu yapılarlar ilgili olarak Şehir Planlama Dairesi’ne herhangi bir proje sunmadığı gibi herhangi bir izin de almadığını hatta da müracaatı bile olmadığını beyan etmiştir.
Tanık No:11 şahadetinde devamla, dava konusu alanın zeminin kumul olması sebebiyle 2004 yılında çıkıp Emirname çerçevesinde dava konusu alanda sadece ahşap yürüyüş yolu yapılabileceğini beyan etti. Tanık No:11 şahadetinde devamla, normal prosedür olarak kendilerine bir başvuru geldiği zaman öncelikle Eski Eserler ve Müzeler Dairesi ve Çevre Dairesi’nden yazılı görüş aldıklarını ve görüşten sonra kendi yasaları tahtında değerlendirme yaptıklarını ancak dava konusu alanın Arkeolojik ve Doğal Sit Alanı sebebiyle dava konusu alanda nihai kararın Anıtlar Yüksek Kurulu’nda olduğunu beyan etti. Keza Tanık No:11 şahadetinde devamla, Anıtlar Yüksek Kurulu’nun kararı olmadan Şehir Planlama Dairesi’nin dava konusu alanda yasal olarak izin veremeyeceğini beyan etti.
İddia Makamı'nın 12. Tanığı Sema Karahan
Tanık No:12 şahadeti sırasında 2010 yılından itibaren Çevre Koruma Dairesi Doğal Hayat Koruma Şubesi’nde biyolog olarak görev ifa ettiğini, dava konusu alanın biyolojik çeşitliliklerinden dolayı Özel Çevre Koruma Bölgesi ilan edildiğini, iş bu ilandan sonra Çevre Dairesi’nin dava konusu alanda muhtelif kez arazi çalışmaları yaptığını beyan etti.
Tanık No:12 şahadeti sırasında 2012 Aralık ayında Çevre Dairesi adına dava konusu alanda izinsiz yapılarla ilgili olarak rapor hazırladığını beyan edip işbu raporu Mahkemeye Emare 18 olarak ibraz etti. Tanık No:12 devamla raporda sanıkla ilgili olarak kısmı “Orman Dairesi tarafından Özel Çevre Koruma Bölgesi ilanından sanığa büfe yapımı için kiranlandığını, 17 adet ahşap bungalov, yaklaşık 500 metrekare ahşap restoran, 2 adet duş ve tuvalet, idari bina, 2 depo, 4 adet ahşap bungalov yapımı kumul sistemi yok edilerek, vejetasyon yok edilerek devam etmektedir. Kumul sistemden alınan kumlar ise binaların yapımı sırasında kullanılarak yok edilmektedir. Evsel atık sular ise kumulun üzerinde açılan kuyulara verilmekte olup, deniz suyunu kirletmesine neden olacaktır. Son yıllarda Altın Kum sahilindeki izinsiz yapılaşma ve kumul sistemin tahribatı nedeniyle Deniz Kaplumbağalarının yuva sayısı büyük ölçüde olumsuz etkilenmiştir ve azalmıştır. Karpaz Özel Çevre Koruma Bölgesi Yönetim Planı’na göre Altın Kum katı koruma altındadır. Hiçbir şekilde kalıcı gelişme yapılamaz. Altım Kum sahilinde izinsiz yapılaşmalardan biridir. Hiçbir şekilde izinleri alınmamıştır” okudu.
Tanık No:12 şahadetinde devamla habitat’ın canlıların yaşam alanı olduğunu, vejetasyonun ise bitki demek olduğunu beyan etti. Tanık No:12 şahadetinde devamla kendisinin dava konusu alana gittiği gün olan Aralık 2012 tarihinde yapımı devam eden 4 adet bungalov tesbit ettiğini beyan etti.
Avrupa Birliği’ne uyum sürecinde 18 habitat türü tesbit edildiğini, mevcut bulunda Altın Kum sahilinde 8 tane habitat olduğunu bu habitatların içinde resif olduğunu, resifler ordaki canlıları için yuva oluşturur, lagun sistemi (kıyı gölcükleri) var olduğunu, lagun sisteminin endemik canlılara ev niteliği sağladığını ve öncelikli koruma alanı olduğunu, kum zambakları olduğunu, endemik 2 tane kuş türü olup bunları Avrupa Birliği Direktiflerine göre nesli tükenmekte olduğunu, atık suların canlılara ve yaşam alanlarına zarar verdiğini, kumul sistem yok olduğunuda deniz suyu ve kumun ilerlediğini ve habitatların beslenmesini sağlayan bitkilerin yok olması sebebiyle bu bitkilerin yok olma tehlikesi var olduğunu beyan etti.
İddia Makamı'nın 13. Tanığı İsa Direk
Tanık No:13 şahadeti sırasında, Kasım 2014 tarihinden beri Orman Dairesi Müdürü olduğunu, 2003 tarihinden itibaren Orman Dairesi’nde görev yaptığını, Altın Kum bölgesinde Orman Dairesi’ne ait arazilerin olduğunu, bu arazilerden birininin işbu dava konusundaki arazi olduğunu ve bu arazinin sanığa ilk olarak 1 Şubat 1997 yılında Kadir Aslan diye birine kiralandığını, bu sanığında bilahare 13 Şubat 1997 yılında işbu kira mukavelesi tahtındaki haklarını sanığın babası olan Mehmet Kalın’a devrettiğini beyan edip 13 Şubat 1997 tarihli Devir Teslim Beyannamesini Mahkemeye Emare 23 olarak ibraz etti.
Tanık No:13 şahadetinde devamla, büfe çalıştırma amaçlı olarak dava konusu alanı ilk kez sanığın babasına Mehmet Kalına 2002 yılında geriye dönük bir kira mukavelesi yaparak ilk kiraladıklarını , kira süresinin 1 Şubat 1999 ile 31 Ocak 2003 tarihlerini kapsadığını beyan edip işbu kira mukavelesini Emare 19 olarak Mahkemeye ibraz etti. Tanık No:13 devamla, bilahare 1 Şubat 2003 tarihinden 31 Ocak 2004 tarihine kadar sanığın babası Mehmet Kalın ile ayni mal için bir yıllık kira mukavelesi daha yapıldığını beyan etmiş ve işbu mukaveleyi Mahkemeye Emare 20 olarak ibraz etmiştir. Tanık No:13 devamla, bilahare 1 Şubat 2004 tarihinden 31 Ocak 2005 tarihine kadar sanığın babası Mehmet Kalın ile ayni mal için bir yıllık kira mukavelesi daha yapıldığını beyan etmiş ve işbu mukaveleyi Mahkemeye Emare 21 olarak ibraz etmiştir.
Tanık No:13 istintakı sırasında devamla dava konusu alandaki gayri yasal yapıların kaldırılması için 1 Şubat 2006 tarihinde toplantı yapıldığını ve dönemin İskele Kaymakı, Orman Dairesi Müdürü, Çevre Koruma Dairesi Müdürü ve Turizm Planlama Dairesi Müdürü arasıda tutanak imzalandığını, kendisinin bu tutanak ile bir bilgisinin olmadığını beyan edip işbu tutanağı Mahkemeye Emare 24 olarak ibraz etti.
Tanık No:13 şahadetinde devamla, dava konusu bölgenin orman arazisi olması dışında başka özellikleri de bulunduğunu, dava konusu alanın 1995 yılında Doğal ve Arkeolojik Sit alanı ilan edildiğini, daha sonrasında 2004 yılında Karpaz Emirnamesi çıktığını, bilahare 2007 yılında Özel Çevre Koruma Alanı ilan edildiğini ve son olarak 2012 yılında yürürlüğe giren Çevre Yasası ile dava konusu bölgeyle ilgili insiyatifin Çevre Dairesi’ne verildiğini ve dava konusu alanın zeminin kumul olduğunu beyan etti.
Tanık No:13 şahadetinde devamla dava konusu tesisi sanığın kendisinin işlettiğini, sanığın dava konusu alana yapmış olduğu yapılarla ilgili olarak Orman Dairesi tarafından verilmiş herhangi bir izin veya ruhsatın olmadığını, Orman Dairesinin inşa etmek için inşaat ruhsat verme yetkisi olmadığını, Orman Dairesi’nin sadece ilgili alanda büfe çalıştırma için kira mukavelesi yapabileceklerini, diğer yapılar için ilgili makamlardan veya dairelerden izin alma görevinin kiracıya ait olduğunu ve bu hususunda Emare 19, 20 ve 21 sözleşmelerde yer aldığını beyan etmiştir. Keza Tanık No:13 şahadetinde devamla, Emare 19’de bulunan 4 maddeye göre Milli Park projesi uygulamaya geçtiğinde mukavelenin sona erdiğini, Anıtlar Yüksek Kurulu’nun dava konusu alanı Doğal Arkeolojik ve Sit Alanı ilanı ettiğini ve kiracının da Anıtlar Yüksek Kurulu kararlarına uymak zorunda olduğunu dair bir ibare yer aldığını beyan etmiştir.
Tanık No:13 şahadetinde devamla, Emare 19, 20 ve 21 mukaveleler tahtında sanığa inşaat ruhsatı vermek yetkileri olmadığını, mezkur mukavelelere göre gerekli izinleri kiracının yanı sanığın kendisinin alması gerektiğini beyan etmiştir. Tanık No:13 devamla, Emare 19 tahtında sanığa büfe için onay verdiklerini ama izin vermediklerini, inşaat ruhsatını almanın Emare kira mukavelelerine göre sanığının sorumluluğunda olduğunu ve inşaat ruhsatını vermeye yetkili makamın İskele Kaymakamlığı olduğunu beyan etmiştir. Keza Tanık No:13 devamla, dava konusu alanda sanık tarafından kazılan kuyu içinde Orman Dairesi’nin herhangi bir izin veya onay vermediğini beyan etmiştir.
Tanık No:13 şahadetinde devamla, 26 Mayıs 2013 tarihinde imzalandı 3 Bakanlık ve sanık arasında Orman Dairesi protokol imzalandığını beyan etmiş ve işbu protokolu Mahkemeye Emare 22 olarak ibraz etmiştir.
Tanık No:13 devamla, iş bu Protokolun Dipkarpaz da Karpaz Emirnamesi, Doğal ve Arkeolojik Sit Alanı ve Özel Çevre Koruma alanı kapsamında bulunan Altın Kum sahillerinde Orman Dairesi’nden tarımsal faaliyetler için veya büfe veya duş veya tuvalet amaçlı kiralamış oldukları arazilerin yıllar itibarıyla dışına çıkarak izinsiz konaklama üniteleri inşa eden işletmecilerin bu yapıları hiçbir şekilde izinlendirilmeleri mümkün olmaması sebebiyle yapılaşmaların izinli alanlara kaydırılmalarını sağlamak amacıyla imzalandığını ifade etmiştir. Tanık No:13 devamla Emare 22 Protokol’e göre en geç 30 Nisan 2014 tarihine kadar bu işlemin tamamlanmış olması gerektiğini ve bu zaman kadar tamamlanmadığını beyan etmiştir. Keza Tanık No:13 şahadeti sırasında Emare 22 Protokolun imzalanmasının sanığın yapılarını yasal veya izinli hale getirmediğini aksine dava konusu alandan kaldırılıp Devletin göstereceği başka bir yere taşınması için yapıldığını beyan etmiştir.