Uyuşmazlik mahkemesi kararlari

K A R A R

Uyuşmazlık Mahkemesi’nden İstemde Bulunan : Kemalpaşa Kaymakamlığı İlçe Tarım

Müdürlüğü
O L A Y : Sanık Ufuk Yeni hakkında sağlığa aykırı gıda maddesi üretmek suçundan dolayı adli yargı yerinde kamu davası açılmıştır.

KEMALPAŞA ASLİYE CEZA MAHKEMESİ; 14.12.2006 gün ve E:2005/238, K:2006/514 sayı ile, Kemalpaşa Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2005/286 Esas sayılı iddianamesiyle, olay tarihinde sanığın kullandığı araç ile İzmir'den Turgutlu istikametine seyir halinde iken aracın takla atması sonucu kaza meydana geldiği, kaza ile yapılan soruşturma süresinde sanığın kullandığı araçta yapılan incelemede bir miktar sıvı madde ile şişeler ele geçirildiği, maddeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda sıvı maddenin alkol olduğu, ayrıca şişeler içerisinde ele geçirilen maddenin "gıda kodeksi ve votka ürün talimatına uymayan" sahte votkalar olduğu, sanığın bu maddeleri üreterek piyasaya sunduğu ve bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinden bahisle eylemine uyan 5179 sayılı Yasa’nın 29/1. maddesi uyarınca cezalandırılması talebiyle Mahkemelerine kamu davası açıldığı, sanık savunmasında; olay tarihinde Hulusi Güneş ile birlikte Kerim Aytekin adındaki şahsın ürettiği suça konu içkileri Menemen'den araçlarına yükleyerek Salihli'ye götürmek için yola çıktıklarında Kemalpaşa’da kaza yaptıklarını, araçta ele geçirilen alkollü içeceklerin Hulusi Güneş’e ait olduğunu kendisinin sadece nakliyesini yaptığını beyan ettiği, tanıklar Öner Salan, Şakir Aydın ve Süleyman Küçük’ün benzer beyanlarında; kaza yerine gittiklerinde sanığın telefonunu alarak dinlemeye geçtiklerini, Bursa'dan bir şahsın telefonla aradığını kendilerini sanık zannederek "boş şişeler hazır Ufuk Abi, geçen yıl da gelip şişeleri siz almıştınız" dediğini, buna ilişkin tutanak tuttuklarını beyan ettikleri, iddia, sanık savunması, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar sanık hakkında 5179 sayılı Yasa’nın 29/1 maddesi uyarınca cezalandırılması talebiyle Mahkemelerine kamu davası açılmış ise de; 5179 sayılı Yasa’nın 29. maddesinde idari para cezasının öngörüldüğü, aynı Yasa’nın 30. maddesinde ise; bu kanunda belirtilen idari para cezalarının o yerin en büyük mülki amirince verileceği hükmünün düzenlendiği dikkate alındığında sanık hakkında işlem yapma görevinin Kaymakamlık Makamı’na ait olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vererek, sanık hakkında 5179 sayılı Yasa’nın 30. maddesi delaletiyle aynı Yasanın 29. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere Kaymakamlık Makamına gönderilmesine karar vermiş; bu karar, kesinleşmiştir.

Bunun üzerine, dosyanın gönderildiği KEMALPAŞA KAYMAKAMLIĞI İLÇE TARIM MÜDÜRLÜĞÜ’nün, Uyuşmazlık Mahkemesi’ne hitaben yazdığı 18.10.2007 gün ve Kont./4452 sayılı yazıda; “İlçemiz Asliye Ceza Mahkemesinde görülen 2005/238 Esas No ve 2006/514 Karar No'lu davanın sonucunda; sanığın, 5179 sayılı Yasanın 29/1 maddesi uyarınca cezalandırılması ve 5179 sayılı Yasanın 29. maddesinde öngörülen idari para cezası kararının aynı Yasanın 30 maddesinde belirtilen "bu kanunda belirtilen idari para cezaları o yerin en büyük mülki amirince verilir" hükmüne göre Asliye Ceza Mahkemesinin GÖREVSİZLİĞİNE karar verilmiş olup Kaymakamlık Makamına gereği yapılması için dosya gönderilmiştir. Ancak 5179 sayılı Kanunun 29. maddesinde 29/1 bendi bulunmamaktadır. Dosyada davanın mevzusu "Sağlığa Aykırı Gıda Maddesi Üretmek" olduğu ve söz konusu mevzunun 29 maddesinin ı bendinde "Bu Kanunun 18 inci maddesinde belirtilen sağlığın korunması ile ilgili yasakları ihlâl eden gerçek kişiler veya tüzel kişiliğin yasal temsilcileri, üç aydan altı aya kadar hapis ve beşmilyar liradan yirmimilyar liraya kadar ağır para cezasıyla cezalandırılır ve malların müsaderesine hükmolunur" şeklinde belirtilmektedir. Bu hükmün 30. maddede belirtilen idari para cezasına girmediği görülmektedir. Davanın tekrar görüşülmesi hususunda gereğini arz ederim” denilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :

Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü’nün, Ahmet AKYALÇIN’ın Başkanlığında, Üyeler: Mahmut BİLGEN, Erdoğan BUYURGAN, Habibe ÜNAL, Ayper GÖKTUNA, Muhittin KARATOPRAK ve Gürbüz GÜMÜŞAY’ın katılımlarıyla yapılan 04.02.2008 günlü toplantısında; Raportör-Hakim Nurdane TOPUZ’un 2247 sayılı Yasa’da öngörülen koşulları taşımayan başvurunun reddi gerektiği yolundaki raporu ve dosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcı tarafından görevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Ahmet BEŞİNCİ’nin başvurunun reddi gerektiği yolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre;

Anayasa’nın 158. maddesinde, Uyuşmazlık Mahkemesi’nin adli, idari ve askeri yargı mercileri arasındaki görev ve hüküm uyuşmazlıklarını kesin olarak çözümlemeye yetkili olduğu belirtilmiş; 2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun’un 1. maddesinde de, “Uyuşmazlık Mahkemesi; Türkiye Cumhuriyeti Anayasası ile görevlendirilmiş, adli, idari ve askeri yargı mercileri arasındaki görev ve hüküm uyuşmazlıklarını kesin olarak çözmeye yetkili ve bu kanunla kurulup görev yapan bağımsız bir yüksek mahkemedir…” denilmiştir.

Kemalpaşa Kaymakamlığı İlçe Tarım Müdürlüğü’nce, Uyuşmazlık Mahkemesi’nden, Kemalpaşa Asliye Ceza Mahkemesi’nin görevsizlik kararına dayanak teşkil eden 5179 sayılı Kanun’un 29. maddesinde 29/1 bendi bulunmadığı, davanın mevzusunun "Sağlığa Aykırı Gıda Maddesi Üretmek" olduğu ve söz konusu mevzunun 29. maddesinin (ı) bendinde "Bu Kanunun 18 inci maddesinde belirtilen sağlığın korunması ile ilgili yasakları ihlâl eden gerçek kişiler veya tüzel kişiliğin yasal temsilcileri, üç aydan altı aya kadar hapis ve beşmilyar liradan yirmimilyar liraya kadar ağır para cezasıyla cezalandırılır ve malların müsaderesine hükmolunur" şeklinde belirtildiği, bu hükmün 30. maddede belirtilen idari para cezasına girmediğinin görüldüğü, davanın tekrar görüşülmesi hususunda gereğinin yapılması istenilmiştir.

Kemalpaşa Kaymakamlığı İlçe Tarım Müdürlüğü’nün Uyuşmazlık Mahkemesi’nden talebi, adli, idari ve askeri yargı mercileri arasındaki görev yada hüküm uyuşmazlığının çözümüne ilişkin olmayıp, davanın tekrar görüşülmesi hususunda gereğinin yapılmasına ilişkindir.

Ancak, Uyuşmazlık Mahkemesi’nin yetkisi, adli, idari ve askeri yargı mercileri arasındaki görev ve hüküm uyuşmazlıklarını çözümlemekle sınırlı olduğundan, Kemalpaşa Kaymakamlığı İlçe Tarım Müdürlüğü’nün bu talebinin yerine getirilmesi mümkün değildir.

Açıklanan nedenlerle, 2247 sayılı Yasa’nın 1. maddesinde öngörülen koşulları taşımayan başvurunun, aynı Yasanın 27. maddesi uyarınca reddi gerekmiştir.
SONUÇ : 2247 sayılı Yasa’nın 1. maddesinde öngörülen koşulları taşımayan BAŞVURUNUN, aynı Yasanın 27. maddesi uyarınca REDDİNE, 04.02.2008 gününde OYBİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.
* * *
Uyuşmazlık Mahkemesi Başkanlığından:
ESAS NO : 2007/545

KARAR NO: 2008/103

KARAR TR : 7.4.2008

(Hukuk Bölümü)
Ö Z E T : 2247 sayılı Yasa’nın 14. maddesinde öngörülen koşulları taşımayan BAŞVURUNUN, aynı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca REDDİ gerektiği hk.