” f acordul vecinilor, în cazul includerii în același compartiment de incendiu a mai multor construcții cu proprietari diferiți;”

Către, MINISTERUL AFACERILOR INTERNE Direcția Juridică Corpul de Control Abuzuri în legătură cu Od. MAI nr. 180/27.12.2022:

1. Nu s-a lăsat un interval rezonabil de timp pentru acomodarea avizatorilor.precum și a proiectanților / investitorilor, astfel încât, acum pe traseul de elaborare sunt mii de documentații care trebuie refăcute (probabil sute de mii de euro care sunt cheltuiți inutil, deoarece nu se modifică nimic profesional, doar documente în plus inutile( ex. scenariul preliminar, planuri colorate, copii color, consemnarea obligatorie pe planuri a lungimii căilor de evacuare, etc).

2. La art. 5, sunt introduși în mod abuziv ” specialiști care desfășoară activitate în construcții, potrivit domeniului și specialității pentru care sunt atestați la cerința securitate la incendiu de Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice și Administrației” care să ”încadreze” anumite lucrări. Cum? Nu trebuie prezentate niște proiecte, întocmite de proiectanți, cu situația existentă și noua propunere? Întocmesc ”specialiștii” proiecte, planuri? Aberant! Acest atribut de control este al personalului ISU, de ce trebuie delegat? Oricum verifică reprezentații ISU situația din teren, nu puteau să meargă cu planurile direct în teren? De ce nu au fost nominalizați specialiștii, lăsând impresia că orice atestat poate face acest lucru? Ce este aceasta? De ce nu lăsăm Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice și Administrației să-și facă treaba și mai antrenăm ISU-rile? Se creează unele avantaje pentru anumite personaje și faptele pot fi asimilate faptelor de corupție?! Avantaje pentru funcționarii care sunt acum în funcție și apoi devin pensionari cu statut de ”specialiști” și cu prejudiciu, căci sunt și bani la mijloc! Nu sunt de specialitate juridică, dar “ ceva” nu este in regula !
3. La art. 13 din Od. MAI nr. 180/2022 se menționează ca document necesar obținerii avizului ” f) acordul vecinilor, în cazul includerii în același compartiment de incendiu a mai multor construcții cu proprietari diferiți;” Este o exprimare nefericită; era normal să se menționeze acordul proprietarilor construcțiilor care se constituie în același compartiment de incendiu. Se înțelege că dacă niște proprietari și-au dat acordul pentru a se constitui într-un singur compartiment de incendiu, trebuie luat acordul vecinilor. Una este vecinul, alta este proprietarul! Culmea este că acest document se solicită încă o dată la autorizare, adică după finalizarea lucrărilor. Pentru ce se mai solicită și la autorizare (anexa nr. 12), dacă s-a solicitat la avizare? Este alt acord? Nu! Este deja la documentația de avizare!
4. Se mentioneaza cumva în Constituție, Codul Civil, Legea apărării împotriva incendiilor, Normele Generale de apărare împotriva incendiilor sau Normativul de securitate la incendiu faptul că fiecare construcție aflată pe o proprietate este și compartiment de incendiu? Unde scrie că unei construcții îi este interzis să creeze efecte dincolo de limita de proprietate? Fără asimilări și echivalări puerile a la IGSU? Nicăieri! Păi și atunci? Dacă un vecin a creat sarcini pe proprietatea mea și eu doresc să mă autorizez sau să construiesc fără afectarea proprietății lui, eu trebuie să iau acordul vecinului care ”mă agresează”? Dar poate eu sunt prost informat și vă rog să-mi luminați această prevedere cu acordul vecinului, atunci când el îmi creează sarcini pe proprietatea mea și eu nu pot să construiesc în limita proprietății mele fără acordul vecinului o clădire compartiment de incendiu? Care este justificarea legală clară, fără interpretări / conexiuni puerile, asimilat, etc, strict legată de vecini și compartiment de incendiu? Deci, prevederea legală să conțină acord vecin și compartiment de incendiu.
5. Art. 23 Od.MAI nr. 180/2022(Dacă în urma verificării conținutului documentelor și, respectiv, a condițiilor din teren se constată că nu sunt respectate prevederile reglementărilor specifice, cererea se respinge în termenele prevăzute la art. 25 alin. (1) sau (2).) este tratat cu o ușurință dezarmantă, știut fiind că avizatorii în ultimii ani au abuzat de funcția lor și au respins nejustificat temeinic documentațiile supuse avizării și/sau autorizării de securitate la incendiu. Aici trebuie să apară respingerea justificată temeinic, cu încadrarea neconformității, iar dacă avizatorul respinge neîntemeiat acesta este supus sancțiunilor. Nu trebuie să mai continue acest spectacol grotesc al ”impresiilor personale” sau ale respingerilor de necunoaștere a legislației. Sancțiunile trebuie să aplice pe tot lanțul de aprobare a respingerii, căci sunt obligații din fișa postului și sunt abuzuri la emiterea unor avize /autorizații menționate de legea (Legea nr. 307/2006, repub și modif) și cu pagube de milioane de euro și care, probabil, se pot transforma în prejudicii în viziunea unor procurori specializați. Nu ,nu cunosc, de aceea eu sesizez autoritățile Statului Român, pe care nu-l văd așa de ”eșuat”, cum a fost menționat în spațiul public. Chiar IGSU acoperă incompetența și abuzurile, des menționate în diverse reclamații/petiții? Au fost situații când nu au anunțat completarea documentației și au dat direct respingere (art. 21 (1) În situația în care documentația este incompletă, inspectoratul comunică solicitantului, în scris, care sunt documentele necesar a fi depuse spre completare, în termen de cel mult 5 zile lucrătoare de la data înregistrării cererii de emitere a avizului/autorizației). Cine răspunde și ce consecințe sunt? Eu știu: ISU este o unitate militară condusă după regulamente militare iar îndeplinirea disciplinei militare este atributul comandantului, restul este poezie. Dar cine să aplice? Un cms de poliție din cadrul DSU sau comandanții IGSU? Decât să ai reglementări și să nu le aplici, mai bine lipsă, este mai demn.
6. Când s-a susținut introducerea scenariului preliminar, s-a considerat că se reduce numărul de documente prin mărirea lor. S-a mai introdus un scenariu, altul decât ce se știa pentru a avea motive de respingere, legale, cum altfel, fie că este sau nu este detaliat un anumit aspect. Mai grav este că s-a introdus o cerință fără acoperire legală, pct. 4.10 din scenariu preliminar: dispozitiv de detectare a defectului de arc electric (AFDD), nu este publicat în M.O. modificarea Normativului I-7/2011. Nu există în l I-7/2011, cel valabil la data publicării 27.12.2022. Ne pronunțăm pe proiecte de modificări legislative?
7. În finalul SSI preliminar, pct. 5