|
Hala ulertu zen, ez soilik ikuspegi urbanistiko zorrotzetik, baizik eta Udal Batzarrak 2010eko uztailaren 20an eginiko bilkuran erabaki zuenean Biteri kalearen izena kendu eta Biteri plaza izenarekin ordezkatzea, berori deskribatzen zen Mendibil Zentro Komertzialaren eta Merkatuaren artean irekitako oinezko espazio bezala, Arizmendi Almiranteak zeharkatua.
Eremuaren beste ertzean, Maritxu Anatol kalearekin gurutzatzen den tokian, Arizmendi Almirantea kaleak jarraitzen du 23tik 39ra arteko zenbakiekin, eta bidearen zati hori ez da Nicolás Guerendiain kalea, izan ere justu azkeneko zenbaki horretatik aurrera hasten da, udal kaletegiaren arabera.
Era berean, Plangintza Nagusiaren Berrikuste Dokumentuan, jada bere hasierako onespenean (2011/3/22) eremu hau jasotzen zuen 1999an jada ezarrita zituen antzeko irizpideekin, alegia, Iparralde hiribidearen ondoan zegoen bide-sarea osatzea eta Mendibil bizitegi-zonaldearen inguruan aipatu bide-sare horrek sortutako partzela zatiak antolatzea. Irizpide horiek indarrean dagoen Plan Berezian garatu ziren.
Plan Bereziaren Aldaketak justifikatzen du era berean irizpide hori eta berorrekin koherentzian izan dela proposatzen den eremuaren antolamendu orokorrerako oinarria.
Beraz, sustatzaileek ez dute jada aurreikusita ez dagoen beste helbururik eransten. Ez da egia baieztatzen dutenean antolamendu berria justifikatuta dagoela kaleen izena faltsutzearen bidez, izan ere kontuan hartu behar dena da onartutako irizpide urbanistikoa, alegia, Colon Ibilbidetik Maritxu Anatol kalearekiko bidegurutzeraino doan bidearen ardatzari jarraipena ematea, kaletegiaren kalterik gabe, adierazi den bezala, nolanahi ere planeamenduan emandako izen horrekin bat dator eta.
Azaldutakoagatik, bidezkoa da puntu honetan alegazioa ez onartzea.
4) eta 5)
Zuhaitzen egoeraz txosten tekniko bat egin du Irungo Udaleko Ingurumen departamentuak, espedientean jasota dago eta amaierako balorazio gisa ondorengoa adierazten du:
Zuhaitz multzo hori begiratu eta aztertu ondoren, etorkizunean egon daitezkeen urbanizazio-planak kontuan hartu gabe, ezinbestez esku-hartzeko beharra sortzen da, horren hasieran eta garapenean planifikazio eta kudeaketa faltagatik sortu diren arazo haiek guztiak zuzentzen eta prebenitzen saiatzeko.
Gabezia horiek direla eta, berdegune bat bezalako hiri-egitura batean integratzea ezinezkoa da arrisku multzo batzuk sortzen dituztelako, adarrak eta adaburuak hautsi eta erortzean sor litezkeenak, espazio horretan dauden ondasunentzat edo erabili dezaketen pertsona haientzat guztientzat.
Aipatu arrisku horiek ezabatzeko beharrezko esku-hartzeak eskatuko lukeena da egiturazko kalte larriak dauzkaten ale guztiak ezabatzea, beren adaburuak osorik edo partzialki erortzeko arriskua sortzen badute.
Era berean, indarrik gabe dauden edo ale handiagoek menderatuta dauden zuhaitz haiek guztiak kentzea beharrezkoa litzateke, izan ere, etorkizunik ezean, zuhaitz dominatzaileen garapenean modu negatiboan eragiten dute.
Beharrezkoa izango litzateke baita ere horren azalera osoa estaltzen duen eta etorkizunean edozein motatako esku-hartze bat egiteko (hondakinak erretiratzea, zuhaitzak kimatzea, espazioa egokitzea, etab.) sartzeko aukera eragozten duten zuhaixken masa kentzea.
Jardueren zerrenda horrek guztiak, espazio hau urbanistikoki egokitzeko saihestezinak diren arren, egitura orokor batean modu negatiboan eragingo luke, modu integralean konfiguratuta baitago bere garapen prozesuan zehar, organiko bezala definitu daitekeen modu batean. Horrek esan nahi du edozein alterazio partzialek ondorioak sortuko dituela multzo osoan eta transformazio oro, azkenean, ondorio negatiboak dituen alterazio bihurtzen dela.
Horregatik guztiagatik, berdegune urbano batean transformazio hori gauzatzeko eskatzen duen esku-hartze mailak ezin du bermatu lorategi motako espazio berria osatzen duten zuhaitzen iraunkortasuna eta egonkortasuna. Egungo egitura mantentzea, erabat edo partzialki, ez da egokia, izan ere nahi diren helburuak lortzeko espektatibak ikuspegi ekonomiko, estetiko eta funtzionaletik hutsala den inbertsio baten arriskuengatik gaindituta aurkitzen dira.
EGUNGO ZUHAITZAK KENTZEAREN INGURUAN NEURRI ALTERNATIBOAK
Gorabehera horien aurrean, gaur egun dagoen egoeraren alternatibarik arrazoizkoena izango litzateke egungo zuhaitz multzoa berdegune berri batez ordezkatzea, behar bezala planifikatua eta egungo garaiek eskatzen dituzten baldintzetara egokituta, bai lorategi urbano bezala edo bizitegi eremu bezala.
Planifikazio berri batek eskaintzen dituen abantailak ez dira soilik egungo arriskuak ezabatzera bideratzen, baizik eta zuhaitz berriak asentatzeko baldintzarik onenak ezartzeko aukera ematera eta espazioa antolatzera, eskatzen diren erabilerei lotuta. Era berean, lurzoru eta lur azpiaren, drainatze eta substratuen baldintzarik onenak ezartzea ahalbidetuko liguke eta zuhaitz eta zuhaixken espezie eta tamainarik egokienak aukeratzea ere bai. Azken batean, gaur egun desordenatuta dagoen espazio bat antolatzea ahalbidetuko liguke eta hiri batean edozein zuhaitz multzo egoteak dakartzan arriskuak kontrolatu eta ezabatzea ere bai.
Ikuspegi ekonomiko batetik, berdegune berri bat ezartzeak izango dituen kostuak kalkulatzerakoan, bertako osagaien kalitate eta tamainarik onenak aukeratuta, era honetako zuhaitzak inguru urbano batean mantentzeak dituen arriskuak kudeatu eta kontrolatzeko beharko den mailan denboran mantentzeak izango lukeen kostua baino txikiagoa izango luke berdegune berri batek.
Aldi berean, egungo zuhaitzak, adierazitako arazo multzo guzti horrengatik, beren funtzionalitatea poliki-poliki galtzeko prozesu batean daude eta hori aldatzeko inolako aukerarik ez dago. Bestalde, landaketa berri bat, behar bezala kudeatuta, hasieratik egoerarik onenean aurkitzen da eta hortik aurrera bere balio funtzional guztien igoera gertatzen da, alegia, balio estetiko, ekologiko eta ekonomiko bezala ezagutzen ditugun horiena.
Beraz, txosten horrek zuhaiztiaren egoera islatzen du eta ez da alegazio-egileak esaten duen bezala, alegia, ingurumen baldintza oso onetan aurkitzen dela.
Horregatik guztiagatik, bidezkoa da alegazioak ez onartzea. Ez da kontua uste izatea gutxi batzuen interes partikularrei men egiten ari zaiela, baizik eta garapenerako planeamendu bati tramitea ematea, zeinaren bizitegi-antolamendua 1999ko Plangintza Nagusian jada aurreikusita zegoen eta berorren Berrikuspenean ere jasoa, behin eta berriz adierazi den bezala.
6) Plan Bereziak antolatzen duen espazio libre-lorategien azalera 687,15 m²s neurrikoa da. Logikoa dirudi zuhaitzen estandarra betetzeko beharrezko zuhaitzak aipatu espazio libre horietan antolatzea. Estandar Urbanistikoen Dekretuak, landarediaren estandarrak arautzeko garaian, etxebizitza berri bakoitzeko edo eraikitako 100 m2-ko zuhaitz bat landatzea edo kontserbatzea exijitzen du. Aipatu espazio horretan antolatzea posible ez balitz, eremuan bertan kabitzen ez den hori tokiz aldatu liteke edo konpentsatu, 123/2012 Dekretuaren 7. artikuluak dioena kontuan hartuz.
Adierazitakoagatik, bidezkoa da alegazioak ez onartzea.
7).-Berdegune eta Zuhaitzen Plangintza Zuzentzaileak eskatzen duena da egikaritze fasean katalogatutako elementuetan eragina eduki dezaketen proiektu haien kasuan teknikari kualifikatu batek txostena egin behar duela eta proiektua onartu baino lehen udal zerbitzu teknikoak gainbegiratu.
Nolanahi ere, eta aipatu katalogo hori formulatu ez den arren, udalak zuhaiztiaren balorazioa egin du eta txosten teknikoan ageri den emaitza eman du.
Alegazio honen erantzunean jada adierazi da zein izan den udalaren aukera hiriko espazio hori antolatzeko garaian eta kontuan hartu du horren garapenak bizitegi-antolamenduaren irizpide eta helburuei erantzuten diela eta ez daukatela zertan alegazio-egileak interes publiko edo konpromiso bezala aipatzen dituen beste horiekin kontraesanean egon.
Adierazitakoagatik, bidezkoa da alegazioak ez onartzea.
5.- Isabel Aller Robles-en idatzia MENDIBIL PARKE Komertzialeko Jabeen Komunitatearen izenean, 2014ko irailaren 29ko Erregistro-data duena. Honela laburtzen da:
-Ez dugu ezagutzen gatazkarik sortzen denik Iparralde hiribidean zehar Mendibil Parke Komertzialera sartzeko norabide bikoitzeko bidea erabiltzeagatik, beraz, ulertzen duguna da, inolako gatazkarik sortu gabe hamarkada bat baino gehiago funtzionatzen daraman soluzio hori mantendu egin behar dela.
-Aipatu zentro horretan deskarga-lanak egiten dituzten kamioi eta/edo furgonetak oso heterogeneoak direla. Beraz, karga eta deskarga lanerako kamioi estandar baten oinarrizko neurriak gutxi gora behera honakoak dira: 3,80 m altuera, 2,60 m zabalera eta 10,50 m luzera.
-Plan Bereziak adierazten du Arizmendi Almirantea kalearekin aurreikusita dagoen konexio-arranpa Parkeko karga eta deskarga lanetarako erabiliko dela izaera bereziarekin, soilik, Iparralde hiribidearen azpiko tunel berritik zuzenean irtetea eragozten dioten galiboak dituztenek erabiliko dituzte eta. Hala ere, parke komertzialaren barne aldeko errealitate fisikoa eta Iparralde hiribidearen azpiko tunela, hala nola parke komertzialaren konfigurazio juridikoak berak ere ezinezkoa egiten dute karga eta deskarga lanak benetan Iparralde hiribideko tunelaren bitartez egitea, furgoneta txikientzako eta kasu oso zehatzetan ez bada. Horrela:
-
Parke komertzialaren barne aldeko bideragarritasuna: Zentroaren barneko konfigurazioak berak ez du uzten supermerkatuari eta tamainako beste operadore batzuei normalean hornitzen dioten ibilgailuek barne aldetik zirkulatu eta biraketak egin ditzaten, beharrezkoak izango bailirateke zirkulatzeko eta Iparralde hiribidetik irteteko.
-
Iparralde hiribidearen azpiko tunelaren altuera, zeinaren galiboak ezinezkoa egiten baitu ibilgailuak igarotzea, furgoneta txikiak ez badira.
-
Zentro komertzialaren konfigurazio juridiko propioak ezinezkoa egiten du deskargatzeko lanak Iparralde hiribidetik egitea, erdiguneko aparkalekua zeharkatu behar bailitzateke, zentro komertzialeko operadore batek ustiatzen duen finka pribatu bat delako eta behin deskargatzeko lana eginda ibilgailuek zeharkatu beharko luketelako bertatik.
-Aldaketa puntualean aurreikusten den irteerako arranpak sortutako arazoa:
-
Arranpa erabiltzeko PERI planak sortzen duen salbuespenak galiboaren arabera, Mendibil Zentro Komertzialean deskargatzen duten ibilgailu guztientzako irteera naturala izan beharko luke, ez baita bideragarria karga eta deskargako joan-etorri guztiak Iparralde hiribidearen azpiko pasabidetik egitea.
-
Ondorio modura adierazten da zalantza serioak dituztela arramparen funtzionalitateari buruz eta berori egiten bada partzela ixteko hormigoizko horman eginiko aurreikuspenari lotuta, adierazten dute doiketa antolatua egin beharko litzatekeela arranpak bete beharko lukeen ezaugarri minimoak kontuan hartuz, ondoren deskribatzen den bezala:
1.- Galiboa: gutxieneko altuera 4 metro libre.
2.- Malda: onena da %10a ez gainditzea.
3.- Bidearen zabalera: 4 metro, kontuan hartuta norabide bikoitzeko sortu berri den kale batean amaitzen dela, non kamioiak eta autoak gurutzatuko diren (bide berri horrek 5m baino zabalagoa izan beharko luke)
Eskatzen du:
-
Karga eta deskarga gaur egun egiten den bezala mantentzea, alegia, Iparralde hiribidean dagoen bidearen bitartez (sarrera eta irteera).
-
Bideragarria ez balitz, subsidiarioki "orokorki erabiltzekoa" bezala planteatu dadila eta irteera natural bezala, berria egingo den arranpan zehar egingo den karga eta deskarga gune hori. Berorrek, idatzi honetako alegazioetan jasotako ezaugarri teknikoak eduki beharko ditu gutxienez, eta kamioientzat, bere bigarren alegazioan ezarritako ezaugarriak, eta merkantzien garraiorako ibilgailu txikientzako "erresidual" bezala planteatzen da Iparralde hiribideko tuneletik barrena dagoen zuzeneko irteera.
RESOLUCION
-
y 2) Irungo Udaltzaingoko Trafiko Departamentuko arduradunak txosten bat egin du Hirigintza Arloaren eskariz nasako sarrerari eta gaur egun bezala egiten badira zamalanek duten eraginari buruz, eta zera adierazi du:
AZALPENAK
-
Egun zamalanak egiteko nasara daraman bidea Iparralde hiribidean hasten da, eta José Ramón Amunarriz plazako espaloia eta plazan bertan oinezkoak ibiltzeko dagoen tarte bat zeharkatu behar dira (20 bat metro) eraikinera sartzeko pasillora iristeko.
-
Plazaren eta eraikinaren arteko pasilloa estu samarra da; oro har, ez da nahikoa bi kamioi gurutzatzeko.
- Merkataritza gunea zabaldu zenetik, 2004tik, hainbat arazo antzeman dira zamalanak egiteko nasaren sarreran, ibilerraztasuna galarazten zutenak, eta, hamar urte geroago, bere horretan jarraitzen dute gehienek.
Funtsean, honako hauek dira arazoak:
-
Barnealdean leku gutxi dago sartu nahi duten kamioi guztiak kabitzeko, eta ilarak sortzen dira puntako orduetan.
-
Ezin direnez gero sartu kamioi guztiak, sarrerako pasilloan aparkatzen dira asko, eta sartu-irtenak oztopatzen dituzte, etengabe.
-
Zamalanak egiteko nasaren barne erabileraren kudeaketa eskasa da: kamioi batzuk luzaro egoten dira aparkatuta, eta beste batzuk sartzea galarazten dute.
-
Hornitzaileen kamioi batzuk altuagoak dira sarrerako galiboa baino, eta pasilloan gelditu behar dute zamalanak egiten, eta atzerantz irten, Iparralde hiribideraino.
-
Zabalera ez denez gero nahikoa bi kamioi gurutzatzeko, sartzen ari den batek eta irteten ari den batek topo egiten badute, sartzen ari denak atzerantz egin behar du, espaloitik, Iparralde hiribideraino, besteari irteten uzteko. Bada, horrelakoetan, kamioiek oinezkoak harrapatzeko eta Iparralde hiribideko zirkulazioa oztopatzeko arriskua dago.
-
Ohikoa da banatzaileek sarrerako bidean aparkatzea furgonetak. Bada, gainerako banatzaileei traba egiten die horrek.
Horren guztiaren ondorioz, askotan, arrisku egoerak sortzen dira bideko segurtasunik ezagatik, oinezkoentzat batez ere, baita zirkulazio arrunta oztopatzeagatiko arazoak ere.
Goizean, hiri barruan mugitzeko zailtasun gehien dauden guneetako bat da inguru osoa.
-
Horregatik guztiagatik, ateratzen den ondorioa da gaur egun BADAUDELA ibilerraztasun arazoak eta bideko segurtasunik eza Mendibil merkataritza guneko zamalanak egiteko nasako sarreran, sarrerako egungo bidearen antolamendu eskasaren ondorioz departamentu honen ustez.
Udaltzaingoaren txostenaren ondorioak ikusirik, aproposa litzateke merkatuan sartzeko bide berri bat egokitzea, egungo baldintzak aldatzeko eta zamalanak egiteko nasako egoera hobetzeko.
Arrapalaren ezaugarri teknikoei dagokienez, plangintzak neurri jakin batzuk proposatzen ditu. Gerora, urbanizazio proiektuak doitu egin ahalko ditu, azterketa zehatzago batean oinarrituz.
Horregatik guztiagatik, egungo egoerari eusteko alegazioa ez onartzea proposatzen da, eta urbanizazio proiektua osatu arte uzten da zerbitzu egiteko arrapalaren definizio geometriko zehatza.
6.- Jose Manuel Emparan eta Juncal Sunsundegui Lasagaren idatzia, Plan Bereziaren bitartez afektatutako jabeak direnez, 2014ko azaroaren 12ko Erregistro-data duena, 2017ko azaroaren 2an aurkeztutako idatzian berriz gauza bera esaten du. Honela laburtzen da:
2014ko idatzian dioenez, 2014ko azaroan hartu zuen hasiera batean onartutako dokumentua, etxean, Gudari kaleko 12. zenbakian. Aurkeztutako idatziaren bitartez dokumentuari egiten dioten eskaera eta alegazioa jasota geratzea nahi dute, ondorengo terminoetan:
-
Adierazten dute Gudari kaleko 12 zenbakiko jabegoa indarrean dagoen planeamenduari jarraipena ematearen aldekoa zela. Juntaren bilera batean, Alkatearen 2008.11.27ko ebazpena aztertu zutenean, aurretik aurkeztutako alegazioei buruzko negoziaketa bat tanteatu zen eta hala ere horietako bi ez zituen Juntak onartu. Ez zen negoziaketa onartu denboraz kanpo zeudela esanez. Hori horrela, G12ko jabegoak 2010.02.29an idatzi bat aurkeztu zuen Udalean aipatu jabego horren planteamenduak jasota gera zitezen.
Juntak planteatzen duenean ekipo bat osatzea Udalarekin batera aztertzeko eremu horrentzako onena zitekeena eta egoera horrela desblokeatzeko, G12ko jabego hori boluntario aurkezten da baina bozketa bidez erabakitzen du taldean ez duela parte hartuko, horren ondorioz behar bezala informatuta ezin edukiz.
-
Idatzia aurkeztu zen egunean, afektatzen dien egoera berriari erantzun bat ematearren, erreklamazio bat aurkeztu zuten, urgenteena litzatekeena.
Eskatzen du:
Kaleko alde bereko bost eraikinek bai tamainan eta bai aprobetxamenduetan berdinak izan behar dutela, salmenta eta abarren kasuan aukera berdinak egon daitezen.
2017ko idatziaren bitartez eskaera bera egiten du, alegia, kalearen alde berean bloke berdinak antolatzea, eta gehitzen du, ez duela ulertzen orain indarrean dagoen Plangintza Nagusiak eman dion eraikigarritasun-igoera aprobetxatzen ez duen plan bat tramitatzen zergatik jarraitzen den.
Erantzuna
Lehenengo puntuari dagokionez, alegatzaileek berek 2014ko urriaren 6an aurkeztu zituzten idatzien arabera, zeinen bidez 5.2.06. Arizmendi Almirantea hirigintza jarduerarako eremuko barne eraberritzeko plan bereziaren tramitazioari buruzko informazioa emateko eta interesduntzat hartzeko eskatu zuten, espedientearen 2014ko azaroaren 18ko egoeraren berri eman zitzaion interesdunari. Gainera, zera aipatu beharra dago:
1. Aipatutako eremuko zenbait lurren jabe den aldetik, Itun Batzarreko kide da, 2008ko otsailaren 29ko eraketa eskriturak berak dioenez.
Batzarrari dagokio informazioa ematea eta gaiaren arabera egiten diren bilera eta biltzarretara deitzea, eraketa egintzaren esparruan finkatutako estatutuen arabera.
2. Udalari plangintza eta gainerako kudeaketa tresnak tramitatzea dagokio. Erabakien argitalpena eta jakinarazpena, berriz, legez finkatutako prozeduraren araberakoa da.
-
Behin betiko onartzeko ekarri den dokumentuak ez du aldatu AA-23 blokeko antolamendua, eta, horiek horrela, bloke horri dagokion lursailaren azalera txikiagoa da gainerako blokeei dagokienarena baino (AA-15, AA-17, AA-19 eta AA-21).
Eraikuntzaren antolamenduaren ikuspegitik, ingurunea ikusirik, onargarria da eta, areago, egokia izan daiteke bolumen desberdineko eraikuntza bat sartzea, Mendibil auzoan gainerakoan gertatzen denez. Horrenbestez, Plan Bereziaren araberako antolamenduaren ikuspegitik, ez da kaltegarria kaleko fatxada aurpegi berean bloke desberdin bat antolatzea, eta, horregatik, aurkeztutako alegazioa ez da onartzen.
Aprobetxamenduak zuzen banatzeari buruzko alegazioa beste kontu bat da, eta plan berezi hau garatzen duten kudeaketa proiektuen esparruan aztertuko eta ebatziko da.
Gaur egun Plangintza Nagusiak ematen duen aprobetxamendua baino txikiagoa antolatzen duen plan berezi bat tramitatzeari dagokionez, adierazi beharra dago emandako eraikigarritasuna gehienekoa dela, eta, 1999ko plangintza nagusia garatzeko tramitatzen ari den plan bereziak aprobetxamendu txikiagoa antolatzen duenez gero 2015eko plangintzak ematen duena baino, tramitatu egin daiteke, finkatutako gehieneko mugen barruan baitago.
Esku hartzeko tarteari hasiera eman dio Alkate jaunak.
Lehenik eta behin Iridoy jaunak hitza hartu du eta zera dio euskaraz, gaur Udal Batzar honetara Almirante Arizmendi Plan Bereziaren behin-betiko onespena eta baita ere alegazioei erantzutea ekartzen da.
Arizmendi Almirantea Plan Bereziaren sustatzaileei, Hirigintza Arloak eskatu zizkien hobekuntzak jaso egin dira. Gaur ekartzen den diktamen honetara. Eginiko hobekuntzei esker, hirigintza arloan adostasuna lortu du Plan Berezi honek.
Bestetik, Plan Bereziaren aldaketa honek ez du 2015eko Plangintza Nagusiak aurreikusten duen eraikigarritasun urbanistikoaren igoeraren garapena planteatzen, baizik eta, aldaketaren xedea funtsean da indarrean dagoen 2006ko Plan Berezian zehaztutako bolumenak berrantolatzea, eraikigarri den azalera birbanatuz, eraikigarritasun urbanistikoaren igoerarik gabe. Espazio publiko bat berrantolatzen da, berdeguneek azalera handiagoa hartu dezaten, horrela, zuhaitzak baldintza hobeagotan birpopulatzea posible izan dadin.
Baita ere, Mendibil Parke Komertzialetik irteten diren kamioi eta furgonetak, hasierako onespenean aurreikusia zegoen irteera hobetu egiten da, malda gutxiagotuz.
Eta Plan Berezi honen arabera, oinezkoentzako paseo publiko bat ireki egingo da zuhaitzekin, eta kale hortako bizilagunentzat, mugatua egongo den trafikoa izango du.
Eta aldi berean, paseo berriaren bitartez, Mendibilera joateko bide berria eta erosoagoa izango da oinezkoentzat, Arizmendi Almirantea kalea eta Maritxu Anatol kalea lotuz.
De Bengoechea andreak esku hartzen du iragartzeko bere taldearen botoa aurkakoa izango dela eta arrazoia oso sinplea da. Bere taldeak ez du inongo garapen urbanistikoren aldeko botorik emango dagokin Babes Ofizialeko etxeak beregain hartzen ez baditu.
Gogoratu nahi du, agintaldi honetan dagoeneko tokiz aldatu dituztela liburutegi ondoan joan behar zuten Babes Ofizialeko etxeak. Katean egingo zirela esan zitzaien baina oraindik ez ditu ikusi.
Pentsatzen du Babes Ofizialeko etxeak egiten dituenak, eta ez da Udala, gutxienez diru aportazioa egin beharko diola eraikitzaileari, baina hori politika oso txarra iruditzen zaio.
Eta hemen gauza bera planteatzen da, eta esango baliote: "Tira, baina Irunen hori ez da inoiz gertatu". Baina San Migel-Anaka hor dago, non Babes Ofizialeko guztiak egin diren 80tik, 90etik.
Babes Ofizialeko etxeetan 37 urteko defizitaz hitz egiten ari dira, izan ere hain erosoa den baliabide hori hartu zen, alegia: "ez, ez, hor egitekoak ziren Babes Ofizialeko etxeak San Migel-Anakara eramango ditugu".
37 urte igaro dira hori esanez eta oraindik ez da egin. Babes Ofizialekoak San Migel-Anakan egingo direla? Galdetzen du de Bengoechea andreak, eta agintaldi honetan defizit hori handitzen ari dira, jakina, liburutegi ondoan egin behar ziren horiengatik behintzat, eta orain garapen honekin.
De Bengoechea andreak aitortzen du ez dela gogoratzen, baina aurreko egunean Kateako etxetxo haiei buruzko puntuan, 70 m2-ko partzela bat zegoela, non hor ere ekipamenduak hartu zituzten eta zin egin zuten beste toki batean egingo zituztela eta oraindik ez dituzte ikusi.
Pentsatzen du hor ere izango duela EH Bilduko bere kideak portzentaje bat -berak baino gehiago baitaki eta ezetz esaten ari zaio- hor ez dira Babes Ofizialeko etxeak sakrifikatuko.
Baina dena den agintaldiko une horietan behintzat egiten dute eta gogoratu nahi du 38 urteko defizita areagotzen dutela.
Onena zera da, herritarrek ez daukatela egunero hori buruan, izan ere ezagutzen ez dena ez da faltan botatzen.
Baina politikariek ezin dute hori egin. 38 urte daramate bete ez diren konpromisoekin. Eta higiezinen merkatua hasi da buelta ematen, beraz, laster edukiko da Babes Ofizialeko etxeen premia urgentea berriz ere.
Hor zenbat geneuzkan, 700 eta piku etxe. San Migel-Anakan, galdetzen du de Bengoechea andereak, oker ez badago, bai, edo agian 800 baino gehiago. Eta hemen handitzen eta handitzen jarraitzen ari dira.
Berriz dio inoiz ez dutela baliabide hori erabiltzen duen inongo garapen urbanistikoren alde bozkatuko. Beraz, aurkako botoa iragartzen dute.
Alkate jaunak Soto jaunari eman dio hitza eta honek ere iragartzen du bere taldeak aurka bozkatuko duela.
Adierazten du ez duela errepikatuko Babes Ofizialeko etxeei eta hornidurei buruz jada planteatu diren argudioak, eta askotan hornidura publiko horiek beste esparru batzuetara bideratzeari buruz.
Horretan ez da gehiago sartuko, aurka bozkatzeko puntuetako bat da.
Gainera, aurka bozkatzen dute baita ere, eraikigarritasun koefizientea handitu egiten delako, eta ez dute ulertzen. Ulertu dute Irunen etxebizitza politika ez zela bideratuko garatzen diren eremuetan etengabe eraikigarritasun koefizienteak handitzera, beste eremuren batean egin dira.
Alegazioei dagokienez, Ekologistak Martxan taldearen alegazioak daude, hirigunean birika berde bat ezabatzeari buruz ari direnak, eremu horretan bezala.
Egia da txosten bat dagoela zuhaiztiari buruz, alegia, espazio horretan tratamendu bat beharrezkoa dela esaten duena, gaur gaurkoz badirelako zuhiatz batzuk zonaldeko zuhaitzen garapena oztopatzen ari direnak.
Hala ere, zuhaitzen txosten horretan bertan ere, eremu hori kendu eta bizitegi eremu bat eraikitzearen aurrean neurri alternatibo batzuk planteatzen dituzte.
Beraz, ulertzen dutena da neurri horiek jaso litezkeela esparru horren garapen posible bat bezala, baita eremu hori mantentzeko ere. Ez dute ulertzen zertara datorren garapen hori.
Gainera, gustatuko litzaioke zehazki argitzea ea zertan on egiten dion horrek hiriari, planteatu den bezala kale horien arteko konexiotik haratago.
Ez dute ulertzen eta, gehiago, noizbait planteatu izan zaienean, gobernu taldeko hirigintza jardueratik, gaur gaurkoz politika, diziplina urbanistikoko politika hirian degradatuta dauden espazioak garatzera bideratuta dagoela.
Eta gainera, degradatutako eremu jakin batzuk aipatu zaizkie.
Hau, beste batzuk bezala, segun eta zein udal batzarretan "kolatzen" diren, komatxo artean, horietako eremu bat da, berez irizpide guztiak hausten, beraiek ulertzen dutenez hiri proiektuaren eta etxebizitza proiektuaren baitan, etxebizitza eredua…
Izan ere, gainera, berriz dio, etxebizitza berriaren eraikuntzan jarraitzen da, jabetzako etxeen eraikuntzan, horretan ahaleginak egiten dira, ez dute ulertzen, horregatik beraien jarrera aurkakoa izango da.
Ondoren Berasategui jaunak hitza hartu du eta aurreko bi esku hartzeen hariari jarraituz, zertxobait gehiago sakonduko du.
Plan hau, jakina, sustapen pribatu gordin eta gogorretik abiatu da, nahiz eta 1999ko Plangintza Nagusiaren arabera eta hitzez hitz zera zioen: "Arizmendi Almirantearen aldaketa honekin Iparralde hiribidearen ondoan zegoen bide sarea osatzen da Arizmendi Almirantea kalea luzatzearen bidez".
Egungo emaitzarekin, nahiz eta azkeneko aldaketa horrek bai egiten duela kale atseginago bat, eta hori ez dute zalantzan jartzen, aurreko aldaketan jasotzen zen aparkalekua kentzen da eta berdegune gehiago dago, baina ez osatua, eta hala ere mantentzen da, Plangintza Nagusia hartuz gero.
Alegazioei dagokienez bazen Parke Komertzialeko gerentziaren aldetik alegazio bati irteera ematea planteatzen zuena.
Berasategui jaunak ez daki ea aldaketa honek orain alegazioren bat edukiko duen ala ez. Baina hala ere horrek elkarrekiko jardun bat eskatzen du edo eskatuko du edo eska dezake, Parke Komertzialarekin batera jardutea.
Bestalde, ikusten ez den hori dago, esaten duten bezala: "etxebizitza babestuak eraikitzeko eraikigarritasun urbanistikoa bideratzeko obligazioa". Eremu desberdinetan aurkitzen gara.
Eta a zer kasualitatea! Arizmendi Almirantea, Casinoa, Ikust Alaia, Kostaleku, Aldapeta… bezalako kaleak izan daitezke. Denak hirigunean daude eta "obligazio eza" hori mantentzen dute.
Baina, dena den, hirigunetik zertxobait urruntzen garenean, eta Plangintza Nagusian jartzen jarraitzen dute, Alarde eremuan, hori bai jartzen zuela hasiera batean, baina orain hain hirigunean ez dagoenez, eraikigarritasunaren handitze horretatik ateratzen den etxebizitza babestua bai egiten dela hor. Hirigunean ez dagoelako? Galdetzen du Berasategui jaunak, eta hortik doala uste du.
Horrekin eraikiko dena edo sortuko direnak izango dira lehen mailako auzoak eta bigarren mailako auzoak, eta uste du gutxienez bere taldearen asmoa ez da hori, horrek eramango bailuke lehen mailako eta bigarren mailako herritarrak egotea.
Baina sustatzaileei babespeko etxeak egitea ez behartzea ere etxebizitza libreak egiten dituzten eremuetan, sustatzaileen etekinak ere handitu egiten dira. Izan ere aitortu beharra dago sustapenekoak izan beharko luketen etxebizitza horiek etxebizitza libre bezala saltzen ari direla.
Finantzatzen ari zaie, 30 urte edo direnak direla. Izan ere hor gutxi gora behera 437 daude San Migel-Anakan, horrela baitatoz, zorretik, baina zorra Udalarekin da, Irungo hiriarekin. Izan ere haiek atera dute atera behar zuten etekina, babes ofizialeko etxeak saltzen ez zituztenean, libre bezala saldu dituzte.
Beraz, sustatzaileekin konplizitate bat badago, baina aspalditik dator.
Berasategui jaunak galdetzen du ea hori den gazteentzako nahi dugun hiri eredua, klase arruntekoak kanpora, hiri-ingurura bidaliko al ditugu eta dirudunak hirigunean.
Bere taldeari, eta uste du herritarrei ere orokorki, ez zaie batere gustatzen.
San Migel-Anakako esperientzia dago, de Bengoechea andreak gogorarazi duen bezala, urte pila bat. Aitortzen du ez zaiola batere gustatzen "geto" hitza erabiltzea, baina izan ere hemen nolabait estigmatizatu egiten dira hara bizitzera joaten direnak, alegia, jendea.
Hurrengoa Alegi eremura eraman nahi dituzte eta. Oraindik ez da hasi, baina Ikust-Alaia hara doa, baina hauek ere hara joango dira.
Bere taldeak egiten duen proposamena hiri inklusiboaren eredua da, etxebizitza inklusiboaren politika batekin, hirigunerantz joango dena, espazioak leheneratuz, eraikinak birgaituz, eta galdetzen du ea horren inguruan ikerketarik egiten ari diren.
Etxebizitzaren egoerari buruzko ikerketa, bigarren etxebizitzaren inbentarioa, erabiltzen ez den etxebizitza, ez litzateke inola ere soberan egongo.
Berdintasunezko jarduera eskatzen dute, seriotasuna, baina alderdi guztietan eta alderdi ekonomikoak ezin du desberdintzeko izan, izan ere etxebizitza librea lortu ezin duenari apartatu egiten zaio. Eta ezin du horrela izan, ez da beraien proiektua, beraien proiektua ez da batere klasista.
Gizarteko geruza desberdinen arteko bizikidetza bultzatu behar da.
Irunen geruza oso heterogeneoak daude, gizarte oso heterogeneoa daukate. Jarduera hauekin ez da saiatzen saihesten… Ez dute lortzen heterogeneotasun horrek bat egitea.
Eta onartu ezin litekeena da klaseen arabera auzoak egotea, horregatik, Irungo udal batzarrari gonbidatzen diote ez dezala beste aldaketarik onartu. Eta Plangintza Nagusia berrikusi dadila eta babespeko etxebizitzen eraikigarritasun urbanistikoa bideratzeko obligazioa jasotzen ez denetan alda dadila, auzoak heterogeneoak izan daitezen. Gazte jendeak babespeko etxeak lortu ahal izan dezatela eta ez ditzagula kanpora bidali.
Beraz, eremu horrekiko kritika horretatik haratago, Berasategui jaunak proposatzen du Plangintza Nagusia berrikusi dadila, horrela, eremuko eraikigarritasun urbanistikoa bideratzeko obligazioa jasotzen ez dela ikusten den eremu haietan guztietan, aldatu daitezela.
Eta orduan konturatu daitezela Irunen bai iristen direla adostasun horretara, eta iristen direla sustatzaileak konturatzera Irunen amaitu dela zera: "zuk eraiki, atera zure etekinak eta gero ikusiko da". 30 urte, zenbat? Ez, horrek amaitu egin behar du, Irunera etortzen den eraikitzaileak jakin dezala sustapen guztiak egitera konprometitzen dela ondorio guztiekin. Guztiekin, eraikigarritasunaren handitzea etxebizitza babestuetara bideratzea eta eraikitzen den eremu horretan bertan egin behar izatea.
Berasategui jaunak bere esku hartzearekin amaitzen du esanez hori gogoeta bat dela, agian gaurko udal batzarra den honetatik harago joan dela, baina udal batzarr honetatik hasi beharko litzatekeela.
Iridoy jaunak erantzuten dio Berasategui jaunari, esaten duenean, Babes Ofizialeko etxeak hiriko beste eremuetara eramateari dagokionean, esan duena, alegia, "aspalditik datorrela".
Egia da, hain dator aspalditik Babes Ofizialeko etxeak eramate hori, aipatu duen bezala, San Migel-Anakara adibidez, beste eremu batzuen artean, 98ko Plangintza Nagusian jasotzen dira.
Dakiena da horixe bera, traslado horixe bera berretsi zela askoz berrikiago, 2015ean onartutako Plangintza Nagusian, eta gainera garai hartako Korporazioaren gehiengo zabalarekin.
Iridoy jaunak ez du une honetan zalantzan jarriko, ordezkari bezala beregain daukan erantzukizunetik, Korporazioak 98an onartu zuena eta, ondoren, 2015ean berretsita geratu dena, hiriko korporazioaren gehiengo zabalarekin.
Hori esanda, ez da sartuko esatera Plangintza Nagusia berriz berrikusi behar dela, planteatzen den bezala, ondoren berriz ere 2008an, duela ia 20 urte, tokiz aldatu ziren Babes Ofizialeko etxebizitza haiek beren jatorrira berriz aldatzeko.
Hori ez da gaurko eztabaidagaia eta ekarri duen horretan zentratuko da eta Gobernutik udal batzar honetara ekarri dutena da Arizmendi Almirantea eremuko Plan Berezia.
Eta horri buruz, lehenik eta behin SPI taldeko bozeramailearen esku hartzean zuzenketa bat, esaten duenean eraikigarritasun koefizientea handitu egin dela.
Hemen bi plano bereizi behar dira.
Plan Berezi honek 0,72ko eraikigarritasun koefizientea dauka. Eta zehazki 2006an behin betiko onartu zenean zeukan berbera da, izan ere aspaldikoa da eta 2014 urtean hasierako onespena jaso zuen bera da. Beraz, eraikigarritasun koefizientean ez dago hazkunderik.
Beste kontu desberdin bat da 2015ean onartutako Plangintza Nagusiak bai ematen duela aukera bat eraikigarritasun koefizientea 0,8 arte handitzeko, baina hori ez da horrela gertatzen gaur udal batzarrera ekartzen den diktamenean.
Jarraitzen du azaltzen eremu horretako jabetzak hala erabaki duela. Erabaki du hasieran onartu zen 0,72 hori mantendu nahi duela. Beraz, apreziazio hori…
Bestalde, esaten da baita ere hirian birika berde bat galtzen dela, zentzu horretan onartzen ez den alegazio bat dagoela.
Egia da Soto jaunak aipatzen duena, baina txosten tekniko bat dago -eta hori, berak behintzat ez du zalantzan jarriko- eta bertan esaten da batez ere espontaneoki sortzen den zuhaizti bat dagoela, eta kasu askotan baldintza egokietan ez dauden zuhaitzak dituztela.
Eta adarrak erortzeagatik arriskua ere sor dezaketela, daukaten egoera kaxkarragatik, etab. Planifikatu gabeko zuhaitzak dira eta arbustu multzo bat ere badago, egokia ez dena.
Eta azpimarratu nahi duena da honako hau landu dutela baita ere alegazioak aurkeztu dituzten alegazio-egile batzuekin, jabeekin lantzeaz aparte.
Horregatik, lehen, euskaraz hitz egin duenean, esan du egin den planteamendua eta eremu honetako jabeekiko eduki duten exijentzia 2014ko hasierako onarpen hartan abiapuntu bezala zeukaten puntuari dagokionez, zera zen, hasierako onarpen hartan zegoen planteamendua aldatu behar zela zen, eta benetan planteamendu batera bideratu, non alegazioetan bertan -nahiz eta ez diren onartu- bideratzen zen bezala, eta zera zen, alegia, bideak izan behar zuela, oinezkoentzako bidea izango zela jasotzen zen arren, 5 metro zabaleko bide gogorra izango zela, autoek aparkatzeko zona batekin eta zuhaitz gutxi batzuekin, zehazki, zazpi zuhaitz planteatzen ziren.
Kontuan eduki behar da hor 36 etxebizitza daudela. Zentzu horretan, aldaketa erabatekoa izan da. Espazio publikoa den horretan, erabateko aldaketa da.
Zentzu horretan, une honetan, Plan Berezi honetan planteatzen dena zera da: ko-existitzeko bide bat, bost metro zabalekoa; aparkalekua desagertzen da eta hasiera batean, hasierako onespenean zazpi zuhaitz planteatzen ziren tokian zabalera handitzen da.
Eta une honetan berdegune bat da, eta hirian jarraitzen ari diren irizpidea jarraituta, beti ere eremuan bertan hala egin badaiteke. Eraikiko den etxebizitza bakoitzeko zuhaitz bat da irizpidea, beraz, 36 zuhaitzeko planteamendu bat jasotzen da askoz ere atseginagoa eta oinezkoa izango den zonalde batean.
Egia da onura bat ere gertatzen dela, izan ere 98ko Plangintza Nagusian jada planteamendua egiteko arrazoia ere horixe baitzen, alegia, zonalde hori gaur egun, zegoeneko 98an hala zen, baina gaur egun, 20 urte beranduago, gauza bera izaten jarraitzen du.
Zonalde pribatu bat izaten jarraitzen du, erabilerarik gabe, aipatu dudan bezala, lehen esandako ezaugarriak dituzten zuhaitzekin eta 98an jada jasotzen zen hori hiriari zabaldu behar zitzaiola, lotu ahal izan zitezen, une honetan, Argentinar Errepublika kalea eta Maritxu Anatol kalea, 98an jada jasotzen zen behar hori, hor kale bat irekitzekoa.
Iridoy jaunak ulertzen du Plan Berezi honek egiten duena dela, justu, aipatu diren kostu horien aurkakoa -norbaitek bere esku hartzean aipatu du- horrek Udalari sortuko dizkion kostuen aurkakoa, hain zuzen.
Esaten du hori ez dela horrela, Udalarentzat ez dagoela kosturik. Areago, dotazioan egingo den guztia, dotazioetan utziko den guztia, eta espazio publiko bihurtuko dena, jabeek egin behar duten emakida bat da, hala arautzen duelako Arautegi Urbanistikoak, beraz, ez dago kosturik. Ahalegina ekimen pribatuak egin behar du.
Eta azkenik, Berasategui jaunak aipatu duenaren inguruan, arrapala horretan egiten den aldaketa nahikoa izango den ala ez, hasierako onespenarekin alderatuta behin betiko onespen honetan aldatzen dena. Erantzuten du, egia dela, hasierako onespenean kexa bat zegoen eta nolabait Mendibil Parke Komertzialaren aldetik alegazio bihurtu zen, non, alegazioan bertan ere jasotzen baita arrapala hori ez zela beharrezkoa.
Udaltzaingoaren txosten bat dago, espedientean jasota dagoena, eta esaten du baietz, komenigarria eta beharrezkoa dela, Iparralde hiribidean -Mendibil Parke Komertzialera joateko hornitzaileen garraioa hortik irteten baita- sortzen direlako inork nahi ez dituen atasko egoerak.
Eta beraz, komenigarri baino gehiago beharrezkoa, Justizia jauregiaren atze aldean sortuko den espazio publiko hori aprobetxatzea, non eraikiko den, eremu horretan arrapala hori garatzen denean, hasierako onespenean %13ko malda bat zen horretan, une honetan luzatu egiten dena eta malda murriztu.
Ulertzen dute horrek nolabait asetu lezakeela, gutxienez moduren batean, Mendibileko Zentro Komertzialaren aldetik egiten den alegazioa, %10eko portzentajean murriztuz.
Azken batean, Iridoy jaunak uste du Plan Berezi hau neurri handian hobetu egiten dela hasierako onespenera ekarri zen hartatik, eta uste du zonalde bat dela une honetan hiriarentzat existitzen ez duena, ez du existitzen hirian bizi garen irundarrontzat. Eremu itxi bat delako, eremu pribatua da, zuhaitzak dituenak, lehen aipatu du zer-nolako ezaugarriak dituen.
Eta Arautegi Urbanistikoa erregulatzen duten obligazio horiengatik jabetzak espazio hori utzi egin behar du, espazio publiko bihurtuko dena, oinezkoentzako pasabidea, atsegina, eta gainera, lehenengo esku hartzean euskaraz jardun duenean aipatu bezala, Arizmendi Almirantea eta Maritxu Anatol kaleak konektatuko ditu, gaur egun Mendibilera joateko daukagunetik urrats alternatiboagoa ematen da.
De Bengoechea andreak hitza hartu du besterik gabe argitzeko, Plangintza Nagusi batek ahalbidetzen duenak ez du esan nahi horretara behartzen duenik.
Hau da, Plangintza Nagusiak bai ahalbidetzen duela Babes Ofizialeko etxeak beste toki batean egitea, baina ez du horretara behartzen, berez, Plan Bereziaren arabera uzten du horren inguruko erabakia.
Eta oraintxe ari dira Plan Bereziaz hitz egiten, baina ez da nahastu behar Plangintza Nagusiak ahalbidetzen duena, Plangintza Nagusiak horretara behartzen duela esanez. Ez, ez du behartzen, horixe da de Bengoechea andreak esan nahi zuena.
Díez jaunak hitza hartu eta esaten du gai honen inguruan egiten ari diren esku hartze guztiak entzuten ari dela eta iruditzen zaio Monopoly partida bat bizitzen ari dela.
"Hemendik lau etxe kentzen ditut, hara eramaten ditut, hor hotel bat jarriko dut, zazpi zuhaitz kendu edo jartzen ditut, Babes Ofizialeko etxeak ez dakit zein kalera eramaten ditut…" Baina gauza beraz hitz egiten jarraitzen dute, kasu arraroren bat kenduta, eraiki, eraiki eta eraikitzeaz hitz egiten jarraitzen da.
Díez jaunak uste du badela garaia beste era bateko kontzeptua sartzeko, agian lehen nolabait aipatu direnak, garraio jasangarriaz hitz egin da.
Baina bada beste kontzeptu bat, hirigintza jasangarria den hori, noski.
Eta bada ordua, agian, hirigintzaren kudeaketa aurrera eraman behar duten arduradunek bai joan beharko luketela nolabait barneratzen zer dakarren horrek, izan ere azken batean ideia hori askoz ere modernoagoa da, ideia hori askoz ere aurreratuagoa da.
Etorkizuneko ikuspegia dauka, herritarren beharrak asetzen dituen garapenean oinarritutako ideia bat da. Baina ez egungo herritarrena soilik, baizik eta etorkizunean etorriko denarena ere bai.
Azken batean, herritarren bizi kalitatea hobetzea helburu duen ideia bat da.
Aipatzen du, hemen eserita daudenen artean edonori galdetuko baliote: "zuen herritarren, Irungo herritarren bizi kalitateaz kezkatuta al zaudete?"
Jakina, denok baietz erantzungo luke. Baina, benetan, orain planteatzen ari diren hori bezalako jarduerek eraginik ba al dute kalitatearen hobetze horretan? galdetzen du Díez jaunak.
Jakina, jarduera isolatu batek, berez, ez du eraginik. Baina jarduera txiki batzuen multzoak, lehen bere kide den Berasategui jaunak esan duen bezala, bai baldintzatzen duela hiriko bizitzaren kalitatea.
Eta honetaz hitz egiten ari da, azken batean gaur egun hiriak direlako planetan aurki ditzakegun ekosistemarik degradatuenak.
Hiriek baliabide piloa behar izaten dituzte eta naturak hornitzen die.
Baina noski, hor dago kudeatzailearen zeregina. Kudeatzailea da horiek erabiltzen jakin behar duena, esaten zuen bezala, hiriko bizi kalitatea kaltetu gabe.
Eta hau guztia dator, jakina, ingurumenaren ikuspegi horretatik, eta ikuspegi horretatik, nolabait jasangarritasun irizpideak aplikatuz -bere garaian bi alegazio aurkeztu ziren, bat EH Bilduk aurkeztu zuen, eta bestea Ekologistak Martxan taldeak-.
Alegazio horiek ez onartzean eginiko ebazpenean jasangarritasunaz hitz egiten da, baina era honetan hitz egiten da: "Bai okupatutako lurzorua eta bai okupatuko dena, ahalik eta modurik aprobetxagarrienean erabiliko dira".
Horrek zalantza asko sortzen dizkio. Zalantza asko, alegia, zer da "ahalik eta" hori?
Aipatzen da baita ere: "Estandar urbanistiko egokiak mantenduko dira". Noski, baina eztabaidatu dezakete ea zer den "egokia" den hori.
Eta alegazio horiei, ingurumenean oinarrituta zeudenak, sentsibilitate maila jakin bat zutenak, sentsibilitate maila oso altua zutenak jasangarritasun irizpideekiko, Udaleko Ingurumen departamendutik balorazio bat egin zen.
Eta balorazio bitxia, aurretiko batetik abiatzen delako. Aurretiko bat, zera dioena: "tira, etorkizunean egon daitezkeen urbanizazio planak kontuan hartu gabe", alegia, nolabait zera esaten ari dira: "Ez, ez, ez, guk balorazio honetan ez dugu hitz egingo zonalde honetan etorkizunean egon daitezkeen planen inguruan".
Eta zera planteatzen du: "zuhaitz multzo honen behaketa eta azterketa egin ondoren -horri buruz ari baikara-, esku hartu beharra dagoela ikusi da: ahuldutako zuhaitzak kendu, tamaina handiagoko beste zuhaitz batzuek dominatuta dauden zuhaitzak kendu, egiturazko kalteak dauzkaten eta erortzeko arriskua duten zuhaitzak kendu, …
… arbustuen multzoan ere esku hartze bat egin beharko litzateke …"
Erabat ados, jakina, egin beharko litzateke.
Baina, soluzioak ematen dira, eta hala ere zera esaten da: "Baina gabezia hauek guztiak -konklusio bitxi batera eramaten du, zera esanez- gabezia horiek direla eta, ez da posible hiri sare batean integratzea".
Baina, ez al zen hasieran esan etorkizunean egon zitezkeen urbanizazio planak edo etorkizunean gure zonaldean egingo ziren haiek kontuan hartu gabe egingo zela txosten hori?
Aurrerago azpimarratzen du: "Jarduera hori zonalde urbano batean gauzatzeko, alternatibarik arrazoizkoena -eta errepikatzen dut, alternatibarik arrazoizkoena- zuhaitz multzoa kentzea izango da".
Horrela, dagoen bezala, izan ere edozein zuhaitz multzo hiri batean egoteak dakartzan arriskuak kentzea esan nahiko du. Beraz, zuhaitz multzoak dira… horiek egotea arriskutsua da hiri batean.
Díez jaunari ikaragarria era horretako arrazoiketa iruditzen zaio..
Konklusioak, jakina, partzela horri eman nahi zaion arrazoizko erabilera horren baitan daude, baina erabilera horrek ez dauka zer ikustekorik hiriaren ikuspegi atsegin horrekin, orain, tira, dirudienez orain denok aurrera eraman nahi dugun horrekin gure herrian.
Hau da, eremu horretan esku hartze bat egin behar da?
Jakina, egin behar da, esku hartze bat beharrezkoa da.
Baina bere taldean hala ikusten dute, ez da esku hartze bat… Proposatzen dena ez da esku hartze on bat.
Díez jaunak errepikatzen du Gobernu Taldeak apustu garbia egin beharko lukeela garapen jasangarriaren alde. Ekitatearen araberako hazkuntza ekonomikoa ahalbidetuko duen garapen bat, lehen bere kideak adierazi duen bezala.
Garapen jasangarria, gutxienez hiru dimentsio sartzen dituen kontzeptu bat da: ekonomikoa, soziala eta ingurumenekoa eta ikuspegi horretatik, eta udal batzarrera ekartzen diren planteamendu hauek guztiak landu beharko liratekeen ikuspegitik.
Hiru dimentsio horiek presente egon behar lukete proiektu urbanistiko orotan. Eta gaur aurkezten duzuen proiektuan ez dira ageri. Eskerrik asko.
|
Así se entendió, no sólo desde un punto estrictamente urbanístico, sino que cuando el Ayuntamiento Pleno en sesión celebrada el día 20 de julio de 2010, acordó sustituir la denominación de la antigua Biteri Kalea por Biteri Plaza, se describía la misma como el espacio peatonal abierto formado entre el Centro Comercial Mendibil y el Mercado a los que da acceso, atravesado por Almirante Arizmendi.
En el otro extremo del ámbito, cruce con la c/ Maritxu Anatol, continúa la calle Almirante Arizmendi, con los números 23 al 39, no siendo este tramo de vial la c/ Nicolás Guerendiain, por cuanto esta comienza justo después de ese último número, según el callejero municipal.
Asimismo en el Documento de Revisión del Plan General, ya en su aprobación inicial (22/3/2011) se recogía este ámbito con idénticos criterios a los ya establecidos en 1999 de completar la red viaria existente junto a la Avda. de Iparralde así como la ordenación de los restos de parcelas servidos por dicho viario en el entorno de la zona residencial de Mendibil. Criterios que fueron desarrollados en el Plan Especial vigente.
La Modificación del Plan Especial justifica asimismo que este criterio y en coherencia con el mismo ha sido la base de la ordenación general del ámbito que se propone.
Por tanto, los promotores no añaden ningún objetivo que no esté ya previsto. No es cierta la afirmación que la nueva ordenación este justificada en base a falsear nombres de las calles, porque a lo que hay que atender es al criterio urbanístico aprobado que es dar continuidad al eje del vial que arranca desde el Paseo Colón hasta el cruce con c/ Maritxu Anatol, lo que implica la prolongación de la c/Almirante Arizmendi, sin perjuicio del callejero que en todo caso, tal y como ha sido expuesto, resulta acorde con esta denominación dada en el planeamiento.
Por lo expuesto procede desestimar la alegación en este punto.
4) y 5)
Se ha realizado un informe técnico sobre la situación del arbolado por el Departamento de Medio Ambiente del Ayuntamiento de Irún, que consta en el expediente y señala cómo valoración final lo siguiente:
La observación y análisis de este conjunto de árboles, independientemente de los planes de urbanización que existan en el futuro, nos conduce a una necesidad inevitable de intervención a fin de tratar de corregir y prevenir todos aquellos problemas que se han generado por la falta de planificación y de gestión durante su inicio y su desarrollo.
Debido a estas carencias, no se hace posible su integración en un tejido urbano como zona verde sin que existan un conjunto de riesgos, en forma de roturas y desplomes en ramas y copas, sobre todos aquellos bienes y personas que pudieran hacer uso de este espacio.
La intervención necesaria para la erradicación de tales riesgos requeriría la eliminación de todos los ejemplares afectados por daños estructurales graves, que implique la posibilidad de desplome total o parcial de sus copas.
Igualmente, sería necesario eliminar todos aquellos árboles desvitalizados o dominados por ejemplares mayores que, carentes de futuro, afecten de forma negativa al desarrollo de los árboles dominantes.
También sería necesario eliminar la masa arbustiva que cubre toda su superficie y que impide la posibilidad de acceso para acometer cualquier tipo de intervención futura (retirada de escombros, apeo de arbolado, habilitación del espacio, etc.).
Toda esta relación de actuaciones, a pesar de ser insoslayables para la adaptación urbana de este espacio, incidiría de una manera negativa sobre una estructura general, configurada de forma integral a lo largo de su proceso de desarrollo, de un modo que se puede definir como orgánico. Esto significa que cualquier alteración parcial produce consecuencias que abarcan a todo el conjunto, y que toda transformación se convierte, finalmente, en una alteración de connotaciones negativas.
Por todo ello, el nivel de intervención requerido para ejecutar esta transformación a una zona verde urbana no puede garantizar la permanencia y estabilidad de los elementos arbóreos que compongan el nuevo espacio ajardinado. Mantener la actual estructura, total o parcialmente, no es adecuado ya que las expectativas de lograr los objetivos deseados se ven superadas por los riesgos de una inversión fallida desde un punto de vista económico, estético y funcional.
MEDIDAS ALTERNATIVAS A LA ELIMINACIÓN DEL ARBOLADO ACTUAL
Ante estas circunstancias, la alternativa más racional a la situación existente, sería la sustitución del conjunto arbóreo actual por una nueva zona verde, adecuadamente planificada y adaptada a los condicionantes que requiere el momento presente, ya sea como jardín urbano o como zona residencial.
Las ventajas que ofrece una nueva planificación, no sólo atañe a la eliminación de los riesgos actuales, sino a la posibilidad de establecer las condiciones óptimas para el asentamiento del nuevo arbolado, así como a la ordenación del espacio en relación a los usos requeridos. Igualmente, nos permitiría el establecimiento de las mejores condiciones de suelo y subsuelo, de drenajes y sustratos, así como la elección de las especies y tamaños de árboles y arbustos más adecuados. En suma, nos permitiría establecer una ordenación de un espacio actualmente desordenado y el control y eliminación de los riesgos que entraña la presencia de cualquier grupo arbóreo en una ciudad.
Desde un punto de vista económico, una estimación de los costes de implantación de una nueva zona verde, optando por las máximas calidades y tamaños de todos sus componentes, supondría un coste inferior al que se requeriría para sostener en el tiempo el nivel de gestión y control de los riesgos que representa la convivencia de este tipo de arbolado en un medio urbano.
Al mismo tiempo, el arbolado actual, debido a toda la problemática expuesta, se sitúa en un proceso de pérdida progresiva de su funcionalidad, sin que exista posibilidad alguna de invertirlo. Contrariamente, una nueva plantación, gestionada de manera adecuada, se encuentra en un estado inicial óptimo, a partir del cual se produce el incremento de todos sus valores funcionales sobre los que se sustentan los que reconocemos como valores estéticos, ecológicos y económicos.
Por tanto, este informe refleja el estado del arbolado que no es el que sostiene la alegante de que se encuentra en muy buenas condiciones medioambientales.
Por todo lo expuesto procede desestimar las alegaciones. No se trata de considerar que se está cediendo a intereses particulares de unos pocos sino de dar trámite a un planeamiento de desarrollo cuya ordenación residencial estaba ya prevista en el Plan General de 1999 e incorporada a la Revisión del mismo, como reiteradamente se ha expuesto.
6) La superficie de espacios libres- jardines que ordena el Plan Especial es de 687,15 m²s Parece lógico que los arboles necesarios para cumplir con el estándar de arbolado se ordenen en estos espacios libres. El Decreto de Estándares Urbanísticos, al regular los estándares de vegetación exige la plantación de un árbol por cada nueva vivienda o por cada 100m2 /c, o conservación. En caso de que no fuese posible ordenarlo en dicho espacio, se permite el traslado o compensación dw lo que no tenga cabida en el propio ámbito, según el artículo 7 del Decreto 123/2012.
Por lo expuesto, procede desestimar las alegaciones.
7).-El Plan Director de Zonas Verdes y Arbolado requiere en aquellos proyectos que en su fase de ejecución afecte a elementos catalogados, un análisis redactado por técnico cualificado, revisándose por el servicio técnico municipal de forma previa a la aprobación del proyecto.
En todo caso, y aún no habiéndose formulado dicho catálogo, se ha realizado la valoración municipal del arbolado con el resultado que figura en informe técnico.
Ya se ha expuesto a lo largo de la contestación a esta alegación, cual ha sido la opción municipal para la ordenación de este espacio de la ciudad, considerando que el desarrollo de la misma responde a criterios y objetivos de ordenación residencial que no tiene por qué estar en contradicción con otros que se alegan de interés público o a compromisos a que hace referencia la alegante.
Por lo expuesto, procede desestimar las alegaciones.
5.- Escrito Isabel Aller Robles, en representación de la Comunidad de Propietarios de Parque Comercial Mendibil, fechado en Registro el 29 de septiembre de 2014, se resume lo siguiente:
-Desconocemos la existencia de conflictos como consecuencia del uso en doble sentido a través de la Avda. Iparralde para acceder a la carga y descarga del Centro Comercial Mendibil, por lo que entendemos que esta solución que lleva funcionando más de una década sin conflicto debería mantenerse.
-Los camiones y/o furgonetas que desarrollan las descargas al citado Centro son muy heterogéneos. Así, las dimensiones básicas medias de un camión estándar para las labores de carga y descarga son aproximadamente: 3,80m de altura, 2,60 m de ancho y 10,50m de largo.
-El Plan Especial indica que la rampa de conexión prevista con la calle Almirante Arizmendi será usada en las labores de carga y descarga del Parque de forma excepcional únicamente para los vehículos cuyos gálibos no permitan la salida directa a través del nuevo túnel bajo la Avenida de Iparralde. No obstante lo anterior, la realidad física interior del parque comercial. Y del túnel bajo la Avenida Iparralde, así como la propia configuración jurídica del parque comercial hacen inviable que pueda hacerse efectiva la carga y descarga a través del túnel de la Avenida de Iparralde, salvo para pequeñas furgonetas y en casos muy concretos. Así:
-
Vialidad interior del Parque comercial: la propia configuración interior del centro no permite que los vehículos que habitualmente abastecen al supermercado y a otros operadores de tamaño puedan circular por el interior y realizar giros que serían precisos para poder circular y salir por la Avenida Iparralde.
-
Altura del túnel bajo la Avenida de Iparralde, cuyo gálibo hace imposible el paso de vehículos, salvo para pequeñas furgonetas.
-
La propia configuración jurídica del centro comercial hace que no sea posible efectuar la descarga por la Avenida Iparralde toda vez que habría que atravesar el aparcamiento del centro que es una finca privada explotada por un operador del centro comercial y que tendría que ser atravesado por vehículos una vez efectuada la descarga.
-Problemática derivada de la rampa de salida prevista en la modificación puntual:
-
La excepción que genera el PERI en función del gálibo para la utilización de la rampa, debiera ser la salida natural para todos los vehículos que descargan en el Centro Comercial Mendibil, siendo inviable que el tránsito general de la carga y descarga se desarrolle bajo el paso subterráneo bajo la Avenida de Iparralde.
-
Se señala como conclusión que tienen serias dudas respecto a la funcionalidad del diseño de la rampa y si esta se ajusta a la previsión realizada en el muro de hormigón de cierre de parcela, señalan que se debería realizar un ajuste ordenado respecto a las características mínimas que ha de cumplir la rampa y que se describen a continuación:
-
1.- Gálibo: altura mínima de 4 metros libres
2.- Pendiente: deseable no superar 10%.
3.- Anchura del vial: 4 metros, teniendo en cuenta que desemboca en una calle de nueva creación de doble dirección en la que se cruzarán camiones y coches (éste nuevo viario debería ser más amplio de 5m)
Solicita:
-
Mantener la carga y descarga tal y como se desarrolla actualmente a través del vial existente en la Avenida de Iparralde (acceso y salida)
-
Si no fuera viable, que subsidiariamente se plantee como "generalidad de uso" y como salida natural la referida zona de carga y descarga a través de la rampa de nueva ejecución, debiendo la misma contener al menos las características técnicas recogidas en las alegaciones del presente escrito y para camiones de la características establecidas en la alegación segunda del mismo, planteándose como "residual" para pequeños vehículos de transporte de mercancías la salida directa a través del túnel de la Avenida de Iparralde.
RESOLUCION:
-
y 2) El responsable del Departamento de Tráfico de la Policía Local de Irun ha emitido informe a solicitud del Área de Urbanismo en relación al acceso al muelle y la afección de la carga y descarga tal y como se efectúa en la actualidad, señalando lo siguiente:
SE EXPONE:
-
Que el actual vial por el que se accede al muelle de carga se inicia en la av. De Iparralde, teniendo que atravesar la acera y parte de la plaza peatonal de José Ramón Amunarriz, unos 20 metros, para acceder al pasillo por el que se accede al edificio.
-
Que este pasillo entre la plaza y el edificio es más bien estrecho, no permitiendo de forma habitual, cruzarse dos camiones.
- Que desde el inicio del funcionamiento del Centro Comercial, año 2004, ya se detectaron diversas anomalías en el acceso y salida a este muelle de carga complicaban la accesibilidad, y que después de 10 años la mayoría persisten.
Estos problemas son principalmente:
-
Reducido espacio interior para ubicar toda la demanda de camiones que acceden, produciendo en horas punta el colapso.
-
Al no poder acceder todos los camiones, muchos se estacionan en el pasillo de acceso, obstaculizando constantemente los accesos y salidas.
-
Deficiente gestión del uso interno del muelle de carga. Quedándose algunos camiones mucho tiempo estacionados e imposibilitando el acceso de otros.
-
Algunos camiones suministradores tienen más altura que el gálibo de acceso y tienen que quedarse en el pasillo para realizar las tareas de descarga y tienen salir atrás hasta la av. de Iparralde.
-
Al no tener anchura suficiente para cruzarse dos camiones, si coinciden saliendo y entrando, el que entra tiene que dar marcha atrás por la acera hasta la avenida Iparralde para dejar salir a otro. Con el consiguiente peligro de atropello de peatones y de obstaculización del tráfico en la av. de Iparralde.
-
-Habitual estacionamiento de furgonetas de reparto en el vial de acceso, obstaculizando al resto de repartidores.
Que todo ello provoca numerosas situaciones de peligro de inseguridad vial, sobre todo para los peatones y de obstaculización del tráfico ordinario.
Toda esta zona, en los horarios de mañana se encuentra entre los puntos más dificultosos para la movilidad urbana en la ciudad.
-
Por todo ello, se concluye, que SI existen problemas de accesibilidad e inseguridad vial en el actual acceso al muelle de Carga y Descarga del Centro Comercial se Mendibil, entendiéndose desde este Departamento, derivados de la deficiente configuración del actual vial de acceso y salida.
Por lo tanto, ante las determinaciones del informe de la Policía Local, se constata la oportunidad de habilitar una nueva vía de acceso al mercado, modificando así las actuales condiciones e incidiendo sobre la mejora de la situación e Carga y Descarga del edificio.
Con respecto a las condiciones técnicas de la rampa, ésta ha sido propuesta por el planeamiento con un dimensionado que posteriormente el proyecto de urbanización podrá ajustar sobre una base más concreta de estudio.
Por lo expuesto, se propone desestimar la alegación con respecto al mantenimiento de la situación actual y se pospone la definición geométrica precisa de la rampa de servicio al proyecto de urbanización.
6.-Escrito José Manuel Emparan y Juncal Sunsundegui Lasaga, como propietarios afectados por el Plan Especial, fechado en Registro el 12 de noviembre de 2014, que reitera nuevamente con escrito presentado el 2 de noviembre de 2017, se resume lo siguiente:
En el escrito de 2014 señala que recibió el documento aprobado inicialmente en noviembre de 2014 en su domicilio de calle Gudari 12. Mediante el escrito presentado quieren dejar constancia de su solicitud y alegación al documento, en los siguientes términos:
-
Señalan que la propiedad de Gudari 12 era partidaria de dar continuidad al planeamiento en vigor. En reunión de la Junta, al tratar la resolución de alcaldía del 27.11.2008, se tanteo una negociación sobre las alegaciones presentadas anteriormente, a pesar de lo cual dos de ellas no fueron aceptadas por la Junta. No se acepto la negociación señalando que estaba fuera de tiempo. Siendo así, la propiedad de G12 presentó el 29.02.2010 escrito ante el Ayuntamiento con el objetivo de dejar constancia de los planteamientos de la citada propiedad.
Cuando la Junta plantea formar un equipo para tratar con el Ayuntamiento la mejor solución para el ámbito, y desbloquear la situación, esta propiedad de G12 se presenta voluntaria pero por votación se decide que no participe en el grupo, sin que posteriormente se le tenga debidamente informado.
-
En fecha de presentación del escrito, con el objetivo de dar respuesta a la nueva situación que les afecta, presentan una reclamación como la más urgente.
Solicita:
Que los cinco edificios del mismo lado de la calle deben ser iguales en su porte y en sus aprovechamientos para que haya igualdad de oportunidades en sus eventuales ventas etc.
En el escrito del 2017 se reitera en la solicitud de ordenar bloques iguales en el mismo frente de calle, y añade no comprender por qué se sigue con la tramitación de un plan que no aprovecha el incremento de edificabilidad que le ha otorgado el Plan General ahora vigente.
Contestación:
Respecto al primer punto señalar que en virtud de escrito presentado por los propios alegantes de fecha 6 de octubre de 2014, solicitando por un lado, información sobre la tramitación del Plan Especial de Reforma Interior en el ámbito de intervención urbanística 5.2.06: Almirante Arizmendi y por otro, se le considere parte interesada, se informó al interesado sobre la situación el expediente con fecha 18 de noviembre de 2014, y además señalar que:
1º.- Como propietario de terrenos en el ámbito de referencia, forma parte de la Junta de Concertación, tal y como consta en la escritura de constitución de fecha 29 de febrero de 2008.
Es a la Junta a quien corresponde informar y convocarle a las reuniones y Asambleas que se celebren en función de la materia, de acuerdo con los Estatutos recogidos en el acto de constitución.
2º.- Desde el punto de vista municipal, compete al Ayuntamiento la tramitación del planeamiento y demás instrumentos de gestión, publicándose y notificándose los acuerdos según el procedimiento legalmente establecido.
-
El documento que se presenta para su aprobación definitiva no ha modificado su ordenación con respecto al bloque AA-23, y así, éste se ordena con una superficie de parcela menor que el resto (AA-15, AA-17, AA-19 y AA-21).
Desde el punto de vista de la ordenación de la edificación, considerando a su vez el entorno en el que se inserta, la integración de una edificación de volumen distinto puede ser aceptable o incluso deseable, tal y como ocurre en el resto del barrio de Mendibil. Por lo tanto, desde la perspectiva de la ordenación del Plan Especial, no se considera desfavorable la ordenación de un bloque distinto en el mismo frente de la calle, y así se desestima la alegación presentada.
Otra consideración distinta podría merecer la alegación en términos que reparto equitativo de aprovechamientos que será resuelto, y estimado, en el marco de los proyectos de gestión que desarrollen el presente Plan Especial.
Con respecto a la situación de tramitar un Plan Especial que ordena menor aprovechamiento que lo asignado actualmente por el Plan General, cabe señalar que la edificabilidad asignada tiene carácter de valor máximo, y dado que el Plan Especial en tramitación desarrolla el Plan General del 99 con un aprovechamiento menor que el del 2015, cabe su tramitación puesto que está por debajo de los máximos establecidos.
El señor Alcalde abre el turno de intervenciones.
En primer lugar toma la palabra el señor Iridoy, que en euskera, señala que hoy se trae a este pleno la aprobación provisional del Plan Especial del ámbito Almirante Arizmendi así como la resolución de las alegaciones.
En el dictamen que se trae hoy se han recogido las mejoras que el Área de Urbanismo exigió en su día a los promotores del Plan Especial Almirante Arizmendi. En base a esas mejoras que se han introducido este Plan Especial cuenta con la aprobación del Área de Urbanismo.
Por otra parte, esta modificación del Plan Especial no plantea el desarrollo del aumento de la edificabilidad urbanística prevista en el Plan General del 2015 sino que básicamente la modificación tiene por objetivo la reordenación de los volúmenes detallados en el vigente Plan Especial del 2006, redistribuyendo las superficies edificables sin aumentar la edificabilidad urbanística. Se va a reordenar un espacio público para que las zonas verdes cuenten con más superficie para que la repoblación de los árboles se pueda llevar a cabo en mejores condiciones.
Al mismo tiempo, en lo que respecta a los camiones y las furgonetas que salen del centro comercial Mendibil, mejora la salida que habían previsto en la aprobación inicial al reducir la pendiente.
Y a través de este Plan Especial se habilitaría un paseo público arbolado peatonalizado y el tráfico de la zona se va a limitar para los residentes de esta calle.
Al mismo tiempo, a través del nuevo paseo se va a tener una nueva vía peatonal más cómoda para ir a Mendibil con la conexión de las calles Almirante Arizmendi y Maritxu Anatol.
Interviene la señora de Bengoechea para anunciar el voto en contra de su Grupo y la razón es muy sencilla. Su Grupo no va a votar a favor de ningún desarrollo urbanístico que no asuma la VPO que le corresponde.
Quiere recordar que, en este mandato, ya han desplazado las VPO que iban al lado de la Biblioteca. Se les dijo que se iban a hacer en Ventas, pero todavía no lo ha visto.
Imagina que quien hace esa VPO, imagina que no el Ayuntamiento, por lo menos tendrá que dar la aportación dineraria al constructor, pero le parece que eso es una política nefasta.
Y aquí se plantea lo mismo, y si le dijeran: “bueno, pero es que en Irun, eso nunca ha pasado”. Pero qué está pasando en San Miguel-Anaka, donde han volcado toda la VPO, desde los 80, 90.
Se está hablando de 37 años de déficit de VPO, porque se cogió este recurso tan cómodo, de decir: “no, no, a ver, la VPO que tenía que ir ahí la van a llevar a San Miguel-Anaka”.
Han pasado 37 años diciendo eso y todavía no se ha hecho. ¿Qué se va a hacer la VPO en San Miguel-Anaka? Pregunta la señora de Bengoechea, y se sigue aumentando ese déficit en este mandato, desde luego, por lo que se tenía que hacer ahí por lo de al lado de la Biblioteca, y ahora este desarrollo.
La señora de Bengoechea, confiesa que no se acuerda, pero en aquel punto que tuvieron el otro día de las casitas de Ventas, que había una parcela de 70 m2, que también se cogieron los equipamientos y juraron que los íban a hacer en otro sitio, y todavía no lo han visto.
Imagina que ahí también tendrá un porcentaje y que su compañero de EH Bildu, -que está más puesto que ella, y que le está diciendo que no-, ahí no se sacrifican VPO.
Pero, desde luego en esas ocasiones de mandato ya lo hacen, y quiere recordar, que aumentan un déficit de 38 años.
Lo bueno es que los ciudadanos, no lo tienen todos los días en mente, porque lo que no se conoce no se echa de menos.
Pero los políticos no pueden hacer eso. Llevan 38 años con compromisos que no se han cumplido. Y, el mercado inmobiliario empieza a dar la vuelta, entonces, va a haber otra vez, una necesidad urgente de VPO.
¿Ahí cuántas teníamos, 700 y pico viviendas?, pregunta la señora de Bengoechea. En San Miguel-Anaka, si no se equivoca, sí, o quizás más de 800. Y aquí se sigue aumentando y aumentando.
Reitera que nunca van a votar a favor de ningún desarrollo urbanístico que use este recurso. Por lo tanto, anuncian su voto en contra.
El señor Alcalde le da la palabra al señor Soto que también anuncia la intención de su Grupo de votar en contra.
Señala que no va a reiterar los argumentos ya planteados respecto al tema de VPO, y de las dotaciones, y de la reiteración en numerosos ámbitos, en los que se destinan esas dotaciones públicas a otros ámbitos.
No van a insistir más en eso, es uno de los puntos por los que van a votar en contra.
Además, votan en contra también, porque aumenta el coeficiente de edificabilidad, ya que no lo entienden. Han entendido que la política de vivienda en Irun, no iba a ir destinada a aumentar coeficientes de edificabilidad permanentemente en ámbitos que se desarrollan, ya se han hecho en algún otro ámbito.
Respecto a las alegaciones, hay alegaciones de Ekologistak Martxan, referidas a la retirada de un pulmón verde en el centro de la ciudad, como es ese ámbito.
Es cierto que hay un informe respecto al arbolado, que se refiere a que es necesario un tratamiento de ese espacio, porque a día de hoy, hay arbolado que está dificultando el desarrollo arbóreo de la zona.
En cualquier caso, plantean incluso en ese informe del arbolado, medidas alternativas a lo que es la eliminación de ese ámbito y la construcción de un ámbito residencial.
Por tanto, entienden que esas medidas podrían ser asumidas como un posible desarrollo de ese ámbito, incluso del mantenimiento de ese ámbito. No entienden a qué viene este desarrollo.
Además, les gustaría que les aclararan exactamente, esto, ¿en qué beneficia esto a la ciudad más allá de la interconexión de las calles que se ha planteado?
No entienden, y más cuando se les ha planteado en alguna otra ocasión, por parte de la acción de urbanismo desde el Equipo de Gobierno, que la política a día de hoy va dirigida, en términos de disciplina urbanística al desarrollo de espacios degradados en la ciudad.
Y además, les han mencionado determinados espacios degradados.
Éste, como otros, son ámbitos que en depende a qué plenos "se cuelan" entre comillas, incumpliendo en principio todos los criterios, que entienden que, en términos de proyecto de ciudad y proyecto de vivienda, de modelo de vivienda…
Porque, además, insisten, se vuelve a incidir en la construcción de vivienda nueva, en la construcción de vivienda en propiedad, se vuelve a destinar esfuerzos en ello, no lo entienden, por eso, su posicionamiento va a ser en contra.
A continuación toma la palabra el señor Berasategui que siguiendo el hilo de las dos intervenciones anteriores, va a profundizar un poco más.
Es un Plan que efectivamente, parte de un impulso privado puro y duro, aunque según el Plan General de 1999 que literalmente decía que: “con esta modificación de Almirante Arizmendi se completaba la red viaria existente junto a la Avenida Iparralde, mediante la prolongación de la calle Almirante Arizmendi”.
Con el resultante actual, aunque esta última modificación, sí que hace una calle más amable, lo cual no ponen en duda, se quita el aparcamiento que iba en la anterior modificación y hay más zona verde, pero no completa, y sin embargo, sí se mantiene, sí se coge el Plan General.
En cuanto a las alegaciones había una que planteaba la gerencia del Parque Comercial donde se planteaba la salida.
El señor Berasategui desconoce si ahora esta modificación tendrá alguna alegación o no, pero de todas maneras, esto requiere una actuación en conjunto, o requerirá o puede requerir, una actuación conjunta con el Parque Comercial.
Por otro lado, está lo que no se observa, como suelen decir: “en la obligación de destinar edificabilidad urbanística para construir viviendas protegidas”, nos encontramos en diferentes ámbitos.
Y ¡qué casualidad! Que pueden ser calles como Almirante Arizmendi, Casino, Ikust Alaia, Kostaleku, Aldapeta… Todos están en el centro, y, mantienen esa “no obligación”.
Pero, sin embargo, en cuanto nos alejamos un poco del centro, y en el Plan General sigue poniéndolo, en el ámbito de Alarde, eso sí ponía en un principio, pero como ya no está tan el centro, la vivienda protegida que sale de ese aumento de edificabilidad sí se hace ahí, y pregunta el señor Berasategui ¿por qué no está en el centro? Y cree que las razones van por ahí.
Con esto, se va a construir, o se van a crear barrios de primera y barrios de segunda, y cree que al menos, esta no es la intención de su Grupo, ya que llevaría a que también habría ciudadanos de primera y de segunda.
Pero también, al no obligar a los promotores a hacer la vivienda de protección, en los ámbitos en el que construyen las viviendas libres, se elevan los beneficios de éstos. Porque hay que reconocer que esas viviendas que tienen que ser de promoción, las están vendiendo en condiciones de vivienda libre.
Se les está financiando, 30 años, o los que sean. Porque ahí hay 437 más o menos en San Miguel-Anaka, que vienen de la deuda, pero la deuda es con el Ayuntamiento, con la ciudad de Irun. Porque esos han sacado el beneficio que tenían que sacar, cuando no vendían viviendas de protección, las han vendido como libres.
Entonces, hay una cierta complicidad con los promotores, que viene de muy atrás.
Pregunta el señor Berasategui, si ése es el modelo de ciudad que queremos con los jóvenes, con las clases populares, los mandamos afuera, al extrarradio y los pudientes en el centro.
A su Grupo, y cree que a la ciudadanía en general no les gusta nada.
Está la experiencia de San Miguel-Anaka, tal y como ha recordado la señora de Bengoechea, de hace muchísimos años. Reconoce que no le gusta nada utilizar la palabra "gueto", pero es que, aquí, de alguna manera se estigmatiza a las personas que van a vivir ahí, o sea, a la gente.
El siguiente es el ámbito de Alegi, a dónde se quieren mandar. Todavía no ha empezado, pero Ikust Alaia ahí va, pero estas también van a ir.
La propuesta que hace su Grupo, es un modelo de ciudad inclusivo, con una política de vivienda inclusiva, que vaya hacia el centro de la ciudad, por la regeneración de los espacios, por la rehabilitación de los edificios, y pregunta si se está haciendo algún estudio al respecto.
El estudio sobre la situación de la vivienda, un inventario de segunda vivienda, vivienda que no se utiliza, no estaría, para nada, de más.
Piden actuación igualitaria, seriedad, pero en todos los aspectos y el aspecto económico no puede ser una diferenciación, porque quien no pueda optar a la vivienda libre, se le aparta. Y no debe ser así, no es su proyecto, su proyecto no es nada clasista.
Se debe de favorecer la convivencia entre las diferentes capas de la sociedad.
En Irun, hay unas capas muy heterogéneas, hay una sociedad muy heterogénea. Con estas actuaciones no intentan evitar… No consiguen que esa heterogeneidad confluya.
Y lo que no se puede permitir es que haya barrios por clases, por eso, invitan al Pleno del Ayuntamiento de Irun, que no acepte ninguna otra modificación. Y que se revise el Plan General y allá donde no obligue a destinar edificabilidad urbanística de viviendas de protección se modifique, para que los barrios sean heterogéneos. Que la gente joven pueda acceder a viviendas de protección, y que no se les esté mandando fuera.
Entonces, más allá de lo que resulta de la crítica a este ámbito, el señor Berasategui propone una revisión en el Plan General de todos aquellos ámbitos en los que no se observa la obligación de destinar la edificabilidad urbanística en el ámbito, a modificarlos.
Y que, entonces, se den cuenta que, en Irun, si se llega a ese entendimiento, y se llega a que los promotores se den cuenta de que se acabó en Irun es de “tú construye, saca tus beneficios, y luego ya vendrá”. 30 años, ¿cuánto? No, eso se tiene que terminar, que el constructor que venga a Irun, sepa que se compromete a hacer las promociones con todas las consecuencias. Con todo, el incremento de edificabilidad que corresponda a viviendas de protección, y que lo tenga que hacer en el ámbito en el que construye.
Concluye su intervención el señor Berasategui, diciendo que cree que eso es una reflexión, que igual va un poco más allá de lo que es el Pleno de hoy, pero que debería iniciarse con este Pleno.
El señor Iridoy responde al señor Berasategui, que donde dice, en relación al traslado de vivienda de VPO a otros ámbitos de la ciudad, en la frase que ha mencionado de que: “viene de muy atrás”.
Efectivamente, viene de tan atrás que todos estos traslados de VPO, como ha mencionado, San Miguel-Anaka entre otros ámbitos, ya se recogen en el Plan General del 98, efectivamente.
Lo que sí sabe es que este mismo traslado se ratificó en el Plan General aprobado, mucho más recientemente, en el 2015, y además con amplia mayoría de la Corporación en su momento.
El señor Iridoy, en la responsabilidad que tiene atribuida como Delegado, no va a hacer en este momento, poner en duda lo que aprobó la Corporación en el año 98 y posteriormente, ha quedado ratificada en el 2015, con una amplia mayoría de la Corporación de la ciudad.
Dicho eso, no va a entrar en si hubiera que, como plantea, revisar nuevamente el Plan General para volver a trasladar a origen aquellas viviendas de VPO, que en el 2008 hace casi 20 años se trasladaron.
No es hoy el tema de debate y se va a centrar en lo que ha traído y desde el Gobierno han traído a aprobación a este Pleno, que es el Plan Especial de Almirante Arizmendi.
Y, en relación a eso, primero una corrección a la intervención del Portavoz de SPI, cuando dice que que hay un incremento en el coeficiente de edificabilidad.
Ahí hay que distinguir dos planos.
Este Plan Especial, tiene un coeficiente de edificabilidad de 0’72. Y es exactamente, el mismo que tuvo en su aprobación definitiva en el año 2006, porque viene de muy atrás y en su aprobación inicial en el año 2014. Por lo tanto, no hay incremento en el coeficiente de edificabilidad.
Otra cuestión diferente, es que el Plan General, aprobado en el 2015, sí le concede una posibilidad de incrementar el coeficiente de edificabilidad a un 0’8, pero no es así en el dictamen que hoy se trae a Pleno.
Continua explicanto que en la propiedad del ámbito así lo ha decidido. Ha decidido que quiere mantener el 0’72 que se aprobó inicialmente. Por tanto, esa apreciación...
Por otro lado, también, se habla de que se pierde un pulmón verde en la ciudad, de que hay una alegación que se desestima en ese sentido.
Es verdad lo que el señor Soto menciona, pero hay un informe técnico, -el cual, él desde luego no va a poner en tela de juicio-, que habla de un arbolado en gran medida de generación espontánea, con árboles que en muchos casos, no están en condiciones. Incluso que pueden ocasionar riesgo por caída de ramas, por la situación en la que se encuentra, etc. Un arbolado no planificado, y también una masa arbustiva, que no es adecuada.
Y lo que sí quiere recalcar, es que esto lo han trabajado también con algunos de los alegantes que presentaron las alegaciones, además de con la propiedad.
Por eso antes, en su intervención en euskera, ha dicho que el planteamiento que se ha hecho, y la exigencia que han tenido para con la propiedad de este ámbito, respecto del punto inicial con que partían en la aprobación inicial del 2014, era que tenía que cambiar el planteamiento que existía en aquella aprobación inicial, y orientarlo efectivamente a un planteamiento que, en las propias alegaciones, -aunque han sido desestimadas-, se orientaba, que era, que tenía que ser un vial que, aunque bien se describía como peatonal, era un vial duro de 5 metros de anchura, con una zona de aparcamiento de coches, y con unos pocos árboles, concretamente se planteaban siete árboles.
Hay que tener en cuenta que son 36 las viviendas que hay ahí. El cambio ha sido, en ese sentido, radical. En lo que es el espacio público, es un cambio radical.
De tal manera que, en este momento, lo que se plantea en este Plan Especial son: un vial de coexistencia, de cinco metros de anchura; desaparece el aparcamiento, y se incrementa la anchura de la zona donde inicialmente se planteaban siete árboles, en la aprobación inicial
Y en este momento, es una zona verde, siguiendo el criterio que se está siguiendo en la ciudad, siempre y cuando se pueda llevar a cabo en el ámbito. Lo que es un árbol por cada vivienda que se construya, por tanto, se recoge un planteamiento de 36 árboles en una zona mucho más amable y peatonal.
Es verdad que se produce un beneficio también, que ya era el motivo por el cual se hizo ya un planteamiento en el Plan General del 98, de que esta zona que hoy en día, ya en el 98 era así, pero hoy en día, casi 20 años después sigue siendo lo mismo.
Sigue siendo una zona privada, sin uso, con un arbolado como he mencionado con las características mencionadas anteriormente, y que en el 98 ya se recogía que esto debería de abrirse a la ciudad, para que se pudieran conectar, en este momento, República Argentina con Maritxu Anatol, ya en el 98 se recogía esa necesidad, de abrir ahí una calle.
El señor Iridoy, entiende que este Plan Especial, lo que hace es, precisamente, muy al contrario de los costes que se han mencionado, -que ha mencionado alguno en su intervención-, de los costes que va a suponer esto para el Ayuntamiento.
Indica que no es así, que no hay costes para el Ayuntamiento. Es más, todo lo que se va a abordar en la dotación, todo lo que se va a ceder en dotaciones, y lo que se va a convertir en espacio público, es una cesión que deben hacer los propietarios, porque así lo regula la Normativa Urbanística, por tanto, no hay costes. El esfuerzo lo debe hacer la iniciativa privada.
Y, por último, sobre lo que ha mencionado el señor Berasategui sobre si será suficiente la modificación que se hace de la rampa, que se modifica en esta aprobación definitiva respecto de la aprobación inicial. Responde que es verdad, en la aprobación inicial había una queja que se convierte en una alegación, de alguna manera, del Parque Comercial Mendibil, en el cual, incluso en la alegación recoge que no era necesaria esa rampa.
Hay un informe de Policía Local, en el que se incluye en el expediente, que dice que sí, que es conveniente y necesaria, porque en la Avenida Iparralde, -que es donde se produce la salida del transporte de proveedores hacia el Parque Comercial Mendibil-, se genera situaciones de atasco no deseadas.
Y, por tanto, que sería más que conveniente necesario, el aprovechar ese espacio público que se va a crear en la trasera del Palacio de Justicia, donde se construirá, cuando se desarrolle este ámbito esa rampa, que en la aprobación inicial era una pendiente del 13 % y en este momento se prolonga, y se reduce la pendiente.
Entienden que eso también puede de alguna manera satisfacer, al menos de alguna manera, a la alegación que se hace por parte del Centro Comercial Mendibil, reduciéndola a un porcentaje del 10 %.
En definitiva, el señor Iridoy considera que es un Plan Especial que se mejora sustancialmente respecto de su aprobación inicial, y cree que es una zona que, en este momento, no existe para la ciudad, no existe para cada uno de los y las irundarras que vivimos en la ciudad. Porque es un ámbito cerrado, es un ámbito privado, que contiene un arbolado que como ya ha dicho las características que tiene.
Y, que por esas obligaciones que regulan la Normativa Urbanística, la propiedad tiene que ceder ese espacio, que se va a convertir en un espacio público, un espacio de tránsito, peatonal, amable, y que además va a conectar, como ha dicho en su primera intervención en euskera, la calle Almirante Arizmendi con Maritxu Anatol, dando un paso más alternativo a lo que este este momento hay para el acceso a Mendibil.
Toma la palabra la señora de Bengoechea, simplemente para aclarar, que lo que un Plan General permite, no quiere decir que obligue a ello.
Es decir, el Plan General, sí que permite ese traslado de VPO, pero no obliga a ello, y de hecho, remite al Plan Especial, el decidir sobre el tema.
Y, ahora es cuando se está tratando del Plan Especial, pero no hay que confundir lo que el Plan General permite, diciendo que el Plan General obliga a ello. No, no obliga, ésa es la única intervención que la señora de Bengoechea quería hacer.
Toma la palabra el señor Díez, que comenta que lleva escuchando, todas las intervenciones que se están realizando alrededor de este tema, y le parece estar viviendo una partida de Monopoly.
"Quito cuatro casas aquí, me las llevo allí, pongo un hotel allí, quito o pongo siete árboles, me llevo VPO a no sé qué calle…" Pero se sigue hablando de lo mismo, salvo raras intervenciones, se sigue hablando de construir, de construir y de construir.
El señor Díez cree que va siendo hora de incluir otro tipo de conceptos, que quizá antes han mencionado de alguna manera, se ha hablado de transporte sostenible.
Pero también existe otro concepto, que es el de urbanismo sostenible, evidentemente.
Y que va siendo hora, de que igual, los responsables que tienen que llevar la gestión de ese urbanismo, sí que deberían ir, de alguna manera, interiorizando qué es lo que supone, porque al fin y al cabo es una idea mucho más moderna, es una idea mucho más avanzada.
Tiene una perspectiva de futuro, es una idea que se basa en un desarrollo que satisface las necesidades de la población. Pero no de la población actual solamente, sino también de la que va a venir en un futuro.
Y es una idea que, al fin y al cabo, tiene como objetivo que aumente la calidad de vida de los ciudadanos.
Refiere que si a cualquiera de los que están aquí sentados le preguntasen: “¿estáis preocupados por la calidad de vida de vuestros ciudadanos, de los ciudadanos y ciudadanas de Irun?”
Evidentemente, todos responderían que sí. Pero, verdaderamente, ¿actuaciones como las que se plantea repercuten de alguna manera en esa mejora de la calidad?, pregunta el señor Díez.
Evidentemente, una actuación aislada, esencialmente no repercute. Pero un conjunto de pequeñas actuaciones, como ha comentado antes su compañero el señor Berasategui, sí que condicionan esa calidad de la vida urbana.
Y está hablando de esto, porque al fin y al cabo hoy las ciudades son los ecosistemas más degradados que podemos encontrar en el planeta.
Las ciudades requieren una cantidad de recursos, que les proporciona la naturaleza.
Pero claro, ahí está la labor del gestor. El gestor es quien tiene que saber utilizarlos, sin deteriorar, lo que estaba comentando, la calidad de la vida urbana.
Y todo esto, viene a cuento de, efectivamente, desde este punto de vista medioambiental y de este punto de vista, un poco aplicando criterios de sostenibilidad, -en su momento se presentaron dos alegaciones, una la presentó EH Bildu, y la otra la presentó Ekologistak Martxan-.
En la resolución, que se da al rechazar dichas alegaciones, se habla de sostenibilidad, pero se habla de esta manera: “Tanto el suelo ocupado como el ocupable, se empleará de la forma más aprovechable que sea posible”.
Esto le genera muchas dudas. Muchas dudas, sobre ¿qué es eso de que “sea posible”?
Habla también de que: “se van a mantener unos estándares urbanísticos adecuados”. Claro, pero podían entrar en la discusión de qué es aquello que es adecuado.
A esas alegaciones, que, teniendo una base medioambiental, una cierta sensibilidad, una muy alta sensibilidad con los criterios de sostenibilidad, se le hizo una valoración por parte del Departamento de Medio Ambiente del Ayuntamiento.
Y una valoración curiosa, porque parte de un previo. Un previo que dice: “bueno, independientemente de los planes de urbanización que existan en un futuro”, o sea, de alguna manera está diciendo: “No, no, no, nosotros en esta valoración no vamos a hablar de los planes que se le va dedicar a esta zona en el futuro”.
Y plantea: “la observación y análisis de este conjunto de árboles, -que es de lo que están hablando, nos conduce a una necesidad de intervención: eliminar árboles desvitalizados, eliminar árboles que están dominados por otros árboles de mayor porte, eliminar árboles afectados por daños estructurales con riesgo de desplome, …
… habría que hacer una intervención sobre la masa arbustiva…”
Totalmente de acuerdo, evidentemente, habría que hacerlo.
Pero, se dan las soluciones, y sin embargo se dice: “Pero todas estas carencias, -llevan a una curiosa conclusión que dice- debido a estas carencias, no se hace posible su integración en un tejido urbano”.
Pero ¿no se había dicho al principio, que independientemente de los planes de urbanización que existirán el futuro o que se vayan a ejercitar en el futuro en nuestra zona, se iba a realizar dicho informe?
Resalta más adelante: “Para ejecutar esta acción en una zona urbana, la alternativa más racional, - y repito, la alternativa más racional-, será la eliminación del conjunto arbóreo”.
Así, tal cual, porque va a suponer la eliminación de los riesgos que entraña la presencia de cualquier grupo arbóreo en una ciudad. O sea, los grupos arbóreos suponen… Su presencia, supone un riesgo en una ciudad.
Al señor Díez le parece impresionante este tipo de razonamiento.
Las conclusiones, evidentemente, están en función de ese destino racional que se le quiere dar a esa parcela, pero es un destino que no tiene nada que ver con esa óptica amable de ciudad, que ahora, parece que bueno, que queremos llevar adelante todos y todas en nuestro pueblo.
Es decir, ¿hay que hacer una intervención en este ámbito? Evidentemente, hay que hacerla, es necesaria una intervención.
Pero, desde su Grupo así lo ven, no es una intervención… No es una buena intervención la que se propone.
El señor Díez repite que es el Equipo de Gobierno quién debería hacer una apuesta clara por el desarrollo sostenible. Un desarrollo que permita un crecimiento económico con equidad, como lo ha comentado antes su compañero.
El desarrollo sostenible, es un concepto, que involucra por lo menos a tres dimensiones: las económicas, las sociales y las ambientales y desde esta óptica, es desde la que habría que tratar todos estos planteamientos que se traen aquí a Pleno.
Estas tres dimensiones deben estar presentes en todo proyecto urbanístico. Y en el proyecto que hoy presentan, no aparece, gracias.
|
