BiLİRKİŞİ kurulu raporudur

İlgi dilekçenizde belediyemize gayrimenkul (arsa-arazi) satışı yapılacağında şahsınıza bilgi verilmesini talep etmektesiniz.

Ancak Belediyemiz bir kamu kurumu olması hasebiyle, yapacağı iş ve işlemleri, kanunlar ve ilgili mevzuat çerçevesinde olmak zorundadır. Bu kapsamda belediyemizce yapılan ihalelerde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu çerçevesinde yapılmaktadır. Bu kanunun da ihale ilanlarını düzenleyen ilgi maddelerinde, ilanların kamu eliyle ve Basın İlan Kurumu aracılığıyla ihalenin meblağına bağlı olarak; ilan panosu, yerel gazete ve ulusal basında Türkiye genelinde yayın yapan gazeteler aracılığıyla ilan edilmesi gerekliliği ve zorunluluğu bulunmaktadır.

Bu nedenle ihale ilanlarını bu yollardan takip etmeniz gerekmekte olup, belediyemizce yapılan ihalelerde bu yollarla duyurulmaktadır.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle ihaleye yalnızca tek kişinin girmiş olduğu düşünülmektedir.

Belediye Başkanının isteklileri yanıltarak ihaleye katılmalarını önlediği iddiasına gelince:

İhaleye katılmak için 8 isteklinin şartname aldığı ve her birinin 19.200 TL tutarında geçici teminat yatırdığı görülmektedir. Bu davranış, ihaleye katılma kararlılığının bir göstergesidir. Şartname alan, geçici teminatını yatırarak ihaleye katılma iradesini ortaya koyan 7 isteklinin ortak karar almışçasına ve üstelik ihalenin başlamasının hemen öncesinde ayrılması, ancak yanıtılmış olmalarıyla gerçekleşebilecek bir durumdur.

Nitekim Belediye Başkanı Hilmi Yıldız dışındaki sanıkların savunmalarında; Belediye Başkanının, 1/1000 ölçekli planlarda eksiklik olduğu için ihalenin o gün yapılmayacağını söylemesi üzerine, iptal edildiğini düşünen 7 isteklinin, Belediyeden ayrıldığı açıkça belirtilmektedir.

SORUMLULUKLAR:

Hilmi YILDIZ’ın ihale isteklilerine yanlış bilgi vererek ihaleye katılmalarını engellediği; Şahin YİĞİT’in sahte belgelerin hazırlanması ve işleme konulmasında Hilmi YILDIZ ile birlikte hareket ettiği; Ali KILIÇ’ın ise birlikte hareket ederek ihaleye fesat karıştırma ve resmi belgelerde sahtecilik suçuna vücut verdikleri düşünülmektedir.

Sanık Ali Kılıç, her ne kadar, üzerinde resmi bir görev olmadığını, belediye yetkililerince düzenlenmiş olan usulsüz belgelerden sorumlu tutulamayacağını, ayrıca kamu görevlileri için geçerli olan TCK’nun 204/2-3 maddelerine göre yargılanması talebinin hukuksal dayanaktan yoksun olduğunu öne sürmekte ise de bu savunmaya itibar edilmesinin doğru olmadığı düşünülmektedir. Çünkü Belediye Encümeninin satma yetkisi olmayan bir taşınması satışa çıkarmasından başlayan, rayiç belirlenmesi, gerçeği yansıtmayan komisyon tutanakları ve belgeler düzenlenmesi ve satılmasıyla sonuçlanan sürecin bütün adımları yasalara aykırı yürütülmüştür. Bu sürecin, taşınmazın Ali Kılıç’ın satın almasıyla sonuçlandığı dikkate alındığında, adı geçenin sorumluluğunun olmadığı doğrultusundaki savunmasına itibar edilmesinin doğru olmayacağı düşünülmektedir.

KAMU ZARARININ BELİRLENMESİ:

Kamu zararının tutarının belirlenebilmesi için ikisi İçişleri Bakanlığı kontrolörlerince, ikisi ise sanıklarca yaptırılan dört bilirkişi incelemesi raporu yer almaktadır.

İçişleri Bakanlığı Kontrolörlerinin isteği üzerine İTO’nun yaptığı araştırmaya göre rayiç bedel 250-270 TL/M²; İstanbul Umum Emlak Komisyoncuları Esnaf Odası Başkanlığı’na yaptırdıkları bilirkişi incelemelerine göre ise 380-400 TL/M²’dir. Sanık Ali Kılıç’ın savunması ekinde Mahkemeye sunduğu iki uzman raporunun birinde 148 TL/M² ötekinde ise 125 TL/M² rayiç bildirilmiştir.

Sanıkların mahkemeye sundukları bilirkişi raporlarında belirtilen en düşük tutar olan 125 TL/M² bile satış tutarı olan 100 TL/M²’den daha yüksektir. En düşük tutarın esas alınmasıyla bile (8.000 M² X 25 TL = ) 200.000 TL fark olduğu ortaya çıkmaktadır.

Raporumuzda fazla ödeme olarak dört bilirkişi raporundaki tutarların ortalaması esas alınarak bir hesaplama yapılmaktadır. Bu hesaba göre taşınmazın satış tutarı:

[250+400+148+125=] 230,75 X 8000 = 1.846.000 TL olmalıdır. Oysa 1.046.000 TL eksiğiyle 800.000 TL’ye satılmıştır. Hangi tutarın esas alınacağı mahkemenin takdirindedir.

2- 6.PAFTA 1140 PARSELDE BULUNAN 166 DÖNÜM MERA VASIFLI ARAZİNİN VASFININ DEĞİŞTİRİLMESİ EYLEMİ

(2009/145 sayılı İddianamenin İkinci Maddesidir)

Akfırat Beldesi 6. Pafta 1140 ve 1125 sayılı parsellerdeki 166 dönüm mer’a vasıflı arazinin sahte meclis kararları ve sahte imar planları ile tahsis amacının değiştirildiği; 3194 sayılı Yasanın 18.Maddesine aykırı olarak yapılan uygulamalarla başkalarına çıkar sağlandığı öne sürülmektedir.

İddianamede bu konu iki alt başlıkta incelenmiştir. (A) başlığı altında; 1140 ile 1125 parsellerde imar değişikliği yapılabilmesi için İstanbul İl Mera Komisyonu ile İl Tarım Müdürlüğüne sahte meclis kararı, sahte plan ve paftalar verilerek, bu kurumların yanıltıldığı ve mera vasfından çıkarılmasının sağlandığı incelenmektedir.

Bu eylem ile ilgili olarak Belediye Başkanı Hilmi Yıldız, Belediye Başkan Yardımcısı Deniz Kansu ve Belediye Fen İşleri Müdürü Şahin Yiğit, resmi belgede sahtecilik ile suçlanmaktadır.

(B) Bölümünde ise; sahte belgelerle tahsis amacı değiştirilen arazinin 3194 ve 2981 sayılı Yasalara aykırı olarak yapılan imar uygulamaları ile üçüncü kişilere çıkar sağlanması konu edilmektedir.

Bu eylemle ilgili olarak; Parselasyon planını hazırlayıp onaylayan Harita Mühendisi Yavuz Tuncer Yenigün, dağıtım cetvellerini onaylayan Belediye Başkanı Hilmi Yıldız, Başkan Yardımcısı (Harita Kadastro Teknikeri) Zeki Aydın, İmar ve Şehircilik Müdürü Sabahattin Birol Kışlağolu, şuyulandırma cetvellerini onaylayan Encümen Üyesi Sertaç Göray, Mali Hizmetler Müdür Vekili Şahin Yiğit, Harita Teknikeri Veysel Kemal Soylu ile bu sahtecilik sonrasında menfaat temin eden Yaşar Yılmaz ve Enes Yıldız; sahtecilik ve suça iştirak; Belediye görevlileri ise görevleri nedeniyle zilyet konumunda bulundukları araziyi hileli davranışlarla başkalarının çıkarına tahsis ettikleri için zimmet ve sahtecilik ve suça iştirak ile suçlanmaktadır.

İnceleme sonucundaki bulgu ve görüşlerimiz iddianamedeki sırayla aşağıda incelenmektedir.

A- 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planlarının kabul edildiğine dair sahte meclis kararı ve sahte imar planı gönderilerek tahsis amacının değiştirilmesi,

İddianamenin bu bölümünde aşağıdaki belgeler ve imzaların sahte olduğu öne sürülmektedir:

- İl Mera Komisyonunun 1140 mera vasıflı parselin vasfının değiştirilmesine ilişkin 10.6.2005 gün ve 285 sayılı kararına dayanak oluşturan 7.6.2002 günlü 46 sayılı Meclis Kararının üzerindeki Belediye Eski Başkanı Mehmet Ali Soylu, Meclis üyeleri Sertaç Göray ve Ünal Çar’ın imzaları,

- Belediye çaycısı Rıdvan Keklik’in “aslı gibidir” yazarak onayladığı belirtilen Meclis Kararının fotokopisi üzerindeki imzası,

- İl Mera Komisyonunun 1125 sayılı mera vasıflı parselin vasfının değiştirilmesine ilişkin 9.6.2006 günlü 333/1 sayılı kararına dayanak oluşturan 24.10.2003 günlü 27 sayılı Meclis Kararındaki Belediye eski Başkanı Mehmet Ali Soylu, Meclis Üyeleri Sertaç Göray ve Durmuş Karasoy’un imzaları,

- G22B09A, G22B09C ve G22B09D numaralı 1/5000 ölçekli Nazım İmar Plan Paftaları ile pafta suretleri üzerindeki imzalar,

- Plan değişikliklerinin askıya çıkarılması ve indirilmesiyle ilgili olarak 27.10.2003 ve 27.11.2003 tarihli iki adet tutanağın üzerindeki zabıta memurları Mehmet Anbarcı ve Kemal Aslandağ, imzaların kendilerinin olduğunu söylemişlerdir. Ancak, plan değişikliğine ilişkin Meclis Kararının geçmişe dönük olarak sonradan düzenlenmiş olduğu kanıtlanırsa, bu tutanakların da gerçeği yansıtmadığı ortaya çıkacaktır.

İddianameye göre sahte imzalarla düzenlenmiş Meclis Kararları Akfırat Belediye Başkanlığının 7.3.2006 günlü 34 AKF-07-05/348/268 sayılı yazısıyla İl Tarım Müdürlüğüne gönderilmiş ve İl Mera Komisyonu yanıltılarak imar planı değişikliklerinin onaylanması sağlanmıştır.

Yukarıda belirtilen imzaların sahte olup olmadığının ancak uzman incelemesi ile ortaya çıkarılbileceği kuşkusuzdur. Ayrıca Bilirkişi Kurulumuza verilen görev, evrakta sahteciliği kapsamamaktadır. Bu nedenle konu hakkında görüş bildirilmemiştir.

B- 3194 sayılı Yasanın 18 inci, 2981 sayılı Yasanın 10/c ve Ek 1 maddelerine aykırı İmar uygulamaları yapılması;

İddianamenin bu bölümünde, 1132 ve 2014 parsellerin 1/5000 ve 1/1000 ölçekli planlarla uyumsuz hazırlandığı, mera alanlarının korumaya alınmadığı gibi donatı olarak yapılaşmaya açıldığı, uygulama ve uygulama sonucunda gerçekleştirilen tahsislerle Yaşar Yılmaz ve sanık eski Akfırat Belediye Başkanının oğlu Enes Yıldız’a çıkar sağlandığı öne sürülmektedir.

İmar uygulamaları ve şuyulandırmalar sonucunda adı geçenlere çıkar sağlandığı saptaması, Kontrolörlerce yaptırılan bilirkişi incelemesine dayanmaktadır.

Bilirkişiler Şehir Plancısı Neslihan Küçükdemiral ve Jeodezi ve Fotogrametri Mühendisi Erdoğan Şimşek’in hazırladıkları 5.9.2008 günlü Raporda aşağıdaki saptamalar dikkati çekmektedir:

• Akfırat Belediye Başkanlığı’nın İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na 2003 yılına ilişkin onaylı Plan gönderilmemiştir. Bu nedenle de anılan parselin mer’a vasfından çıkarılması için gerekli koşullar oluşmamıştır.

• Dağıtım ve tahsisler yapılırken bazı mülkiyet sahiplerine teknik olarak bağımsız imar parseli verilebilme olanağı varken, bu yapılmamış, zarara uğratılmışlardır.

• 1132 Parselin dönüştürülmesiyle oluşan ve akaryakıt tesisi alanı olarak ayrılan 7865/1 parsel ile Belediye Hizmet Alanı (BHA) olarak ayrıldığı için Kamu Ortaklık Payı (KOP) ile uygulamaya giren bütün hak sahiplerine hisselendirilmesi gereken 7866/1 Parsel, Yaşar Yılmaz’a tahsis edilmiştir.

• 2014 Parselin dönüştürülmesiyle oluşturulan ve BHA olarak ayrılan 7917/1 Parsel Yaşar Yılmaz’a; Spor tesisi olarak ayrılan 7917/2 Parsel ile Ortaöğretim için ayrılan 7917/5 Parsel, Belediye Başkanının oğlu Enes Yıldız’a tahsis edilmiştir. Üstelik parselin kullanım biçimi konusunda İBB paftası ile Akfırat Belediyesi paftası arasında bir tutarsızlık da vardır. 2014 Parselin dönüştürülmesiyle oluşturulan ve Yaşar Yılmaz’a tahsis edilen 7917/3 Parsel ise İstanbul Büyükşehir Belediyesindeki paftasında (BHA + Ticaret Merkezi), Akfırat Belediyesindeki paftada ise (konut + Ticaret merkezi) görünmektedir. Belediye hizmet alanı (BHA) konut alanı olarak gösterilmiştir.

• İmar uygulamaları sonucunda Yaşar Yılmaz’a 17.206,44 M2 tahsis edilmesi gerekirken 46.663 M2; Enes Yıldız’a ise 5.740,86 M2 tahsis edilmesi gerekirken 7732,85 M2 tahsis yapılmıştır.

İddianamede ayrıca, gereksiz yere bedele dönüştürmelerin uygulandığı, üstelik Formula 1 pistinin yapılmasından sonra arsa fiyatlarının yükseleceği gerçeği göz ardı edilerek 20 YTL gibi düşük bir bedel belirlendiği, belirtilmektedir.

Sanık eski Belediye Başkanı Hilmi Yıldız savunmasında: 7917/1-2 Parsellerin kişi adına tescil edilmesinden hemen sonrasında belediye adına kamulaştırıldığını; 7917/1-3 Parseller üzerinde Köy tüzel kişiliği döneminden kalma Yaşar Yılmaz’ın ekonomik değeri olan yapıları olduğunu yüksek tutarlı kamulaştırma bedeli ödememek için kişi adına tahsis yapıldığını belirtmiştir.

Dosyada Teknik Bilirkişilerce düzenlenen 5.9.2009 günlü Raporun yanlış olduğunu gösteren bilgi ve belge bulunmamaktadır. Teknik Bilirkişiler, büyük bir olasılıkla incelemeleri sırasında Belediye Başkanı Hilmi Yıldız’ın öne sürdüğü gerekçeleri değerlendirmişlerdir. Ancak değerlendirmemiş bile olsalar İstanbul Büyükşehir Belediyesinde Belediye Hizmet Alanı (BHA) olan bir yerin, Akfırat Belediyesindeki paftasında Konut alanı gösterildiği ve Yaşar Yılmaz’a tahsis edildiği görülmektedir.

SORUMLULAR VE KAMU ZARARI

Sanıkların görevleri nedeniyle zilyet durumunda oldukları taşınmazı hileli davranışlarla başkalarının çıkarına tahsis ettiği anlaşılmaktadır.

Parselasyon planlarını hazırlayıp onaylayan Harita Mühendisi Yavuz Tuncer YENİGÜN, Dağıtım Cetvellerini onaylayan Belediye Başkanı Hilmi YILDIZ, Başkan Yardımcısı (Harita-Kadastro Teknikeri) Zeki AYDIN, İmar ve Şehircilik Müdürü Sabahattin Birol KIŞLAOĞLU, İmar Uygulaması ve Şuyulandırma Cetvellerini onaylayan Encümen Üyesi Sertaç GÖRAY, Mali Hizmetler Müdür V. Şahin YİĞİT, Harita Teknikeri Veysel Kemal SOYLU, Bu eylem nedeniyle çıkar sağlayan Yaşar YILMAZ ve Enes YILDIZ sorumlu bulunmuşlardır.

Bilirkişi raporunda; bedele çevirmede uygulanacak rayicin düşük tutulması, kamuya ait yerlerin kişilere tahsisi İBB’deki paftasında BHA olarak görülen bir yerin Konut alanı olarak gösterilip özel bir kişiye tahsis edilmesiyle kamu zararına yol açıldığı anlaşılmaktadır. Ancak dosyadaki bilgi ve belgelerle kamu zararının tutarının belirlenebilme olanağı yoktur.
3. USULSÜZ HAFRİYAT DÖKÜMÜNE GÖZ YUMULMASI VE BU DÖKÜMDEN ELDE EDİLEN GELİRİN ZİMMETE GEÇİRİLMESİ

(2009/145 sayılı İddianamenin Dördüncü Maddesidir)

Dava konusu olay aşağıda özetlenmektedir.

Kazı döküm alanı olarak belirlenmemiş olmasına karşın; Formula 1’in yapıldığı 1094 Parsele, 2005 ve 2006 yıllarında 565.008,03 M³ ; Belediye Hizmet binasının bulunduğu 1125 Parsele ise 2007 yılında 263.164.18 M³ olmak üzere toplam 828.042.21 M³ hafriyat dökülmüştür. Her kamyonun ortalama 18 m³ taşıyabildiği dikkate alındığında 46.000 kamyon hafriyat döküldüğü ortaya çıkmaktadır. Üzerinde Akfırat Belediyesi’nin simgesi olan sahte makbuzlar bastırılarak, resmi evrak görüntüsü verilen bu fişlerle hafriyat döken kamyonlardan para alınmış, toplanan paralar ise belediye hesaplarına işlenmemiştir. Zabıta Amiri, olayın üzerine gitmek yerine çok sayıda fişi imha ettiğini söylemiştir. Yoğun araştırmalara karşın C.Başsavcılığı’na şikâyetçinin sunduğu fiş cildinin dışında tesadüfen bir fişe rastlanmış olması, eylemin çok gizli ve organize biçimde yürütüldüğünü göstermektedir.

Kullanılan fişlerin bastırılması ve satılması eylemi Belediye Başkanının bilgisi dahilinde Şahin YİĞİT ile Belediye Başkanının oğlu Enes YILDIZ tarafından gerçekleştirilmiştir. Özsa Hafriyat firmasının sahibi Turan SANCAK ise sürekli döküm yerinde durarak belediyeden aldığı fişler karşılığında döküm yaptırmıştır. Bu davranışın kamu çıkarı için yapılmayacağı açıktır. Belirtilen parsellere en çok döküm yapan Yıldızlar Hafriyat Firmasının yöneticileri ise döküm yaptıklarını gizlemeye çalışmışlardır.

Akfırat Belediye Başkanı Hilmi YILDIZ ile Mali Hizmetler Müdür V. Şahin YİĞİT’in belediyece bastırılan fişler karşılığında tahsil ettikleri 300.000 TL’yi belediye gelirlerine işlememişlerdir. Sanıkların eylemleri zimmet suçu kapsamındadır. Hilmi YILDIZ, Şahin YİĞİT, Zabıta Amiri Mesut AYDEMİR, görevlerinin sağladığı güveni kötüye kullanmak suretiyle Akfırat Belediyesi tarafından kullanılan fiş izlenimi verilmiş Toprak Döküm fişi bastırarak, karşılığında tahsil ettikleri döküm bedellerinin resmi olarak alınmış gibi göstererek hafriyat firmalarını ikna etmişlerdir. Bu fişler karşılığında 2006 yılı tarifelerine göre en az 846.000 TL, 2007 yılı fiyatlarına göre ise en az 940.000 TL tahsil edilmiştir. Belediye Başkanının oğlu Enes YILDIZ ise etkin biçimde bu olayın içindedir. Sanıkların bu eylemleri ise irtikap suçunu oluşturmaktadır.

İNCELEME

Bu Bölüm iki alt başlıkta incelenmektedir.

Birinci alt başlıkta dökülen hafriyatın miktarı ve kaçak olup olmadığı incelenmektedir. Bu alt başlıkla vurgulanmak istenen; görevli kamu kurum ve kuruluşlarının kaçak dökümün önlenmesi doğrultusundaki bütün uyarılarına ve ceza kesmelerine karşın Akfırat Belediye Başkanlığı’nın yasal olduğu konusundaki ısrarlı direnişidir. Belirtilen alana kaçak olarak 46.000 kamyon toprak dökülmüştür. Bu sayı, İstanbul Büyükşehir Belediyesi’nce belirlenen 2006 yılı tarifesine göre 4.140.000 TL; 2007 yılı tarifesine göre ise 4.600.000 TL tutarında ticari faaliyetin konusunu oluşturan bir büyüklük anlamına gelmektedir. Raporumuzda Belediye Başkanlığı’nın direnişi, büyük tutarlardaki kayıt dışı gelirden yoksun kalmama çabası olarak değerlendirilmektedir.

İkinci alt başlıkta ise kaçak döktürülen hafriyat karşılığında para alınıp alınmadığı tartışılmakta, alınmışsa tutarının belirlenmesine çalışılmaktadır. Raporumuzda bu konuya ilişkin olarak da; ele geçirilen fişlerin para tahsil edildiğini gösterdiği, bunun sanıkların savunmaları ve tanık ifadeleriyle de doğrulandığı sonucuna varılmaktadır.

Döküm Alanı Olarak Belirlenmemiş Bir Alana Kaçak Hafriyat Döktürülmesi:

1094 ve 1125 Parsellere dökülen hafriyat miktarının belirlenmesi için İçişleri Bakanlığı Kontrolörleri bilirkişi incelemesi yaptırmıştır.

Bilirkişilerin hazırladığı rapora göre; Formula 1 Otopark ve bağlantı yollarının yapıldığı 1094 parsele 565.008,03 M³; yeni belediye binasının yapıldığı 1125 sayılı parsele ise 263.164.18 M³ olmak üzere toplam 828.042.21 M³ hafriyat döküldüğü belirtilmektedir.

Bölge, Ömerli Baraj Gölü Havzası içinde kaldığı için hafriyat döküm alanı olarak belirlenmemiştir. Dava Dosyasında, kaçak dökümün önlenmesi ve dökülmüş olanların kaldırılması için; İstanbul Çevre ve Orman İl Müdürlüğü, İlçe Jandarma Komutanlığı ve İSKİ Ömerli Havza Koruma Şefliği ve çevre koruma derneklerince yazılan çok sayıda uyarı ve ceza tutanağı bulunmaktadır.

Akfırat Belediye Başkanlığı ise, uyarı yazılarına verdiği yanıtlarda ısrarla, bölgenin döküm alanı olarak kullandırılmadığı; Formula 1 otopark ve yan yolları ile belediye hizmet binasının gerektirdiği miktarlarda ve “Hafriyat Toprağı İnşaat ve Yıkıntı Atıklarının Kontrolü Yönetmeliği” nin 26.maddesine uygun olarak; dolgu, stabilize, çevre düzeni, istinat duvarı ve peyzaj çalışmaları için toprak döktürüldüğü belirtilmektedir.

Belediye Başkanlığı, yukarıda sözü edilen amaçlarla Yıldızlar ve Özsa adlı iki firmaya toplam 50.000 M³ toprak döküm izni vermiştir. Başkaca bir izin verilmediğine göre, bu miktar yeterli bulunmuş olmalıdır. Oysa bölgeye, yukarıda sözü edildiği amacın çok üzerinde, toplam 828.000 M³ kazı toprağı döküldüğü anlaşılmaktadır.

İstanbul Büyükşehir Belediyesince belirlenen kazı toprağı döküm tarifesine göre her kamyondan 2006 yılında 90 YTL; 2007 yılında ise 100 YTL ücret alınması gerekmektedir. Belediyenin fiyat tarifesi esas alınarak bir hesap yapıldığında yalnızca bu iki parseldeki hafriyatın; 2006 yılı tarifesine göre 4.140.000.00; 2007 tarifesine göre ise 4.600.000.00 YTL tutarında ticari kazancın oluştuğu bir faaliyet konusu ile karşılaşılmaktadır.

Üstelik, kaçak hafriyatın bu iki parsel ile sınırlı kalmadığı Belediye eski Başkanı Hilmi Yıldız’ın 4. Pafta 2074 Parsel sayılı 8.000 M² sanayi arsasının satılması sırasında rayiç bedelin gerçekçi belirlendiğini öne sürdüğü savunmasındaki şu sözlerinden anlaşılmaktadır: “…..Bölgenin altyapısı yetersizdir. Üzerinden yüksek gerilim hattı geçmektedir ve üzerine on bin kamyon hafriyat dökülmüştür.” İncelemenin Akfırat belde sınırları içindeki bütün parselleri kapsayacak biçimde genişletilmesiyle bu faaliyetin parasal getirisinin çok daha fazla olabileceği düşünülmektedir.

Kaçak dökümün önlenmesi için yapılan bütün uyarılara karşın ısrarla yasalara uygun olduğunun öne sürülmesinin, kayıt dışı elde edilen gelirden yoksun kalmamak çabasından kaynaklandığı düşünülmektedir.

1094 ve 1125 sayılı Parsellere döktürülen hafriyat (Formula 1 Otopark ve Yan Yolları ile yeni Belediye hizmet binası çevre düzenlemesi):

Yoğun biçimde hafriyat dökülmesine başlanması üzerine kaçak dökümü durdurmasını isteyen kamu kurum ve kuruluşlarına Akfırat Belediye Başkanlığı’nın; parsellerin hafriyat döküm alanı olarak kullanılmadığı, Formula 1 otopark ve yan yolları ile yeni belediye hizmet binasının çevre düzenlemesinin gerektirdiği miktar ve özellikte kazı toprağı döktürüldüğünü ısrarla savunan yazılar yazdığı görülmektedir.

Sözü edilen yazışmalar ve Hilmi Yıldız’ın 30.7.2009 ve 7.9.2009 tarihli savunmalarında uygulamanın yasal olduğu tezi aşağıda sıralanan gerekçelere dayandırılmaktadır:

• İstanbul Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Müdürlüğü’nün (UKOME) 16.2.2006 günlü 2006/3-45 sayılı kararı,

• İstanbul Büyükşehir Başkanlığı Zabıta Daire Başkanlığının İSKİ Genel Müdürlüğüne yazdığı 19.2.2008 günlü 19813 sayılı yazısı,

• İstanbul Valiliği Çevre ve Orman İl Müdürlüğü’ne, İ.B.B.Başkanlığı Çevre Kor. ve Geliştirme Dairesi Başkanlığının İSKİ Genel Müdürlüğüne yazdığı 23.11.2006 günlü, 4585 sayılı yazı,

• İstanbul Valiliğince Akfırat Belediyesine gönderilen 20.7.2006 günlü 1343 sayılı yazı,

Yukarıda belirtilen Karar ve yazıların içeriği ile ilgili görüşlerimiz ve eleştirilerimiz kısaca aşağıda belirtilmiştir:

a) Ulaşım Daire Başkanlığı Ulaşım ve Trafik Düzenleme Komisyonu’nun (UKOME) 16.2.2006 günlü 2006/3-45 sayılı kararı, Akfırat Belediyesinin 1094 Parselde otopark yapılması isteği üzerine alınmıştır. Kararda bu isteğin; “yalnızca hizmet vereceği yoldaki trafik emniyetini olumsuz etkileyip etkilemeyeceği bakımından” incelendiği belirtilmekte ve başkaca yasal sakıncasının olmaması koşuluyla otopark ve bağlantı yollarının yapılmasına olur verilmektedir.

Belediyece, dolgu ve stabilize için ne kadar toprak dökülmesi gerektiği konusunda bir tespit yapılıp yapılmadığı bilinmemektedir. Ancak otopark ve bağlantı yolları için 12.5.2005 tarihinde Bautek Teknik Yapı İnş. Taah.Dağıtım Hiz.San.Tic. A.Ş’ne (taşıyıcı Yıldız Hafriyat) 40.000 M³ ; Özsa İnşaat Hafriyat Oto “Gıda Tur. Ve Tic. Ltd. Şirketi’ne 10.000 M³ toprak dökme izni verilmiştir. Başka izin verilmediğine göre 50.000 M³ yeterli görülmüş olmalıdır. Oysa otopark ve bağlantı yollarının yapıldığı 1094 Parsele, bu miktardan 10 kat fazla, 565.008,03 M³ hafriyat dökülmüştür. 263.164.18 M³ hafriyat dökülen 1125 Parselde yeni yapılan belediye hizmet binasının çevre düzenlemesi için verilmiş bir izin belgesine ise Dava dosyasında rastlanamamıştır.

UKOME’nin 2006/3-45 sayılı Kararında öngörülen “başkaca yasal engel olmaması” koşulunun da gerçekleşmediği anlaşılmaktadır. Çünkü Çevre ve Orman Bakanlığı Orman Genel Müdürlüğünün 27.7.2006/3210 gün ve sayılı yazısında aynen; “Orman sayılan yerlerde 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 5192 sayılı Kanun ile değişik 17/3.maddesine göre otopark yapımı amacıyla izin verilemediğinden talebin değerlendirmeye alınması uygun görülmemiştir.” denilmektedir. Ancak otopark ve bağlantı yollarının her nasılsa yapıldığı ve kullanıma açılmış olduğu burada belirtilmelidir.

b) Akfırat Belediyesi’nin ikinci gerekçesi, İstanbul Büyükşehir Başkanlığı Zabıta Daire Başkanlığının İSKİ Genel Müdürlüğüne yazdığı 19.2.2008 günlü 19813 sayılı yazısıdır. Bu yazıda; “….Zabıta Amirliğince yapılan kontrollerde; söz konusu alanda, belediye tarafından ağaçlandırma ve çevre düzenlemesi yapıldığı tespit edilmiştir. Kontrollerimiz esnasında, yeni bir kaçak döküme rastlanmamıştır.” denilmektedir.

Zabıta Daire Başkanlığı bu yazıyı yazarken, hafriyatın verilen izin çerçevesinde dökülüp dökülmediğini; otopark ve çevre bağlantı yolları için ne kadar döküm yapılması gerektiğini; bu miktarın aşılıp aşılmadığını ve ayrıca Ömerli Baraj gölü havzasına zarar verip vermeyeceğini biliyor olmalıdır. Oysa Yasa ve Yönetmelikteki görev tanımlarına göre Zabıta Müdürlüğü’nün sözü edilen Yönetmeliğin 24.maddesinin gerektirdiği izinlerin alınıp alınmadığını izlemek dışında bir yetkisi olmadığı gibi, teknik konuları değerlendirebilecek ne personeli ne de donanımı vardır. Çeşitli kamu kuruluşlarınca kaçak hafriyat döküldüğü gerekçesiyle çok sayıda ceza kesildiğine göre izin belgesi olmaksızın hafriyat döktürülmüştür.

Zabıta Müdürlüğü’nün 565.008,03 M³ hafriyat dökülen 1094 sayılı Parsel ile 263.164 M³ hafriyat dökülen yeni belediye hizmet binasının yapıldığı 1125 sayılı Parsele döküm yapanların izin belgelerinin olup olmadığını bile inceleme gereği duymaksızın böyle bir yazı yazdığı anlaşılmaktadır.

c) Akfırat Belediyesinin dayanaklarından biri de İstanbul B.Şehir Belediyesi Çevre Koruma ve Kontrol Daire Başkanlığı Çevre Koruma Müdürlüğü’nün 23.11.2006 günlü 4585 sayılı yazısıdır. Bu yazı İSKİ Genel Müdürlüğü’ne yanıt olarak yazılmıştır. İSKİ Genel Müdürlüğü, bu alanın Ömerli Baraj Havzası içinde olduğu için Genel Müdürlüklerinden görüş alınması gerektiği, oysa bu gerekliliğe uyulmaksızın hafriyat döküldüğü belirtilmektedir. Çevre Koruma Müdürlüğü bu yazıya, hafriyatın UKOME’nin 2006/3-45 sayılı Kararı ile verilmiş otopark iznine dayanılarak dolgu amacıyla döktürüldüğü, 24.8.2006 tarihinde yapılan denetimlerde kaçak döküm tespit edilmediği biçiminde bir yanıt vermiştir.

Oysa yukarıda da sözü edildiği üzere, bu alana gerekenin 10 kat üzerinde hafriyat dökülmüştür.