Catre : Curtea de Apel Timisoara – Sectia penala Doamnei judecator Vasilica sandovici ref
Yüklə 291,59 Kb.
|
|
Catre : Curtea de Apel Timisoara – Sectia penala Doamnei judecator Vasilica SANDOVICI Ref : Dosar penal nr. 609/59/2011*/a1 Ob. : Concluzii scrise De la : Dragomir Valerian, prin avocat STOICA Adraian Florin Subsemnatul DRAGOMIR Valerian, in calitate de inculpat in dosarul penal cu numarul de mai sus, prin avocet ales STOICA Adrian Florin, in temeiul art. 342 din C. proc. pen. , formulez C O N C L U Z I I S C R I S E prin intermediul carora , respectuos, va solicit :
M O T I V E P E N T R U S U S T I N E R E A C O N C L U Z I I L O R
Conform art. 68 alin. 2 C.pr.pen., "este oprit a determina o persoana sa savarseasca sau sa continue savarsirea unei fapte penale, in scopul obtinerii de probe." Textul de lege, intrucat nu distinge, are in vedere provocarea politieneasca, din partea organelor de urmarire penala, a agentilor statului in scopul obtinerii de probe care sa duca la incriminarea faptuitorului. Sintagma „ a determina” presupune o instigare la comiterea infractiunii (indemn, incurajare, promisiuni) dar consideram ca intra sub incidenta textului de lege de mai sus si provocarea sub forma vicleniei, inselaciunii, in urma careia persoanei i se sugereaza intr-un mod neechivoc savarsirea unei infractiuni. Totodata, provocarea este reglementata in dreptul roman ca o forma de constrangere, aspect care reiese din denumirea marginala a art. 68 C.pr.pen., "Interzicerea mijloacelor de constrangere", text de lege care interzice in cuprinsul alineatului 1 obtinerea de probe prin constrangere in formele prevazute acolo (prin intrebuintarea de violente, amenintari ori alte mijloace de constrangere, promisiuni si indemnuri), iar in alineatul 2 se refera expres la determinarea savarsirii sau continuarii savarsirii unei infractiuni, in scopul obtinerii de probe. Suntem in prezenta unei provocari ori de cate ori organele de urmarire penala nu se limiteaza la a cerceta in mod pasiv activitatea infractionala, ci exercita o asemenea influenta asupra persoanei vizate, incat o determina la savarsirea unei fapte penale pe care, in alte conditii, nu ar fi savarsit-o, cu scopul de a constata o infractiune, respectiv de a obtine probe si de a declansa urmarirea penala. Legislatia romana nu defineste in mod expres provocarea, dar coroborand dispozitiile prevazute in art. 68 alin. 2 C.pr.pen. cu jurisprudenta recenta a Curtii Europene a Drepturilor Omului, s-a stabilit ca ne aflam in prezenta unei provocari daca sunt indeplinite urmatoarele conditii : 1. Cand exista o invitatie directa la comiterea unei infractiuni din partea unui investigator sub acoperire. 2. Lipsa oricarui indiciu ca fapta ar fi fost savarsita fara aceasta interventie.
Provocarea este stabilita atunci cand ideea comiterii infractiunii a provenit de la oficiali ai statului, care au implantat in mintea unei persoane nevinovate dispozitia de a comite presupusa infractiune. Jurisprudenta recenta a CEDO privind art.6 in care a dezvoltat conceptul de „inscenare” ca fiind distinct de folosirea tehnicilor legale ale activitatilor sub acoperire, statueaza obligatia instantelor interne de a efectua o examinare atenta a materialului de urmarire penala atunci cand un acuzat invoca utilizarea mijloacelor de constrangere din partea agentilor sub acoperire [Ramanauskas impotriva Lituaniei, pct. 49-61; Malininas impotriva Lituaniei, pct. 34-35 ; Bykov impotriva Rusiei , pct. 88-93 si Khudobin impotriva Rusiei pct.133-135 ], precum si de a clarifica rolul avut de catre protagonistii acestei inscenari [ Ramanauskas impotriva Lituaniei pct. 72]. Totodata, stabilirea lipsei provocarii revine acuzarii, iar in lipsa unei atare probe contrare, autoritatile judiciare trebuie sa examineze faptele cauzei si sa ia masurile necesare pentru descoperirea adevarului in scopul determinarii daca a existat sau nu o provocare, iar in caz afirmativ ele trebuie sa traga concluzii in conformitate cu Conventia [Ramanauskas impotriva Lituaniei pct. 70]. Pentru aceasta instantele nationale trebuie sa verifice, in special : - motivele pentru care operatiunea politiei a fost organizata - amploarea participarii politiei la infractiune - natura determinarii sau presiunilor exercitate asupra persoanei acuzate - daca faza initiala a operatiunii politiei s-a desfasurat conform cadrului legal - daca exista probe care sa indice predispozitia acuzatului de a se implica in activitati de traficare a tigarilor pana la momentul contactarii sale de catre investigatorul sub acoperire - daca exista indicii ca infractiuniea ar fi fost savarsita si fara interventia investigatorului sub acoperire - daca exista indicii ca acuzatul intentiona sa se implice in infractiuni, inainte de a fi abordat de investigatorul sub acoperire - daca investigatorul sub acoperire s-a limitat la investigarea activitatii infractionale intr-o maniera pasiva, sau a exercitat o influenta de asa natura asupra acuzatului incat a determinat savarsirea infractiuni Marturisirea de a fi comis o infractiune, la care a fost provocat, nu face sa dispara nici pro vocarea, nici efectele acesteia [Ramanauskas v Lituania [GC], 74420/01, 5 februarie 2008 p 72]
In luna august 2010 lucram ca sef de tura la Sectorul Politiei de Frontiera Deta, unitate a politiei de frontiera situata la 40 de Km de Timisoara si la 20 de Km de Punctul de Frontiera Moravita. In data de 15 august 2010, la Deta s-a prezentat un agent cu numele Voda Mihai Cristian. Acesta a fost repartizat de adjunctul sefului de sector Slabu Gheorghe pe tura coordonata de mine. Cu aceasta ocazie acesta mi-a transmis ca Voda este nepotul Robertei Anastase, presedintele Camerei Deputatilor si ca trebuie sa am grija de el, in sensul de a beneficia de un tratament preferential .Mi-a spus ca stie acest lucru de la seful biroului de Resurse Umane, cms. Caplescu Mihai, din cadrul IJPF Timis. Dupa aproximativ o luna de zile de la venirea agentului Voda Mihai Cristian la S.P.F. Deta, acesta mi-a relatat ca a fost trimis de oameni influenti de la nivelul autoritatilor centrale ale statului cu misiunea de a constitui o echipa de politisti ,,de incredere” , care sa sprijine procesul de colectare si transmitere catre Bucuresti a sumelor de bani obtinute din traficul de tigari derulat prin vama Moravita. Totodata, acesta mi-a spus ca ulterior constituirii acestei echipe vor fi inalturate restrictiile la vanzarea tigarilor in duty-free, urmand ca traficul cu tigari sa revina la nivelul perioadei care a precedat instituirea interdictiilor la vanzarea de tigari in duty free, respectiv ianuarie 2008-iunie 2010. L-am intrebat cine sunt acesti oameni si mi-a spus ca sunt « generali » din structuri de la cel mai inalt nivel, sugerand in repetate randuri apropierea de Administratia Prezidentiala, SPP si SRI, pe care ii voi cunoaste la momentul potrivit, dupa ce imi voi fi dovedit loialitatea. Mi-a promis ca prin acordarea acestui sprijin, imi voi castiga increderea sefilor lui de la Bucuresti care imi vor asigura promovarea pe functii de conducere la nivelul IJPF Timis. Mi-a spus ca toti sefii mei incepand cu cei de la IJPF Timis pana la cei de la nivelul IGPF lucreaza pentru persoanele pe care acesta reprezinta. Tot atunci mi-a mai spus ca nu a venit intamplator pe tura pe care eu o coordonam intrucat inainte de a ma contacta am fost supus unor verificari atente privind situatia familiala, situatia materiala, trecutul meu profesional, mediul pe care il frecventez, cercul de prieteni si cunostinte, considerandu-se ca am calitatile necesare pentru a ma alatura echipei . Pentru a ma convinge de autoritatea pe care o are asupra sefilor mei de la Timisoara, investigatorul m-a asigurat ca, indata de imi voi da acordul de a ma alatura echipei vom fi mutati in vama Moravita. Am privit cu scepticism cele relatate de Voda, intrucat in mediul in care lucram am intalnit persoane care, in incercarea de a-si crea un ascendent asupra celorlati colegi sau a sefilor se laudau cu pilele pe care le aveau in sistem. In data de 08.10.2010, din dispozitia sefului I.J.P.F. Timis, Iures Cornel, am fost mutat de la Deta la Moravita, impreuna cu agentul Voda Mihai Cristian. In acele imprejurari investigatorul mi-a relatat ca mutarea noastra a fost obtinuta cu sprijinul direct al sefilor sai fara ca nici un sef local sau national sa aiba un cuvant de spus referitor la acest aspect , pentru intarirea autoritatii pe care sefii lui o au asupra politiei de frontiera mi-a spus textual ca pentru realizarea mutarii noastre , «….. daca trebuia, pica si Buda » ( seful IGPF). In acel moment am inceput sa cred ca ceea ce imi relatase Voda este real si ca intr-adevar exista posibilitatea ca eu sa fi fost selectat pentru a sprijini in mod conspirat derularea unor operatiuni de care statul era interesat. La formarea acestei perceptii a contribuit si faptul ca la un moment dat in luna decembrie 2007 in PTF Moravita au fost adusi ofiteri si agenti de la alte sectoare si inspectorate, iar cei care lucrasera pana atunci la Moravita au fost mutati de acolo catre alte sectoare din cadrul IJPF Timis. Cu aceasta noua echipa, incepand cu anul 2008 si pana la inceputul anului 2010, prin Moravita intrau zilnic cantitati mari de tigari de ordinul sutelor sau miilor de baxuri. Desi lucrurile devenisera de notorietate in mass-media, autoritatile nu luau nicio masura in a incerca sa contracareze sau macar sa diminueze acest fenomen.
Acest lucru era confirmat si de faptul ca desi in mass media apareau frecvent articole sau reportaje despre atitudinea de non combat adoptata de autoritati fata de fenomenul legat de traficul de tigari din Moravita si fata de actele de coruptie asociate acestui fenomen, sefii structurilor cu responsabilitati pe linia combaterii acestui fenomen continuau sa ramana in functii fara a face obiectul nici unei actiuni de control din partea autoritatilor centrale ale statului. In realitate, insa, am fost atras intr-o capcana (entrapment ) a DNA care a fost pusa in aplicare cu sprijinul direct al sefilor IJPF Timis si al sefului IGPF, si a constat in mutarea mea la SPF Moravita pentru, a sprijini in mod disimulat, operatiunea de introducere in mediul politistilor de frontiera ce isi desfasurau activitatea profesionala in Punctul de Trecere a Frontierei Moravita a unui investigator cu identitate protejata, in scopul administrarii de probe privind savarsirea unor infractiuni de coruptie, rolul meu fiind acela ca, prin exploatarea in orb (manipulare) de catre investigator, fiind ajutat in mod direct si nemijlocit de catre conducerea IGPF si IJPF Timis care i-au sustinut influenta pe care acesta se lauda ca o are, sa creez premisele favorabile administrarii probatoriului asupra unor fapte de coruptie pe care am fost incurajat in mod direct sau indirect de catre investigator si IJPF Timis sa le savarsesc.
Infiltrarea agentului sub acoperire in cadrul IJPF Timis – SPF Deta s-a desfasurat in afara oricarui cadru legal, cu stiinta si sub supravegherea procurorilor de caz , care au legitimat astfel o activitate pe care investigatorul sub acoperire Voda Mihai Cristian a desfasurat-o ilegal in perioada 15.08.2010-03.09.2010. In urma memoriului pe care l-am adresat DNA (Anexa 15) solicitand sa precizeze care este cadrul legal in temeiul caruia s-a realizat infiltrarea agentului sub acoperire Voda Mihai Cristian in Politia de Frontiera, DNA a precizat prin raspunsul cu nr.101/VIII-1/2013 din data de 22.04.2013 (Anexa 13), ca “incadrarea numitului Voda Mihai Cristian la IJPF Timis si eliberarea de catre DEPABD a cartii de identitate sub numele sus-amintit , s-a facut in conditii legale sub directa coordonare si cu stiinta procurorilor de caz ”, fara insa a arata care sunt aceste conditii legale. Incadrarea agentului Voda Mihai Cristian s-a realizat de catre seful IGPF chestor Buda Ioan si seful IJPF Timis comisar Iures Cornel, cu incalcarea tuturor normelor legale in vigoare ce reglementeaza mutarea, transferul, incadrarea sau numirea in unitatile MAI, prin emiterea in mod abuziv a unui ordin fictiv de mutare de la I.J.J. Bihor la I.J.P.F. Timis si a unei dispozitii ilegale de numire in functia de agent de politie. Agentul Voda Mihai Cristian a fost numit in functie prin Dispozitia Sefului IJPF Timis nr. S1109279 din 30.08.2010 care prevedea ca „incepand cu data de 15.08.2010 agentul de politie VODA Alexandru MIHAI CRISTIAN (1810902020119), mutat la cerere de la Inspectoratul Judetean al Jandarmeriei Bihor prin Dispozitia sefului Inspectoratului General al Jandarmeriei Romane nr. S969 din 19.08.2010 si echivalat in grad profesional conform Dispozitiei IGPF nr. 177362 din 15.08.2010, se numeste in functia de agent III la compartimentul Ture Serviciu la SPF Deta, pozitia 426 in statul de organizare”. Caracterul nelegal al incadrarii agentului cu identitate fictiva Voda Mihai Cristian inainte de a exista un dosar penal sau o autorizatie emisa de procuror, rezulta din dispozitiile art. 22 alin. (7) din Statutul politistului (Legea 360/2002) care prevede ca „ Competentele emiterii actelor administrative privind nasterea, modificarea, suspendarea si incetarea raportului de serviciu al politistului se stabilesc prin ordin al ministrului administratiei si internelor, in conditiile legi” si din dispozitiile art. 69 lit. l din Statutul politistului (Legea 360/2002) care prevede ca „Incetarea raporturilor de serviciu ale politistului (…) are loc (…) cand s-a stabilit ca a fost incadrat in mod fraudulos in politie, chiar daca aceasta situatie a fost depistata ulterior”. Cu toate ca in dosarul 246/P/2010 inceput cand investigatorul s-a aflat la SPF Deta, procurorii sustin faptul ca “ totodata au reiesit date si indicii temeinice privind savarsirea de catre Dragomir Valerian a infractiunii de luare de mita” , nu mi se retine niciun act material din acea perioada. Totusi, aceste indicii temeinice au fost invocate de catre DNA pentru autorizarea de catre Tribunalul Bucuresti , incepand cu 23.09.2010 (Incheiere din 23.09.2010 vol 1,fila 53) “…a interceptarii telefonului meu si al sotiei mele, a tuturor comunicatiilor electronice, a discutiilor purtate in mediul ambiental de catre Dragomir Valerian si Voda Mihai Cristian sau de catre Dragomir Valerian cu alte personae, precum si luarea de imagini privind intalnirile dintre Dragomir Valerian si Voda Mihai Cristian sau intre Dragomir Valerian si alte persoane…” (autorizatia nr. 1141/A.I./2010). In acest mod, incepand cu data de 23.09.2010 am fost supravegheat permanent atat eu cat si familia mea, timp de 5 luni de zile, pana la data de 22.02.2011. Acest lucru le-a oferit autoritatilor posibilitate de a-mi studia comportamentul, de a identifica vulnerabilitati legate de bani (datorii) sau legate de relatiile in familie.
Nu exista nicio proba la dosar din care sa rezulte implicarea mea in infractiuni de coruptie sau infractiuni legate de traficul de tigari anterior contactului cu investigatorul sub acoperire. Nimic din trecutul meu nu sugera o predispozitie spre savarsirea unor infractiuni de coruptie sau spre implicarea in traficul de tigari. Nu am solicitat niciodata, verbal sau scris, vreunui sef sau ofiter din cadrul IJPF Timis, IGPF sau alte structuri MAI sa ma ajute sa ma mut la SPF Moravita. Dupa venirea investigatorului Voda la SPF Deta, Directia Nationala Anticoruptie, prin procesul-verbal de sesizare din oficiu din data de 03.09.2010 (vol 1 fila 127) a declansat cercetarile in dosarul penal 246/P/2010 , care ulterior a fost conexat cu actualul dosar care se afla in fata instantei. La momentul inceperii actelor premergatoare in dosarul 246/P/2010 care a vizat SPF Deta, DNA nu detinea niciun fel de date sau indicii despre implicarea mea in fapte de coruptie sau traficul de tigari, pentru ca existenta unor asemenea informatii ar fi insemnat folosirea lor in actele premergatoare intocmite. Acest lucru rezulta din modul in care este intocmit procesul-verbal de sesizare din oficiu in continutul caruia pe de o parte, nu se face referire la niciun politist din cadrul SPF Deta care sa fie implicat in activitati infractionale, iar pe de alta parte, eroarea in care se afla procurorii DNA care considerau ca Deta este un punct de control al trecerii frontierei , sau mai bine zis, o vama. Astfel in data de 03.09.2010 (vol 1 fila 127), DNA s-a sesizat din oficiu cu privire la faptul ca “lucratori de politie din cadrul IJPF Timis, PCTF Deta (punct control trecere frontiera ?!?!) aflandu-se in exercitarea atributiilor de serviciu au primit sume de bani de la diferiti conducatori auto pentru a le permite trecerea peste frontiera in Romania din R. Serbia, fara efectuarea controlului vamal a unor cantitati de tigari…in consecinta urmeaza a se efectua cercetari fata de ofiterii si subofiterii implicati “. Totodata, in aceeasi data 03.09.2010, procurorul emite ordonanta privind autorizarea folosirii unui investigator sub acoperire cu numele de cod Voda Mihai Cristian, fara a preciza, asa cum prevede art. 224^2 alin. 3 si 4 CPP, indiciile temeinice si concrete care justifica masura si motivele pentru care masura este necesara precum si persoanele fata de care exista suspiciunea ca au savarsit o infractiune. Lipsa acestei predispozitii de a comite vreo infractiune sau de a ma implica in traficul de tigari rezulta si din declaratiile fostului adjunct al sefului IJPF Timis, Mudure Ioan Vasile si a sefului biroului Resurse Umane din cadrul IJPF Timis, Caplescu Mihai. In data de 11.10.2013 a fost audiat de catre instanta de judecata in calitate de martor seful biroului de Resurse Umane, Caplescu Mihai, acesta fiind cel care a facut propunerea ca eu sa fiu detasat la SPF Moravita. Cu acest prilej , acesta a declarat ca “...am avut incredere in Dragomir , fiind un ofiter cu experienta, bine pregatit profesional, care a mai lucrat in Moravita ...”. ”Pe Dragomir Valerian l-am retinut pentru ca imi inspira incredere”. “…pentru combaterea traficului de tigari sa se ia masuri in sensul de a se detasa oameni competenti si care sa nu aiba legaturi cu cei din Moravita”. In data de 08.11.2013 a fost audiat de catre instanta de judecata in calitate de martor fostul adjunct al sefului IJPF Timis Mudure Ioan Vasile. Cu acest prilej acesta a declarat ca “…l-am propus (n.n. pe Dragomir) intrucat aveam incredere in capacitatile sale profesionale …” … “ am avut aprecieri positive in sensul ca este un bun profesionist si acest lucru m-a facut sa-l nominalizez sa se mute la Moravita…” … “l-am ales pe Dragomir sa mearga in calitate de ofiter al Compartimentului de Combatere a Infractionalitatii Transfrontaliere intrucat era un bun politist de frontiera …”
Venirea la SPF Deta a investigatorului sub acoperire nu a fost deloc intamplatoare, scopul fiind de a stabili un contact cu mine si de a ma convinge sa accept mutarea la Moravita pentru a-i facilita astfel infiltrarea in randul politistilor si lucratorilor vamali din PTF Moravita. Ideea de a ma angaja in activitati ilegale a venit de la investigatorul sub acoperire care, in data de 27/28.09.2010, dupa intrarea in tura de noapte, mi-a relatat ca a fost trimis de oameni influenti de la nivelul autoritatii centrale a statului , pentru a controla direct traficul de tigari din Punctul de Trecere Frontierei Moravita si sumele de bani rezultate din aceasta activitate , deoarece de la inchiderea magazinelor duty-free in luna iunie 2010, acestia au pierdut controlul asupra acestui fenomen. Pe fondul acestei discutii Voda mi-a spus ca urmeaza ca magazinele duty-free sa se deschida si « oamenii pentru care lucreaza » au nevoie de ofiteri de incredere.L-am intrebat cine sunt acesti oameni si mi-a spus ca sunt « generali » din structuri de la cel mai inalt nivel, sugerand in repetate randuri apropierea de Administratia Prezidentiala, SPP si SRI.
Discutia purtata la data de 09.09.2010 intre Voda Mihai Cristian (VMC) si Budris Florin (BF) netranscrisa in procesele-verbale de redare, existenta pe CD seria 335/DGA/2011 din 09.09.2010, in care Voda vorbeste despre oamenii mari care il sustin, in intervalul 00.39 -00.45 afirmand urmatoarele : “ …eu am fost si eu recomandat ca baiat bun la el (n.n. Dragomir Valerian) de aia mari, mari-mari …” [inregistrarea nr. 1] Discutia purtata la data de 14.10.2010 intre mine (DV) si Voda Mihai Cristian (VMC) , transcrisa in volumul 23, fila 207 : DV: Noi suntem pe sase luni… na, dupa sase luni, daca mai stam, bine, daca nu, se incheie detasarea si eu n-am facut treaba, am avut o experienta placuta ,nu Cristian? VMC: Da, cum… DV: [neinteligibil] ma trimiti la … VMC: Sefu’, n-am spus c-am plecat echipa? DV:Da, corect, asa e, da’ stii cum e… Discutia purtata la data de 24.10.2010, intre mine (DV) si investigatorul sub acoperire Voda Mihai Cristian (VMC) transcrisa in volumul 23, fila 355, intre orele 07.20-07.31 : DV: Sa nu crezi ca nu ma mai intereseaza de tine, sa nu-ti faci ganduri din astea.Intelegi? VMC: Da’ nici nu aveam cum sa ma gandesc altfel , pe bune acuma. DV: De ce? VMC: Pai, nu asa am plecat la drum? DV: Nu, da’ eu nu vreau sa zici ba am venit aicea si acum a uitat de mine.Intelegi? VMC: OK.Bun.Serios. [inregistrarea nr. 2 ] Discutia purtata la data de 25.10.2010 intre Voda Mihai Cristian (VMC) , Budris Florin( BF) si Sutea Adrian (SA), netranscrisa in continutul proceselor-verbale de redare, existenta pe CD seria 407/3/DGA/2011, intre orele 20.42-21.00 : VMC: Auzi ce ma intreaba el “Ai fost la Bucuresti ?Ai vorbit?” si zic “Cu ce sa ma duc Vali?” Yüklə 291,59 Kb. Dostları ilə paylaş:
|