Catre : Curtea de Apel Timisoara – Sectia penala Doamnei judecator Vasilica sandovici ref
Atribuirea in sarcina mea, prin rechizitoriu, a unei sume de bani cu mult mai mare decat cea pe care am obtinut-o din traficul de tigari
Yüklə 291,59 Kb.
|
Atribuirea in sarcina mea, prin rechizitoriu, a unei sume de bani cu mult mai mare decat cea pe care am obtinut-o din traficul de tigari. Din ansamblul tuturor probelor existente in dosarul cauzei rezulta faptul ca mie mi-a revenit suma de 5000 de euro in timp ce DNA mi-a retinut, fara indicarea nici unei probe sau a vreunui rationament bazat pe probele obtinute, suma de 11.000 de euro, singurul motiv fiind acela de a nu lasa sa se observe faptul ca dintre toti membrii asa-zisului grup infractional ogranizat , investigatorul este persoana care a obtinut cea mai mare suma de bani provenita din traficul de tigari. Exemple in acest sens : 1.Referitor la data de 07.11.2010 Din declaratia investigatorului din 11.11.2010 (vol 7, file 59-62) rezulta ca mi-am insusit suma de 50 euro, in timp ce in rechizitoriu (pag 93-94) este retinuta suma de 322,5 euro. 2.Referitor la data de 15.11.2010 Din declaratia investigatorului din 25.11.2010 (vol 7, file 108-112) rezulta ca mi-am insusit suma de 200 euro, in timp ce in rechizitoriu la pag 105 este retinuta suma de 450 euro, iar la pag 446 este retinuta suma de 547,5 euro. 3.Referitor la data de 16/17.11.2010 Din declaratia investigatorului din 25.11.2010 (vol 7,) rezulta ca mi-am insusit suma de 350 euro, in timp ce in rechizitoriu (pag 111) este retinuta suma de 430 euro. 4.Referitor la data de 19.11.2010 Din declaratia investigatorului din 25.11.2010 (vol 7, file 117-121)) rezulta ca mi-am insusit suma de 300 euro, in timp ce in rechizitoriu (pag 117) este retinuta suma de 1076 euro. 5.Referitor la data de 20/21.11.2010 Din declaratia investigatorului din 25.11.2010 (vol 7, file 121-125)) rezulta ca mi-am insusit suma de 200 euro, in timp ce in rechizitoriu (pag 126) este retinuta suma de 525 euro. 6.Referitor la data de 01/02.12.2010 Din declaratia investigatorului din 02.12.2010 (vol 7, file 156-161)) rezulta ca mi-am insusit suma de 100 euro, in timp ce in rechizitoriu (pag 133) este retinuta suma de 375 euro. 7.Referitor la data de 08.12.2010 Din declaratia investigatorului din 17.12.2010 (vol 7, file 167-174)) rezulta ca mi-am insusit suma de 300 euro, in timp ce in rechizitoriu (pag 450) este retinuta suma de 565 euro. 8.Referitor la data de 09/10.12.2010 Din declaratia investigatorului din 17.12.2010 (vol 7, file 174-179)) rezulta ca mi-am insusit suma de 300 euro, in timp ce in rechizitoriu la pag 152 este retinuta suma de 417,5 euro, iar la pag 451 este retinuta suma de 767,5 euro. 9.Referitor la data de 12.12.2010 Din declaratia investigatorului din 17.12.2010 (vol 7, file 179-182)) rezulta ca mi-am insusit suma de 100 euro, in timp ce in rechizitoriu (pag 155) este retinuta suma de 240 euro. 10.Referitor la data de 13/14.12.2010 Din declaratia investigatorului din 17.12.2010 (vol 7, file 182-185)) rezulta ca mi-am insusit suma de 270 euro, in timp ce in rechizitoriu (pag 159) este retinuta suma de 455 euro. 11.Referitor la data de 16.12.2010 Din declaratia investigatorului din 17.12.2010 (vol 7, file 186-192)) rezulta ca mi-am insusit suma de 200 euro, in timp ce in rechizitoriu (pag 165) este retinuta suma de 362,5 euro. 12.Referitor la data de 17/18.12.2010 Din declaratia investigatorului din 23.12.2010 (vol 7, file 226-232)) rezulta ca mi-am insusit suma de 400 euro, in timp ce in rechizitoriu (pag 173) este retinuta suma de 450 euro. 13.Referitor la data de 20.12.2010 Din declaratia investigatorului din 23.12.2010 (vol 7, file 240-243)) rezulta ca mi-am insusit suma de 200 euro, in timp ce in rechizitoriu (pag 456) este retinuta suma de 472,5 euro. 14.Referitor la data de 04.01.2011 Din declaratia investigatorului din 10.01.2011 (vol 7, file 250-253)) rezulta ca mi-am insusit suma de 500 euro, in timp ce in rechizitoriu (pag 188) este retinuta suma de 790 euro. 15.Referitor la data de 08.01.2011 Din declaratia investigatorului din 10.01.2011 (vol 7)) rezulta ca mi-am insusit suma de 300 euro, in timp ce in rechizitoriu (pag 194) este retinuta suma de 410 euro. 16.Referitor la data de 12.01.2011 Din declaratia investigatorului din 19.01.2011 (vol 7)) rezulta ca mi-am insusit suma de 400 euro, in timp ce in rechizitoriu (pag 210) este retinuta suma de 625 euro. 17.Referitor la data de 13/14.01.2011 Din declaratia investigatorului din 19.01.2011 (vol 7)) rezulta ca mi-am insusit suma de 260 euro, in timp ce in rechizitoriu (pag 216) este retinuta suma de 345 euro.
Din ansamblul probelor existente in dosarul cauzei nu exista nici o proba certa din care sa rezulte existenta fizica si neindoielnica a tigarilor care se presupune ca ar fi fost introduse ilegal in tara de catre traficantii de tigari cu sprijinul vamesilor si al politistilor de frontiera In fapt, presupusa existenta a tigarilor introduse ilegal in tara de traficanti este sustinuta doar de declaratiile subiective pe care presupusii traficanti de tigari le faceau autoritatilor vamale cu ocazia intrarii in tara fara ca acestea sa fie coroborate cu vreun mijloc material de proba din care sa rezulte existenta neandoielnica a tigarilor si a cantitatii acestora. In lipsa unei probe certe din care sa rezulte atat existenta tigarilor dar si cantitatea acestora obiectul si elementul material al infractiunii de contrabanda nu poate fi dovedit. In sprijinul sustinerii concluziilor mai sus mentionate va rugam sa observati faptul ca insasi specialistii DNA care au stabilit valoarea prejudiciilor create statului roman prin savarisrea infractiunii de contrabanda, in preambulul raportului de constatare pe care l-au intocmit, acestia au sustinut urmatoarele ,, urmarirea penala nu a putut stabili in mod concret tipul de tigari care au fost introduse in tara prin sustragere de la controlul vamal...cu toate acestea probatiunea a stabilit ca tigarile Fast erau cel mai adesea vizate de catre traficanti “ ( volumul 58 , fila 3 din dosarul de urmarire penala) Chiar daca am presupune existenta infractiunii de contrabanda cu tigari, va rog sa observati ca nu se poate stabili cu exactitate cantitatea de tigari care era introdusa in tara de catre presupusii traficanti.
Ca o dovada privind imposibilitatea de a se stabili cantitatea exacta de tigari sunt cele consemnate in rechizitoriu chiar de catre procurorii DNA, astfel : În jurul orei 11:06, îşi face apariţia în vamă traficantul de ţigări COROJOR GORAN care poartă o discuţie, iniţial, cu doi interlocutori neidentificaţi, iar apoi cu investigatorul VODĂ MIHAI CRISTIAN, referitor la activitatea de contrabandă cu ţigări pe care o desfăşoară, precum şi cu privire la modul de operare al celorlalţi traficanţi de ţigări, afirmând în esenţă că aproape toţi traficanţii de ţigări declară cantităţi mai mici de ţigări decât transportă în realitate, pentru ca activitatea lor să fie rentabilă, deoarece dacă ar plăti pentru întreaga cantitate, nu ar mai avea nici un câştig „e clar, dacă are 5, nu poate să-ţi plătească …(neinteligibil) …nici dacă stai tu în cap!” ( pag 137 rechizitoriu) În legătură cu modalitatea sa proprie de operare, traficantul COROJOR GORAN spune: «… mai bine nu-ţi spun cât am, îţi spun cât îţi dau. Da’ nu mă întreba câte am!”, „ … Deci, câştigul meu la bax este 50 de euro. .. Dacă-ţi dau ţie 50 de euro, care-i interesul meu, să-ţi fac ţie manevra?” (a se vedea procesul – verbal din 17.03.2011 de redare în formă scrisă a conţinutului convorbirii purtate în mediul ambiental la data de 08.12.2010, intervalul orar 11:06:09 – 11:17:33 – vol 26, filele 87-91).
Instigarea de catre politie are loc atunci cand ofiterii implicati –agenti sub acoperire– nu se limiteaza la investigarea activitatilor infractionale intr-o maniera pasiva, ci exercita presiuni asupra persoanei in cauza in sensul determinarii catre comiterea unei infractiuni, care in mod normal nu ar fi fost comisa, cu scopul acuzarii si obtinerii de probe (a se vedea Teixeira de Castro … si in sens contrar Eurofinacom v. France …) In acest sens, principiul loialiatii probelor, care este constatat in practica CEDO si confirmat de intreaga practica judiciara presupune ca se interzice folosirea oricarei strategii sau manopere ce are drept scop provocarea comiterii unei infractiuni sau obtinerea unui mijloc de proba, prin manopere dolozive. Mecanismul care asigura respectarea principiului loialitatii il constituie instituirea unei sanctiunii legale ( excluderea probelor obtinute in mod nelegal) ce opereaza de drept ori de cate ori instanta constata incalcarea acestui principiu. In cauza de fata, pentru a se ajunge la o asemenea concluzie trebuie analizate anumite elemente de fapt , mai precis faptul ca faza initiala a operatiunii s-a desfasurat in lipsa oricarui cadru legal (infiltrarea investigatorului la SPF Deta cu scopul de a se apropia de mine) sau a unei autorizatii din partea procurorului si ca autoritatile nu aveau niciun motiv intemeiat sa ma suspecteze ca as fi fost implicat in traficul de tigari (proces-verbal de sesizare din oficiu al DNA din data de 03.09.2010 unde nu se face referire la nicio persoana suspecta de implicarea in activitati infractionale). Nu exista nicio proba la dosarul cauzei care sa indice predispozitia mea de a ma implica in activitati de traficare a tigarilor pana la momentul contactului cu investigatorul sub acoperire Voda. Incalcarea principiului loialitatii a debutat in momentul selectarii mle de catre DNA pentru a fi folosit si exploatat ,,in orb ‘’ ( fara a cunoaste acest lucru), in operatiunea de introducere disimulata a investigatorului VODA Mihai Cristian in mediul politistilor de frontiera care isi desfasurau activitatea in cadrul SPF Moravita , continuand sa isi produca efectele pe tot parcursul activitatii desfasurate la Moravita, perioada in care, autoritatile judiciare impreuna cu IJPF Timis si IGPF, prin actiunile de confirmare a influentei pe care investigatorul pretindea ca o are la ce mai inalt nivel al statului i-au creat lui DRAGOMIR Valerian reprezentarea ca actioneaza in interesul economic conspirat al unei institutii centrale a statului. Selectarea, atragerea si implicarea mea in scenariul judiciar al DNA s-a realizat cu incalcarea regulilor ,, caracterului pasiv’’ al activitatiilor investigative acoperite pe care le poate desfasura o autoritate judiciara. Investigatorul sub acoperire a fost infiltrat la SPF Deta , locul unde imi desfasuram activitatea, cu scopul precis de a stabili un contact cu mine. Dupa aceea, in urma legendei folosite, sprijinit, in mod nepermis, de autoritatile statului (sefi IJPF Timis si seful IGPF), mi-a facut propunerea de a-l ajuta in indeplinirea unei misiuni. Acest ajutor presupunea mutarea impreuna la SPF Moravita si impunerea unui control asupra traficului de tigari si a sumelor de bani obtinute, sume care urmau, dupa spusele investigatorului, sa ajunga la “generalii “pe care ii reprezenta, “generali” care faceau parte , asa cum pretindea agentul sub acoperire, din structuri ale statului de la cel mai inalt nivel. Prima dovada ca agentul sub acoperire are sustinerea autoritatilor statului a venit prin mutarea mea la Moravita, in conditiile in care nu am facut niciodata o solicitare verbal sau scris catre sefii IJPF Timis sau IGPF, de a fi mutat la Moravita. Detasarea mea de la Deta la Moravita a fost dispusa in mod nelegal de catre BUDA Ioan prin intermediul lui IURES Cornel la solicitarea expresa a DNA, in scopul crearii premiselor favorabile administrarii probatoriului asupra unor fapte de coruptie pe care, prin intermediul investigatorului acoperit , am fost determinat, in mod direct si indirect sa le savarseasc. Pe tot timpul activitatilor investigative acoperite desfasurate de catre DNA, IGPF si IJPF Timis prin reprezentantii celor doua institutii respectiv prin domnii IURES, MUDURE si BUDA, au sprijinit in mod direct legenda de influenta pe care investigatorul VODA sustinea ca o are asupra asupra celor doua institutii, inducandu-mi astfel reprezentarea ca statul are un interes direct in obtinerea de bani proveniti din traficul de tigari derulat prin vama Moravita asa cum in mod repetat mi-a relatat insusi investigatorul. In circumstantele mentionate mai sus , domnul SAPTEBANI Cristinel a relatat instantei ca, a interpretat gestul sefului sau BUDA Ioan de a-i infirma ordinul de indepartare a lui Voda din vama Moravita ca o tolerare a actelor de coruptie pe care investigatorul Voda le savarsea in vama Moravita. Lipsa de loialitate in administrarea probatoriului retinut de catre DNA in sarcina mea este evidentiata, cu titlu de exemplu, si de urmatoarele imprejurari :
Cu titlu de exemplu doresc sa evidentiez faptul ca in urma unei discutii purtate cu Voda, clientul meu i-a relatat acestuia ca, in perioada 2008-2010, se spunea ca ofiterul Turda primea 40 % din cuantumul sumelor de bani obtinute din traficul de tigari . In procesul verbal intocmit de catre investigator acesta a consemnat faptul ca DRAGOMIR Valerian i-ar fi relatat ca TURDA ii pretinde 40 % din sumele de bani obtinute din traficul de tigari.
Cu titlu de exemplu doresc sa mentionez faptul ca investigatorul a consemnat in mod absolut mincinos atat in procesul verbal cat si in declaratia sa data in faza de urmarire penala faptul ca , clietul meu ar fi sustinut ca domnul Palimariu Gheorghe seful SPF Deta la acel moment i-ar fi reprosat faptul ca ii remite prea putini bani sotiei sale PALIMARIU Corina din foloasele obtinute in urma traficului cu tigari.
Toate aceste argumente, dezvoltate pe larg in continutul concluziilor scrise –dovedesc in mod indubitabil si fara nici un fel de echivoc, faptul ca , in conditiile in care IGPF, la solicitarea DNA si cu incalcarea flagranta a legii, nu ar fi emis o dispozitie de detasare de la Deta la Moravita si nu ar fi continuat sa imi creeze reprezentarea ca actionez in interesul economic conspirat al statului, nu as fi savarsit nici una din infractiunile retinute in sarcina mea de catre organul de urmarire penala. Nu exista niciun indiciu care sa sugereze ca infractiunile retinute in sarcina mea s-ar fi produs si fara interventia investigatorului sub acoperire pe de o parte si a autoritatilor statului pe de alta parte. Aceste consideratii, raportat la principiile generale stablite de CEDO ce trebuie avute in vedere cand un acuzat invoca faptul ca a fost provocat la savarsirea infractiunilor de catre agentii statului, ar trebui sa fie suficiente pentru instanta pentru a concluziona ca actiunile pesoanelor in cauza au depasit limita unei investigari pasive a unei activitati infractionale, incalcand art. 68 CPP, ce are drept consecinta excluderea probelor administrate ilegal.
Am varsta de 33 de ani, sunt casatorit si am 2 copii minori, cu varste de 1 an, respectiv 4 ani. Sunt ofiter in cadrul Politiei de Frontiera din anul 2003 si mi-am desfasurat activitatea ca sef de tura la SPF Moravita si SPF Deta. Mi-am inceput cariera de militar de la varsta de 15 ani odata cu admiterea mea la Liceul Militar “Constantin Brancoveanu” Ploiesti, continuand, ulterior, cu admiterea la Academia de Politie “Al.I. Cuza” Bucuresti. In perioada 2004 – 2010 am urmat cursuri externe FRONTEX si cursuri interne de perfectionare. Incepand cu anul 2013, am infiintat o organizatie non-guvernamentala denumita Asociatia Justitiabililor din Romania – AJUR, avand ca principala misiune promovarea drepturilor omului si asistenta si consilierea justitiabililor in exercitarea drepturilor procesuale. Documentele in circumstantiere se regasesc la capitolul XI .Anexe .
Anexa 1 – Sesizare CEDO din data 14.12.2011 privind incalcarea art. 3 si art. 5 din Conventie Anexa 2 – Raspuns CEDO din data de 07.10.2013 privind incheierea dezbaterilor Anexa 3 – Raport de evaluare al ANI din data de 05.07.2012 Anexa 4 – Memoriu adresat DNA la data de 02.05.2011, inregistrat cu nr. 3858/02.05.2011 Anexa 5 – Solicitare administrare probe in aparare inregistrata in data de 26.04.2011 la DNA Anexa 6 – Adresa DNA catre Curtea de Apel Timisoara din 09.05.2011 prin care a fost inaintat memoriul inregistrat la DNA in data de 02.05.2011 Anexa 7 – Proces-verbal de sesizare din oficiu al DGA nr. P/1233049 din data de 05.10.2010 Anexa 8 – Proces-verbal al sedintei de conducere din data de 08.10.2010 Anexa 9 – Solicitare nr. CR 1189512 din 14.02.2010 catre IJPF Timis Anexa 10 – Raspuns al IJPF Timis nr. CR 1189512 din data de 14.02.2010 Anexa 11 – Raspuns nr.CR 50275 din data de 06.02.2013 al IGPF la memoriul formulat privind legalitatea detasarii Anexa 12 – Referat nr. 101/VIII-1/2013 din data de 14.02.2013 al DNA la memoriul transmis de catre IGPF privind legalitatea detsarii Anexa 13 – Referat nr. 101/VIII-1/2013 din data de 22.04.2013 al DNA la memoriul transmis de catre MAI privind examinarea legalitatii eliberarii cartii de identiate a lui investigatorului Voda si legalitatea numirii lui Voda la IJPF Timis Anexa 14 – Memoriu formulat catre MAI din data de 15.01.2013 privind legalitatea detasarii mele la Moravita din data de 15.01.2013 Anexa 15 – Memoriu formulat catre MAI din data de 06.02.2013 privind examinarea legalitatii eliberarii cartii de identiate a lui investigatorului Voda si legalitatea numirii lui Voda la IJPF Timis Anexa 16 – Rezolutie privind neinceperea urmaririi penale din data de 13.01.2012 privind pe numitii Cerbu Viorel, Rosu Claudia, Buda Ioan, Iures Cornel Anexa 17 – Rezolutie din data de 19.03.2012 privind respingerea plangerii impotriva solutiei de neicepere a urmarii penale Anexa 18 – Memoriu adresat ministrului justitiei din data de 03.09.2012 Anexa 19 – Raspuns nr. 86277 din data de 05.11.2012 de la Ministerul Justitiei Anexa 20 – Raspuns nr. 86277 din data de 14.03. 2013 de la Ministerul Justitiei Anexa 21 – Memoriu adresat catre Comisia pentru Cercetarea Abuzurilor, Coruptiei si pentru Petitii din Camera Deputatilor Anexa 22 – Raspuns nr.34/16060 din data de 20.10.2011 de la Comisia pentru Cercetarea Abuzurilor, Coruptiei si pentru Petitii din Camera Deputatilor Anexa 23 – Solicitarea catre ITPF din data de 1868798/18.11.2013 privind studierea Planului de masuri invocat de fostul adjunct al sefului IJPF Timis Mudure Ioan Vasile Anexa 24 – Raspuns nr. 1868798 din data de 04.12.2013 de la ITPF Timisoara privind inexistenta planului de masuri invocat de fostul adjunct al sefului IJPF Timis Mudure Ioan Vasile Anexa 25 – Concluzii scrise la propunerea de prelungire a arestarii preventive din data de 02.03.2011 Anexa 26 – Raspuns nr. 192064 din data de 12.09.2012 de la MAI privind realizarea de diagnoze organizationale in perioada 2009 -2010 Anexa 27 – Raspuns nr.1720181 din data de 01.10.2012 de la ITPF privind realizarea de diagnoze organizationale in perioada 2009-2010 Anexa 28 – Proces-verbal din 02.03.2011 al Comisiei de abuzuri din Camera Deputatilor Anexa 29 – Caracterizare a d-lui cms. sef Fogas Ioan, cel care a fost tutorele meu la debutul in activitatea de ofiter al politiei de frontiera Anexa 30 – Calificative obtinute in perioada 2003-2010 Anexa 31 – Fotografii cu familia mea Yüklə 291,59 Kb. Dostları ilə paylaş:
|