Catre : Curtea de Apel Timisoara – Sectia penala Doamnei judecator Vasilica sandovici ref
Yüklə 291,59 Kb.
|
[inregistrarea nr. 3 ] Discutia purtata in data de 15.11.2010 intre mine (DV) si investigatorul sub acoperire Voda Mihai Cristian (VMC), transcrisa in volumul 25 fila 150 -152, intre orele 14.04-14.11 : DV: Auzi, da’ tu cum esti? Esti bine? Esti multumit? VMC: Sunt bine. DV: Esti multumit? Nu! VMC: Pe prafu’ asta… DV: Nu, zic, fata de mine. VMC: Am zis eu ceva? DV: Nu, da’ zi-mi. A? VMC:Mai bag eu p..a cu Florin[…] nu ma feresc de el. DV: Si de mine te feresti? VMC: Nu,nu,nu. DV: Pai si-atunci? VMC: Oricum, daca avem ceva de vorbit , vorbim fata in fata, nu? DV: Pai si nu-i bine? VMC: E foarte bine. DV: Deci vino sa-ti explic: eu altundeva nu stiu unde sa te pot pune in momentul de fata. VMC: Nu , deocamdata imi convine aici.[inregistrarea nr. 4 si nr. 5 ] Desi conform procesului-verbal din data de 28.09.2010 (vol 1 fila 126) intocmit de investigatorul sub acoperire discutiile purtate in mediu ambiental au fost inregistrate, la dosar nu exista niciun CD care sa contina inregistrari din data respectiva. In declaratia investigatorului din data de 09.10.2010 (vol 1 fila 92) VMC relateaza ca in data de 27.09.2010, dupa intrarea in tura de serviciu, “pe fondul discutiilor pe care le-am purtat cu Dragomir Valerian, acesta si-a manifestat interesul pentru a se muta cu serviciul la SPF Moravita”, fara a preciza contextul in care mi-am manifestat acest interes si fara a face referire la ceea ce imi spusese despre misiunea lui la Moravita. Daca lucrurile s-au intamplat intocmai cum sunt consemnate de catre investigator in procesul-verbal, atunci ce anume m-ar fi facut pe mine sa cred ca el poate face demersuri ca eu sa ajung la Moravita si, mai mult, de ce as fi avut o asemenea dorinta tocmai in acest moment in care eram de aproape 3 ani la SPF Deta timp in care nu am facut niciodata vreo solicitare, verbal sau scrisa, sa fiu mutat la Moravita sau la un alt sector de frontiera. In data de 03.10.2010, in jurul orei 16.00 am fost contactat telefonic de agentul sub acoperire Voda care mi-a cerut sa ne intalnim la restaurantul Thalia din Timisoara.In urma acestei intalniri Voda mi-a comunicat ca a rezolvat cu detasarea noastra la Moravita, urmand ca in cateva zile sa vina si dispozitia. La aceste discutii a participat si inculpatul Budris Florin, care a fost detasat odata cu noi de la Deta la Moravita. Interceptarea telefonica din data de 03.10.2010 aflata pe CD inscriptionat „Copie dosar 246P/2010 – 930 /II-1/2010 – Tc2” nu poate fi deschisa/ audiata , deoarece fisierul este corupt/alterat; am solicitat instantei sa verifice daca pe CD-ul inaintat de DNA aceasta inregistrare poate fi audiata, raspunsul fiind negativ . Din inregistrarea convorbirii telefonice reiesea in mod clar faptul ca intalnirea a avut loc la initiativa investigatorului sub acoperire. Desi conform procesului-verbal din 03.10.2010 ((vol 1 fila 127) intocmit de investigator se precizeaza faptul ca discutiile purtate au fost inregistrate , la dosar nu exista nicio inregistrare din acea data. In procesul-verbal incheiat de investigatorul sub acoperire , acesta afirma ca “…cu acea ocazie am aflat ca Dragomir Valerian intentioneaza sa obtina sume de bani ca urmare a activitatilor infractionale desfasurate de contrabandistii de tigari prin SPF Moravita”. Daca am presupune ca DNA nu a avut nicio implicare in detasarea mea, atunci era in interesul parchetului sa folosesca aceasta inregistrare in acuzare pentru a arata predispozitia mea spre comiterea de infractiuni. Cu toate ca in procesul-verbal intocmit de investigator acesta afirma ca mi-am manifestat dorinta de a ma implica in traficul de tigari de la Moravita, acesta nu precizeaza contextul acestor discutii, si anume faptul ca scopul intalnirii a fost de a-mi comunica faptul ca el rezolvase cu detasarea la Moravita. Acest lucru reiese insa din afirmatiile facute in continuare in procesul-verbal, astfel “…Dragomir Valerian a precizat ca in cazul in care va fi numit in functia de sef de grupa la SPF Moravita ne va proteja si ne va ajuta sa obtinem si noi sume de bani de la traficantii de tigari”. Intrebarea care se ridica este de ce anume speram eu ca voi fi mutat la Moravita din moment ce nu facusem niciun demers in acest sens si nu luasem legatura cu niciun ofiter din cadrul SPF Deta, Moravita sau IJPF Timis care m-ar fi putut “ajuta” sa fiu mutat la Moravita. Desi am privit cu scepticism cele relatate, stiam ca o astfel de mutare nu s-ar putea face decat cu acordul sefilor structurilor locale si centrale, iar o astfel de mutare ar confirma cele spuse de Voda.
Inca de la momentul arestarii am invocat faptul ca am fost provocat la comiterea infractiunilor retinute in sarcina mea, in urma unei capcane (entrapment) a DNA pusa in aplicare cu sprijinul sefilor IJPF Timis si a sefului IGPF. Astfel, in data de 02.03.2011 avocatul meu a depus concluzii scrise (Anexa 25) privind propunerea de prelungire a arestarii preventive. In cadrul acestor concluzii am invocat nelegalitatea probatoriului administrat intrucat detasarea a fost dispusa la solicitarea investigatorului sub acoperire prin intermediul DNA in scopul obtinerii de probe necesare formularii unor acuzatii la adresa mea. Totodata in faza de urmarire penala, in data de 26.04.2011 am adresat o solicitare DNA inregistrata cu nr. 3858/26.04.2011(Anexa 5) prin care am solicitat administrarea unor probe foarte importante in apararea mea, astfel :
Administrarea probelor mai sus mentionate erau indispensabile aflarii adevarului in ceea ce priveste imprejurarile care au determinat, inlesnit si favorizat savarsirea infractiunilor retinute in sarcina mea, obligatie instituita in sarcina organului de urmarire penala de art. 202 alin.(1) si (4) C.proc. pen. care prevede ca : “Organul de urmarire penala este obligat sa stringa probele necesare pentru aflarea adevarului si pentru lamurirea cauzei sub toate aspectele, in vederea justei solutionari a acesteia … este de asemenea obligat sa stringa date cu privire la imprejurarile care au determinat, inlesnit sau favorizat savirsirea infractiunii, precum si orice alte date de natura sa serveasca la solutionarea cauzei” . Cu toate acestea organul de urmarire penala a respins administrarea tuturor probelor in aparare ca nefiind utila si concludenta cauzei, incalcand-mi astfel dreptul la un proces echitabil, drept garantat inca din faza de urmarire penala. In perioada 27.04.2011-30.04.2011 am studiat materialul de urmarire penala, finalizand aceasta activitatein data de 30.04.2011, ora 21.00 .Datorita starii de oboseala accentuata in care ma aflam, am solicitat procurorului de caz un termen pana a doua zi dimineata la ora 09.00, pentru a-mi pune ordine in idei, urmand sa fac o declaratie suplimentara si sa formulez o cerere pentru administrarea de probe in aparare. Aceasta solicitare a fost respinsa de procuror prin rezolutia din data de 30.04.2011, aflata in volumul 71, fila 154, invocand numarul mare de inculpati in cauza, necesitatea alocarii unui timp rezonabil pentru desfasurarea procedurilor judiciare care se mai impun in cauza, dar si exercitarea drepturilor procesuale. In data de 02.05.2011 am formulat un memoriu catre procurorul ierarhic superior (Anexa 4) in care am mentionat declaratia suplimentara pe care doream sa o fac precum si mijloacele de proba pe care solicitam sa fie administrate, motivat prin faptul ca existau neconcordante intre aspectele evidentiate pe suporturile audio-video si cele evidentiate in declaratiile si procesele-verbale ale investigatorului, ca existau discutii inregistrate in mediu ambiental care nu au fost redate in procesele-verbale de transcriere, ca nu existau unele suporturi magnetice (27/28.09.2010, 03.10.2010) desi in procesele-verbale ale investigatorului se preciza ca respectivele discutii fusesera inregistrate in mediu ambiental. Desi am inregistrat memoriul la DNA in data de 02.05.2010, acesta nu a fost supus niciunei examinari, fiind trimis la Curtea de Apel Timisoara in data de 09.05.2011, cu mentiunea ca memoriul a fost inregistrat in data de 03.05.2011, respectiv dupa momentul emiterii in cauza a rechizitoriului, respective 02.05.2011. Va rog sa observati reaua-credinta a organelor de ancheta care denatureaza adevarul in mod voit, inregistrarea memoriului fiind in data de 02.05.2011 si nu 03.05.2011, fapt ce rezulta din stampila de inregistrare aplicata de DNA (Anexa 4). Acest lucru demonstreaza ca organele de ancheta nu au avut nicio intentie sa afle adevarul in ceea ce priveste imprejurarile in care am ajuns de la SPF Deta la SPF Moravita, impreuna cu investigatorul sub acoperire Voda. In fapt, singura ratiune pentru care I.J.P.F. Timis m-a detasat de la SPF Deta la SPF Moravita a avut la baza solicitarea Parchetului DNA de a sprijini, in mod disimulat, operatiunea de introducere in mediul politistilor de frontiera ce isi desfasurau activitatea profesionala in Punctul de Trecere a Frontierei Moravita a unui investigator cu identitate protejata, in scopul administrarii de probe privind savarsirea unor infractiuni de coruptie, rolul meu fiind acela ca, prin exploatarea in orb (manipulare) de catre investigator, ajutat in mod direct si nemijlocit de catre conducerea IGPF si IJPF Timis care i-au sustinut influenta pe care acesta se lauda ca o are, sa creez premisele favorabile administrarii probatoriului asupra unor fapte de coruptie pe care am fost incurajat in mod direct sau indirect de catre investigator si I.J.P.F. Timis sa le savarsesc. 4.1. Interventia investigatorului Voda in detasarea mea la Moravita In faza de urmarire penala, procurorul de caz a negat orice implicare a investigatorului sub acoperire Voda Mihai Cristian sau a DNA in detasarea mea la Moravita. In data de 26.04.2011, in faza de urmarire penala am inregistrat la DNA Bucuresti o cerere de administrare probe in aparare cu nr. 3858/26.04.2011 prin care am solicitat printre altele o confruntare cu investigatorul Voda, sustinand faptul ca Voda a intreprins demersuri pentru detasarea mea la Moravita si ca m-a instigat la savarsirea de infractiuni. Procurorul de caz a respins cererea de confruntare prin rezolutia aflata in volumul 71, fila 159, motivand ca “…nu exista niciun act care sa confirme o asemenea ipoteza, care de altfel nici nu este plauzibila fata de statutul de agent in care a actionat la SPF Deta si apoi la SPF Moravita”. Acesta este insa contrazis de declaratia fostului adjunct al sefului IJPF timis Mudure Ioan Vasile, care a declarat , cu ocazia audierii sale ca a aflat la sfarsitul lunii septembrie 2010 ca agentul Voda este investigator sub acoperire si ca detasarea lui Dragomir s-a facut la solicitarea DNA , insa nu in mod exclusiv. Detasarea mea la Moravita impreuna cu investigatorul Voda Mihai Cristian s-a realizat de catre seful IJPF Timis Iures Cornel, la interventia investigatorului Voda , prin intermediul persoanelor imputernicite sa asigure legatura inter-institutionala intre IGPF – IJPF Timis si DNA respectiv DGA pe cealalta parte. Realizarea detasarii mele de la Deta la Moravita la interventia numitului VODA MIHAI CRISTIAN este relevata in continutul urmatoarelor inregistrari ambientale ( neredate in continutul proceselor-verbale), transcrieri ale unor inregistrari ambientale si inscrisuri existente la dosarul cauzei :
”De la minutul 02:17 la pana la minutul 09:10, inregistrarea in mediu ambiental nu prezinta interes pentru cauza, deoarece se discuta despre o eventuala detasare la Moravita” (volumul 1 ,fila 216).
DV: Noi suntem pe sase luni… na, dupa sase luni, daca mai stam, bine, daca nu, se incheie detasarea si eu n-am facut treaba, am avut o experienta placuta ,nu Cristian? VMC: Da, cum… DV: [neinteligibil] ma trimiti la … VMC: Sefu’, n-am spus c-am plecat echipa?
VMC: Ca auzi ce zice :sa nu crezi ca incerc sa ma indepartez de tine si i-am zis nici n-ai avea cum si zice ce vrei sa spui si zic pai am spus ca venim pachet, deci trei insi,nu? [inregistrarea nr. 6 ]
VMC: Cine il tine acolo, ma? SA: Acuma? Tu, normal. VMC: Nu? SA: Pai si poti sa-I zici “Bai Vali, cum te tin aici? VMC: Si asa i-am spus de la inceput ca noi mergem pachet .
VMC: Asta sa vorbim cu Vali.Pune-l pe Budris in 51 (reper in zona magazinelor duty-free) sa numere baxurile pe mine aicea (pe sensul de intrare in tara) .Nu vrea, pleaca.[inregistrarea nr. 7 ]
Este de observat ca nu a fost intocmit un proces-verbal pentru aceasta data , desi de obicei, la sfarsitul fiecarei ture investigatorul a intocmit un proces-verbal cu cele constatate pe timpul desfasurarii serviciului. In procesul-verbal din 09.10.2010 (fila 138, vol 1) investigatorul nu precizeaza daca discutiile au fost sau nu inregistrate, desi in toate celelalte procese-verbale intocmite de investigator se face de fiecare data aceasta precizare. La momentul prezentarii materialului de urmarire penala am constatat existenta a doua suporturi magnetice (CD) cu inregistrari efectuate in mediu ambiental in data de 08.10.2010. Singura posibilitate a instantei de a stabili daca intr-o anumita zi au fost efectuate inregistrari in mediu ambiental de catre investigatorul sub acoperire este prin verificarea proceselor-verbale de fixare a tehnicii, pe care ofiterii din cadrul Serviciului Tehnic al DNA sunt obligati sa le intocmeasca . Desi am solicitat instantei se ceara DNA sa puna la dispozitie aceste procese-verbale, fiind singura modaliatate de a verifica respectarea loialitatii si legalitatii in ceea ce priveste existenta anumitor inregistrari efectuate in mediu ambiental de catre investigator, instanta a respins aceasta cerere considerand ca nu este utila cauzei. In declaratia din 09.10.2010 ( fila 94, vol 1 ) VCM afirma:” In jurul pranzului , la SPF Deta s-a primit o adresa de la IJPF Timis prin care se comunica faptul ca eu, BF si VD eram detasati cu serviciul , incepand cu data de 10.10.2010 la SPF Moravita”, fara a face nicio referire la interventiile sale telefonice, dupa primirea dispozitiei de detasare, pentru a se asigura ca nu voi lucra la CIT, ci ca sef de tura , asa cum s-a si intamplat. De asemenea, investigatorul Voda nu face nicio referire la actiunea pe care am desfasurat-o in acea data de 08.10.2010 in urma careia am confiscat cantitatea de 3500 pachete de tigari aflate intr-un autocar, cu toate ca a participat la acea actiune fiind planificat la interventie(conform planificarii din data de 08.10.2010 care se gaseste in volumul 44). Acea actiune a fost inregistrata de catre investigator cu tehnica de inregistrare aflata asupra sa. Am vizionat acea filmare la momentul prezentarii materialului de urmarire penala. Interventiile telefonice ale investigatorului din data de 08.10.2010 cand s-a primit la Deta dispozitia de detasare, pot fi probate si cu inregistrarile convorbirilor ambientale din data de 25.10.2010 , aflate pe CD seria 407/3/DGA/2011 , netranscrise in procesele-verbale de redare, intre Voda Mihai Cristian, Budris Florin si Sutea Adrian, in care, in intervalul orar 20.50.00 – 20.51.10, Voda afirma urmatoarele : “…ala mi-a si inchis telefonul, l-am sunat “uite domne asta (n.n. Dragomir Valerian) e la CIT, cum sa fie la CIT , daca eu am vorbit ceva ;…iti dai seama ca eu vorbisem cu ei… “ [inregistrarea nr. 8] In continuare in intervalul orar 20.54.20 – 20.54.40, Sutea Adrian, in acelasi context al discutiei, afirma urmatoarele : “…asta (n.n. Voda) a inceput sa sune la telefoane “cum, ca nu se poate”, am auzit cand vorbea la telefon …”. Dupa cum am spus mai devreme, la momentul prezentarii materialului de urmarire penala la Bucuresti, am constatat existenta a doua CD ce contineau inregistrari ambientale din data de 08.10.2010. In cel de-al doilea CD, intre orele 16.18-16.30 are loc o discutie intre Dragomir Valerian si Voda Mihai Cristian, dupa primirea dispozitiei de detasare , referitor la faptul ca dispozitia prevedea ca sunt mutat la biroul CIT ,si nu la ture serviciu : VMC: Da’ cine putea sa faca ?(n.n. referindu-se la detasarea mea la CIT) DV : De la inspectorat, asta, inspectorul sef. VMC : Mi-a inchis si telefonul.Mi-a spus “Ba esti nebun, tu nu auzi ca nu are cum sa fie asa. Intre timp, pe inregistrarea audio-video se observa cum Voda iese din birou, intra la toaleta si incepe sa vorbeasca la telefon.Dupa incheierea convorbirii telefonice, Voda intra din nou in birou si imi spune(ora 16.28) : VCM : Chiar daca e vreo gresala in niscaiva hartii, stai linistit. Daca asa mi-a spus…
IC: Alo? MV: Sa traiti, domnule inspector sef.Inspector Matei la telefon. IC: Cine?! MV: Matei la telefon. IC: Salut.Da, te ascult. MV: Am vorbit cu seful de sector ca eu in 31 am… mi se termina aici… si a zis sa fac un raport sa vorbesc si cu dumneavoastra… IC: Nu.Ideea este urmatoarea : Cata vreme primesc ordin sa mai stai, mai stai, cata vreme nu primesc un astfel de ordin , te-ntorci “acasa”. MV: Ca noi luni intram la interventie si sa fi stiut cu planificarea… IC: Cata vreme nu am primit nicio alta indicatie pretioasa pe verticala autoritatii mele te-ntorci la locul de serviciu.Nu am alta explicatie. Bine? MV: Am inteles, sefu’ . [inregistrarea nr. 9] …
Agentul Voda Mihai Cristian a fost numit in functie prin Dispozitia Sefului IJPF Timis nr. S1109279 din 30.08.2010 care prevedea ca „incepand cu data de 15.08.2010 agentul de politie VODA Alexandru MIHAI CRISTIAN (1810902020119), mutat la cerere de la Inspectoratul Judetean al Jandarmeriei Bihor prin Dispozitia sefului Inspectoratului General al Jandarmeriei Romane nr. S969 din 19.08.2010 si echivalat in grad profesional conform Dispozitiei IGPF nr. 177362 din 15.08.2010, se numeste in functia de agent III la compartimentul Ture Serviciu la SPF Deta, pozitia 426 in statul de organizare”.
Cu toate acestea, chestorul Buda a declarat public in data de 02.03.2011 ca a stiut de actiunile organizate de DNA si DGA in vami si ca a sprijinit operatiunea DNA si DGA pe tot parcursul actiunii.( http://www.ziare.com/stiri/politie/seful-politiei-de-frontiera-am-sprijinit-activitatea-dna-si-dga-din-vami-1078910) Totodata, inainte de a da aceasta declaratie, chestorul Buda a fost audiat de Comisia de Aparare din cadrul Camerei Deputatilor. Din procesul-verbal de sedinta din data de 02.03.2011 al Comisiei (Anexa 28), a rezultat faptul ca seful IGPF chestorul Buda a facut precizari privind modul in care au fost planificare si s-au desfasurat aceste actiuni si cooperarea cu Directia Generala de informatii si Protectiei Interna, Directia Generala Anticoruptie si Directia Nationala Anticoruptie.
Competentele de numire in functii sau de modificare a raporturilor de serviciu sunt reglementate prin legea 360/2002 privind statutul politistului si a OMAI 665/2008. Aceste asa numite rotiri de personal au fost facute in afara cadrului legal, sub umbrela unui plan de masuri care insa, daca ar exista intr-adevar, nu a respectat cerintele legale privind modul de punere in aplicare. Yüklə 291,59 Kb. Dostları ilə paylaş:
|