Consiliul local al municipiului
Yüklə 0,55 Mb.
|
| punctul 2 – Proiect de hotărâre privind stabilirea unor măsuri de valorificare a spaţiilor proprietatea publică a municipiului Bistriţa, situate în punctele termice din municipiu
Proiectul de hotărâre cuprinde 6 articole şi o anexă şi se adoptă cu votul deschis a două treimi din numărul consilierilor în funcţie. Preşedintele de şedinţă solicită rapoartele comisiilor de specialitate. Domnul consilier Toniuc Alexandru Marian, preşedintele Comisiei juridice şi administraţie publică locală – proiectul de hotărâre a fost avizat favorabil. Domnul consilier Muthi Adrian Gelu, preşedintele Comisiei pentru dezvoltare urbană – proiectul de hotărâre a fost avizat favorabil. Domnul consilier Tuţă Gheorghe – am analizat în timpul pe care l-am avut la dispoziţie, de la momentul punerii materialelor la dispoziţie, de vineri seara de la orele 6 până astăzi, acest proiect. Si sigur că e un proiect care are o istorie, sau cel puţin obiectul proiectului sau obiectele proiectului, au o istorie, şi de dezbatere în consiliu, şi de luptă pentru recuperare în proprietatea municipiului. Legat de aceste destinaţii, am văzut în preambulul proiectului de hotărâre foarte multe cereri înregistrate la Primărie, vis a vis de multe organizaţii, persoane, pentru a se atribui aceste puncte, pentru o anumită utilitate. Nu am observat niciunde, nici în expunerea de motive nici în raport şi, nu mai vorbesc, în preambulul proiectului de hotărâre, nu am observat nici o referire, o trimitere la o consultare, la nici o zonă, pentru nici un punct termic, a cetăţenilor care efectiv locuiesc în incinta sau în cvartalele de bloc din zona punctelor termice. Şi lucrul acesta mi s-a părut – şi nu numai mie, am discutat şi în cadrul grupului – că practic pentru fundamentarea acestui proiect lipseşte cea mai importantă, cel mai important moment, consultarea cetăţenilor. Eu am mai spus şi în cealaltă ocazie, trebuie să pornim de la această constatare, că aceste construcţii au fost construcţii tehnologice, care deserveau strict agentul termic pentru cvartalele de locuinţe, pentru locuinţele colective din zonele respective. Din această perspectivă suntem cu toţii de acord că acolo nu au fost prevăzute activităţi economice, sociale, în imediata vecinătate a blocurilor de locuinţe. Deci noi nu putem să nu luăm în calcul şi în seamă şi situaţia oamenilor de acolo în momentul în care noi decidem să dăm o destinaţie economică unui punct termic fără să-i consultăm. Avem exemplul, mult discutat în ultima vreme, cu acest teren de sport. Eu nu cred că are nici o conotaţie religioasă şi de nici o altă natură. Are o conotaţie strict de administraţie. Acel teren are o destinaţie şi cetăţenii se luptă să-i păstreze destinaţia pentru care este. Dar dacă vrei să-i schimbi destinaţia, trebuie să dai o hotărâre de consiliu local şi să spui: de mâine are destinaţia asta, şi atunci va fi folosit cu destinaţia aceea. Am făcut această paranteză, pentru a înţelege importanţa consultării oamenilor pe acest palier, fiindcă, revin şi mai spun odată, aceste construcţii tehnologice au deservit în mod exclusiv aceste cvartale. Ori dacă dezvoltăm nişte activităţi, de o anumită natură, – cu unele dintre ele nu am nimic să comentez, să obiectez, în sensul ca să nu primească destinaţia aceea. Dar aş aştepta, ca şi consilier, să avem punctul de vedere şi al oamenilor care trăiesc în zona respectivă. Fiindcă în felul acesta, în mod cert am putea evita discuţiile ulterioare şi reacţiile ulterioare şi politizarea ulterioară, disputele. Ori, v-am spus: un şir de cereri. Nu-mi amintesc ca Primăria să fi deschis o sesiune de cereri pentru alocarea punctelor termice, să o facă publică. Sunt foarte multe cereri aici şi niciunde un proces verbal, uite, am consultat cetăţenii de acolo şi, uite, îşi doresc lucrul acela. Din acest punct de vedere şi numai din aceste considerente, care nu sunt formale, pentru a ne genera ulterior dispute cu oamenii şi reacţii, eu , în numele grupului, fac următoarea propunere: să amânăm aprobarea acestui proiect şi în perioada următoare să avem aceste discuţii cu cetăţenii din zonele respective. Şi, după aceea putem, cred eu, cu toţii să fim împăcaţi că am luat cele mai multe decizii legate de aceste destinaţii. Şi mai este şi un aspect, am văzut, noi vrem să facem şi modificarea inventarului domeniului public. Sigur, noi acum stabilim o destinaţie, dar dacă nu se va duce în destinaţia respectivă, modificăm iar inventarul domeniului public? Întreb asta numai din punct de vedere tehnic. Fiindcă inventarul domeniului public acum se modifică mult mai greu. Ori cred că e o grabă în a modifica inventarul domeniului public, să-i pui numele respectiv. Dacă nu se va atribui? Că se spune că se va atribui în continuare prin hotărâre de consiliu local, se va stabili modalitatea de atribuire a unui spaţiu, etc. Pe aceste considerente fac această propunere. Domnul consilier Muthi Adrian Gelu - opinia mea vis a vis de destinaţiile viitoare pentru aceste puncte termice este că forţează puţin lucrurile, limitează posibilitatea de acces a celor interesaţi la concesionare sau la un parteneriat public – privat. Cu siguranţă între aceste puncte termice există câteva dintre ele care reprezintă o posibilitate a Consiliului local de a investi în ele, sub diferite forme, şi de a le folosi în interesul cetăţenilor. Pentru acele puncte, din punctul meu de vedere , există o excepţie. Pentru celelalte consider că, şi asta o să vă rog să o luaţi ca o propunere de modificare, pentru toate celelalte propun ca destinaţia viitoare să fie „obiective, spaţii de utilitate publică”. În acest fel nu vom îngrădi – şi dau un exemplu fără să fie luat „ad literam”, piaţă pentru produse lactate, poate e oportun, într-adevăr, să fie o piaţă de produse lactate acolo, dar poate că există o altă idee, pe acel spaţiu, de a dezvolta acea zonă cu acel spaţiu, într-un alt fel. Eu zic să dăm frâu liber imaginaţiei şi celor care vor să investească, astfel ca acele puncte termice să fie bine valorificate. Mai propun modificarea în consecinţă a punctului 1 şi 2, deoarece, citez, „modul de valorificare se va stabili ulterior.” Consider că ar trebui să stabilim noi, acum, modul de valorificare ulterior, adică parteneriat public – privat sau public – public, concesionare şi licitaţie publică. Domnul preşedinte de şedinţă – vorbeaţi de ceva excepţii. Aveţi în vedere şi excepţiile sau nu? În propunerea pe care am făcut-o propunerea ar fi punctele 1, 2, 11 şi 13. Punctul 1 – Sediul Regiei Autonome Ocolul Silvic Bistriţa. Punctul 2. – punct al Poliţiei locale şi grupuri sanitare. Punctul 11 – îmi cer scuze, punctul 13 nu 11, amenajare casa ONG, centru social multifuncţional, spaţiu pentru asociaţii şi fundaţii. Sau dacă nu, scuzaţi-mă, s-ar putea să nu fiu unde trebuie, să-mi deschid fişierul care trebuie, şi atunci propunerea o refac. Da, cred că am deschis un altul. Da, punctul 1 – rămâne, punctul 2 – da, e OK, punctul 11 – nu e OK. Punctul 13 – poziţia 13 – Imobil pentru amenajarea Casei ONG, spaţiu pentru centru multifuncţional şi spaţiu pentru asociaţii şi fundaţii. E OK. . Domnul consilier Toniuc Alexandru Marian - faţă de materialele prezentate am şi eu ceva de spus. Aşa cum s-a amintit deja, aceste puncte termice a avut o destinaţie. Starea lor este destul de diferită de la un punct termic la altul, în orice caz ele sunt într-o stare tehnică destul de proastă. Pentru multe dintre aceste puncte termice cred că o posibilitate ar fi, pur şi simplu demolarea lor şi transformarea, pur şi simplu în parcări şi spaţii verzi. Din raportul pe care îl avem nu reiese sub nici o formă că din punct de vedere tehnic şi al rezistenţei ele se pretează la ceea ce se propune. Poate da, poate nu, nu e nici măcar o estimare grosieră a lucrărilor, a investiţiilor care mai trebuie făcute pentru ca cei care au mai făcut nişte solicitări în sensul acesta să fie cât de cât în cunoştinţă de cauză. Tot vis a vis de materialele prezentate, nu ni se spune în raport căror cereri li s-a dat curs şi pe ce criterii. Înţeleg, până la urmă, că proiectul de hotărâre e un act de voinţă, o exprimare a Consiliului local de a le atribui o anumită destinaţie. Nu ştiu în ce măsură, fără să fi avut loc o dezbatere mai largă, fără ca cetăţenii să fi fost informaţi mai larg cu privire la destinaţiile pe care noi ne gândim să le alocă, lucrurile sunt în regulă. Şi o propunere concretă, în ideea pe care merge acest proiect de hotărâre, de a li se da nişte destinaţii de o utilitate cât mai largă, şi plecând şi de la considerentul că, ca şi dimensiune, unele spaţii, în opinia mea, depăşesc ceea ce ar fi utili pentru desfăşurarea activităţii căreia ar fi alocate, m-am gândit că, cel puţin într-o situaţie pe care vreau să o semnalez, am putea să dăm curs nu unei singure cereri ci la două sau trei solicitări. Pentru PT 10, spre exemplu, din str. Sucevei, avem prevăzută ca destinaţie o sală de sporturi asiatice. Se spune în anexă, ca urmare a unei solicitări a Direcţiei judeţene de Tineret şi Sport, solicitare pe care eu nu am regăsit-o printre cereri. Şi, în acelaşi timp, Asociaţia „Inocenţi” are o cerere pentru birouri administrative, servicii de recuperare., Parohia Greco – Catolică, care nu are un spaţiu unde să-şi desfăşoare activităţile, doreşte să primească un spaţiu pentru „punct liturgic”, propunerea mea este ca pentru PT 10, în locul destinaţiei prevăzute în anexă, de sală sporturi asiatice, să dăm ca şi destinaţie „sediu şi spaţiu pentru desfăşurarea serviciilor de recuperare pentru Asociaţia Inocenţi” şi în acelaşi timp şi punct liturgic pentru Parohia Greco – Catolică, care a făcut solicitarea. Doamna consilier Tabără Camelia - eu categoric sunt împotriva amânării acestui proiect de hotărâre. Cred că putem să-l amânăm şi un an de zile şi un consens şi aplauze la scenă deschisă nu o să întrunim nici într-un caz. Nu cred că e nici o surpriză pentru nici unul din consilieri, având în vedere că în urmă cu două sau trei luni domnul primar a venit în comisii, ne-a spus marea bucurie că aceste puncte termice şi aceste spaţii au fost câştigate de Primărie, să ne gândim că puteam foarte bine să se întâmple şi altfel şi atunci stăteam şi ne uitam neputincioşi că nu ştim ce se întâmplă cu ele. Cred că e o mare satisfacţie pentru toţi locuitorii, în primul rând că se civilizează. Erau în aceste zone ale oraşului nişte bube, nişte spaţii insalubre, în care oamenii reclamau şi spuneam neputincioşi că nu putem face nimic, nici înainte nici înapoi, nici de bine nici de rău. Proiectul sau ideile sunt atât de vechi , încât de-a dreptul s-au cristalizat. Lângă Casa Ema ceva cu Casa Ema, lângă spălătorie e deja o spălătorie, deci deja lucrurile sunt aşezate. Şi eu am înţeles de la intervenţia din comisii, de acum două sau trei luni, când am ştiut momentul în care s-au câştigat, că sunt câteva idei foarte clare. Că au prioritate acele cereri ale unor parteneri care este clar că fac dovada că pot foarte repede să facă ceva, că se vor da acele destinaţii care pot să fie susţinute ulterior de finanţări europene. Şi până la urmă, am mai pornit în acest consiliu cu idei măreţe sau cu parteneriate care se anunţau bune şi fezabile, care într-o jumătate de an, într-un an, din diverse motive externe nu s-au putut realiza, şi până la urmă suntem la această masă ca să corectăm, dacă una din aceste destinaţii trenează sau nu se materializează. Eu cred că interesul nostru este ca în termenii cei mai scurţi cu putinţă ceva să se întâmple şi acele zone să devină nişte puncte civilizate şi aşa cum ni le dorim şi nu spaţii moarte. Domnul primar Ovidiu Teodor Creţu - aş dori să subliniez faptul că expertizarea acestor puncte termice înseamnă o grămadă de bani. Nu ne putem permite să facem întâi expertizarea şi apoi, după aceea, să vedem destinaţia. Este preferabil să stabilim destinaţia în funcţie de zonă, de suprafaţă, de mărimea punctului termic respectiv, de necesităţile oraşului, a întregului oraş, ca apoi, pe destinaţiile respective să se facă expertizarea. Dacă clădirea rezistă – poate în unele zone, de exemplu PT 7 la poziţia nr.4, amenajare parcare, dar s-ar putea să se preteze la parcare etajată, dacă structura de rezistenţă ţine, şi atunci se va merge pe linia păstrării construcţiei, rigidizării, sau, dacă e cazul, supraînălţare. Sau, unde nu e cazul, adică unde structura e debilă, dărâmare şi construcţie nouă. Avem avantajul că putem să construim cel puţin la nivelul respectiv. În legătură cu asocierea, lucrurile se pot asocia. Acum întâmplarea face că la acel punct, dacă se merge pe sala sporturilor asiatice – pentru că este o clădire care trebuie făcută, nu putem să o rupem în bucăţele, asta se va face de Direcţia Judeţeana de Tineret şi Sport pe bani publici. Nu putem să-i amestecăm cu banii parohiei greco-catolice şi cu banii, tot privaţi, ai Fundaţiei Inocenţii. În altă parte , unde sunt numai bani privaţi, acolo pot fi cuplate lucrurile acestea. Dar acolo unde discutăm de bani publici, ca în acest caz, nu putem să facem cuplarea. Dacă vă gândiţi la un alt punct termic, acolo unde nu sunt bani publici pentru amenajare se pot cupla mai multe fără nici un fel de problemă. În legătură cu consultarea, pentru cele mai multe dintre ele, ne-am consultat cu cetăţenii de 5 ani, cel puţin eu, poate dumneavoastră mai demult. Sunt nişte hotărâri de consiliu, care sunt începând din 2008. Dacă în calitate de consilier domnul Tuţă doreşte să se mai consulte, e în regulă, mai putem consulta. Problema e că si la aceste consultări fiecare vede locaţia respectivă, cele mai multe – dărâmare şi spaţiu verde. Nu ne vom mai întâlni cu posibilităţi de a construi o parcare sau un centru de socializare, pentru că nu o să mai avem unde construi. Dar e o chestiune care ţine, până la urmă de fiecare. Sunt propuneri logice, exclusiv de interes public. Dacă se doreşte ca să nu fie în mod expres precizate aceste destinaţii ci una generică, putem să mergem şi pe o astfel de variantă, acolo unde nu ştim sau unde nu ştim sigur, dar este preferabil să scoatem din cartea funciară denumirea de punct termic şi să scriem altceva. Pentru că atâta timp cât va scrie punct termic vor putea să fie ridicate pretenţii şi riscăm să intrăm din nou în procese, aşa cum le-am avut cele 6 pentru o lună de zile şi după aceea le-am pierdut. Cred că trebui să ne mişcăm rapid, dacă vrem. Domnul preşedinte de şedinţă - aveţi dreptate domnule primar, şi eu mi-aş dori ca în 5 minute să votăm proiectul acesta. Însă, propunerea, să o formulez mai exact, a domnului coleg Muthi, să trecem, exceptând cele trei spaţii cu care Primăria deja are intenţia de a face sedii pentru unele servicii, ca destinaţie generală obiective şi spaţii de utilitate publică, ne-ar face să depăşim foarte uşor momentul. A trece deja acum deja o destinaţie „sediu administrativ pentru asociaţia fluturilor îmbătaţi de propriile plete”, fără a reuşi să verificăm în limita legală şi permisibilă, bonitatea acestei asociaţii, care poate nu-şi permite un telefon, şi apoi noi să aşteptăm ca aceste spaţii, care sunt deplorabile, să înflorească peste noapte. Şi mie mi se pare puţin în zadar. De aceea cu propunerea să trecem generic şi apoi să avem timp să discutăm cu fiecare asociaţie, fundaţie şi aşa mai departe, mi s-ar părea că am depăşi foarte uşor momentul. Domnul Viceprimar Peteleu Ioan - în completarea celor trei locaţii propuse de domnul consilier Muthi, aş dori să adăugăm punctul termic 9, „incubator de afaceri” şi punctul Termic 16, „centru de cercetare şi inovare”, ţinând cont că şi aceste propuneri, pe care le-am făcut cu câteva luni în urmă vizează municipalitatea în primul rând şi sunt şi surse de finanţare pentru asemenea obiective. Vis a vis de incubatorul de afaceri, aş vrea să vă spun , domnilor colegi consilieri, că este unul din obiectivele din contractul de finanţare privind realizarea parcului industrial. Deci, până în anul 2015, va trebui realizat şi un incubator de afaceri, Şi, cu siguranţă, surse de finanţare sunt pentru asemenea investiţii. Probabil că va fi realizat de societatea de administrare sau în parteneriat, dar este unul din obiectivele asumate prin contractul de finanţare. Deci, PT 9 şi PT 16. Domnul consilier Rus Constantin - aş începe cu propunerea, respectiv chiar nu sunt de acord cu amânarea acestui proiect de hotărâre, pentru că l-am aşteptat de prea mulţi ani. Şi în această sală s-a discutat foarte mult şi foarte aplicat despre această mare nevoie de a recâştiga nişte spaţii care pot fi de utilitate publică. Mă bucur că există câteva destinaţii, pentru că nu o să reuşim niciodată să cădem de acord ca acolo să fie piscină, să fie grădiniţă, să fie parcare, nici măcar noi de aici, darmite toţi cetăţenii municipiului. Relativ la amânare, cred că nu are sens pentru că sigur vom reveni la multe din aceste puncte termice, pentru a le găsi alte destinaţii, pentru a le schimba destinaţia, din multe motive. Pentru că, din discuţiile pe care le-am făcut de nenumărate ori – şi la finalul legislaturii trecute cred că ne-am întrecut în a face propuneri pentru punctele termice, unele dintre ele încă nici nu le aveam câştigate, să dăm diferite destinaţii. Ceea ce s-a făcut aici, cred că filosofia echipării acestor spaţii ar trebui să prevadă în mare ceea ce este prevăzut aici. Adică chestiuni de interes public major pe care administraţia le-a identificat, le identifică şi le ştie, le supune aprobării consiliului local, cum este absolut firesc. După aceea destinaţii care vor merge către activităţi sociale, s-a discutat întotdeauna ca aceste puncte termice să fie pentru activităţi sociale, pentru activităţi de învăţământ, pentru ONG-uri, domnul viceprimar vorbea mai devreme despre incubatorul de afaceri. Sunt deziderate vechi în acest consiliu, pentru a le găsi spaţii şi a le putea rezolva. Problema care se pune şi din cauza căreia cred că vom ajunge să mai discutăm, de multe ori, despre multe puncte termice, e finanţarea. Pentru că noi ne putem propune foarte multe lucruri de interes public, dar trebuie să avem şi banii necesari pentru a putea face o mulţime de… să amenajăm spaţii necesare pentru Bistriţa şi pentru cetăţenii municipiului Bistriţa. Nefiind bani, cred că e bine că s-a limitat administraţia la propuneri, câteva, stringente, după aceea se propun câteva chestiuni care sunt prevăzute în agenda de dezvoltare a municipiului Bistriţa, numai trebuie să le găsim locul. Si , după aceea, vom vedea probabil, când vom ajunge în situaţia de parteneriat public privat, de - multe forme, pe care eu chiar nu le stăpânesc, din punct de vedere profesional - de aceea eu cred că vom reveni şi nu trebuie să ne fie oarecum groază, că vom reveni, la multe din acestea, pentru că nu se vor realiza, pentru că nu vor face conform cu cerinţele. Despre dorinţa cetăţenilor cred că toţi ştim, pentru că toţi de aici suntem oameni politici, pentru că nu am venit aici din altă parte decât propuşi de partide politice. E bine, e rău, fiecare judecă. Dar în toate campaniile electorale una dintre marile probleme în municipiu era şi problema aceasta a punctelor termice. Spunea doamna colegă mai devreme, surse de infecţie, locuri în care dormeau şi îşi desfăşurau activitatea şi animale mici şi animale mari, unele pentru care nu se putea face deratizare. Şi atunci se fac nişte propuneri care sigur trebuie discutate. De aia ne-am întâlnit aici. Trebuie discutate, trebuie văzut dacă formele sunt cele mai potrivite. Numai că aici, când s-au făcut aceste propuneri, s-a ţinut cont şi de zona în care se află. Pentru că nu poţi să propui un spaţiu care necesită parcări, nu ştiu câte sute de parcări. Noi nu avem nici pentru cetăţenii din zonele respective locuri de parcare. Şi cred că acest draft, fie-mi admis să spun aşa ceva despre proiectul de hotărâre, că nu este hotărâre, suportă, prin supunere la vot, prin argumente care să convingă pe cât mai mulţi consilieri, că ar fi bine aşa, dar, asta doream în esenţă să spun, că cetăţenii din municipiul nostru vor spune „dar ce vreţi să faceţi?” . Ar fi prima întrebare. Altfel, de pe o scară de bloc ar veni 50 cu 50 de propuneri. Şi cel care are bani mai mulţi ar spune, mie mi-ar sta bine aici un magazin, de exemplu, să mi-l daţi mie. Poate că am căzut în desuet acum. Ca urmare, eu cred că sunt multe destinaţii aici care sunt de interes public, în care administraţia locală îşi asumă responsabilitatea găsirii finanţării, dar pentru altele există nişte destinaţii în urma unor cereri făcute de-a lungul timpului, de o mulţime de ONG-uri, de o mulţime de asociaţii, şi l-aş ruga pe domnul consilier, mie chiar îmi e drag, şi îl respect foarte mult, nu am înţeles ce vrea să fie acolo - cum s-a numit? Liturgic? Adică biserică sau este o altă formulă de exprimare, mai teologică şi nu o cunosc. Domnul consilier Tuţă Gheorghe - am văzut aici doi colegi, de la putere, cât s-au străduit, nu să argumenteze draftul acesta – că într-adevăr e un draft, nu e un proiect, că nu e fundamentat, a spus corect domnul coleg, cât se străduiesc să combată propunerea pe care am făcut-o. S-a văzut de aici, din discuţie, că propunerea mea cu atât mai mult e necesar să se aprobe, fiindcă nici între noi, colegii de la masa aceasta nu au fost nici măcar consultări, nici între colegii de majoritate din consiliul local nu sunt consultări. Apoi să mai discuţi de consultarea cetăţenilor. Eu nu am folosit cuvântul „consens”, doamna colegă, nu am folosit cuvântul „consens”, am folosit cuvântul „consultarea” cetăţenilor. Consultarea nu presupune consens, cum nici aici nu presupune consens. Teama aceasta, pe care o reiterează de fiecare dată domnul primar, de a se duce să se consulte cu cetăţenii, şi acum a spus că noi trebuie să luăm o decizie , că dacă cetăţenii vor spaţii verzi… Păi dacă vor spaţii verzi, aia le facem. Am spus de la început, aceste puncte termice au fost construcţii tehnologice, nu au fost nu ştiu ce obiective social culturale şi acum încercăm noi să le deturnăm sensul. Dar îmi menţin, îmi reiterez propunerea, în urma discuţiilor de la această masă s-a văzut că e nevoie de consultare, şi în interiorul nostru, a grupurilor, fiindcă de la fiecare grup care a luat cuvântul, şi în afara grupului PSD, care susţine propunerea domnului primar, ceilalţi…. Domnul preşedinte de şedinţă - am reţinut, domnule consilier, o să o propun, prima, pe procedură. Domnule Toniuc, scurt, concis, dacă aveţi, în afară de propunerea pe care aţi făcut-o, mofificări. Altfel… Domnul consilier Toniuc Alexandru Marian - Propunerea era în sensul înlocuirii destinaţiei de sală de sporturi asiatice, pentru care nu avem solicitare, cu satisfacerea cererilor Fundaţiei „Inocenţi”, de amenajare birou administrativ, servicii de recuperare şi cererea Bisericii Române Unite Greco-Catolice, de amenajare punct liturgic. Nu e vorba de biserică, e vorba de un punct liturgic. După cum ştiţi, biserica greco-catolică a desfăşurat activităţi şi aici într-un spaţiu, la etaj, unde şi-au desfăşurat activităţile cât timp nu au avut nici un spaţiu. E o cerere şi după părerea mea cele două activităţi sociale, caritative, cu activităţile pe care această parohie care nu are nici un sediu, nici un teren, nici o posibilitate pentru a-şi desfăşura activităţile, să şi le desfăşoare. Biserica e biserică. Parohia aceasta şi-a desfăşurat activitatea prin subsoluri, prin poduri, prin pieţe, nu e biserică. E un punct liturgic în care îşi desfăşoară activităţile specifice. Biserica, în alt sens, nu al construcţiei, e adunarea credincioşilor. Dacă acolo se adună 10 pensionare şi fac calea crucii,înseamnă că desfăşoară activităţi în cadrul parohiei, într-un spaţiu de activitate liturgică. Nu e vorba de construirea unei biserici, e vorba de desfăşurarea activităţilor curente. Sigur că are şi parte administrativă, sigur că probabil că preotul paroh o să facă acolo liturghia zilnică, aia trebuie să o facă că e în fişa postului şi alte activităţi pe care le consideră ei, nu sunt de pregătirea de specialitate ca să spun exact tot ceea ce presupune activitatea acelei parohii. Parohia respectivă aşteaptă în schimb retrocedarea unor proprietăţi care sunt ale bisericii şi care trenează. Şi anul acesta am avut satisfacţia să văd că primul ministru a exprimat scuze pentru această situaţie şi spunea că se va îndrepta într-un timp foarte scurt. Poate mai durează încă 20 de ani. Domnul consilier Gagea Maxim - la poziţia 12, PT 17, este o cerere depusă de Şcoala Gimnazială nr.1, Şcoala verde. La poziţia 14, la PT 19, tot „Şcoala verde”. Întrebarea mea este dacă există preocupări de finanţare pentru reabilitarea acestora din bani europeni sau numai din banii primăriei, ca ordonator principal de credite. Primarul municipiului Bistriţa, domnul Ovidiu Teodor Creţu - domnule consilier, puteţi să constataţi că Şcoala verde apare după slash, ca alternativă. Am explicat în comisii că dorim să facem în unul din punctele termice o clădire statică, cu rol de „Şcoala verde”. Ea funcţionează acum într-un spaţiu mic, de la parterul unui bloc din Axente Sever şi din pe baza a ceea ce avem acum ca informaţie în domeniul energiei regenerabile şi a mediului putem să facem o şcoală verde, o clădire statică de sine stătătoare, în care să putem duce nu numai copiii mai mici, cum facem acum, grădiniţă şi I-IV, ci şi elevii mai mari, să le arătăm ce înseamnă energia regenerabilă şi tot ceea ce ţin de ea. E o variantă să o facem şi din punctul meu de vedere ar fi preferabil, pe Nicolae Bălcescu, dar acel punct termic este sub contract cu o asociaţie care se tot străduieşte de vreo 7-8 ani să facă un centru pentru victimele violenţei în familie, dar nu reuşeşte. Şi atunci, dacă menţinem contractul respectiv, putem să ne ducem în partea cealaltă, dacă nu, aici ai fi preferabil să facem şcoala verde. Iar dincolo, la PT 17, str. Octavian Goga, centru multifuncţional de recreere, are la bază faptul că în zona respectivă, în parcul din spatele Bisericii Sfânta Ana, e o locaţie în care se adună oameni foarte mulţi, socializează, cei din cartierul Independenţei Nord. Iarna nu au ce face şi atunci, pentru iarnă am putea să amenajăm punctul termic respectiv ca loc de socializare pentru bătrâni, pentru tineri, pentru cei care doresc să se întâlnească şi care se întâlnesc vara şi primăvara în parc şi iarna nu mai au unde. Domnul preşedinte de şedinţă – domnule Muthi, vreţi să faceţi vreo modificare la propuneri sau nu ? Domnul consilier Muthi Adrian Gelu - nu. Vreau să cer o pauză de consultări. Se face pauză pentru consultări. Preşedintele de şedinţă supune la votul prima propunere făcută de domnul consilier Tuţă Gheorghe, de amânare a proiectului pentru consultarea cu cetăţenii care locuiesc în preajma punctelor termice. Se obţin 5 voturi „pentru”, 4 voturi „împotrivă” şi 10 abţineri. Propunerea nu se aprobă.
Domnul consilier Sărmăşan Mihai Lucian – doresc să fac şi eu o propunere, respectiv de eliminare a punctului 13. Să rămână şi acesta spaţiu de utilitate publică. Cel de pe strada Dumbravei, PT 18. Domnul consilier Muthi Adrian Gelu – propunerea de schimbare va fi „obiective, spaţii de utilitate publică” Preşedintele de şedinţă: şi rămâne punctul 1, 2 şi 13 ? Să înţeleg. Domnul consilier Muthi Adrian Gelu: Da Primarul municipiului Bistriţa, domnul Ovidiu Teodor Creţu – aş vrea să o lăsaţi pe doamna secretar să vă explice diferenţa de formulare, pentru că „de utilitate publică” sau „de interes public” poate să comporte lucruri diferite. Şi atunci, să vă puteţi formula propunerea având alternativele date din interpretarea juridică a termenului. Doamna secretar Gaftone Floare – recomandarea mea este să folosiţi sintagma „interes public”, pentru că este mult mai permisiv decât „utilitatea publică”, care în conformitate cu Legea 201/1998 şi noul cod civil presupune inclusiv o hotărâre de guvern pentru obţinerea unei asemenea sintagme, a unui asemenea statut. Domnul consilier Rus Constantin – doresc să adresez o întrebare, tot pentru doamna secretar, probabil, nu pentru propunător, nu ştiu dacă dumnealui s-a gândit la această propunere. Urmează ca după aceea, în momentul în care se dă o destinaţie clară, se va face din nou consiliu, din nou vot, din nou aprobare ulterioară? Sunt multe formulare de aici. Domnul viceprimar Peteleu Ioan - am propus adăugarea la propunerea făcută de domnul Muthi, a încă două poziţii. Vreau să ştiu dacă se votează în bloc sau punctual. Domnul consilier Muthi Adrian Gelu - îi răspund domnului consilier Rus Constantin că într-adevăr m-am gândit şi am analizat. Diferenţa de nuanţă nu am avut cum să o sesizez, fiindcă nu sunt jurist. Îi mulţumesc doamnei secretar pentru că m-a corectat. Domnul preşedinte de şedinţă - deci propunerea este ca în afară de punctele termice de la punctele 1 şi 2 toate celelalte să aibă la destinaţie „obiective şi spaţii de interes public”; 1, 2 şi 13, da. Preşedintele de şedinţă supune la vot propunerea formulată de domnul consilier Muthi Adrian Gelu, de modificare a anexei, respectiv punctele termice de la poziţiile 1, 2 şi 13 să rămână cu propunerea de destinaţie formulată, iar oentru celelalte să aibă la destinaţie „obiectiv de interes public”. Se aprobă cu 18 voturi „pentru” şi un consilier care nu a votat.
Domnul preşedinte de şedinţă - următoarea propunere, tot a domnului Gelu Muthi, la art.1 – modul de valorificare prin parteneriat public privat şi concesionare prin licitaţie publică. Domnul consilier Muthi Adrian Gelu: la modalităţi de valorificare sintagma „se vor stabili ulterior” mi se pare mult prea departe şi consider că ar trebui să propunem clar, ce şi cum. Parteneriat public-privat sau public–public, concesionare prin licitaţie publică. Primarul municipiului Bistriţa - facem noi amenajarea. Domnul consilier Muthi Adrian Gelu: Da, n-am dat-o, corect. Se poate introduce şi a treia. Noi am identificat acum 3 puncte, care ar fi în opinia noastră, în momentul acesta, posibil finanţate cu proiecte europene. In ideea asta am făcut propunerea. În viitor, dacă mai apar, până când lucrurile au o formă finală, bineînţeles. Primarul municipiului Bistriţa, domnul Ovidiu Teodor Creţu: în buget sunt alocaţi 150.000 lei pentru proiectare. „Casa Verde” este un proiect care se face clar cu solicitarea noastră de fonduri europene, pe bază de proiect. Deci este un altul. De asta spun că a ne îngrădi şi a nu ne lăsa să facem noi proiecte pentru a atrage fonduri europene, înseamnă că ne batem cuie în talpă. Deci ca variantă trebuie să existe şi asta. Domnul consilier Gelu Adrian Muthi: am înţeles, am fost de acord. Păi formularea poate să plece de la oricine altcineva. Domnul consilier Seserman Sorin Alin: domnule preşedinte, nu-i acoperitoare din proiect? Mai trebuie ceva suplimentar? Că aici cred că e o neînţelegere. Ideea e să nu ne îngrădim noi singuri. Putem face un parteneriat şi cu o concesionare directă, dacă e un partener foarte serios, cu un proiect pe fonduri europene. Să ne îngrădim noi singuri, nu cred că e o idee foarte bună. Şi probabil că multe dintre ele vor fi tratate singular, nu aşa, la grămadă. Domnul consilier Muthi Adrian Gelu: consider că valorificarea acestor spaţii trebuie să fie clarificată. Preşedintele de şedinţă, domnul Hangan Sorin: formulaţi-o, domnule Muthi, să trecem mai departe. Domnul consilier Muthi Adrian Gelu: Păi, haideţi să încercăm o formulare. Un jurist ar fi, cu siguranţă, mai bine pregătit în asta. Hai că am început eu. În varianta în care consiliul local găseşte o oportunitate de a investi în unul din punctele termice rămase, situaţia poate fi, zic eu, rezolvată, prin atribuire – nu ştiu dacă se poate atribuire directă, - un jurist – nu am cum să vă spun formularea. Deci eu în momentul în care m-am gândit, m-am gândit la varianta de la le concesiona sau de a asigura un parteneriat public privat. Varianta a doua – nu ştiu exact legătura între Consiliul local şi atribuirea sau, mă rog, folosirea directă a spaţiului. Viceprimarul municipiului Bistriţa, domnul Peteleu Ioan: cred că ar trebui să simplificăm şi să trecem peste hopul acesta. Dacă excludem de la art. 2 porţiunea cu „destinaţiile prevăzute în anexa la prezenta hotărâre” , art. 2 va suna astfel: „Modalitatea de valorificare a spaţiilor situate în punctele termice vor fi stabilite ulterior prin hotărâre a Consiliului local al municipiului Bistriţa” şi problema este rezolvată. Mai puţin „cu destinaţiile prevăzute în anexa la prezenta hotărâre.” La cele trei avem, la celelalte nu sunt destinaţii. Dacă scoatem chestia asta, după logica mea, ne permitem oricând să venim să stabilim o destinaţie şi modul de valorificare. Pentru că la art.1 spune: „Se aprobă destinaţiile”. La care - am stabilit destinaţiile. La restul nu avem destinaţie. Şi atunci, la art.2, „cu destinaţiile prevăzute la anexa la prezenta hotărâre” – poate să le includă. Asta este părerea mea, propunerea mea. Cum doriţi. Domnul consilier Bria Dumitru Alexandru: noi deja am stabilit pentru trei destinaţii şi restul nu au destinaţii stabilite. Oricum, tot pe bază de hotărâre, adică nu rămâne nimic deschis şi în afara posibilităţii noastre de a reglementa pentru viitor. Cele trei sunt clare, le-am stabilit noi acum, iar celelalte scrie aici că vor fi stabilite prin hotărâre a Consiliului local – adică tot la decizia noastră este, deci nu se pune problema de a scăpa deciziei noastre ceva. Eu aş pleda, dacă şi domnul Muthi este de acord, pentru păstrarea formulării actuale, care este, după părerea mea, în regulă. Trei le-am, le-am atins, le-am stabilit, sunt în regulă, iar restul, tot la decizia noastră vor veni. Exact. Iar la cele trei modalitatea de valorificare sigur că este prin intervenţia noastră, că sunt puncte de interes comunitar ale administraţiei. Dacă aţi cerut totuşi părerea unui jurist, asta e părerea mea de atâta jurist cât sunt. Preşedintele de şedinţă, domnul Hangan Sorin: Domnule Muthi, mulţumit de răspunsul domnului jurist Bria? Vă retrageţi? Domnul Peteleu Ioan, viceprimar al municipiului Bistriţa: Întrebarea mea este, că să-mi clarific eu, mie însumi, când spunem modalitatea de valorificare a spaţiului situat în punctul termic cu destinaţia incubator de afaceri, care este modalitatea de valorificare? Îmi scapă probabil mie. Secretarul municipiului Bistriţa, doamna Gaftone Floare: În varianta iniţiatorului art.2 era perfect. Având în vedere că aţi modificat anexa, acum suntem în situaţia unei propuneri făcute de domnul Muthi, care este cea mai restrictivă şi a domnului viceprimar, care este cea mai permisivă. Dacă art.2 sună „modalitatea de valorificare a spaţiilor situate în punctele termice vor fi stabilite ulterior prin hotărâre a consiliului local”, nu greşim cu nimic. E adevărat că la 80% din punctele termice nu aţi stabilit încă o destinaţie. Ea va fi la momentul oportun. Înclin şi eu de a contura varianta propusă de domnul viceprimar, cea mai permisivă. Domnul consilier Gagea Maxim: Eu cred că în afara celor trei puncte termice propuse de domnul Muthi, celelalte trebuie să rămână ca obiective de interes general, pentru că trebuie să le înscriem în cartea funciară, aici e problema, să dispară termenul acesta de punct termic. Preşedintele de şedinţă, domnul Hangan Sorin: S-au stabilit deja. Domnul consilier Muthi Adrian Gelu: formularea făcută de domnul Peteleu, aş vrea să o mai aud odată. Preşedintele de şedinţă, domnul Hangan Sorin: „Modalitatea de valorificare a spaţiilor situate în punctele termice vor fi stabilite ulterior prin hotărâre a Consiliului local al municipiului Bistriţa”. Va fi stabilită. Domnul consilier Muthi Adrian Gelu: renunţ atunci la propunere. Preşedintele de şedinţă supune la vot propunerea făcută de domnul viceprimar Peteleu Ioan, de modificare a art.2, „Modalitatea de valorificare a spaţiilor situate în punctele termice va fi stabilită ulterior prin hotărâre a Consiliului local al municipiului Bistriţa”, propunere care a fost aprobată cu în unanimitate de cei 19 membri prezenţi ai Consiliului local al municipiului Bistriţa.
Domnul Toniuc Alexandru Marian – propunerea mea nu mai are sens şi mi-o retrag. Domnul consilier Sărmăşan Mihai Lucian: domnule preşedinte, am mai avut şi eu o propunere, de eliminare a punctului termic 18. Să rămână doar primele două. Am avut o propunere, înainte să treceţi la vot. Am aşteptat să o supuneţi la vot. Preşedintele de şedinţă, domnul consilier Hangan Sorin: Eu, pentru satisfacţia dumneavoastră, o să o supun la vot, dar e un nonsens. Asta e. Prea multă democraţie strică. Preşedintele de şedinţă supune la vot propunerea domnului consilier Sărmăşan Mihai Lucian, resepctiv ca în anexa la proiectul de hotărâre la poziţia 13 destinaţia să fie „obiectiv de interes public”. Se obţin 5 voturi „pentru”, 3 voturi „împotrivă” şi 10 abţineri. Propunerea nu se aprobă
Domnul viceprimar Peteleu Ioan - domnule preşedinte, am propus să se mai adauge la cele trei încă două, pe care le-am considerat obiective de interes ale municipalităţii. Preşedintele de şedinţă, domnul consilier Hangan Ioan: vă rog să-mi permiteţi să nu vă mai dau nici satisfacţia asta. Chiar e un nonsens, că am stabilit deja. Domnul Peteleu Ioan, viceprimar al municipiului Bistriţa: Deci, stimaţi colegi, doriţi să revenim în următoarea şedinţă de consiliu cu propunerea pentru PT 13 să fie incubator de afaceri? Sau PT 19 să fie … Da? OK. Sincer, mă repet şi nu-mi place să mă repet. Nu cred că obiectivele din contractul de finanţare, în ritmul acesta, vor fi îndeplinite. Dar o spun public, se înregistrează şi probabil că dumneavoastră vă asumaţi responsabilitatea. Îmi retrag propunerea. Preşedintele de şedinţă supune votului proiectul de hotărâre cu modificările deja aprobate şi se adoptă cu 18 voturi „pentru” şi o abţinere.
Se trece Yüklə 0,55 Mb. Dostları ilə paylaş:
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||