Directorate-general for agriculture and rural development
Ελλάδα- Ενισχύσεις του άρθρου 69
Yüklə 3,18 Mb.
|
- Bu səhifədəki naviqasiya:
- 11.2.1.Κύριες διαπιστώσεις
- 2. Απουσία συγκεκριμένων κριτηρίων για το άρθρο 69 στην ανάλυση κινδύνων
- 3. Αδυναμίες στον σχεδιασμό των επιτόπιων ελέγχων στους τομείς των βοοειδών, των αιγοπροβάτων και του καπνού
- 1. Αλλαγή των κριτηρίων επιλεξιμότητας μετά το τέλος του έτους υποβολής αιτήσεων
- 2. Ελλιπείς ή αναποτελεσματικοί έλεγχοι ορισμένων κριτηρίων επιλεξιμότητας σύμφωνα με το άρθρο 69
- 1. Καθυστερημένη οριστικοποίηση και καθορισμός των κριτηρίων επιλεξιμότητας
- 2. Παράλειψη ελέγχου των κριτηρίων επιλεξιμότητας της περιόδου υποχρεωτικής παραμονής
- 3. Αδυναμίες των επιτόπιων ελέγχων
- 1. Μη τήρηση των στόχων του άρθρου 69 του κανονισμού 1782/2003
- 2. Καθυστερημένος καθορισμός αποδόσεων
- 3. Έλλειψη βασικών ελέγχων στις μεταποιητικές επιχειρήσεις
- 11.2.2.Επιχειρήματα του κράτους μέλους
- 3. Αδυναμίες στον σχεδιασμό των επιτόπιων ελέγχων
- 4. Έλλειψη ελέγχων ποιότητας (επιτήρησης)
- 2. Έλλειψη βασικών ελέγχων στις μεταποιητικές επιχειρήσεις
- 11.2.3.Θέση της Επιτροπής πριν από τον συμβιβασμό
11.2.Ελλάδα- Ενισχύσεις του άρθρου 69
11.2.1.Κύριες διαπιστώσεις11.2.1.1.Γενικά1. Καθυστερημένη γνωστοποίηση ή μη γνωστοποίηση των κριτηρίων επιλεξιμότηταςΟι ελληνικές αρχές δεν τήρησαν το άρθρο 49α παράγραφος 2 του κανονισμού 795/2004, καθώς δεν κοινοποίησαν στην Επιτροπή, πριν από την 1η Οκτωβρίου του έτους που προηγήθηκε του εξεταζόμενου έτους υποβολής αιτήσεων, τις αποφάσεις που ελήφθησαν έως την 1η Αυγούστου, σχετικά με τις τελικές απαιτήσεις επιλεξιμότητας και τις τροποποιήσεις τους για τις πληρωμές δυνάμει του άρθρου 69 σε όλους τους τομείς που αφορά η εξεταζόμενη έρευνα. Δεν τήρησαν το εν λόγω άρθρο για όλους τους εξεταζόμενους τομείς για τα έτη υποβολής αιτήσεων 2006 και 2007, με εξαίρεση την ανακοίνωση σχετικά με τον τομέα του ελαιολάδου για το έτος υποβολής αιτήσεων 2007. Η εν λόγω διοικητική αδυναμία δεν αποτελεί άμεσο κίνδυνο για το Ταμείο στις περιπτώσεις που τα κριτήρια επιλεξιμότητας καθορίστηκαν πριν από την αρχή του έτους υποβολής αιτήσεων και όταν οι αγρότες ενημερώθηκαν εγκαίρως (τομέας του ελαιολάδου). Ωστόσο, σε ορισμένες περιπτώσεις (βοοειδή, αιγοπρόβατα και καπνός), η αλλαγή των κριτηρίων κατά τη διάρκεια ή μετά το εξεταζόμενο έτος υποβολής αιτήσεων δημιούργησε κίνδυνο για το Ταμείο, εκτίμηση του οποίου περιλαμβάνεται παρακάτω.
Λαμβάνοντας υπόψη το άρθρο 38 του κανονισμού 796/2004, θα έπρεπε να είχαν ληφθεί υπόψη πιο συγκεκριμένα κριτήρια κινδύνου όσον αφορά το άρθρο 69 για το 2006 και το 2007, όπως για παράδειγμα:
Εφόσον δεν συμπεριλαμβάνει πιο συγκεκριμένα κριτήρια κινδύνου, όπως προβλέπεται στο άρθρο 38 του κανονισμού 796/2004, η ανάλυση κινδύνων δεν είναι πλήρως αποτελεσματική για τις πληρωμές του άρθρου 69 και ως εκ τούτου συνιστά κίνδυνο για το Ταμείο. 3. Αδυναμίες στον σχεδιασμό των επιτόπιων ελέγχων στους τομείς των βοοειδών, των αιγοπροβάτων και του καπνούΠολλές αδυναμίες έχουν παρατηρηθεί στους επιτόπιους ελέγχους που πραγματοποιούνται στην Ελλάδα όσον αφορά τις ενισχύσεις που καταβάλλονται βάσει του άρθρου 69 για το έτος υποβολής αιτήσεων 2006: * Η ΓΔ Γεωργίας και Αγροτικής Ανάπτυξης παρατηρεί ότι η καθυστερημένη έναρξη των επιτόπιων ελέγχων το 2006 (σχεδόν 2 μήνες μετά την προθεσμία υποβολής των αιτήσεων) οδήγησε σε μια περίοδο απουσίας ελέγχων και αποδυνάμωσε την αποτελεσματικότητα ολόκληρου του συστήματος ελέγχου. * Σύμφωνα με το άρθρο 25 του κανονισμού 796/2004, για τους ελέγχους έως το 2008, οι επιτόπιοι έλεγχοι θα διενεργούνται χωρίς προειδοποίηση. Οι ελεγκτές της ΓΔ Γεωργίας και Αγροτικής Ανάπτυξης παρατήρησαν ότι επιτόπιοι έλεγχοι ανακοινώνονταν συστηματικά ακόμη και περισσότερες από 48 ώρες πριν, χωρίς γραπτή αιτιολόγηση. * Η ΓΔ Γεωργίας και Αγροτικής Ανάπτυξης παρατηρεί επίσης ότι δεν έχουν παρασχεθεί αναλυτικές οδηγίες στους επιθεωρητές. Αυτή η προσέγγιση αντιβαίνει στο παράρτημα Ι παράγραφος 4 σημείο Α του κανονισμού 885/2006. 4. Αδύναμοι έλεγχοι εποπτείας (δευτερεύοντες έλεγχοι)Οι ελληνικές αρχές ανέθεσαν εξ ολοκλήρου ή εν μέρει τους επιτόπιους ελέγχους στις εκμεταλλεύσεις, στα εργοστάσια επεξεργασίας γάλακτος, στα σφαγεία και στα κέντρα παράδοσης καπνού σε διάφορους φορείς (Δ.A.A. και ΕΛΟΓ). Η ΓΔ Γεωργίας και Αγροτικής Ανάπτυξης καταλήγει στο συμπέρασμα ότι η απουσία εποπτείας (δευτερευόντων ελέγχων) επί των πρωτοβάθμιων ελέγχων κατά το έτος υποβολής αιτήσεων 2006 δεν είναι σύμφωνη με το παράρτημα I παράγραφος 1 σημείο Γ του κανονισμού 885/2006 (προηγουμένως παράρτημα του κανονισμού 1663/1999). Η ΓΔ Γεωργίας και Αγροτικής Ανάπτυξης αναγνωρίζει ότι η κατάσταση όσον αφορά τον αριθμό των ελέγχων εποπτείας στις γεωργικές εκμεταλλεύσεις βελτιώθηκε αρκετά το 2007, ωστόσο καμία διαβεβαίωση δεν παρασχέθηκε από τις ελληνικές αρχές ότι ο χαρακτηρισμός της ποιότητας των σφαγίων και οι έλεγχοι στα εργοστάσια επεξεργασίας γάλακτος, επίσης, εποπτεύονται δεόντως. Ως εκ τούτου, ελλείψει αυτής της απόδειξης, η ΓΔ Γεωργίας και Αγροτικής Ανάπτυξης υποστηρίζει ότι οι έλεγχοι εποπτείας του 2007 επίσης δεν ήταν σύμφωνοι με το παράρτημα I παράγραφος 1 σημείο Γ του κανονισμού 885/2006 (προηγουμένως παράρτημα του κανονισμού 1663/1999). 11.2.1.2.Βοοειδή1. Αλλαγή των κριτηρίων επιλεξιμότητας μετά το τέλος του έτους υποβολής αιτήσεωνΈτος υποβολής αιτήσεων 2006: Ένα από τα κριτήρια επιλεξιμότητας που καθορίστηκε από τις ελληνικές αρχές σχετικά με την ενίσχυση των σφαγίων ταύρων ήταν ο ελάχιστος αριθμός ζώων που γεννήθηκαν στην εκμετάλλευση να είναι 15 ή 10 για τα μικρά νησιά του Αιγαίου Πελάγους. Ωστόσο, σύμφωνα με τις ελληνικές αρχές, ο όρος επιλεξιμότητας των 15 γεννήσεων που αρχικά προβλεπόταν για το έτος υποβολής αιτήσεων 2006 καταργήθηκε (υπουργική απόφαση 308283 της 29.06.2007) μετά το τέλος του έτους υποβολής αιτήσεων. Η ΓΔ AGRI θεωρεί ότι η ενέργεια των ελληνικών αρχών να αλλάξουν τα κριτήρια επιλεξιμότητας μετά το τέλος του εξεταζόμενου έτους υποβολής αιτήσεων και να τα εφαρμόσουν αναδρομικά, δημιουργεί έναν πρόσθετο κίνδυνο για το Ταμείο, πέρα από τη μη τήρηση της διάταξης του άρθρου 48 παράγραφος 6 δεύτερο εδάφιο του κανονισμού 795/2004 (βλ. σημείο 11.2.1 παράγραφος 1). Τα στοιχεία δείχνουν ότι από τους γεωργούς που εισπράττουν την εν λόγω ενίσχυση, 1.063 δεν εκπλήρωσαν τελικά το κριτήριο του ελάχιστου αριθμού των 15 γεννήσεων το 2006, γεγονός που συνεπάγεται αχρεωστήτως καταβληθέντα ποσά ύψους 1.246.345,92 ευρώ. Έτος υποβολής αιτήσεων 2007: Τα κριτήρια επιλεξιμότητας που καθορίστηκαν με την ελληνική υπουργική απόφαση (259534 της 18.01.07) για το 2007 σχετικά με την ενίσχυση των σφαγίων ταύρων για το 2007 είναι: τουλάχιστον 15 ζώα να έχουν γεννηθεί στην εκμετάλλευση ή 10 για τα μικρά νησιά του Αιγαίου Πελάγους, η επιλεξιμότητα των σφαγίων (βάρος και κατηγορία), καθώς και το ποσό της ενίσχυσης ανά επιλέξιμο σφάγιο. Με αυτήν την απόφαση, άλλαξε το βάρος των σφαγίων και καθορίστηκε εντέλει ο ελάχιστος αριθμός των γεννήσεων ζώων που ισχύει στα νησιά. Η τροποποίηση των όρων επιλεξιμότητας για τον τομέα των βοοειδών που ίσχυαν από την αρχή του έτους υποβολής αιτήσεων επίσης δεν είναι σύμφωνη με το άρθρο 48 παράγραφος 6 σημείο 2 του κανονισμού 795/2004 (βλ. σημείο 11.2.1 παράγραφος 1). 2. Ελλιπείς ή αναποτελεσματικοί έλεγχοι ορισμένων κριτηρίων επιλεξιμότητας σύμφωνα με το άρθρο 69* Αδυναμίες όσον αφορά τους διασταυρωτικούς ελέγχους με τη βάση δεδομένων για την αναγνώριση και την καταγραφή Λαμβανομένου υπόψη του γεγονότος ότι οι επιτόπιοι έλεγχοι στις γεωργικές εκμεταλλεύσεις δεν περιλαμβάνουν ειδικούς ελέγχους όσον αφορά τις πρόσθετες ενισχύσεις για τα βοοειδή βάσει του άρθρου 69 (βλ. παράγραφο 2 του σημείου αυτού), ο έλεγχος των βασικών κριτηρίων επιλεξιμότητας (αριθ. γεννήσεων στη γεωργική εκμετάλλευση, φύλο, ηλικία, κ.λπ.) βασίζεται κυρίως στους διασταυρωτικούς ηλεκτρονικούς ελέγχους με τα στοιχεία της βάσης δεδομένων για την αναγνώριση και την καταγραφή που γίνονται στην κεντρική υπηρεσία του ΟΠΕΚΕΠΕ. Μία από τις βασικές αδυναμίες του σχεδίου δράσης του ΟΣΔΕ για την Ελλάδα είναι ότι οι πληροφορίες της βάσης δεδομένων για την αναγνώριση και την καταγραφή δεν ενημερώνονται πάντοτε και οι αλλαγές γίνονται χωρίς τη δέουσα προσοχή. Το πρόβλημα αυτό έχει κυρίως ως συνέπεια την καθυστερημένη κοινοποίηση των γεννήσεων. Αυτές οι ανωμαλίες οδηγούν σε μια κατάσταση όπου η βάση δεδομένων για την αναγνώριση και την καταγραφή δεν αντικατοπτρίζει πλήρως την πραγματικότητα στις γεωργικές εκμεταλλεύσεις και θέτει σε κίνδυνο την ποιότητα των διασταυρωτικών ελέγχων. Για τον λόγο αυτό, ο έλεγχος ορισμένων κριτηρίων επιλεξιμότητας ενδέχεται να μην τηρήθηκε απόλυτα κατά τους διασταυρωτικούς ελέγχους με τα στοιχεία της βάσης δεδομένων για την αναγνώριση και την καταγραφή, με συνέπεια να δημιουργηθεί κίνδυνος για το Ταμείο το 2006. Το γεγονός αυτό δεν είναι σύμφωνο με το άρθρο 23 παράγραφος 1 του κανονισμού 796/2004.
* Μη πραγματοποίηση των επαληθεύσεων κατά τη διάρκεια των επιτόπιων ελέγχων Οι επιτόπιοι έλεγχοι στις εκμεταλλεύσεις σχετικά με τις πρόσθετες ενισχύσεις για τα βοοειδή γίνονται στο πλαίσιο των ελέγχων του καθεστώτος ενιαίας ενίσχυσης (ΚΕΕ) και δεν περιλαμβάνουν κατά γενικό κανόνα κανέναν ειδικό έλεγχο όσον αφορά τα κριτήρια επιλεξιμότητας για την πριμοδότηση βοοειδών βάσει του άρθρου 69. Τα πιστοποιητικά σφαγής είναι διαθέσιμα στις υπηρεσίες περιφερειακής ανάπτυξης της νομαρχίας όπου ελέγχονται με βάση το μητρώο αγέλης και τα συνοδευτικά έγγραφα. Ωστόσο, τα πιστοποιητικά αυτά εκδίδονται κατά κανόνα μόνο δύο φορές τον χρόνο από το σφαγείο. . Αυτό σημαίνει ότι τις πιο πολλές φορές ο ελεγκτής δεν έχει στη διάθεσή του αυτό το έγγραφο όταν βρίσκεται στην εκμετάλλευση ούτε ενημερώνεται σχετικά με τον αριθμό των ζώων που έχουν δηλωθεί ως επιλέξιμα. Επιπλέον, τα αποτελέσματα των επιτόπιων έλεγχων στις εκμεταλλεύσεις βοοειδών που πραγματοποιούνται από τα περιφερειακά γραφεία του ΟΠΕΚΕΠΕ δεν περιλαμβάνονται στους διασταυρωτικούς ελέγχους με τη βάση δεδομένων για την αναγνώριση και την καταγραφή, οπότε οι σχετικές παρατηρήσεις (όσον αφορά την επιλεξιμότητα των ζώων) των εν λόγω επιτόπιων ελέγχων μπορεί να μην αντικατοπτρίζονται στις ενισχύσεις που καταβάλλονται. Η ΓΔ Γεωργίας και Αγροτικής Ανάπτυξης πιστεύει ότι ορισμένα κριτήρια επιλεξιμότητας θα έπρεπε να ελεγχθούν το 2006 κατ’ αντιπαραβολή με το μητρώο αγέλης και τα συνοδευτικά έγγραφα στην εκμετάλλευση για να διαπιστωθεί:
Ως εκ τούτου, η ΓΔ Γεωργίας και Αγροτικής Ανάπτυξης εμμένει στη θέση της σχετικά με την έλλειψη ειδικών ελέγχων όσον αφορά τα κριτήρια επιλεξιμότητας για την πριμοδότηση βοοειδών βάσει του άρθρου 69 το 2006. Αυτό αντίκειται προς το άρθρο 23 παράγραφος 1 του κανονισμού 796/2004 που ορίζει ότι «οι διοικητικοί και επιτόπιοι έλεγχοι (...) διεξάγονται κατά τρόπον ώστε να εξασφαλίζεται η αποτελεσματική εξακρίβωση της τήρησης των όρων χορήγησης των ενισχύσεων (...)». * Ποιότητα των επιτόπιων ελέγχων Η ΓΔ Γεωργίας και Αγροτικής Ανάπτυξης διατηρεί ορισμένες αμφιβολίες σχετικά με την ποιότητα των ελέγχων, καθώς στην πλειονότητά τους (11 από τους 13 φακέλους που αναλύθηκαν) δεν βρέθηκαν διαφορές κατά την ανάλυση των φακέλων για το έτος υποβολής αιτήσεων 2006 ανάμεσα στον αριθμό των ζώων που δηλώθηκαν από τους γεωργούς στην ενιαία αίτησή τους και στα ζώα που βρέθηκαν στην εκμετάλλευση, ακόμα και όταν ο επιτόπιος έλεγχος πραγματοποιήθηκε πολύ καιρό πριν από την υποβολή της ενιαίας αίτησης. Λόγω της κανονικής/φυσικής διακύμανσης της παραγωγής (ζώα πωλούνται, γεννιούνται, σφάζονται...), ιδίως στις μεγαλύτερες εκμεταλλεύσεις, οι ελεγκτές της ΓΔ Γεωργίας και Αγροτικής Ανάπτυξης γνωρίζουν από την εμπειρία τους στις εκμεταλλεύσεις στην Ελλάδα ότι πολλές μετακινήσεις ζώων λαμβάνουν χώρα τακτικά. Οι ελληνικές αρχές παρείχαν στοιχεία για το 2007 τα οποία δείχνουν ότι στο 36,8% των επιτόπιων ελέγχων υπήρχε διαφορά στον αριθμό ζώων (κτηνοτροφικών μονάδων) που δηλώθηκαν και βρέθηκαν. Η ΓΔ Γεωργίας και Αγροτικής Ανάπτυξης δεν μπορεί να δεχθεί τον αριθμό αυτό, ο οποίος δεν τεκμηριώνεται λογικά και, επιπλέον, συνδυάζει στατιστικά στοιχεία των επιτόπιων ελέγχων όσον αφορά τα βοοειδή και τα αιγοπρόβατα. Επομένως, η παρατήρηση αυτή ισχύει και για το έτος υποβολής αιτήσεων 2007. 11.2.1.3.Αιγοπρόβατα1. Καθυστερημένη οριστικοποίηση και καθορισμός των κριτηρίων επιλεξιμότηταςΤο ανώτατο επίπεδο μικροχλωρίδας στο αιγοπρόβειο γάλα αποτελεί μία από τις κυριότερες απαιτήσεις επιλεξιμότητας για τη χορήγηση πρόσθετων ενισχύσεων βάσει του άρθρου 69 στην Ελλάδα. Ωστόσο, για το έτος υποβολής αιτήσεων 2006, αυτό το επίπεδο δεν είχε οριστεί πριν από τον Απρίλιο του 2007, ενώ για το έτος υποβολής αιτήσεων 2007 το επίπεδο καθορίστηκε μόλις το 2008. Επιπλέον, οι αποδόσεις αναφοράς της παραγωγής γάλακτος για αιγοπρόβατα για το έτος υποβολής αιτήσεων 2006 καθορίστηκαν στις 18.10.2006. Η ΓΔ Γεωργίας και Αγροτικής Ανάπτυξης υποστηρίζει την άποψη ότι, αν οι αγρότες γνώριζαν όλες τις προϋποθέσεις που έπρεπε να εκπληρώσουν, μπορεί να είχαν επηρεάσει το επίπεδο μικροχλωρίδας στο γάλα. Επιπλέον, οι ελληνικές αρχές θα έπρεπε να είχαν καθορίσει τη βασική προϋπόθεση επιλεξιμότητας σύμφωνα με το άρθρο 48 παράγραφος 6 δεύτερο εδάφιο του κανονισμού 795/2004. Αφού δεν το έπραξαν, οι αγρότες δεν γνώριζαν όλες τις προϋποθέσεις που έπρεπε να εκπληρώσουν κατά την υποβολή των αιτήσεών τους για το 2006 και το 2007.
Επομένως, η ΓΔ Γεωργίας και Αγροτικής Ανάπτυξης πιστεύει ότι σύμφωνα με το άρθρο 23 παράγραφος 1 του κανονισμού 796/2004, αποτελεί υποχρέωση η επαλήθευση της τήρησης των όρων υπό τους οποίους χορηγείται η ενίσχυση που, στην προκειμένη περίπτωση, είναι ο αριθμός των ζώων που υπάρχουν κατά τη διάρκεια του έτους υποβολής αιτήσεων. Παρατηρήθηκε κατά την αποστολή ελέγχου ότι ο συγκεκριμένος όρος δεν έχει κατάλληλα ελεγχθεί είτε από τους διοικητικούς είτε από τους επιτόπιους ελέγχους για τους ακόλουθους λόγους:
Λαμβάνοντας υπόψη όλα τα ανωτέρω γεγονότα, η ΓΔ Γεωργίας και Αγροτικής Ανάπτυξης καταλήγει στο συμπέρασμα ότι η μη επαλήθευση των κριτηρίων επιλεξιμότητας αποτελεί αδυναμία σε έναν καίριας σημασίας έλεγχο και ενέχει κίνδυνο για το Ταμείο. 3. Αδυναμίες των επιτόπιων ελέγχων* Μη συμφωνία του αριθμού των ζώων κατά τους επιτόπιους ελέγχους Οι ελληνικές αρχές επιβεβαίωσαν τη διαπίστωση της ΓΔ Γεωργίας και Αγροτικής Ανάπτυξης ότι η έκθεση επιτόπιου ελέγχου του 2006 περιλαμβάνει μόνο ένα πλαίσιο στο οποίο θα αναφέρεται το κατά πόσον το μητρώο αγέλης στην εκμετάλλευση είναι ενημερωμένο ή μη. Ωστόσο, δεν υπήρξε συμφωνία του ακριβούς αριθμού των ζώων στην εκμετάλλευση με τον αριθμό στο μητρώο αγέλης. Συνεπώς, δεν συνάγεται από την αναφορά του 2006 ο αριθμός των ζώων που δεν καταχωρήθηκαν σωστά. Αυτό δεν συνάδει με το άρθρο 28 παράγραφος 1 στοιχείο δ) του κανονισμού 796/2004 και συνιστά αδυναμία σε έναν καίριας σημασίας έλεγχο. * Αμφιβολίες όσον αφορά την αξιοπιστία των επιτόπιων ελέγχων στην εκμετάλλευση Η ΓΔ Γεωργίας και Αγροτικής Ανάπτυξης έχει εκφράσει ορισμένες αμφιβολίες σχετικά με την ποιότητα των ελέγχων του 2006 και του 2007, επειδή στην πλειονότητα των περιπτώσεων (21 από τους 23 φακέλους) δεν βρέθηκαν διαφορές κατά την εξέταση των φακέλων ανάμεσα στον αριθμό των ζώων που δηλώθηκαν από τους γεωργούς στην ενιαία αίτησή τους και στα ζώα που βρέθηκαν αργότερα στην εκμετάλλευση. Ωστόσο, οι διαφορές αυτές πράγματι παρατηρήθηκαν κατά τη διάρκεια των επιτόπιων ελέγχων από την ομάδα ελέγχου. Οι ελληνικές αρχές παρείχαν τα στοιχεία σύμφωνα με τα οποία στο 36,8% των επιτόπιων ελέγχων υπήρχε διαφορά μεταξύ του αριθμού των ζώων που δηλώθηκε και του αριθμού των ζώων που προσδιορίστηκε. Τα στοιχεία δεν ήταν δυνατό να γίνουν δεκτά από τη ΓΔ Γεωργίας και Αγροτικής Ανάπτυξης. Επομένως, η ΓΔ Γεωργίας και Αγροτικής Ανάπτυξης έχει βάσιμες αμφιβολίες σχετικά με την ποιότητα των επιτόπιων ελέγχων για το 2006 και το 2007 με βάση τους φακέλους που εξετάστηκαν και τις εκμεταλλεύσεις αιγοπροβάτων στις οποίες πραγματοποιήθηκε επίσκεψη κατά τη διάρκεια του ελέγχου.
* Μειώσεις που εφαρμόστηκαν με βάση το τυχαίο δείγμα Με βάση τα ετήσια στατιστικά στοιχεία που υπέβαλαν οι ελληνικές αρχές σχετικά με το άρθρο 69, η ΓΔ Γεωργίας και Αγροτικής Ανάπτυξης καταλήγει στο συμπέρασμα ότι το 12,99% των επιτόπιων ελέγχων που βασίζονταν σε τυχαίο δείγμα είχαν ως αποτέλεσμα μειώσεις ή αποκλεισμούς από τις ενισχύσεις για τα αιγοπρόβατα σύμφωνα με το άρθρο 69 για το έτος υποβολής αιτήσεων 2006, ενώ μόνο το 11% των επιτόπιων ελέγχων βασιζόταν στην ανάλυση κινδύνων. Η ΓΔ Γεωργίας και Αγροτικής Ανάπτυξης επιβεβαιώνει ότι η ανάλυση κινδύνων του 2006 ήταν πράγματι αναποτελεσματική. 11.2.1.4.Καπνός1. Μη τήρηση των στόχων του άρθρου 69 του κανονισμού 1782/2003Η ΓΔ Γεωργίας και Αγροτικής Ανάπτυξης παρατηρεί ότι τα λεπτομερή κριτήρια επιλεξιμότητας για τη χορήγηση των ενισχύσεων σύμφωνα με το άρθρο 69 στον τομέα του καπνού στην Ελλάδα ουδέποτε κοινοποιήθηκαν στην Ευρωπαϊκή Επιτροπή σχετικά με το έτος υποβολής αιτήσεων 2006. Πράγματι, η μόνη κοινοποίηση (AGRI 28997 της 03.10.2005) ήταν η υπουργική απόφαση που καθόριζε ότι ο παραγωγός φύλλων καπνού ανώτερης ποιότητας το 2006 είναι επιλέξιμος βάσει του άρθρου 69 και δεν αντιστοιχεί στα κριτήρια επιλεξιμότητας (χρήση πιστοποιημένων σπόρων) που εγκρίθηκαν τελικά από τις ελληνικές αρχές. Το 2007, το κριτήριο ποιότητας που χρησιμοποιήθηκε ήταν η απαίτηση να συμμετέχουν οι γεωργοί σε προγράμματα ολοκληρωμένης γεωργίας. Ωστόσο, αυτό το κριτήριο δεν μπορούσε να ληφθεί υπόψη το 2006, λόγω του γεγονότος ότι τα εθνικά προγράμματα δεν είχαν εφαρμοστεί το 2006. Η ΓΔ Γεωργίας και Αγροτικής Ανάπτυξης είναι της γνώμης ότι το καθεστώτος του καπνού το 2006 στην Ελλάδα δεν πληροί κανέναν από τους στόχους του άρθρου 69 του κανονισμού 1782/2003. Η χρήση πιστοποιημένων σπόρων δεν γίνεται δεκτή ως κριτήριο για τη βελτίωση της ποιότητας των γεωργικών προϊόντων δυνάμει του άρθρου 69, δεδομένου ότι υπήρχε ήδη στο προηγούμενο συνδυασμένο καθεστώς του καπνού, οπότε αποτελούσε πρότυπο στην αγορά. Επομένως, όλα τα ποσά ύψους 7.191.433,91 ευρώ που καταβλήθηκαν στο πλαίσιο του άρθρου 69 για τον τομέα του καπνού, όσον αφορά τα έτη υποβολής αιτήσεων 2006, θεωρούνται ως αχρεωστήτως καταβληθέντα.
Το ελληνικό έγγραφο που καθορίζει τις αποδόσεις για το 2006 εκδόθηκε στις 16.11.2006, ημερομηνία η οποία δεν είναι σύμφωνη με την κανονιστική προθεσμία της 01.10.2005 που προβλέπεται στο άρθρο 48 παράγραφος 6 του κανονισμού 795/2004. Ως εκ τούτου, οι γεωργοί δεν γνώριζαν όλες τις προϋποθέσεις που έπρεπε να εκπληρώσουν κατά την κατάθεση των αιτήσεών τους για το 2006. 3. Έλλειψη βασικών ελέγχων στις μεταποιητικές επιχειρήσειςΗ ΓΔ AGRI υποστηρίζει ότι το ελληνικό σύστημα ελέγχου στις παραδόσεις καπνού δεν λαμβάνει πλήρως υπόψη το άρθρο 38 του κανονισμού 796/2004 και, ως εκ τούτου, τις διατάξεις ελέγχου για τον καπνό δυνάμει του άρθρου 33 στοιχείο γ) του κανονισμού 796/2004. Για λόγους διασφάλισης της πληρότητας των ελέγχων θα έπρεπε να είχαν πραγματοποιηθεί πρόσθετοι έλεγχοι προς συμπλήρωση αυτών που είχαν ήδη πραγματοποιηθεί κατά τη διάρκεια των ελέγχων στις παραδόσεις καπνού, όπως είναι π.χ. ο έλεγχος των αποθεμάτων των επιχειρήσεων και άλλα επιπρόσθετα μέτρα ελέγχου. 11.2.2.Επιχειρήματα του κράτους μέλους11.2.2.1.Γενικά1. Καθυστερημένη γνωστοποίηση ή μη γνωστοποίηση των κριτηρίων επιλεξιμότηταςΌσον αφορά τη διάταξη της ενημέρωσης των γεωργών για τα μέτρα που ελήφθησαν από τις ελληνικές αρχές σχετικά με την εφαρμογή του προγράμματος πριμοδοτήσεων ποιότητας στην Ελλάδα και τις απαιτήσεις επιλεξιμότητας, οι αρχές ενημέρωσαν τη ΓΔ Γεωργίας και Αγροτικής Ανάπτυξης ότι οι έλληνες γεωργοί ήταν σε θέση να λάβουν αυθεντική και έγκαιρη πληροφόρηση μέσω σειράς ημερίδων που διοργάνωσε το Υπουργείο Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων και της ιστοσελίδας του υπουργείου. 2. Απουσία συγκεκριμένων κριτηρίων για το άρθρο 69 στην ανάλυση κινδύνωνΟι αρχές εξήγησαν ότι έλαβαν υπόψη τη σύσταση της ΓΔ Γεωργίας και Αγροτικής Ανάπτυξης να συμπεριλάβουν συγκεκριμένα κριτήρια κινδύνου όσον αφορά το άρθρο 69 από το 2007 και μετά. 3. Αδυναμίες στον σχεδιασμό των επιτόπιων ελέγχωνΟι ελληνικές αρχές εξήγησαν ότι σημειώθηκαν κάποιες καθυστερήσεις στην ενημέρωση της εφαρμογής πληροφορικής σχετικά με τις διατάξεις του νέου συστήματος ΚΓΠ κατά το πρώτο έτος. Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο ζήτησαν από την Επιτροπή την παράταση της προθεσμίας άσκησης προσφυγής, δηλ. να οριστεί η 15.06.2006 αντί της 15.05.2006. Κατά συνέπεια, οι επιτόπιοι έλεγχοι ξεκίνησαν μόλις στις 07.08.2006. Για το 2006, οι ελληνικές αρχές εξήγησαν ότι λόγω της πίεσης του χρόνου κατά το πρώτο έτος εφαρμογής του καθεστώτος, δημοσιεύτηκαν μόνο υπουργικές αποφάσεις και εγκύκλιοι ως οδηγίες προς τους επιθεωρητές. Το 2007 εκδόθηκαν πιο λεπτομερείς οδηγίες για τους επιθεωρητές και συμπληρώθηκαν με προγράμματα κατάρτισης των επιθεωρητών. 4. Έλλειψη ελέγχων ποιότητας (επιτήρησης)Η εξήγηση που παρείχαν οι ελληνικές αρχές ήταν ότι ο ΟΠΕΚΕΠΕ διενεργεί συνεχή εποπτεία και παρακολούθηση των δραστηριοτήτων ελέγχου που του έχουν ανατεθεί. Οι ελληνικές αρχές συμφώνησαν ότι δεν προβλέπονται δευτερεύοντες έλεγχοι για το γάλα από βοοειδή/αιγοπρόβατα, ωστόσο ο ΟΠΕΚΕΠΕ πιστεύει ότι η συνεχής εποπτεία τους είναι καλής ποιότητας. Επιπλέον, λόγω της έλλειψης εμπειρογνωμοσύνης, ο ίδιος ο ΟΠΕΚΕΠΕ δεν μπορεί να διενεργήσει δευτερεύοντες επιτόπιους ελέγχους στα εργοστάσια επεξεργασίας. 11.2.2.2.Βοοειδή1. Αλλαγή των κριτηρίων επιλεξιμότητας μετά το τέλος του έτους υποβολής αιτήσεωνΟι ελληνικές αρχές εξήγησαν ότι εντέλει το κριτήριο των 15 γεννήσεων ζώων κατ’ ελάχιστο δεν ήταν ρεαλιστικό. Κατά τη γνώμη τους, το συγκεκριμένο κριτήριο δεν θεωρείται ποιοτικό και, ως εκ τούτου, πιστεύουν ότι ο στόχος του άρθρου 69 δεν τέθηκε σε κίνδυνο από τη μεταγενέστερη κατάργησή του και δεν προκλήθηκε ζημία στο Ταμείο. Οι ελληνικές αρχές ζήτησαν την ανοχή της Επιτροπής, λόγω του γεγονότος ότι επρόκειτο για το πρώτο έτος εφαρμογής και λόγω των δυσκολιών που αυτό συνεπάγεται. 2. Ελλιπείς ή αναποτελεσματικοί έλεγχοι ορισμένων κριτηρίων επιλεξιμότητας σύμφωνα με το άρθρο 69Αδυναμίες όσον αφορά τους διασταυρωτικούς ελέγχους με τη βάση δεδομένων για την αναγνώριση και την καταγραφή Οι ελληνικές αρχές υπερασπίστηκαν τη θέση ότι η βάση δεδομένων για την αναγνώριση και την καταγραφή υφίσταται από το 2002. Υποστήριξαν τη θέση τους με το επιχείρημα ότι οι έλεγχοι της εκκαθάρισης λογαριασμών έκαναν δεκτή την ελληνική βάση δεδομένων για την αναγνώριση και την καταγραφή ως επαρκή μέχρι το 2005. Πιστεύουν ότι δεν υφίσταται κίνδυνος για το Ταμείο, καθώς εάν ένας αγρότης δεν αναφέρει ένα ζώο στην εθνική βάση δεδομένων δεν θα λάβει πληρωμή για το ζώο αυτό. Μη πραγματοποίηση των επαληθεύσεων κατά τη διάρκεια των επιτόπιων ελέγχων Οι ελληνικές αρχές εξήγησαν ότι οι επιτόπιοι έλεγχοι σε εκμεταλλεύσεις διεξάγονται μόνο το καλοκαίρι και κατά το τέλος του έτους, ακριβώς όταν καθίστανται διαθέσιμα τα πιστοποιητικά σφαγής που εκδίδουν τα σφαγεία. Οι αρχές πιστεύουν ότι οι έλεγχοί τους όσον αφορά το άρθρο 69 στο πλαίσιο των ελέγχων ΚΕΕ διεξάγονται σύμφωνα με τους κανονισμούς. Ποιότητα των επιτόπιων ελέγχων Οι ελληνικές αρχές εξήγησαν ότι πράγματι επισημάνθηκαν οι διαφορές, αλλά όχι στους φακέλους που ήλεγξαν οι επιθεωρητές. 11.2.2.3.Αιγοπρόβατα1. Καθυστερημένη οριστικοποίηση και καθορισμός των κριτηρίων επιλεξιμότηταςΟι ελληνικές αρχές επιβεβαίωσαν τον καθυστερημένο καθορισμό των κριτηρίων· ωστόσο, πιστεύουν ότι δεν τέθηκε σε κίνδυνο ο στόχος του άρθρου 69. Κατά τη γνώμη τους, εάν οι αρχές είχαν δημοσιεύσει το ανώτατο επίπεδο μικροχλωρίδας πριν από το εν λόγω έτος υποβολής αιτήσεων, τα εργαστήρια θα είχαν επιχειρήσει να προσαρμόσουν τα αποτελέσματα των μετρήσεων. Άλλος ένας λόγος που προέβαλαν οι αρχές είναι ότι οι αγρότες δεν μπορούν να επηρεάσουν το επίπεδο μικροχλωρίδας στο γάλα. 2. Παράλειψη ελέγχου των κριτηρίων επιλεξιμότητας της περιόδου υποχρεωτικής παραμονήςΟι ελληνικές αρχές εξέφρασαν τη διαφωνία τους με τη ΓΔ Γεωργίας και Αγροτικής Ανάπτυξης όσον αφορά την υποχρεωτική παραμονή ορισμένου αριθμού ζώων καθόλη τη διάρκεια του έτους προκειμένου να υποστηρίζεται η παραδιδόμενη ποσότητα του γάλακτος. Τόνισαν ότι η διατήρηση ζώων καθόλη τη διάρκεια του έτους δεν αποτελεί το βασικό κριτήριο επιλεξιμότητας. 3. Αδυναμίες των επιτόπιων ελέγχωνΜη συμφωνία του αριθμού των ζώων κατά τους επιτόπιους ελέγχους Οι ελληνικές αρχές επισήμαναν ότι το έντυπο ελέγχου για το έτος 2006 περιλάμβανε τα εξής πεδία στα οποία έπρεπε να δοθεί απάντηση ΝΑΙ/ΌΧΙ:
Επιπλέον, τα επιλέξιμα ζώα για τη λήψη ενίσχυσης, συγκεκριμένα αυτά με ενώτια, αναφέρθηκαν στο πεδίο «Έλεγχος» του εντύπου. Αμφιβολίες όσον αφορά την αξιοπιστία των επιτόπιων ελέγχων στην εκμετάλλευση Οι ελληνικές αρχές εξήγησαν ότι πράγματι επισημάνθηκαν οι διαφορές, αλλά όχι στους φακέλους που ήλεγξαν οι επιθεωρητές. 11.2.2.4.Καπνός1. Μη τήρηση των στόχων του άρθρου 69 του κανονισμού 1782/2003Οι ελληνικές αρχές ανέφεραν ήδη στην απάντησή τους στην επιστολή παρατηρήσεων ότι δεν έλαβαν καμία παρατήρηση από την Επιτροπή η οποία να αναφέρει ότι η χορήγηση πρόσθετης ενίσχυσης για την ποιότητα στον τομέα του καπνού όπως προβλέπεται στην ανακοίνωση της Επιτροπής (AGRI 28997 της 03.10.2005) δεν συνάδει με τον κανονισμό. 2. Έλλειψη βασικών ελέγχων στις μεταποιητικές επιχειρήσειςΟι ελληνικές αρχές επιβεβαίωσαν ότι δεν διενεργούν κανέναν από τους ελέγχους που προτείνει η ΓΔ Γεωργίας και Αγροτικής Ανάπτυξης στο πλαίσιο αυτής της παρατήρησης. Η άποψή τους είναι ότι οι έλεγχοι που προτείνει η ΓΔ AGRI όπως για παράδειγμα ο έλεγχος των αποθεμάτων και λογιστικοί έλεγχοι των μεταποιητικών επιχειρήσεων δεν θα ήταν αποδοτικοί από άποψη κόστους. 11.2.3.Θέση της Επιτροπής πριν από τον συμβιβασμόYüklə 3,18 Mb. Dostları ilə paylaş:
|