Domnulepresedinte
C. Neinvestigarea reala a asa-zisei
Yüklə 184,88 Kb.
|
C. Neinvestigarea reala a asa-zisei achizitionari a celor doua terenuri in suprafata totala de 3518 mp din Cartierul Albert (situate in Ploiesti si in Blejoi), care, in realitate, este dare / luare de mita. Deoarece nu mi s-a comunicat o copie a dosarului, nu pot decat sa ma intreb (din Ordonanta rezultand ca nu), daca: - a fost audiat Panaitescu Paul ?; - a fost audiat Cosma Mircea ?; - martorul Stroescu Claudiu a fost intrebat la audiere daca are teren vecin cu cel al col. MARIN CONSTANTIN si un hotel („Albert”), pe numele soacrei, Barbu Stefania, sau / si sotiei sale, Mihaela, si daca terenul „vandut” lui MARIN CONSTANTIN si MARIN EUGENIA SIMONA de catre Panaitescu Paul, nu era, in realitate, al lui si / sau al soacrei sale, Barbu Stefania (a se vedea Anexele 10 – 15), fosta casatorita cu PALTANEA MIRCEA, fratele lui PALTANEA CORNELIU (fost sef al SRI Prahova, care l-a numit in functia de loctiitor al sau pe MARIN CONSTANTIN si l-a protejat in intreaga perioada pana in decembrie 2005 cand a fost arestat pentru infractiuni coruptie si, ulterior, condamnat definitiv in trei dosare penale la pedeapsa inchisorii cu privare de libertate, dosarele fiind instrumentate de procurorul militar Vasile Doana din cadrul Sectiei de combatere a infractiunilor de coruptie savarsite de militari a DNA) ?; - s-a facut confruntarea intre MARIN EUGENIA SIMONA si Geana Dragos Marius cu privire la realitatea confesiunii din penitenciar facuta de aceasta (care detinea functia de comandant sef adjunct al locului de detentie) unui detinut si, mai ales, cu privire la imprejurarile si motivele in / pentru care un ofiter de penitenciare cu functie de conducere i-a facut lui Geana Dragos-Marius o astfel de dezvaluire personala, de familie, care il incrimina grav pe sotul sau ?19; - cu privire la provenienta sumei de 112.000.000 lei (pretul declarat al terenului) si avand in vedere ca, in opinia mea argumentata, col. MARIN CONSTANTIN a dobândit, per total, o avere nejustificata, care depășește veniturile realizate de acesta și familia sa, s-a dispus efectuarea unei expertize unei expertize judiciare contabile ? - cu privire la aceeasi chestiune, s-au cerut si obtinut date privind situatia financiara a col. MARIN CONSTANTIN, in conditiile reglementate de art. 153 Cod procedura penala ? Cred ca utilitatea acestora este incontestabila pentru identificarea tuturor veniturilor menite să justifice cheltuielile cu dobândirea averii în perioada 2000 – 2014 si stabilirea eventualei diferente nejustificate dintre veniturile legale si cheltuielile reale, efectiv facute, raportate la standardul sau de trai (pozitia socio-profesionala), cu atat mai mult cu cat cele ce s-au retinut ca surse ale platii pretului de 112.000.000 lei pentru achizitionarea terenului in octombrie 2001 (fila 8 a Ordonantei de clasare din dosarul nr. 83/P/2014) – este, din punctul meu de vedere, complet nerelevant / neconvingator, in conditiile in care enumerarea argumentelor nu acopera nici pe departe suma care se pretinde a fi fost economisita, deoarece: - cuantumul imprumutului CAR al mamei ofiterului, care avea o modesta pensie de urmas de pe urma sotului, fost muncitor, nu putea fi consistent; - imprumutul de 6.000.000 la Credit Bank este modic in raport cu cheltuiala despre care vorbim, respectiv 112.000.000 lei; - cresterile salariale ale celor doi soti au fost fie minore (cea de la trecerea sotiei in corpul ofiterilor), fie insuficient de mari (numirea ofiterului in functia de al doilea loctiitor al sefului unitatii, col. PALTANEA CORNELIU), incat sa fi fost de natura a acoperi, nici chiar totalizate, pretul terenului; - s-a evitat a se lua in calcul cheltuielile cotidiene ale familiei, „cosul zilnic”, intretinerea a doi copii, plata taxelor, impozitelor, mobilarea imobilelor, utilarea lor, modernizari, reabilitari, amenajari, dotari cu alte accesorii, racordari la utilitati – cu avize, acorduri, aprobari20, intretinerea acestor terenuri si constructii, reparatii etc. etc.; - s-a evitat a se afla de unde a avut ofiterul 4.500 euro cash (in conditiile in care el insusi se plangea ca este impovarat de datorii la banci) pentru a-l imprumuta in 2012 pe col. Croitoru Daniel, subordonat, pentru ca acesta sa-si poata restitui imprumuturile imense proprii; - nu s-a verificat (nici nu s-a dorit) ca, in perioada de referinta oct. 2001 – 2014, ofiterul a dobandit, pe langa acest teren de 3518 mp, si:
(A se vedea anunturile cu privire la vanzarile de imobile postate de MARIN CONSTANTIN pe internet cu nr. de telefon de serviciu al SRI, 0726141644, ulterior al sotiei, 0727783783, in Anexa 16 la prezenta). - nefacandu-se verificari / investigatii, evident ca nu se cunoaste ca – dupa ce a „spalat” banii investiti (cel putin in duplex, prin a carui vanzare, in septembrie 2014, a obtinut 95.000 euro) – , acum, col. MARIN CONSTANTIN a cumparat un alt teren in com. Paulesti, jud. Prahova, in cartierul rezidential „Metropol” proprietatea firmei „Artsani Com”, asociati / administratori / manageri: Tapu Marius, Tapu George si Oleg Tataru, toti cu dubla cetatenie romana si a Republicii Moldova (a se vedea Anexa 18), unde doreste sa-si edifice o noua vila pentru care achizitioneaza materiale de constructie tot de la firma „Artsani Com”. D. Practic, în conţinutul Ordonanţei de clasare, nu există nicio concluzie proprie a procurorului. ►La filele 7-8 ale acestei plangeri, am explicat imprejurarea in care Mihai Denis a primit aliasul „Pictorul”, porecla data peiorativ tot de persoane de aceeasi calitate sociala din anturajul sau; acesta nu are nicio tangenta reala cu artele plastice. Or, procurorul de caz a preluat declaratia col. MARIN CONSTANTIN (pe care l-a crezut pe cuvant de onoare) si retine in Ordonanta de clasare ca „familiile Marin si Mihai, care, dupa ce s-au cunoscut, s-au imprietenit, avand afinitati artistice comune”, ducand in derizoriu munca anchetatorului penal si dand o nota de comic involuntar actului procesual penal, cu atat mai mult cu cat nici col. MARIN CONSTANTIN – cel putin din datele pe care le detin eu la acest moment – nu are talente artistice21. ►La fila 9 din Ordonanta de clasare procurorul retine, fara a avea cea mai mica dovada, ca sulta de 28.000 lei platita de familia MARIN familiei Mihai ar fi fost in cuantum corect, rezultat, printre altele, din „sumele cheltuite pentru construire”. Este neclar si, totodata, problematic, daca cei doi detin acte justificative (chitante, facturi, bonuri transport, alte documente de provenienta, recunoscute fiscal etc.) pentru materia prima, materialele, alte furnituri si manopera inglobate in cele doua duplex-uri. In lipsa acestora, este riscant ca un organ judiciar sa se pronunte. Eu inteleg ca in dubio pro reo, dar aici nici dubiu nu avem, ci certitudine ca e vinovat. ►Nu pot fi acceptate constatarile de la fila 13 referitoare la neutilizarea unei cartele prepay, în condițiile în care putea sa indice telefonele personale, al sau si / sau al sotiei, astfel ca si in aceasta modalitate putea proba ca nu are nimic de ascuns, introducerea ideii cu acea cartela fiind de natura a deturna sensul anchetei. In realitate, cel putin MARIN CONSTANTIN, nu are post telefonic mobil inregistrat pe numele sau, cel pe care il prezinta a fi personal fiind, de fapt, inregistrat pe numele administratorului unei societati comerciale cu sediul in com. Valea Calugareasca de unde este originar MARIN. In context, trebuie subliniat faptul ca, daca s-ar fi solicitat si analizat de catre procuror (asa cum am facut eu, ca sef birou cu securitatea interna in SRI) listing-urile comunicatiilor de la numerele de telefon utilizate de familia MARIN, inclusiv de pe al sotiei sale (ambii detineau telefoane de serviciu), ar fi rezultat ca erau apelati doar o singura data de la un un singur numar de telefon (discutiile avand durata variabila – de la cateva zeci de secunde la minute), adica nu exista o repetabilitate, aceste numere singulare putand fi ale celor care doreau sa faca afaceri imobiliare. In sedinta cu cadrele de comanda ale unitatii pe care o conducea, la Prahova, purtata imediat dupa data de 07.03.2014, col. MARIN CONSTANTIN s-a scuzat in fata subalternilor, explicandu-le ca sotia sa i-a postat numarul de telefon de serviciu (al SRI) pe diferite site-uri publicitare, fara a avea acordul sau si fara ca el sa stie, aceasta afirmatie fiind in realitate o minciuna, deoarece normele interne ale SRI impun folosirea in spatiile interne/birouri, unde se manipuleaza informatii clasificate, folosirea doar a telefoanelor de serviciu, insa si acestea sub un anumit regim, cele personale fiind depozitate in cutii anume fabricate si montate in spatii bine delimitate, pentru a se preveni orice suspiciune privind o posibila scurgere de informatii. De altfel, col. MARIN CONSTANTIN a fost sanctionat pentru utilizarea telefonului de serviciu in alte conditii decat cele impuse de aceste normative interne, specifice SRI. ►Adaptate situatiei, se pot formula intrebari asemanatoare celor din infra 19 si cu privire la denuntarea de catre Geana Dragos Marius a faptelor de trafic de influenta al col. MARIN CONSTANTIN pe langa un ofiter STS pentru angajarea in aceasta structura a unei persoane, in schimbul unei sume de bani (filele 13-14), ori in ceea ce priveste sprijinul acordat unor terti pentru accesarea unor fonduri europene (filele 9 si 14). Cu privire la a doua problema, suplimentar, arat ca, neefectuandu-se absolut nici-o investigatie, nici-un efort probator al procurorului nefiind decelat in acest scop, pe cale de consecinta nu a rezultat (cum era firesc), nici necesitatea audierii lt. col. Gligor Laurentiu, ofiter al DJI Prahova, fost subordonat al col. MARIN CONSTANTIN, a carui sotie, Gligor Liliana, tocmai cu aceasta se ocupa (a se vedea Anexa 17), activitatile sale fiind partial, dar consistent, convergente cu cele ale unor entitati (de ex. SC Hidro Valea Prahovei) din subordinea Consiliului Judetean Prahova al carui presedinte a fost, este si va fi inca doi ani, venerabilul COSMA MIRCEA. Critica Ordonantei nr. 91/II-2 / 19.09.2014 de respingere a plangerii impotriva solutiei procurorului de caz Din păcate, şi din partea procurorului sef sectie observăm un paralogism (o falsa judecata), adica aceeaşi analiză superficială şi unilaterală a cauzei: unele probe au fost interpretate în mod greşit, iar altele au fost trecute sub tăcere, abandonate, astfel că aceasta maniera de a cenzura solutia atacata a avut ca efect respingerea plangerii mele si confirmarea clasării cauzei. Urmarirea a fost, ma scuzati, un simulacru ce nu ar fi trebuit sa fie girat de seful sectiei prin Ordonanta de respingere a plangerii mele impotriva solutiei procurorului de caz. Consider că, de fapt, soluţia de confirmare pronunţată de procurorul sef de sectie şi argumentele pe care aceasta se bazează denotă, si pe ierarhia institutionala, aceeasi gravă lipsă de interes pentru aflarea adevarului (care, probabil, nu convine multora din cei implicati direct ori indirect; dar, mai ales in penal, eu stiu ca nu operam cu adevaruri comode, nederanjante).
Analiza superficială a probatoriului administrat în cauză, precum şi lipsa administrării unor probe esenţiale pentru stabilirea adevărului faţă de toate persoanele implicate în săvârşirea faptelor, fie nu a fost observata de procurorul ierarhic superior celui care a dispus solutia pe care o contest, fie acesta nu a fost deranjat profesional de aceste deficiente. 3. Parasind limbajul juridic, dar ramanand in sfera argumentelor logice, invoc, ultima ratio, ca procurorul militar sef de sectie ar fi trebuit sa isi formeze convingerea ca faptele descrise de mine si martorii propusi de mine (din care foarte putini audiati), nu sunt ficțiune; ar fi necesar sa posed o imaginatie patologica sa inventez o situatie ca cea expusa sumar in denunt si la audierea mea ca martor, ceea ce nu este cazul. Domnule presedinte, In final, indraznesc a va confia alte trei convingeri intime: 1. In ipoteza ca presupusul faptuitor, col. MARIN CONSTANTIN, si-ar fi propus sa-si angajeze un aparator in cauza, nu cred ca – oricat s-ar fi straduit – ar fi gasit un avocat care sa-i asigure o aparare mai eficienta si inversunata decat cea pe care a prestat-o procurorul militar LUPULESCU NICOLAE in Ordonanta de clasare a dosarului nr. 83 / P / 2014. 2. As fi fost deplin satisfacut in demersul meu si as fi considerat ca functionam intr-un stat de drept, chiar daca solutia ar fi fost aceeasi (clasare), dar fundamentata pe probe solide administrate impartial, atat in favoarea cat si in defavoarea col. MARIN CONSTANTIN si pe o investigare completa, exhaustiva, a faptelor si imprejurarilor savarsirii acestora, cu epuizarea intregului probatoriu legal care se impunea cu prisosinta si care era si perfect posibil, atat legal cat si tehnic / logistic vorbind, neexistand, dupa stiinta mea, vreun impediment in atingerea acestui deziderat legitim, cu atat mai mult cu cat dosarul se afla la DNA – structura centrala, si nu la vreun birou de provincie.
Evaluarea eronată a materialului probator cu consecinţa absolvirii de răspundere penală a col. MARIN CONSTANTIN, a determinat necalificarea juridică şi în privinţa infracţiunilor posibil în sarcina altor persoane care, prin acţiuni conjugate, au produs prejudicii însemnate patrimoniului public, Serviciului Roman de Informatii si altor terti. 3. Daca argumentele prezentate de subsemnatul vor fi acceptate de dumneavoastra in judecarea acestei plangeri, imi exprim convingerea ca, ulterior, va exista un procuror, cu respect pentru adevar si justitie, daruit profesiei, care va face o urmarire penala corecta, constient ca se afla in fata unui caz interesant, important si cu relevanta, cel putin scolastica, in cazuistica combaterii coruptiei. Prin urmare, este necesară continuarea cercetărilor în cauză pentru stabilirea corectă şi completă a stării de fapt, cu inceperea urmaririi penale in personam, în vederea identificării şi tragerii la răspundere penală a tuturor participanţilor în raport de contribuţia fiecăruia, suspectul fiind cu prisosinta cunoscut, in conditiile in care exista presupunerea rezonabila ca a savarsit faptele si nu exista un impediment legal pentru punerea in miscare a actiunii penale. 09.10.2014 DOMNULUI PRESEDINTE AL TRIBUNALULUI MILITAR BUCURESTI 1 Impotriva adevarului nu exista argumente. 2 Cu incalcarea evidenta a Codului deontologic al judecatorilor si procurorilor aprobat prin Hotararea nr. 328 din 24 august a Consiliului Superior al Magistraturii. 3 Se va observa ca atat subsemnatul cat si numitul Geana Dragos - Marius am depus, separat si independent unul de celalalt, denunturi urmare carora s-au format doua dosare, 83/P/2014 si 84/P/2014, cauzele fiind reunite prin Ordonanta din 09.07.2014. 4 Col. MARIN CONSTANTIN a evitat, interesat, sa declare, iar procurorul, evident, nu a avut ce sa consemneze (dar nici nu a intrebat !), caracterul abuziv, netemeinic si nelegal al aplicarii acestor sanctiuni, tocmai din cauza ca eu si doi din martorii propusi de mine am raportat ierarhic, institutional si procedural, faptele grave de natura penala savarsite de col. MARIN, ofiter cu functie de conducere la SRI Prahova, unele din ele in coautorat cu alte cadre militare / angajati civili, asa cum s-a aratat detaliat, argumentat si cu indicarea probelor in plangerea penala / denuntul col. (r) GULIANU FLORIN, care face obiectul ds. nr. 109 / P / 2014 al aceleiasi Sectii militare a DNA. 5 Intocmita, avizata si aprobata de: inspectorii Matei Robert si Petre Valentin, seful de serviciu Dan Preda, seful adjunct al Administratiei – Inspectia Fiscala, Mircea Meirosu, cu aprobarea sefului Administratiei, Adriana Nicolae. 6 Scopul a fost si de a contracara efectele contractului de înstrăinare (din 21.10.2010) cand sotii MARIN au vandut sotilor Mihai 300 mp, cota parte din 2273 mp, iar cele două terenuri, de 1438 mp şi 244 mp, împreună cu al doilea imobil – apartamentul din duplex rămas nevândut – ramanand in proprietatea exclusiva a sotilor MARIN CONSTANTIN si EUGENIA SIMONA. 7 Cursul BNR la 07.02.2014 era de 4,48 lei/euro. 8 In Ploiesti, cu 42.000 euro se vinde un apartament cu doua camere, confort unu, fara imbunatatiri, intr-un cartier de gen: Vest, 9 Mai, Malu Rosu. 9 Anterior, miercuri 05.02.2014, în regim de urgenţă, Mihai Denis şi col. MARIN CONSTANTIN obtinusera documentatia necesară realizării tranzactiei notariale amintite. Pe de alta parte, coincidenta, in februarie 2014 lucrarile „comisiei de verificare speciala” trebuiau sa fie finalizate. 10 Prima invitatie a fost primita la sfarşitul lunii septembrie sau octombrie 2013, ANAF invitandu-i la sediul său pe Mihai Denis si Luiza pentru le preciza cuantumul datoriilor lor la bugetul de stat. 11 “Amicus Plato, sed magis amica veritas” (Aristotel). 12 Nu intamplator am dat acest exemplu, deoarece col. MARIN CONSTANTIN a fost ofiter de securitate la Serviciul special “S” - Scrisori din cadrul Securitatii Judetului Prahova. 13 Actele recente de verificare la DNA efectuate de Inspectia Judiciara confirma aceasta imprejurare. De altfel, acelasi procuror ierarhic superior a respins si plangerea mea impotriva Ordonantei de clasare a cauzei nr. 83 / P / 2014, intelegandu-se, astfel, pozitia subiectiva pe care acesta si-o formase, inca din 2011, fata de presupusul faptuitor si faptele din acest dosar format in 2014. 14 Procurorul de caz transmite aici un mesaj subliminal, al existentei unei lupte “dintre bine si rau”, răspândită atât in paginile Vechiului si ale Noului Testament, unde sunt multe aluzii şi ecouri ale unui război între bine şi rău, la nivel cosmic şi la nivel personal (ex. in capitolul 3 din Geneza), cât si in basmele românilor, unde dusmanii rai invidiaza personajul bun, pozitiv, pentru ca este harnic, chibzuit, destept si are averi nemasurate, dar dobandite cinstit, prin sudoarea fruntii, rezultat al muncii sale si a familiei, astfel ca, inevitabil, ii vor raul. 15 Ascultarea autorului faptei, asa cum rezulta din practica si experienta acumulata, nu poate fi realizata în conditii de exigenta stiintifica, fara cunoasterea temeinica, prin studiu aprofundat, a materialelor probatorii administrate în cauza ce face obiectul cercetarii, pâna la data efectuarii activitatii respective. Cu ocazia studiului, procurorul trebuie sa retina datele, probele ce vor fi folosite în timpul ascultarii presupusului faptuitor si sa stabileasca momen tul, ordinea si modul în care vor fi folosite. Cunoasterea temeinica a întregului material al cauzei confera organului judiciar o pozitie superioara în timpul cercetarii, contribuind la elucidarea temeinica a tuturor problemelor cauzei. 16 Probabil pe principiul antinomiilor lui Kant, cu teze si antiteze egal demonstrabile. 17 În toamna anului 2013, de exemplu, potrivit reprezentanţilor DNA, banii din evaziunea fiscală de la Avicolele Crevedia şi Tărtăşeşti – societăţi membre ale grupului „Agroli” – au fost transferaţi în Liban, o parte din aceştia întorcându-se totuşi în ţară pentru a susţine investiţiile. Şi Youssef Laoun, acţionar la „Agrisol”, a fost pus sub acuzare de procurorii DIICOT în 2012 pentru spălare de bani, evaziune fiscală şi contrabandă în operaţiuni comerciale cu cereale (Laoun este şi acţionar la firma „Maria Trading”), paguba ridicându-se la circa 30 milioane de euro. 18 O conduita similara a adoptat-o col. (r) PALTANEA CORNELIU, fostul sef, mentor si protector al col. MARIN CONSTANTIN, retinuta de procurorul DNA in dosarul nr. 93/P/2006, preluata din rechizitoriu si redata in stil jurnalistic pe 17.01.2008 in „stirile.rol.ro.”: „In 1998, Paltanea si-a ridicat o vila in localitatea Cheia, zona Valea Neagra, din judetul Prahova, pentru care s-a format un dosar separat. Materialele de constructii i-au fost furnizate tot de credinciosul sau subordonat, in cea mai buna parte fiind obtinute din Moldova, in schimbul produselor petroliere sustrase de la Rafinaria ASTRA. Vizavi de vila colonelului, niste ciprioti au primit si ei materiale de constructie, gratie marinimiei lui Paltanea. Daca luam in calcul doar scandura, valoarea acesteia s-a ridicat la 80 de milioane ROL. In urma perchezitiei efectuate la domiciliul sefului SRI Prahova s-a constatat ca invinuitul nu detine nici cea mai neinsemnata dovada, precum ca ar fi achitat vreo scandura pentru construirea pretentioasei vile.” 19 De altfel, cele mai logice intrebari, ale caror raspunsuri “arunca in aer” toata apararea facuta de procuror (si nu de vreun avocat ales ori din oficiu) pentru a-l absolvi de orice vinovatie pe col. MARIN, rezulta din aplicarea metodei argumentum ad absurdum sau reductio ad absurdum: admitand ca adjuncta comandantului Penitenciarului Ploiesti nu i-a confiat detinutului Geana Dragos-Marius chestiunea terenurilor din Albert, cu toate detaliile expuse de acesta in denunturi, atunci: 1. De la cine cunoaste fostul detinut ca seful SRI Prahova se numeste Marin Constantin si ca sotia acestuia se identifica a fi chiar Marin Eugenia Simona, comisar de penitenciare? 2. De la cine si in ce imprejurari a aflat Geana ca cei doi soti sunt proprietarii unui teren in Cartierul Albert ? 3. Cum a putut cunoaste denuntatorul suprafata terenului (indicata corect), anul exact al dobandirii (2001) si conditiile in care ar fi fost primit ? 4. De ce l-a indicat pe Stroescu Claudiu ca „vanzator”, si nu pe oricare alta persoana (in conditiile in care este sigura ipoteza ca acesta este persoana incriminata, fiind casatorit cu Mihaela (nascuta PALTANEA, fiica lui PALTANEA MIRCEA), nepoata fostului sef al SRI Prahova, PALTANEA CORNELIU, protectorul lui MARIN CONSTANTIN si este cert ca acesta il cunostea mai demult pe Stroescu de la unchiul sotiei sale; aceasta cu atat mai mult cu cat Stroescu Claudiu si soacra sa, Barbu Stefan(i)a au multe terenuri cu o mare suprafata in zona „Albert”, fiind riverani cu terenul care, din 2001, figureaza pe numele Marin Constantin si Eugenia Simona si, similar, se localizeaza tot in Ploiesti cu prelungire in Blejoi ? 20 Numai pentru certificatul de urbanism se cer urmatoarele tarife minimale: Aviz apa - 85 lei -Aviz salubritate - 70 lei, Aviz mediu - 100 lei, Aviz Electrica - 70 lei, Aviz ANIF -300 lei, Aviz gaze - 130 lei, Studiu geo - 550 lei, Taxa autorizatie constructie (la primarie) - 1000 lei, Ridicare topo - 900 lei, plus taxele notariale pentru legalizari acte, anexe pentru electrica si gaze, carte funciara etc. 21 Col. MARIN CONSTANTIN a fost lacatus la Combinatul Petrochimic Teleajen si, ulterior, ofiter de Securitate pana in 1989, astfel ca nu trebuie confundat cu pictorul MARIN CONSTANTIN care a expus, recent, de exemplu, sub egida Muzeului Municipiului Bucuresti, la Palatul Sutu, peste 200 de lucrari de pictura miniaturala si monumentala, in perioada 01-15 februarie 2014, vernisajul avand loc pe 02 februarie a.c., si nici cu muzicianul, compozitorul și dirijorul ansamblului coral – “Madrigal” - MARIN CONSTANTIN, tot din Prahova, specialist renumit în muzica renascentistă, cântul gregorian și baroc, precum și muzica tradițională românească. Yüklə 184,88 Kb. Dostları ilə paylaş:
|