Dosar nr. 1071/99/2013 r o m â n I a

Dosar nr. 1071/99/2013

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL IAŞI

SECŢIA CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL

DECIZIE Nr. 710/2014
Şedinţa publică de la 17 Februarie 2014

Completul compus din:

Preşedinte – Cocor Monica

Judecător – Tăbăltoc Dan Mircea

Judecător – Gheorghe Aurelia

Grefier – Filoti Fabian

Pe rol fiind judecarea recursului introdus de reclamantul Murariu Ioan, împotriva sentinţei nr. 4026/CA/2013 din 24.10.2013 a Tribunalului Iaşi, pronunţată în dosarul nr. 1071/99/2013, având ca obiect comunicare informaţii de interes public (Legea Nr. 544/2001).

La apelul nominal făcut în şedinţa publică, lipsesc părţile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă aspectele de mai sus cu privire la prezenţa părţilor, modul de îndeplinire a procedurii de citare, stadiul procesual al dosarului, care este la primul termen de judecată, faptul că se solicită judecata cauzei şi în lipsă, şi că, duplicatul întâmpinării depus de recurent a fost comunicat intimatei, conform dovezii de la fila 16 a dosarului, iar duplicatul răspunsului la întâmpinare depus de recurent a fost comunicat intimatei, conform dovezii de la fila 17 a dosarului.

Nemaifiind alte cereri instanţa consideră recursul în stare de judecată şi rămâne în pronunţare.

După deliberare;

CURTEA DE APEL,
Asupra recursului de faţă:

Prin sentinţa civilă nr. 4026/24.10.2013 pronunţată de Tribunalul Iaşi în dosar nr.1071/99/2013 s-a admis excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantului și s-a respins acţiunea formulată de reclamantul Murariu Ioan în contradictoriu cu pârâta Judecătoria Iaşi, ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă.

Pentru a se pronunţa astfel instanţa de fond a reţinut că excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantului este întemeiată pentru considerentele:

Potrivit art. 6 alin 1 din Legea 544/2001 privind informaţiile de interes public: „1) Orice persoana are dreptul sa solicite si sa obțină de la autoritățile si instituțiile publice, in condițiile prezentei legi, informațiile de interes public” în timp ce art. 22 alin 1 şi 2 din acelaşi act normativ: „   (1) In cazul in care o persoana se considera vătămata in drepturile sale, prevăzute in prezenta lege, aceasta poate face plângere la secția de contencios administrativ a tribunalului in a cărei raza teritoriala domiciliază sau in a cărei raza teritoriala se afla sediul autorităţii ori al instituției publice. Plângerea se face in termen de 30 de zile de la data expirării termenului prevăzut la art. 7. (2) Instanța poate obliga autoritatea sau instituția publica sa furnizeze informațiile de interes public solicitate si sa plătească daune morale si/sau patrimoniale”.

În primul rând, calitatea procesuală activă presupune existenţa unei identităţi între reclamant şi titularul dreptului din raportul juridic dedus judecăţii.

Cu alte cuvinte, calitatea procesuală este titlul legal care îndreptăţeşte o persoană să fie parte în procesul civil .

Astfel, în cazul situaţiilor juridice pentru a căror realizare calea justiţiei este obligatorie, calitatea procesuală activă aparţine celui ce se poate prevala de acest interes, iar calitatea procesuală pasivă aparţine celui faţă de care se poate realiza interesul respectiv.

Reclamantul, fiind cel care porneşte acţiunea, trebuie să justifice atât calitatea procesuală activă, cat şi pe cea pasivă.

Aşa după cum a statuat practica judiciară şi literatura de specialitate, în condiţiile Legii nr. 554/2004, dobândeşte legitimare procesuală pasivă autoritatea publică emitentă a actului vătămător sau care refuză emiterea actului ce face obiect de cenzură în condiţiile acestui act normativ ir calitatea procesuală activă, în litigiul declanşat ca urmare a refuzului comunicării informaţiilor de interes public solicitate.

Astfel, deşi potrivit art. 6 alin 1 din Legea nr. 544/2001, orice persoană are dreptul de a solicita informaţii de interes public, în acţiunile judecătoreşti introduse ca urmare a unui refuz de comunicare a informaţiilor, legitimare procesuală are numai solicitantul informaţiilor, respectiv numai persoana căreia i s-a refuzat comunicarea informaţiilor solicitate şi căreia refuzul comunicării i-ar fi adus prejudicii morale sau /şi materiale.

Or, aşa după cum se poate observa, în speţă, reclamantul a formulat acţiunea în nume propriu, deşi cererea pe legea nr. 544/2001, înregistrată sub nr. 21618/245/2011, la data de 23.10.2012( fila 13) a fost formulată în numele şi pentru Murariu Aurica ( filele 6,12 -13). De altfel, în mod logic, răspunsurile emise de către pârâtă se adresează, solicitantei, respectiv lui Murariu Aurica ( filele 10,12).

Aşadar, reclamantul nu putea formula plângere în faţa instanţei, în lipsa unei cereri adresate în nume personal pârâtei, drept pentru care, nu are nici legitimitate procesuală activă pentru a contesta un presupus refuz de comunicare a unor informaţii către altă persoană.

În aceste condiţii, nu există identitate între reclamant şi titularul dreptului de a formula plângere în instanţă împotriva unui presupus refuz de comunicare a informaţiilor de interes public şi nici în ceea ce priveşte solicitarea existenţei unui prejudiciu moral sau /şi material, pretins produs de presupusul refuz.

Împotriva acestei sentinţe a declarat în termen recurs reclamantul Murariu Ioan criticând-o pentru netemeinicie şi nelegalitate.

În motivarea recursului se arată că Tribunalul dă o interpretare diferită a dispoziţiilor legale în materie şi a materialului probator administrat în cauză, hotărârea pronunţată fiind lipsită de temei legal, dată cu încălcarea şi aplicarea greşită a legii, solicitând casarea sentinţei recurate şi rejudecarea cauzei cu obligarea pârâtei Judecătoria Iaşi la plata daunelor morale și patrimoniale cerute în temeiul art. 22 din legea 544/2001, art 31 și 52 din Constituție.

Recurentul invocă faptul că instanța d fond nu a constat că procedura prealabilă stipulată de legea 544/2001 și HG 123/2002 a fost urmată prin semnarea reclamației administrative și a cererii de chemare în judecată.

Cererea din 23.10.2012 este semnată de soția sa Murariu Aurica. Prin necomunicarea informațiilor de interes public solicitate pârâta a dat dovadă de rea-credință. I-au fost lezate drepturile de familiei întrucât soția sa Murariu Aurica este handicapată iar recurentul este singurul însoțitor.

Intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului şi păstrarea sentinţei Tribunalului ca legală şi temeinică reluând susținerile și apărările formulate în fața primei instanțe.

În recurs nu s-au mai administrat alte probe.

Analizând actele şi lucrările dosarului, în raport de dispoziţiile legale incidente, motivele de recurs invocate şi din oficiu, Curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:

În mod corect prima instanţă a respins acţiunea formulată de reclamantul Murariu Ioan în contradictoriu cu pârâta Judecătoria Iaşi, ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă, motivele de recurs invocate de recurentă neputând fi primite.

În fapt, curtea constată că prin motivele de recurs formulate, nu se aduc critici concrete în ceea ce privește modul de soluționare a excepției lipsei calității procesuale active, instanța de recurs neputând analiza în această fază procesuală aspecte ce ține de fondul acțiunii.

Curtea reține că anterior investirii instanței de contencios administrativ competente, Tribunalul Iași, s-a formulat la Judecătoria Iaşi o cerere de comunicarea informațiilor de interes public la care de altfel s-a și răspuns prin adresa 31/1/2013 din 17.01.2013, cerere formulată de către reclamantul Murariu Ioan în calitate de reprezentant legal a lui Murariu Aurica. Prin urmare cererea de comunicarea informațiilor de interes public nu a fost formulată în nume propriu, ci în numele soției sale.

Calitatea procesuală, legitimatio ad causam, constă în cerinţa existenţei unei identităţi între persoana reclamantului şi persoana care este titular al dreptului în raportul juridic dedus judecăţii, precum şi între persoana pârâtului şi cel obligat în acelaşi raport juridic.

În cauză, reclamantul nu are calitate procesuală activă, nefiind persoana care solicita comunicarea informațiilor de interes public și căreia i s-a adresat pârâtul prin adresa31/1/2013 din 17.01.2013, cerea privind pe Murariu Aurica.

În atare condiții doar Murariu Aurica poate avea calitatea de persoana vătămată în drepturile sale, prevăzute în prezenta lege, și poate face plângere la secţia de contencios administrativ a tribunalului în a cărei raza teritorială domiciliază sau în a cărei raza teritorială se afla sediul autorităţii ori al instituţiei publice potrivit art. 22 din legea 544/2001.

Prin urmare în mod corect a statuat instanța de fond că legitimare procesuală are numai solicitantul informaţiilor, respectiv numai persoana căreia i s-a refuzat comunicarea informaţiilor solicitate şi căreia refuzul comunicării i-ar fi adus prejudicii morale sau /şi materiale.

În cauză nu are relevanță faptul că Murariu Aurica ar suferi de vreun handicap iar recurentul este singurul însoțitor. De altfel, reclamantul avea posibilitatea să formuleze în calitate de reprezentat legal și prezenta acțiune semnând în numele soției sale, însă nu putea în nume propriu efectua acest demers judiciar.

Faţă de considerente arătate mai sus, în baza art. 312 c. pr.civ. şi art. 20 din legea 554/2004, apreciind că soluţia primei instanţe este legală şi temeinică, şi că aceasta a evaluat temeinic şi complet situaţia de fapt dedusă judecăţii şi a făcut o judicioasă aplicare a legii, curtea urmează să respingă recursul declarat de reclamantul Murariu Ioan împotriva sentinţei civile nr. 4026/24.10.2013 pronunţată de Tribunalul Iaşi, sentinţă pe care o va menţine.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:
Respinge recursul declarat de Murariu Ioan împotriva sentinţei nr. 4026/CA/24.10.2013, pronunţată de Tribunalul Iaşi sentinţă pe care o menţine.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţa publică din 17 februarie 2014.
PREŞEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

Cocor Monica Tăbăltoc Dan Mircea Gheorghe Aurelia

GREFIER,

Filoti Fabian

Red/Tehnored MC

2ex/ 10.03.2014

Jud fond:DP