Dosar nr. 3274/3/2015 528/2015 r o m â n I a curtea de apel bucureşTI
Yüklə 137,11 Kb.
|
|
DOSAR NR.3274/3/2015 528/2015
CURTEA DE APEL BUCUREŞTI SECŢIA I PENALĂ ÎNCHEIEREA NR.195/C Şedinţa din camera de consiliu de la data de 16 februarie 2015 .................. Dezbaterile au avut loc in şedinţă nepublică, nu pot fi puse la dispoziţia reprezentanţilor mass-media. COSIDERENTE Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele: Prin încheierea din camera de consiliu de la data de 02 februarie 2015, pronunţată la data de 03 februarie 2015 în Dosarul nr.3274/3/2015, judecătorul de drepturi şi libertăţi al Tribunalului Bucureşti – Secţia I Penală a dispus astfel: În temeiul art.226 din Codul de procedură penală, a admis, în parte, propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti şi, potrivit art.223 alin.2 din acelaşi cod, a dispus arestarea preventivă a inculpaţilor POPESCU NARCIS şi FRĂTICĂ- DRAGOMIR TUDOR-FLORIN (, fiecare pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 03 februarie 2015 şi până la data de 04 martie 2015, inclusiv, şi, respectiv, a inculpaţilor ILINCA OVIDIU-MARIAN, UNGHEANU ION şi CRISTEA NICOLAE-CĂTĂLIN, fiecare pe o durată de 30 de zile, începând cu data punerii în executare a mandatelor de arestare preventivă emise în condiţiile art.230 din Codul de procedură penală. În temeiul art.227 alin.1 din Codul de procedură penală, a respins, ca nefondată, propunerea aceluiaşi Parchet, de luare a măsurii arestării preventive faţă de inculpaţii PĂNESCU CONSTANTIN, DAVID GEORGEL, CIOBANU MIHAI, BERDILĂ HORAŢIU-BRUNO şi BĂNCEU IOAN, dispunând punerea, de îndată, în libertate a primilor doi dintre aceştia. ………………….. Împotriva încheierii anterior menţionate, au formulat contestaţii în termenul legal Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti (la data de 03 februarie 2015, printr-o cerere scrisă) şi inculpaţii ILINCA OVIDIU-MARIAN, POPESCU NARCIS, UNGHEANU ION, CRISTEA NICOLAE-CĂTĂLIN şi FRĂTICĂ-DRAGOMIR TUDOR-FLORIN (la data de 03 februarie 2015, prin declaraţii orale, formulate imediat după pronunţarea minutei acelei încheieri). Toate contestaţiile au fost înaintate de Tribunal şi înregistrate pe rolul acestei Curţi la data de 11 februarie 2015. Cu ocazia judecării contestaţiilor, judecătorul de drepturi şi libertăţi al Curţii a procedat, în mod nemijlocit, la ascultarea inculpaţilor contestatori ILINCA OVIDIU-MARIAN, POPESCU NARCIS, UNGHEANU ION şi FRĂTICĂ-DRAGOMIR TUDOR-FLORIN, precum şi a inculpaţilor intimaţi PĂNESCU CONSTANTIN, DAVID GEORGEL, BERDILĂ HORAŢIU-BRUNO şi BĂNCEU IOAN, în timp ce inculpatul contestator CRISTEA NICOLAE-CĂTĂLIN şi inculpatul intimat CIOBANU MIHAI, fiind anume întrebaţi, nu au dorit să dea noi declaraţii. La cererile inculpaţilor contestatori ILINCA OVIDIU-MARIAN, POPESCU NARCIS, UNGHEANU ION şi FRĂTICĂ-DRAGOMIR TUDOR-FLORIN şi ale inculpaţilor intimaţi PĂNESCU CONSTANTIN, DAVID GEORGEL, CIOBANU MIHAI şi BĂNCEU IOAN, a fost încuviinţată de către judecătorul de drepturi şi libertăţi al Curţii, după punerea în discuţie, administrarea înscrisurilor menţionate în practicaua acestei încheieri. În dezbaterile de la termenul de astăzi, Parchetul a solicitat desfiinţarea parţială a încheierii contestate şi admiterea propunerii de arestare preventivă şi cu privire la inculpaţii intimaţi PĂNESCU CONSTANTIN, DAVID GEORGEL, CIOBANU MIHAI, BERDILĂ HORAŢIU-BRUNO şi BĂNCEU IOAN, susţinând că, şi în privinţa acestora, este incident cazul prevăzut de art.223 alin.2 din Codul de procedură penală, întrucât probatoriul cauzei (detaliat în motivele scrise de contestaţie) conturează presupunerea rezonabilă a săvârşirii, de către fiecare dintre ei, a infracţiunilor ce fac obiectul urmăririi penale în desfăşurare, privarea lor de libertate este necesară pentru înlăturarea unui pericol concret pentru ordinea publică, iar măsura preventivă propusă este proporţională cu gravitatea acuzaţiilor şi, totodată, singura aptă să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.202 alin.1 din acelaşi cod. Inculpaţii contestatori ILINCA OVIDIU-MARIAN, POPESCU NARCIS, UNGHEANU ION, CRISTEA NICOLAE-CĂTĂLIN şi FRĂTICĂ-DRAGOMIR TUDOR-FLORIN au solicitat respingerea propunerii de arestare preventivă şi, în principal, revocarea măsurii dispuse prin încheierea atacată, în considerarea absenţei unor probe concludente şi suficiente care să fundamenteze suspiciunea rezonabilă a săvârşirii infracţiunilor imputate, iar, în subsidiar, luarea unei măsuri preventive alternative (arestul la domiciliu sau controlul judiciar), în raport cu circumstanţele personale apreciate a le fi favorabile (lipsa antecedentelor penale, situaţia familială, starea de sănătate). În legătură cu contestaţiile formulate în cauză, s-au invocat, de către inculpaţii contestatori şi intimaţi, motive de nulitate a actului de sesizare a judecătorului de drepturi şi libertăţi de la prima instanţă (ce vor fi expuse cu ocazia analizării lor), principiul egalităţii de tratament juridic (sens în care s-a făcut referire la situaţia coinculpaţilor faţă de care a fost dispusă, în mod definitiv, într-un alt dosar, o astfel de măsură ….), iar, în cazul inculpatului BĂNCEU IOAN, şi dispunerea unei asemenea măsuri (controlul judiciar) printr-o încheiere anterioară a Tribunalului Prahova (cu privire la aceleaşi fapte, care au făcut obiectul cercetărilor întreprinse de Parchetul de pe lângă instanţa respectivă, într-un dosar ce urmează a fi conexat la actualul dosar de urmărire penală). Analizând toate actele şi lucrările dosarului, în raport cu motivele anterior menţionate, judecătorul de drepturi şi libertăţi al Curţii constată că, în speţă, contestaţia Parchetului este fondată, în timp ce contestaţiile inculpaţilor care au atacat aceeaşi încheiere sunt nefondate, pentru considerentele care se vor arăta în cele ce urmează: Referitor la motivele de nulitate a actului de sesizare a judecătorului de drepturi şi libertăţi de la prima instanţă (întocmirea acelui act de către un procuror de la un parchet pretins necompetent material să efectueze urmărirea penală în cauză şi, respectiv, înaintarea actului respectiv cu nerespectarea termenului prevăzut de art.209 alin.16 din Codul de procedură penală, de cel puţin 6 ore înainte de expirarea duratei reţinerii), se constată caracterul nefondat al acestora. Astfel, pe de o parte, art.281 alin.1 din actualul Cod de procedură penală (în vigoare la data sesizării), spre deosebire de art.197 alin.2 din vechiul Cod de procedură penală, nu mai prevede, drept motiv de nulitate absolută, necompetenţa materială a organului de urmărire penală. De asemenea, conform actualului Cod de procedură penală (art.346 alin.3), soluţia restituirii cauzei la procuror, în vederea refacerii actului de sesizare, este posibil a fi dispusă numai în procedura de cameră preliminară şi doar cu privire la actul de trimitere în judecată (rechizitoriul). În consecinţă, susţinerea potrivit căreia competenţa materială de efectuare a urmăririi penale în prezenta cauză ar aparţine Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism, în raport cu valoarea obiectului infracţiunilor de evaziune fiscală, iar nu Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureşti, din care face parte procurorul care a întocmit propunerea de arestare preventivă, este lipsită de orice efecte juridice asupra acelui act, nefiind de natură să atragă desfiinţarea acestuia (în condiţiile în care o vătămare concretă, în privinţa vreunui inculpat, nu a fost dovedită şi nici măcar invocată, nefiind incidente astfel dispoziţiile art.282 alin.1 din Codul de procedură penală), motiv pentru care nu va fi analizată, pe fondul ei. Pe de altă parte, se constată că propunerea de arestare preventivă a celor 10 inculpaţi a fost înregistrată la Tribunalul Bucureşti la data de 02 februarie 2015, ora 1743, în condiţiile în care măsura reţinerii urma să expire, cel mai devreme, la aceeaşi dată, ora 2105, pentru inculpatul CIOBANU MIHAI şi, respectiv, cel mai târziu, la data de 03 februarie 2015, ora 0315, pentru inculpatul PĂNESCU CONSTANTIN. Nerespectarea, în cazul a 6 dintre inculpaţi (UNGHEANU ION, CRISTEA NICOLAE-CĂTĂLIN, ILINCA OVIDIU-MARIAN, CIOBANU MIHAI, BERDILĂ HORAŢIU-BRUNO şi BĂNCEU IOAN), a termenului prevăzut de art.209 alin.16 din Codul de procedură penală, în condiţiile în care măsura reţinerii acestora a expirat la data de 02 februarie 2015, în intervalul orar 2105-2340, a fost determinată, fără îndoială, de complexitatea deosebită a cauzei şi nu atrage nulitatea relativă a propunerii de arestare preventivă în ceea ce îi priveşte, conform art.282 alin.1 din Codul de procedură penală, întrucât nu le-a cauzat acestora nicio vătămare, neafectându-le exercitarea efectivă şi deplină a dreptului la apărare. În acest sens, se reţine, pe baza menţiunilor din practicaua încheierii atacate (necontestate), că tuturor apărătorilor inculpaţilor le-a fost comunicată propunerea de arestare preventivă, în format electronic, pe e-mail şi că apărătorii respectivi i-au asistat juridic pe aceştia pe tot parcursul procedurilor anterioare, desfăşurate în faţa organelor de urmărire penală, astfel că actele procesuale care au premers sesizarea judecătorului de drepturi şi libertăţi de la prima instanţă le erau bine cunoscute. Pe fondul propunerii de arestare preventivă, judecătorul de drepturi şi libertăţi al Curţii, realizând o analiză proprie a actelor dosarului şi o evaluare nemijlocită a probatoriului actual al cauzei, constată următoarele: I. Cu referire la inculpaţii faţă de care a fost respinsă, în primă instanţă, propunerea de arestare preventivă, se constată că Parchetul îi acuză pe aceştia de săvârşirea următoarelor fapte, apreciate a realiza conţinutul constitutiv al infracţiunilor concurente de evaziune fiscală, în formă continuată (prevăzută de art.9 alin.1 lit.c şi alin.3 din Legea nr.241/2005 cu aplic. art.35 alin.1 din Codul penal) şi spălare de bani, în formă continuată (prevăzută de art.29 lit.b din Legea nr.656/2002 cu aplic. art.35 alin.1 din Codul penal), ambele cu aplic. art.38 alin.1 din Codul penal:
Activitatea infracţională s-a derulat în mod constant până în anul 2014, după cum urmează: - în cursul anului 2010, inculpatul a înregistrat în evidenţele contabile şi în documentele justificative ale SC ALCADIBO TRADING SA achiziţii nereale, în cuantum de 698.435 lei, de la SC TOTAL CUNEO ACTIV CONSTRUCT SRL; - în cursul anului 2011, inculpatul a înregistrat, în evidenţele contabile şi în documentele justificative ale SC ALCADIBO TRADING SA, achiziţii nereale, în cuantum de 557.907 lei, de la SC TOTAL CUNEO ACTIV CONSTRUCT SRL, achiziţii nereale, în cuantum de 1.958.075 lei, de la SC TECNOTRANS TOTAL DINAMIC SRL şi achiziţii nereale, în cuantum de 224.896 lei, de la SC PATRAS DIVERS COMPANY SRL; - în cursul anului 2012, inculpatul a înregistrat, în evidenţele contabile şi în documentele justificative ale SC ALCADIBO TRADING SA, achiziţii nereale, în cuantum de 3.288.482 lei, de la SC TEHNOLOGY NET LOGIC SRL, achiziţii nereale, în cuantum de 722.259 lei, de la SC TYCOON BITUM SRL şi achiziţii nereale, în cuantum de 692.461 lei, de la SC OLIMPIA BITUM CONSTRUCT SRL; - în cursul anului 2013, inculpatul a înregistrat, în evidenţele contabile şi în documentele justificative ale SC ALCADIBO TRADING SA, achiziţii nereale, în cuantum de 2.002.153 lei, de la SC TYCOON BITUM SRL; - în cursul anului 2014, inculpatul a înregistrat, în evidenţele contabile şi în documentele justificative ale SC ALCADIBO TRADING SA, achiziţii nereale, în cuantum de 336.044 lei, de la SC TYCOON BITUM SRL; - în cursul anului 2014, a înregistrat, în evidenţele contabile şi în documentele justificative ale SC METABET CF SA, achiziţii nereale, în cuantum de 1.129.707 lei, de la SC TYCOON BITUM SRL şi achiziţii nereale, în cuantum de 1.793.905 lei, de la SC TRANSDANUBIA LOGISTIC CONSTRUCT SRL; - în perioada 2011-2012, în scopul retragerii sumelor în numerar de către societăţile de pe circuitul financiar şi al sustragerii acestor sume din circuitul civil licit, inculpatul a transferat, din conturile SC ALCADIBO TRADING SRL, suma totală de 7.968.543 lei, provenită din săvârşirea infracţiunilor de evaziune fiscală, către SC TECNOTRANS TOTAL DINAMIC SRL, SC PATRAS DIVERS COMPANY SRL, SC NESTA MATADOR LOGISTIC SRL şi SC OLIMPIA BITUM CONSTRUCT SRL, iar, din conturile acestora, sumele de bani au fost retrase în numerar sau au fost transferate ulterior, pe lanţuri de societăţi de tranzit şi societăţi cu comportament de tip „fantomă”, de unde au fost retrase în numerar, astfel fiind disimulate provenienţa, circuitul şi proprietarul real al banilor; - în perioada 2011-2012, în scopul retragerii sumelor în numerar de către societăţile de pe circuitul financiar şi al sustragerii acestor sume din circuitul civil licit, inculpatul a transferat, din conturile SC METABET CF SA, suma totală de 583.353 lei, provenită din săvârşirea infracţiunilor de evaziune fiscală, către SC TECNOTRANS TOTAL DINAMIC SRL, SC NESTA MATADOR LOGISTIC SRL şi SC OLIMPIA BITUM CONSTRUCT SRL, iar, din conturile acestora, sumele de bani au fost retrase în numerar sau au fost transferate ulterior, pe lanţuri de societăţi de tranzit şi societăţi cu comportament de tip „fantomă”, de unde au fost retrase în numerar, astfel fiind disimulate provenienţa, circuitul şi proprietarul real al banilor.
Activitatea infracţională s-a derulat în mod constant până în anul 2014, după cum urmează: - în cursul anului 2010, inculpatul a înregistrat, în evidenţele contabile şi în documentele justificative ale SC DAGEMAR DISTRIBUTION SRL, achiziţii nereale, în cuantum de 677.186 lei, de la SC OPTIMA CONSTRUCT DESIGN SRL; - în cursul anului 2011, inculpatul a înregistrat, în evidenţele contabile şi în documentele justificative ale SC DAGEMAR DISTRIBUTION SRL, achiziţii nereale, în cuantum de 892.767 lei, de la SC MADRAS SOFT DESIGN SRL, achiziţii nereale, în cuantum de 3.230.158 lei, de la SC TECNOTRANS TOTAL DINAMIC SRL şi achiziţii nereale, în cuantum de 356.681 lei, de la SC PATRAS DIVERS SRL; - în cursul anului 2012, inculpatul a înregistrat, în evidenţele contabile şi în documentele justificative ale SC DAGEMAR DISTRIBUTION SRL, achiziţii nereale, în cuantum de 1.022.240 lei, de la SC EDILITARE PROCORINT SRL, achiziţii nereale, în cuantum de 1.009.918 lei, de la SC SOLARINO EDILITAR CONSTRUCT SRL şi achiziţii nereale, în cuantum de 792.217 lei, de la SC OLIMPIA BITUM CONSTRUCT SRL; - în cursul anului 2013, inculpatul a înregistrat, în evidenţele contabile şi în documentele justificative ale SC DAGEMAR DISTRIBUTION SRL, achiziţii nereale, în cuantum de 580.076 lei, de la SC SOLARINO EDILITAR CONSTRUCT SRL, achiziţii nereale, în cuantum de 480.619 lei, de la SC ULMENI ARHIDESIGN SRL şi achiziţii nereale, în cuantum de 170.419 lei, de la SC DALIA TOP EUROCONSTRUCT SRL; - în cursul anului 2014, inculpatul a înregistrat, în evidenţele contabile şi în documentele justificative ale SC DAGEMAR DISTRIBUTION SRL, achiziţii nereale, în cuantum de 3.131.042 lei, de la SC KORYO UNIVERSAL TRADING SRL, achiziţii nereale, în cuantum de 2.288.974 lei, de la SC DALIA TOP EUROCONSTRUCT SRL şi achiziţii nereale, în cuantum de 1.695.000 lei, de la SC ULMENI ARHIDESIGN SRL; - în perioada 2010-2013, în scopul retragerii sumelor în numerar de către societăţile de pe circuitul financiar şi al sustragerii acestor sume din circuitul civil licit, inculpatul a transferat, din conturile SC DAGEMAR DISTRIBUTION SRL, suma totală de 7.583.765 lei, provenită din săvârşirea infracţiunilor de evaziune fiscală, către SC TECNOTRANS TOTAL DINAMIC SRL, SC SOLARINO EDILITAR CONSTRUCT SRL, SC PATRAS DIVERS SRL, SC OPTIMA CONSTRUCT SRL, SC OLIMPIA DRUM CONSTRUCT SRL, SC OLIMPIA BITUM CONSTRUCT SRL, SC CONFORT DRUM CONSTRUCT SRL şi SC NESTA MATADOR LOGISTIC SRL, iar, din conturile acestora, sumele de bani au fost retrase în numerar sau au fost transferate ulterior, pe lanţuri de societăţi de tranzit şi societăţi cu comportament de tip „fantomă”, de unde au fost retrase în numerar, astfel fiind disimulate provenienţa, circuitul şi proprietarul real al banilor.
Activitatea infracţională s-a derulat în mod constant până în anul 2014, după cum urmează: - în cursul anului 2010, inculpatul a înregistrat, în evidenţele contabile şi în documentele justificative ale SC ECOVEGA CONSTRUCT SRL, achiziţii nereale, în cuantum de 10.348.327 lei, de la SC CONFORT DRUM CONSTRUCT SRL, achiziţii nereale, în cuantum de 1.324.674 lei, de la SC VISION BLUE DESIGN SRL, achiziţii nereale, în cuantum de 1.110.548 lei, de la SC VISION SOFT DESIGN SRL, achiziţii nereale, în cuantum de 905.986 lei, de la SC OLIMPIA DRUM CONSTRUCT SRL şi achiziţii nereale, în cuantum de 400.000 lei, de la SC OPTIMA CONSTRUCT DESIGN SRL; - în cursul anului 2011, inculpatul a înregistrat, în evidenţele contabile şi în documentele justificative ale SC ECOVEGA CONSTRUCT SRL, achiziţii nereale, în cuantum de 19.732.609 lei, de la SC PATRAS DIVERS COMPANY SRL, achiziţii nereale, în cuantum de 8.914.504 lei, de la SC DELTA SOFT DESIGN SRL, achiziţii nereale, în cuantum de 1.200.003 lei, de la SC MADRAS SOFT DESIGN SRL, achiziţii nereale, în cuantum de 6.055.861 lei, de la SC MEDISUN TOTAL CONSULTING SRL, achiziţii nereale, în cuantum de 1.753.050 lei, de la SC OLIMPIA BITUM CONSTRUCT SRL, achiziţii nereale, în cuantum de 710.508 lei, de la SC TECNOTRANS TOTAL DINAMIC SRL şi achiziţii nereale, în cuantum de 277.127 lei, de la SC EDILITARE PROCORINT SRL; - în cursul anului 2012, inculpatul a înregistrat, în evidenţele contabile şi în documentele justificative ale SC ECOVEGA CONSTRUCT SRL, achiziţii nereale, în cuantum de 5.907.382 lei, de la SC SERTRANALEX COM SRL, achiziţii nereale, în cuantum de 4.431.147 lei, de la SC PROMPT QUEEN SPEED SRL, achiziţii nereale, în cuantum de 1.526.300 lei, de la SC TEHNOLOGY NET LOGIC SRL, achiziţii nereale, în cuantum de 292.410 lei, de la SC SOLARINO EDILITAR CONSTRUCT SRL, achiziţii nereale, în cuantum de 268.456 lei, de la SC ARHI VISUAL SRL şi achiziţii nereale, în cuantum de 261.720 lei, de la SC KARDINAL MODERN SPRING SRL; - în cursul anului 2014, inculpatul a înregistrat, în evidenţele contabile şi în documentele justificative ale SC ECOVEGA CONSTRUCT SRL, achiziţii nereale, în cuantum de 2.959.933 lei, de la SC DALIA TOP EUROCONSTRUCT SRL şi achiziţii nereale, în cuantum de 946.483 lei, de la SC DANUBIUS REAL CONSTRUCT SRL; - în perioada 2010-2014, în scopul retragerii sumelor în numerar de către societăţile de pe circuitul financiar şi al sustragerii acestor sume din circuitul civil licit, inculpatul a transferat, din conturile SC BITUNOVA ROMÂNIA SRL, suma totală de 52.665.092 lei, provenită din săvârşirea infracţiunilor de evaziune fiscală, către SC TECNOTRANS TOTAL DINAMIC SRL, SC DALIA TOP EUROCONSTRUCT SRL, SC DANUBIUS REAL CONSTRUCT SRL, SC SOLARINO EDILITAR CONSTRUCT SRL, SC PROMPT QUEEN SPEED SRL, SC PATRAS DIVERS COMPANY SRL, SC OLIMPIA DRUM CONSTRUCT SRL, SC OLIMPIA BITUM CONSTRUCT SRL, SC NESTA MATADOR LOGISTIC SRL, SC MEDISUN TOTAL CONSULTING SRL şi SC CONFORT DRUM CONSTRUCT SRL, iar, din conturile acestora, sumele de bani au fost retrase în numerar sau au fost transferate ulterior, pe lanţuri de societăţi de tranzit şi societăţi cu comportament de tip „fantomă”, de unde au fost retrase în numerar, astfel fiind disimulate provenienţa, circuitul şi proprietarul real al banilor.
Activitatea infracţională s-a derulat în mod constant până în anul 2012, după cum urmează: - în cursul anului 2011, inculpatul a înregistrat, în evidenţele contabile şi în documentele justificative ale SC ROMSYS SRL, achiziţii nereale, în cuantum de 3.226.390 lei, de la SC TECNOTRANS TOTAL DINAMIC SRL şi achiziţii nereale, în cuantum de 25.483.819 lei, de la SC MEDISUN TOTAL CONSULTING SRL; - în cursul anului 2012, inculpatul a înregistrat, în evidenţele contabile şi în documentele justificative ale SC ROMSYS SRL, achiziţii nereale, în cuantum de 8.688.187 lei, de la SC CORTE ANTICA CONSULTING SRL şi achiziţii nereale, în cuantum de 8.610.250 lei, de la SC SERTRANALEX COM SRL; - în perioada 2011-2012, în scopul retragerii sumelor în numerar de către societăţile de pe circuitul financiar şi al sustragerii acestor sume din circuitul civil licit, inculpatul a transferat, din conturile SC ROMSYS SRL, suma totală de 35.600.654 lei, provenită din săvârşirea infracţiunilor de evaziune fiscală, către SC TECNOTRANS TOTAL DINAMIC SRL şi SC MEDISUN TOTAL CONSULTING SRL, iar, din conturile acestora, sumele de bani au fost retrase în numerar sau au fost transferate ulterior, pe lanţuri de societăţi de tranzit şi societăţi cu comportament de tip „fantomă”, de unde au fost retrase în numerar, astfel fiind disimulate provenienţa, circuitul şi proprietarul real al banilor.
Activitatea infracţională s-a derulat în mod constant până în anul 2014, după cum urmează: - în cursul anului 2011, inculpatul a înregistrat, în evidenţele contabile şi în documentele justificative ale SC BANTUT SRL, achiziţii nereale, în cuantum de 3.910.460 lei, de la SC DELTA SOFT DESIGN SRL; - în cursul anului 2012, inculpatul a înregistrat, în evidenţele contabile şi în documentele justificative ale SC BANTUT SRL, achiziţii nereale, în cuantum de 4.801.781 lei, de la SC ARHI VISUAL SRL şi achiziţii nereale, în cuantum de 2.947.954 lei, de la SC MTG UTIL SRL; - în cursul anului 2013, inculpatul a înregistrat, în evidenţele contabile şi în documentele justificative ale SC BANTUT SRL, achiziţii nereale, în cuantum de 10.561.979 lei, de la SC MELANI FLOPEL SRL, achiziţii nereale, în cuantum de 6.485.031 lei, de la SC ARMEN & LADIN CONS SRL şi achiziţii nereale, în cuantum de 3.519.997, lei de la SC MTG UTIL SRL; - în cursul anului 2014, inculpatul a înregistrat, în evidenţele contabile şi în documentele justificative ale SC BANTUT SRL, achiziţii nereale, în cuantum de 5.257.835 lei, de la SC MELANI FLOPEL SRL; - în perioada 2012-2014, în scopul retragerii sumelor în numerar de către societăţile de pe circuitul financiar şi al sustragerii acestor sume din circuitul civil licit, inculpatul a transferat, din conturile SC BANTUT SRL, suma totală de 28.772.796 lei, provenită din săvârşirea infracţiunilor de evaziune fiscală, către SC MTG UTIL SRL, SC ARMEN & LADIN CONS SRL şi SC MELANI FLOPEL SRL, iar, din conturile acestora, sumele de bani au fost retrase în numerar sau au fost transferate ulterior, pe lanţuri de societăţi de tranzit şi societăţi cu comportament de tip „fantomă”, de unde au fost retrase în numerar, astfel fiind disimulate provenienţa, circuitul şi proprietarul real al banilor.
De asemenea, Parchetul efectuează cercetări şi faţă de alţi suspecţi (…….), care fie au întocmit documentele justificative fictive, au corelat declaraţiile fiscale pentru societăţile cu comportament de tip „fantomă”, au întocmit actele contabile, au verificat şi corelat tranzacţiile solicitate de societăţile „beneficiare”, au verificat transferul banilor şi au menţinut legătura cu alte persoane implicate în acţiunile anterior menţionate (în cazul celei dintâi), fie s-au ocupat de întâlnirea cu reprezentanţii societăţilor „beneficiare”, de primirea documentelor de la aceştia, de însoţirea persoanelor care efectuau retragerile în numerar de la unităţile bancare şi de predarea acelor bani (în cazul celor din urmă). Motivul care a stat la baza respingerii propunerii de arestare preventivă a inculpaţilor PĂNESCU CONSTANTIN, DAVID GEORGEL, CIOBANU MIHAI, BERDILĂ HORAŢIU-BRUNO şi BĂNCEU IOAN, şi anume neidentificarea vreunei probe din care să rezulte caracterul fictiv al operaţiunilor comerciale desfăşurate de aceştia (dovedite scriptic şi necontestate de ei), este contrazis de constatările făcute chiar de către judecătorul de drepturi şi libertăţi de la prima instanţă (în cazul celorlalţi cinci inculpaţi), cu privire la caracterul de entităţi cu comportament de tip „fantomă” al societăţilor de la care au fost declarate, şi de către societăţile administrate de către cei cinci inculpaţi în discuţie, achiziţii de bunuri diverse (care, în mod evident, nu puteau avea decât un caracter fictiv, provenind de la firme fără prezenţă la sediile şi punctele de lucru declarate, fără active în patrimonii, fără activitate economică, fără angajaţi, fără spaţii de depozitare, fără posibilităţi de procurare a bunurilor pretins livrate, fără mijloace de asigurare a transportului, cu asociaţi şi administratori formali, aşa-numiţii „oameni de paie”), cu consecinţa înregistrării, în actele contabile, a unor cheltuieli care nu au avut la bază operaţiuni reale, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale (act material specific evaziunii fiscale), acţiuni urmate de transferuri de sume mari de bani, în scopul disimulării provenienţei infracţionale a acestora, către entităţi cu acelaşi caracter (care, în mod evident, nu erau îndreptăţite să le primească, în lipsa unei prestaţii care să justifice o astfel de plată), din conturile cărora, pe bază de înscrisuri false, sumele respective fie au fost retrase imediat în numerar, fie au fost transferate către alte asemenea entităţi, în final operându-se tot retrageri în numerar, cu consecinţa reintroducerii acelor sume de bani în circuitul financiar licit (act material specific spălării de bani). Astfel, datele furnizate de A.N.A.F., O.N.R.C., I.T.M. şi instituţiile bancare (pe care şi judecătorul de la prima instanţă le-a analizat şi le-a reţinut, în mod corect, drept dovezi care susţin suspiciunea rezonabilă a săvârşirii, de către inculpaţii pe care i-a arestat preventiv, a infracţiunilor reţinute în sarcina acestora) sunt pertinente şi relevante pentru conturarea caracterului de entităţi de tip „fantomă”, înfiinţate şi controlate de inculpaţii respectivi, în scopuri exclusiv infracţionale, al firmelor de la care societăţile administrate de cei cinci inculpaţi au declarat şi au înregistrat contabil achiziţii de bunuri/servicii de valori imense, care, în realitate, nu se puteau, în mod obiectiv, realiza şi, respectiv, către care s-au efectuat, fără o justificare economică reală, transferuri de sume mari de bani, după cum urmează: - SC TOTAL CUNEO ACTIV CONSTRUCT SRL, SC TECNOTRANS TOTAL DINAMIC SRL, SC PATRAS DIVERS COMPANY SRL, SC TEHNOLOGY NET LOGIC SRL, SC TYCOON BITUM SRL, SC OLIMPIA BITUM CONSTRUCT SRL, de la care au fost declarate şi înregistrate contabil achiziţii de bitum rutier, de către SC ALCADIBO TRADING SRL, administrată de inculpatul PĂNESCU CONSTANTIN; - SC TYCOON BITUM SRL şi SC TRANSDANUBIA LOGISTIC CONSTRUCT SRL, de la care au fost declarate şi înregistrate contabil achiziţii de bitum rutier, de către SC METABET CF SA, administrată de inculpatul PĂNESCU CONSTANTIN; - SC TECNOTRANS TOTAL DINAMIC SRL, SC PATRAS DIVERS COMPANY SRL, SC NESTA MATADOR LOGISTIC SRL şi SC OLIMPIA BITUM CONSTRUCT SRL, către care s-au efectuat transferuri de sume de bani, din conturile SC ALCADIBO TRADING SRL, administrată de inculpatul PĂNESCU CONSTANTIN; - SC TECNOTRANS TOTAL DINAMIC SRL, SC NESTA MATADOR LOGISTIC SRL şi SC OLIMPIA BITUM CONSTRUCT SRL, către care s-au efectuat transferuri de sume de bani, din conturile SC METABET CF SA, administrată de inculpatul PĂNESCU CONSTANTIN; - SC OPTIMA CONSTRUCT DESIGN SRL, SC MADRAS SOFT DESIGN SRL, SC TECNOTRANS TOTAL DINAMIC SRL, SC PATRAS DIVERS COMPANY SRL, SC EDILITARE PROCORINT SRL, SC SOLARINO EDILITAR CONSTRUCT SRL, SC OLIMPIA BITUM CONSTRUCT SRL, SC ULMENI ARHI DESIGN SRL, SC DALIA TOP EUROCONSTRUCT SRL şi SC KORYO UNIVERSAL TRADING SRL, de la care au fost declarate şi înregistrate contabil achiziţii de obiecte folosite în alimentaţia publică, servicii de curăţare şantier şi servicii de construcţii în cadrul unui complex imobiliar, de către SC DAGEMAR DISTRIBUTION SRL, administrată de inculpatul DAVID GEORGEL; - SC TECNOTRANS TOTAL DINAMIC SRL, SC SOLARINO EDILITAR CONSTRUCT SRL, SC PATRAS DIVERS COMPANY SRL, SC OPTIMA CONSTRUCT DESIGN SRL, SC OLIMPIA DRUM CONSTRUCT SRL, SC OLIMPIA BITUM CONSTRUCT SRL, SC CONFORT DRUM CONSTRUCT SRL şi SC NESTA MATADOR LOGISTIC SRL, către care s-au efectuat transferuri de sume de bani, din conturile SC DAGEMAR DISTRIBUTION SRL, administrată de inculpatul DAVID GEORGEL; - SC CONFORT DRUM CONSTRUCT SRL, SC VISION BLUE DESIGN SRL, SC VISION SOFT DESIGN SRL, SC OLIMPIA DRUM CONSTRUCT SRL, SC OPTIMA CONSTRUCT DESIGN SRL, SC PATRAS DIVERS COMPANY SRL, SC DELTA SOFT DESIGN SRL, SC MADRAS SOFT DESIGN SRL, SC MEDISUN TOTAL CONSULTING SRL, SC OLIMPIA BITUM CONSTRUCT SRL, SC TECNOTRANS TOTAL DINAMIC SRL, SC EDILITARE PROCORINT SRL, SC SERTRANALEX COM SRL, SC PROMPT QUEEN SPEED SRL, SC TEHNOLOGY NET LOGIC SRL, SC SOLARINO EDILITAR CONSTRUCT SRL, SC ARHI VISUAL SRL, SC KARDINAL MODERN SPRING SRL, SC DALIA TOP EUROCONSTRUCT SRL şi SC DANUBIUS REAL CONSTRUCT SRL, de la care au fost declarate şi înregistrate contabil achiziţii de bitum rutier, de către SC ECOVEGA CONSTRUCT SRL, administrată în fapt de inculpatul CIOBANU MIHAI; - SC TECNOTRANS TOTAL DINAMIC SRL, SC DALIA TOP EUROCONSTRUCT SRL, SC DANUBIUS REAL CONSTRUCT SRL, SC SOLARINO EDILITAR CONSTRUCT SRL, SC PROMPT QUEEN SPEED SRL, SC PATRAS DIVERS COMPANY SRL, SC OLIMPIA DRUM CONSTRUCT SRL, SC OLIMPIA BITUM CONSTRUCT SRL, SC NESTA MATADOR LOGISTIC SRL, SC MEDISUN TOTAL CONSULTING SRL şi SC CONFORT DRUM CONSTRUCT SRL, către care s-au efectuat transferuri de sume de bani, din conturile SC BITUNOVA ROMÂNIA SRL, administrată în fapt de inculpatul CIOBANU MIHAI; - SC TECNOTRANS TOTAL DINAMIC SRL, SC MEDISUN TOTAL CONSULTING SRL, SC CORTE ANTICA CONSULTING SRL şi SC SERTRANALEX COM SRL, de la care au fost declarate şi înregistrate contabil achiziţii de soluţii IT, consultanţă pentru securizarea sistemelor informatice şi licenţe informatice, de către SC ROMSYS SRL, administrată de inculpatul BERDILĂ HORAŢIU-BRUNO; - SC TECNOTRANS TOTAL DINAMIC SRL şi SC MEDISUN TOTAL CONSULTING SRL, către care s-au efectuat transferuri de sume de bani, din conturile SC ROMSYS SRL, administrată de inculpatul BERDILĂ HORAŢIU-BRUNO; - SC DELTA SOFT DESIGN SRL, SC ARHI VISUAL SRL, SC MTG UTIL SRL, SC MELANI FLOPEL SRL şi SC ARMEN & LADIN CONS SRL, de la care au fost declarate şi înregistrate contabil achiziţii de piei şi blănuri de animale, de către SC BANTUT SRL, administrată de inculpatul BĂNCEU IOAN; - SC MTG UTIL SRL, SC ARMEN & LADIN CONS SRL şi SC MELANI FLOPEL SRL, către care s-au efectuat transferuri de sume de bani, din conturile SC BANTUT SRL, administrată de inculpatul BĂNCEU IOAN. Caracterul fictiv al achiziţiilor declarate (cu cheltuielile aferente, nereale, înregistrate contabil) şi lipsa unei justificări economice a plăţilor efectuate (în lipsa contraprestaţiei) rezultă şi din împrejurarea că, în unele cazuri, aceleaşi societăţi cu comportament de tip „fantomă” figurează, în mod neverosimil, ca livrând unora dintre societăţile administrate de inculpaţii anterior menţionaţi mărfuri foarte diferite ca natură (spre exemplu, SC TECNOTRANS TOTAL DINAMIC SRL, SC MEDISUN TOTAL CONSULTING SRL şi SC SERTRANALEX COM SRL livrează aparent atât bitum rutier, cât şi produse informatice de înaltă performanţă, iar SC DELTA SOFT DESIGN SRL şi SC ARHI VISUAL SRL livrează aparent atât bitum rutier, cât şi piei şi blănuri de animale). De asemenea, aceleaşi aspecte rezultă şi din faptul că retragerile de bani (în sume imense) din conturile societăţilor cu comportament de tip „fantomă” (alimentate prin plăţile nejustificate efectuate de societăţile pretins beneficiare ale mărfurilor livrate, doar scriptic, de către acestea sau prin transferurile succesive care au urmat acelor plăţi) s-au realizat în numerar, prin utilizarea de borderouri falsificate, de pretinse achiziţii, de o altă natură decât cele declarate fiscal (îndeosebi, de cereale şi metale feroase şi neferoase), de la persoane fizice cu identităţi nereale. Situaţia de fapt pe care se întemeiază acuzaţiile aduse celor cinci inculpaţi de către Parchet este confirmată şi de declaraţiile fiscale depuse de societăţile cu comportament de tip „fantomă” (care, în perioada de referinţă, au declarat operaţiuni comerciale - livrări de mărfuri - cu peste 200 de contribuabili, între care şi societăţile administrate de inculpaţii respectivi, la o valoare de aproximativ 300.000.000 lei), de analiza fiscală efectuată de Direcţia Generală Antifraudă Fiscală din cadrul A.N.A.F. (în care sunt descrise, în detaliu, circuitele comerciale identificate ca înglobând operaţiuni suspectate a fi fictive, având, printre principalii „beneficiari”, faţă de care au fost declarate livrări de către „parteneri”, şi societăţile aflate în administrarea, de drept sau de fapt, a inculpaţilor PĂNESCU CONSTANTIN, DAVID GEORGEL, CIOBANU MIHAI, BERDILĂ HORAŢIU-BRUNO şi BĂNCEU IOAN), de raportul de constatare întocmit de inspectorii antifraudă la data de 30 ianuarie 2015 (prin care a fost cuantificat, pentru fiecare societate „beneficiară”, prejudiciul presupus a fi fost cauzat bugetului de stat, constând în TVA aferentă achiziţiilor nereale declarate şi, respectiv, impozitul pe profit aferent cheltuielilor nereale înregistrate contabil), dar şi de declaraţiile unor suspecţi şi inculpaţi (……..). Declaraţiile inculpaţilor care au consimţit să fie ascultaţi de către judecătorul de drepturi şi libertăţi al Curţii (cu excepţia lui CIOBANU MIHAI), înscrisurile prezentate de aceştia şi apărările formulate în dezbateri nu sunt de natură să contrazică situaţia de fapt prezentată de Parchet, susţinută, cel puţin la nivel de suspiciune rezonabilă, de probatoriul administrat până în prezent. Astfel, inculpatul PĂNESCU CONSTANTIN a admis că nu i-a cunoscut vreodată pe reprezentanţii societăţilor „partenere”, de la care s-au realizat pretinsele achiziţii de bitum rutier şi a susţinut că cele două societăţi pe care el le administra, în calitate de preşedinte al consiliilor de administraţie, SC ALCADIBO TRADING SRL şi SC METABET CF SRL, nu au folosit acel produs, ci, acţionând doar ca intermediari, l-au facturat, recepţionat (numai scriptic) şi revândut apoi către instituţii publice, produsul respectiv fiind transportat, cu mijloacele de transport ale societăţilor „furnizoare”, despre care nu cunoaşte de unde îl preluau, către pretinşii „beneficiari” finali. Inculpatul a încercat, în mod neverosimil, să atribuie responsabilitatea realizării achiziţiilor declarate de bitum rutier, pe care a recunoscut că nu l-a văzut niciodată fizic, subalternilor săi, care încheiau contractele de cumpărare a acestuia, fiind, însă, greu de crezut că, în funcţiile de conducere deţinute, nu era la curent cu „achiziţii” şi „plăţi” aferente de o valoare atât de însemnată (de ordinul sutelor de mii şi, chiar, milioanelor de lei). Apărarea susţinută de inculpat, în sensul că verificarea concomitentă a „ieşirilor” de mărfuri din societăţile administrate de el (de care Parchetul nu a fost interesat) ar fi condus la stabilirea realităţii operaţiunilor comerciale declarate şi înregistrate contabil, nu este apreciată fondată, întrucât, în condiţiile unor „achiziţii” de la societăţi cu comportament de tip „fantomă”, care nu aveau capacitatea de a asigura livrările respective, marfa vândută nu putea proveni, în mod obiectiv, din acele „achiziţii”. Chiar dacă societăţile administrate de inculpat au vândut într-adevăr bitum rutier către instituţii publice, acel produs nu putea avea drept sursă achiziţiile declarate, suspectate a fi fost fictive. În acest context, este de remarcat faptul că inculpatul nu a putut oferi niciun răspuns la întrebarea judecătorului de drepturi şi libertăţi al Curţii, de ce pretinşii „beneficiari” finali nu au realizat ei înşişi achiziţia de bitum rutier de la pretinsele societăţi „furnizoare”. Inculpatul DAVID GEORGEL a susţinut că, în calitate de administrator al SC DAGEMAR DISTRIBUTION SRL, a avut relaţii comerciale cu toate societăţile menţionate de Parchet, afirmând că a realizat, de la acestea, achiziţii reale de servicii de construcţii pentru un complex de agrement din municipiul Focşani. Cu toate acestea, la întrebarea judecătorului de drepturi şi libertăţi al Curţii, inculpatul nu a putut indica numele niciunui administrator sau reprezentant al societăţilor pretins „furnizoare”, cu care ar fi negociat „achiziţiile”, fapt care, coroborat cu caracteristicile societăţilor respective, specifice unor entităţi de tip „fantomă”, oferă credibilitate susţinerii Parchetului, în sensul caracterului fictiv al operaţiunilor comerciale declarate. Realizarea construcţiilor pe care societatea administrată de inculpat şi le-a propus drept obiectiv (pentru care au fost prezentate de apărare înscrisuri şi planşe foto), este nerelevantă, cu atât mai mult cu cât, în speţă, nu se neagă această împrejurare, întrucât sursa de provenienţă a bunurilor şi serviciilor necesare pentru efectuarea acelei operaţiuni putea fi oricare alta, în afara „achiziţiilor” care interesează cauza, suspectate a fi fost fictive. De asemenea, faptul efectuării plăţilor către societăţile „furnizoare” (în lipsa unor contraprestaţii) prin instrumente bancare (susţinut şi de acuzare) nu exclude disimularea provenienţei infracţionale a sumelor de bani, întrucât actele de spălare a acestora se realizează tocmai prin circuite financiare aparent legale. Inculpatul BERDILĂ HORAŢIU-BRUNO a susţinut în apărare că nu cunoaşte dacă societatea pe care a administrat-o până în anul 2013, SC ROMSYS SRL, a făcut achiziţii de la societăţile menţionate de Parchet, întrucât, potrivit palierelor decizionale pe care era structurată societatea respectivă, încheierea contractelor de cumpărare de bunuri/servicii nu corespundea atribuţiilor postului său. Ca şi în cazul inculpatului PĂNESCU CONSTANTIN, această apărare este apreciată neverosimilă, fiind greu de crezut că, în funcţia de conducere deţinută, inculpatul respectiv nu avea cunoştinţă de „achiziţii” şi „plăţi” aferente de o valoare atât de însemnată (de ordinul milioanelor şi, chiar, zecilor de milioane de lei). În plus, specificul obiectului de activitate (IT şi telecomunicaţii) impunea, în mod firesc, pentru societatea în discuţie, parteneri de afaceri calificaţi, pe care administratorul ar fi trebuit să-i cunoască. Or, din actele dosarului, rezultă să pretinsele societăţi „furnizoare” (cu firme necunoscute pe piaţa IT&C, care „livrau”, concomitent, bitum rutier) nu deţineau licenţe şi nu aveau angajaţi cu studiile necesare pentru dezvoltarea tehnologiei şi oferirea de consultanţă în securizarea sistemelor informatice, pe care, scriptic, le-au livrat SC ROMSYS SRL. Inculpatul BĂNCEU IOAN a recunoscut operaţiunile comerciale derulate, în calitate de administrator al SC BANTUT SRL, cu societăţile menţionate de Parchet, susţinând că, în vederea perfectării „achiziţiilor” de piei şi blănuri de animale de la acestea, a negociat cu administratorii lor, .., despre care a aflat ulterior, în cursul cercetărilor penale efectuate într-un alt dosar (instrumentat de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova), că procurau marfa respectivă numai de la persoane fizice, din pieţe sau de la abatoare. În condiţiile declarării, în perioada 2011-2014, a unor „achiziţii” de o valoare imensă (peste 37.000.000 lei, echivalentul a aproximativ 8.000.000 euro) şi efectuării unor plăţi consistente către pretinsele societăţi „furnizoare” (peste 28.000.000 lei, echivalentul a mai mult de 6.000.000 euro), susţinerea inculpatului este privită cu circumspecţie, cu atât mai mult cu cât unele dintre aceleaşi societăţi figurează, ca livrând scriptic, în alte „raporturi” comerciale, bunuri de o cu totul altă natură (bitum rutier). Comportamentul de tip „fantomă” al societăţilor respective şi natura atât de diferită a produselor „vândute” de ele diverşilor „parteneri” de afaceri lipseşte de credibilitate realitatea „livrărilor” efectuate de acestea către SC BANTUT SRL şi conturează, în mod verosimil, caracterul fictiv al „achiziţiilor” declarate şi înregistrate contabil de inculpat. În plus, documentele întocmite cu ocazia controlului A.N.A.F. şi afirmaţiile inculpatului de la acel moment au evidenţiat locaţii de pretinsă preluare a mărfii „achiziţionate” diferite de cele declarate de „furnizori”, dar şi mijloace de transport care nu aveau capacitatea fizică de a transfera cantitatea foarte mare de marfă pretins livrată (despre care este neplauzibilă varianta procurării ei exclusiv de la persoane fizice). Nu se contestă că societatea inculpatului a realizat exporturi de produse finite, verificate de A.N.A.F., însă nu au fost prezentate dovezi că acele produse ar fi fost realizate pe baza „achiziţiilor” declarate de la societăţile suspectate a avea un comportament de tip „fantomă”. Inculpatul CIOBANU MIHAI (care nu a consimţit să dea declaraţie, prevalându-se, în mod legal, de dreptul la tăcere) s-a apărat susţinând că marfa (bitum rutier) care a „intrat” în societatea pe care a administrat-o în fapt, SC ECOVEGA CONSTRUCT SRL, a şi „ieşit” din aceasta, astfel că operaţiunile comerciale declarate şi înregistrate contabil, la care se referă Parchetul, nu puteau fi decât reale. Ca şi în cazul inculpatului PĂNESCU CONSTANTIN, se constată că operaţiunile respective au avut doar un caracter scriptic, neexistând dovezi privind transportul şi recepţionarea fizică a mărfii pretins „achiziţionate”. Deşi este posibil să fi existat „livrări” către alţi parteneri şi încasări de „plăţi” de la aceştia (pentru care, tot numai scriptic, au fost prezentate înscrisuri, ce urmează a fi verificate, prin cercetări suplimentare ale organelor de urmărire penală), sursa acelor pretinse „livrări” (dacă ele însele nu sunt fictive) nu puteau fi, în mod obiectiv, „achiziţiile” declarate, provenite de la societăţi cu comportament de tip „fantomă”, care nu aveau capacitatea economică de a procura şi vinde marfa pretins tranzacţionată. Faţă de toate considerentele anterior expuse, judecătorul de drepturi şi libertăţi al Curţii constată, în dezacord cu aprecierea formală exprimată în încheierea contestată (în lipsa oricărei analize a actelor şi lucrărilor dosarului), că, şi în cazul inculpaţilor PĂNESCU CONSTANTIN, DAVID GEORGEL, CIOBANU MIHAI, BERDILĂ HORAŢIU-BRUNO şi BĂNCEU IOAN, probatoriul actual al cauzei susţine existenţa unei suspiciuni rezonabile de săvârşire, de către aceştia, a faptelor de care sunt acuzaţi, încadrabile juridic în infracţiunile pentru care s-a pus în mişcare acţiunea penală împotriva lor (pedepsibile cu închisoarea mai mare de 5 ani). De asemenea, constată incidenţa cazului de arestare preventivă prevăzut de art.223 alin.2 din Codul de procedură penală, întrucât privarea de libertate a inculpaţilor respectivi este, ca şi în cazul inculpaţilor faţă de care s-a dispus prin încheierea contestată o măsură similară, necesară pentru înlăturarea unei stări actuale de pericol pentru ordinea publică. În acest sens, se au în vedere, potrivit criteriilor enumerate în textul legal anterior menţionat, gravitatea deosebită a faptelor, modul concret în care se suspectează că acestea au fost săvârşite (care a presupus organizare, planificare, coordonare, lipsă de scrupule, îndrăzneală, abilitate şi, nu în ultimul rând, încredere în posibilitatea de a evita angajarea răspunderii penale, toate acestea determinând, în cazul fiecărui inculpat, menţinerea rezoluţiei infracţionale pe perioade îndelungate, acţiunile frauduloase, care au debutat în anii 2010-2012, încetând, în cazul a patru dintre ei, doar în anul 2014, iar, în cazul celui de-al cincilea, respectiv BERDILĂ HORAŢIU-BRUNO, mai devreme, însă ca urmare a pierderii de către acesta a funcţiei de administrator al SC ROMSYS SRL), consecinţele estimate ale acelor fapte, concretizate în prejudicierea bugetului de stat cu sume colosale (în cazul inculpatului PĂNESCU CONSTANTIN - 5.361.728 lei, echivalentul a peste 1.300.000 euro; în cazul inculpatului DAVID GEORGEL - 6.530.918 lei, echivalentul a mai mult de 1.450.000 euro; în cazul inculpatului CIOBANU MIHAI - 27.730.810 lei, echivalentul a peste 6.100.000 euro; în cazul inculpatului BERDILĂ HORAŢIU-BRUNO - 18.403.458 lei, echivalentul a mai mult de 4.000.000 euro; în cazul inculpatului BĂNCEU IOAN - 14.994.013 lei, echivalentul a peste 3.300.000 euro), dar şi împrejurările ce caracterizează, în mod obiectiv, persoana inculpaţilor (despre care se bănuieşte că au creat sau, cel puţin, s-au integrat într-un mediu infracţional, de mare criminalitate economico-financiară şi şi-au creat un anturaj de persoane având preocupări similare, urmărind evidente interese materiale, în detrimentul colectivităţii). Celelalte date personale ale inculpaţilor (lipsa de antecedente penale - care nu constituie un merit, ci o stare de normalitate pentru orice cetăţean onest; situaţiile familiale - absolut fireşti, în raport cu vârsta şi statutul social ale fiecăruia, starea de sănătate - care, pentru cei ce prezintă într-adevăr unele afecţiuni medicale, nu pare a fi constituit o piedică în derularea presupusei activităţi infracţionale şi nici un motiv suficient pentru abandonarea voluntară a acesteia) nu sunt apte să contrabalanseze pericolul ce rezultă din aspectele obiective anterior menţionate, concretizat inclusiv în riscul, ce nu poate fi ignorat, al reiterării unui comportament infracţional similar. Măsura arestării preventive este proporţională cu gravitatea acuzaţiilor (fiind suficientă reamintirea, sub acest aspect, a perpetuării rezoluţiei infracţionale pe o perioadă îndelungată, în absenţa oricărei intenţii de abandonare voluntară, precum şi a valorii estimate a prejudiciului cauzat, care, dincolo de afirmarea lui, a condus, în concret, la diminuarea capacităţii statului de a-şi îndeplini în condiţii optime funcţiile în raport cu întreaga societate), dar, totodată, este şi singura aptă să asigure realizarea eficientă a scopurilor prevăzute de art.202 alin.1 din Codul de procedură penală, împiedicând nu numai repetarea unor fapte similare, dar şi posibile încercări de influenţare a probatoriului cauzei, care sunt previzibile, având în vedere poziţia procesuală actuală a inculpaţilor, resursele financiare consistente de care dispun aceştia, structura relaţională pe care şi-au creat-o şi, nu în ultimul rând, ascendentul moral deţinut asupra persoanelor implicate, într-o măsură mai mare sau mai mică, în activitatea infracţională anchetată, care ar putea oferi informaţii importante despre aceasta (astfel cum deja s-a întâmplat, chiar în cazul unor suspecţi şi alţi inculpaţi). În cazul inculpatului BĂNCEU IOAN, se constată că luarea măsurii arestării preventive nu este împiedicată de împrejurarea plasării acestuia sub control judiciar într-o altă cauză (instrumentată de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova), întrucât, în cauza respectivă (înaintată deja, la data de 05 februarie 2015, Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureşti, în vederea unei eventuale conexări), acesta a fost cercetat numai pentru o parte din activitatea infracţională în prezent anchetată, pe care se presupune că a continuat-o inclusiv după dispunerea acelei primei măsuri preventive.
Activitatea infracţională s-a derulat în mod constant până în anul 2014, după cum urmează: - în cursul anului 2010, inculpatul a înregistrat, în evidenţele contabile şi în documentele justificative ale societăţii, achiziţii nereale, în cuantum de 6.613.402 lei, de la SC TONSILV ARG PETROLEUM SRL; - în cursul anului 2011, inculpatul a înregistrat, în evidenţele contabile şi în documentele justificative ale societăţii, achiziţii nereale, în cuantum de 1.895.560 lei, de la SC DANA MONDOSPEED SRL şi achiziţii nereale, în cuantum de 585.129 lei, de la SC MADRAS SOFT DESIGN SRL; - în cursul anului 2012, inculpatul a înregistrat, în evidenţele contabile şi în documentele justificative ale societăţii, achiziţii nereale, în cuantum de 5.921.681 lei, de la SC INTERCOM AUTORO SPEED SRL, achiziţii nereale, în cuantum de 5.052.758 lei, de la SC CREATIV WEB DEVELOPMENT SRL şi achiziţii nereale, în cuantum de 469.616 lei, de la SC OLIMPIA BITUM CONSTRUCT SRL; Yüklə 137,11 Kb. Dostları ilə paylaş:
|