Draft V. 1 -savunma

Suç olduğu varsayılsa bile Müvekkillerimiz söz konusu eylemlerin failleri değildir. Olmaları da fiilen mümkün değildir. Faille fiil arasında illiyet bağı yoktur, kurulamamıştır. Dolayısıyla Suçun maddi unsuru da gerçekleşmemiştir.

İddianamede ifade edildiği gibi Koza İpek Grubu temel olarak, İpek ailesinin doğrudan veya dolaylı olarak sahip olduğu onlarca sermaye şirketini, 1 vakfı ve vakfa bağlı bir özel üniversiteyi ifade etmektedir. Koza Grubu içerisinde yer alan şirketlerin altın madenciliğinden, enerji, gıda, medya, bilişim, sigorta, tedarik, turizm, seyahat sektörlerine kadar pek çok farklı alanda faaliyet göstermektedir.

Müvekillerimiz bu şirketlerde yönetim kurulu başkanı ve başkan yardımcısı olarak görev yapmışlardır. Müvekillerimin yapıldığı iddia edilen kanuna aykırı eylemlerde yalnızca imzası olan veya bilgisi olan kişiler değildir. Söz konusu işlemlerden ve eylemlerden haberdar olmaları bulundukları konumları gereği mümkün değildir. Kendilerinin Şirketlerin muhasebe işlemlerinden sorumlu değildir. Bu yönde herhangi bir emir, talimat ve direktifleri olmamıştır. Dolayısıyla azmittiren sıfatını da taşımamaktadırlar. Aksine her zaman çalışanlarını özellikle muhasebe ve vergi işlemlerinde hassas ve titiz davranmaları gerektiği hususunda talimatlar vermiş, profesyonel ve konusunda uzman/tecrübeli çalışan kadrosu istihdam etmiş, uluslararası mali müşavirlik ve denetim kuruluşları ile çalışarak üzerine düşen gözetim ve denetim görevini de yerine getirmişlerdir.
Müvekillerimin Holdingte ve ona bağlı 22 kuruluşta hergün gerçekleştirilen binlerce iş ve işlemden haberdar olmaları mümkün değildir. Bu işleri gerçekleştirmek üzere mesleklerinde ve alanlarında uzman onlarca profesyonel eleman çalıştırmaktadırlar. Dolayısyla müvekkillerimin holdig ve işletmelerinde bu profesyonellerin yaptıkları gerçekleştirdikleri her türlü iş ve işlemlerden ve sonuç olarak her yanlıştan sorumlu tutulmaya çalışılmaları hukukun genel ilkelerine aykırıdır.
Ceza yargılaması maddi hukuka dayanır. Maddi hakikatı araştırı. Eğer varsa gerçek suç ve suçluyu bulup cezalandırmaya çalışır. Suç ve cezalar şahsidir. Bir başkasının işlemiş olduğu iddia edilen eylemlerinden sorumlu tutulamaz. Niyet okuma ile hüküm verilemez, suçlu ilan edilmez. İddiaların her türlü şüpheden uzak, kesin inandırıcı, somut akla ve bilime dayalı delillerle ispat edilmesi gerekmektedir.
Anayasa'nın 38'inci maddesi altıncı fıkrası uyarınca "ceza sorumluluğu şahsîdir" ilkesine göre; ancak ve ancak suçu işleyenin cezalandırılması gerekir. Adli vergi suçu olarak nitelendirilen kaçakçılık suçlarında failler yalnızca ceza hukuku temel kaidesine (cezaların şahsiliği ilkesine) göre gerçek kişiler olabileceği içindir ki vergi hukukunun fail ve ceza muhatabı olarak ele aldığı tüzel kişilerin fail sayılabilmeleri bu suçlarda mümkün değildir. Bu yaklaşımdan cezai yaptırımların "sadece gerçek kişilere uygulanabilirken, idari yaptırımlar tüzel kişilere de uygulanabilmektedir" sonucu çıkmaktadır. Bu durumda, yani, mükellefin tüzel kişi olması halinde (ki somut olayda mükellef tüzel kişi yani anonim sirkettir), idari yaptırım niteliğindeki vergi cezaları tüzel kişi adına kesilir; ancak ceza mahkemesine sevk edilen kişi, suçun ayrıntılarını bilen ve oluşumunda rolü olan temsilci olacaktır. Danıştay Vergi Dava Dairelerinin bir kararında söz konusu kişilere ilişkin suç fiilinin işlenmesinde faile ilişkin kast unsuru şu şekilde ifade edilmiştir "Kast, fiilin neticelerini bilerek iradi olarak bir şeyi yapma bir fiili işleme olarak, ihmal ise, haksız, bir neticeyi düşünmemiş olmakla beraber hal ve maslahatın gerektirdiği tedbirleri almamak suretiyle bu haksız neticenin meydana gelmesine sebebiyet vermek olarak tanımlanmıştır. Yine öğretide ve uygulamada aksi sabit oluncaya kadar fiilin maddi müsebbibi olan kimse o fiilin manevi müsebbibi de sayılır. …". VUK Md.359'da yer alan fiillerin işlenmesi durumunda bu suçları işleyenlere verilecek cezalar, tüzel kişilerin kanuni temsilcilerinin yerine "bu fiilleri işleyenler" hakkında hükmolunacaktır. Yargıtay'ın bir kararında "…fiil işleyen kişiye çektirilmesi cezada şahsilik prensibinin bir gereği olup, esas amaç suçun şekil sorumlusu olan kanuni temsilcilerin değil, suçun ayrıntılarını bilen ve oluşumunda rolü olan temsilcileri cezalandırmak olmasına." hükmedilmiştir. (Y. 9.CD., 25.01.1991, E.1990/4303, K.1991/238.) Yani hesap ve muhasebe hileleri, defter ve belgelerin gizlenmesi veya yok edilmesi, sahte veya muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlenmesi vb nitelikli ve kasıtlı fiillerin işlenmesi halinde tüzel kişilerin kanuni temsilcileri değil bu fiilleri işleyenler hapis cezası ile cezalandırılacaktır.
Ayrıca Müvekillerimizin vergi kaçırdığı iddia edilen şirketler anonoim şirketi mahiyetindedir. Anonim şirketler açısından idare ve temsil yönetim kurulunca yapılır. Bununla birlikte ana sözleşmeyle idare ve temsilin bölünüp bölünmeyeceği hususu belirlenebilir. Ayrıca bu idare ve temsilin tüzel kişilik dışından birisine bırakılması ve yetki verilmesi de mümkün olmaktadır. Ana sözleşmede temsile ilişkin bir hüküm bulunmuyorsa idare ve temsil yönetim kurulunca yapılıyor sayılmaktadır. Bu doğrultuda kaçaklılık suçuna ilişkin olarak verilecek cezada, suç fiilinin temsilci varsa hangi temsilcinin görev alanına girdiğinin belirlenmesi gerekmektedir. Yani fail görev ağırlığı üzerinde bulunan temsilci olmakta ve suç fiiline ilişkin görev alanı dâhil olmayan kanuni temsilci ceza muhatabı alınmamaktadır ve "...anonim şirketi temsile yetkili kişi araştırılıp sonuca göre sanığın hukuki durumunun takdiri." (Y. 9. CD., 23.01.1991, E.1989/4277, K.1991/175.) gerekmektedir.
Ancak somut olayda işlendiği iddia edilen eylemler ile müvekillerim arasında illiyet bağı ortaya konulmamış, söz konusu filleri ne suretle, nerede, ne zaman ve nasıl işledikleri açıklanamamıştır. Ne suretle kusurlu oldukları ispat edilememistir. Hangi hareket ve eylemleri ile bu suçu işledikleri şüpheden uzak, kesin, inandırıcı objektif ve somut olarak delillendirilememiştir.

3.