İkg op öncelik 1’e ilişkin Değerlendirme (İstihdam) Ankara, Ekim 2013

Sözleşmeye bağlanan 41 proje kapsamında tercih edilen ve uygulanan faaliyet türleri, online araştırma, Hibe Yönetim Bilgi Sistemi ve KİTUP Hibe Programı Proje Kataloğu’ndan elde edilen verilere dayanarak analiz edilmiştir.

Faaliyet türlerinin uygulanma sıklığı, yukarıdaki tabloda gösterilmiştir. Aynı verinin dağılım yüzdesi, aşağıdaki grafikte gösterilmiştir.

Grafik 78: Tüm projeler için faaliyet türü dağılım yüzdesi

Grafik, %50’den fazla tercih edilme oranı olan en sevilen ve tekrar edilen faaliyetlerin şunlar olduğunu ortaya koymaktadır:

• 
  “d- Farkındalık oluşturma faaliyetleri...”, %76
  
• 
  “o- Yenilikçi bir yaklaşımla kayıtdışı çalışmayı azaltma faaliyetleri”, %71
  
• 
  “j- Mesleki eğitim faaliyetleri...”, %59
  
• 
  “c- Ağ kurma ve/veya kullanma...” %59
  
• 
  “i- ...sosyal diyalog” %51.
  

Daha az tercih edilen faaliyet türlerinden bahsedilecek olursa, %20’den daha az tercih edilme oranına sahip faaliyetler şunlardı:

• 
  “b- İyi uygulamaları saptamak, kayıtlı istihdamı geliştirmeye yardımcı resmi esnek çalışma modelleri geliştirmek ve uygulamak”, %17
  
• 
  “e- Kümeler ve diğer model biçimleri gibi ana sanayilerdeki kayıtlı işletmelerin artırılmasını desteklemek üzere sektörlerin ve firmaların yeniden organizasyonu ile ilgili modellerin geliştirilmesi ve uygulanması”, %17
  
• 
  “h- Muhasebecilik ve avukatlık gibi bazı meslek grupları arasında önleyici uygulamaları desteklemeyi amaçlayan faaliyetler,” %7.
  

En çok tercih edilen faaliyetlerin, kolayca benimsenebilen ve uygulanabilen tüm müdahale biçimleri için uygun ve yaygın olma ortak özelliğine sahip olduğu rahatlıkla söylenebilir.

Buna karşın en az tercih edilen faaliyetler daha yoğun gayret gerektiren faaliyetlerdir. Mesela akademik yaklaşımlar, araştırmalar, paydaşlarla yakın iletişim ve koordinasyon gibi daha karmaşık çabalar gerektirmektedir.

Hiç kimse sıradan/yaygın müdahale türlerinin katkısını inkâr edemez; ancak yenilikçi yaklaşımlar için çaba göstermek ve yenilikçi yaklaşımlar benimsemek, rehberde öngörüldüğü gibi müdahalenin kapsamını kesinlikle genişleteceği gibi programın amaçlarını gerçekleştirmeye daha iyi hizmet ederdi. Proje uygulayıcılarının, görevlendirilecek proje çalışanlarının ve uzmanlarının eksik kapasiteleri, bu tür bir konumlandırmanın ana nedeni olmuştur. Öte yandan, bazı bölgelerde deneyimli hibe faydalanıcılarının varlığını ve bölge dışından başvuru sahiplerinin olması ihtimalini (bu programda uygulama 43 ilde gerçekleştirilecekti) göz önünde bulundurarak proje uygulayıcıları, uygulama kolaylığı ve rahatlarına düşkün olmaları nedeniyle bu faaliyetleri seçmiş olabilirlerdi.

Ne Program Otoritesi ne de Operasyon Faydalanıcısı, yenilikçi faaliyetlerin teşvik edilmesi gibi daha zorlayıcı şartlar geliştirme gayreti içine girmişti. Ancak, kayıtdışı istihdam alanında daha önce bir hibe programı olmadığı dikkate alınmalıdır. Dolayısıyla daha önceki uygulamaları temel alarak oluşturulabilecek bir deneyim söz konusu değildi.

Aşağıdaki birkaç paragraf, bölgelerde belli eğilimler olup olmadığını anlamak için bölgesel bazda en çok ve en az tercih edilen faaliyetlerin dağılımını analiz etmeyi amaçlamaktadır.

• 
  Bölgeler ve en çok tercih edilen faaliyetler:
  

Grafik 79: Farkındalık oluşturma faaliyetleri



Grafik 80: Yenilikçi bir yaklaşımla kayıtdışı çalışmayı azaltma faaliyetleri

Yukarıdaki grafikler, bölgesel bazda en çok tercih edilen faaliyetleri göstermektedir ve hemen hemen tüm bölgelerin (TR C1-Adıyaman, Gaziantep ve Kilis haricinde) bu faaliyetleri yüksek oranda uyguladıklarını ortaya koymaktadır.

• 
  Bölgeler ve daha az tercih edilen faaliyetler:
  

Grafik 81: b- iyi uygulamaları saptamak, ... esnek çalışma modelleri



Grafik 82: E- ticaretin yaygınlaşmasını destekleyecek modellerin geliştirilmesi ve uygulanması

Grafikler, bölgelerin tercihlerini, %17’lik tercih edilme oranı ile daha az tercih edilen faaliyetlerin iki örneği üzerinden göstermektedir. Bu faaliyetlerden herhangi birini uygulamamış bölgeler (63, A1, B1, C1), az projesi olan (3) bölgelerdir. Bu, bölgeler arasında eşit bir şekilde dağıtılmış fazla projesi olan hibe programlarının müdahalelerin tematik kapsamını genişletmede aracı olabileceğini gösteriyor olabilir. Ancak, bununla çelişkili olarak, aşağıdaki tablo, bir bölgedeki proje sayısı ve faaliyetlerin yoğunlaşması arasında bir tutarlılık olmadığını göstermektedir. Diğer bir deyişle, fazla sayıdaki proje, faaliyet çeşitliliğinin de fazla olduğu anlamına gelmez. 9 tür faaliyetten daha az faaliyet uygulayan bölge yoktur; TR82 bölgesi, yalnızca 2 proje kapsamında 15 faaliyetin 13’ünü uygulamıştır; buna karşın TR83 bölgesi 12 proje kapsamında 14 faaliyet türünü uygulamıştır. TR82 ve TR83’te proje başına ortalama faaliyet sayısı, sırasıyla 10 ve 5,7’dir.

Tablo 126: Faaliyetler, bölgeler ve proje sayıları

	a	b	c	d	e	f	g	h	i	j	k	l	m	n	o	Faaliyet sayısı	Faaliyet türü sayısı	Proje sayısı	Proje başına ortalama faaliyet sayısı
TR-63			1	3		2			1	1	1	2	1	1	3	16	10	3	5.3
TR-72	1	1	4	5	1	1	2	2	3	5	1	2	3	3	3	37	15	6	6.2
TR-82	1	1	1	2			2	1	2	2	1	2	2	1	2	20	13	2	10.0
TR-83	3	1	7	9	2	3	5		3	8	5	3	4	5	10	68	14	12	5.7
TR-90	2		3	4	1	2	3		3	1	2	1		3	3	28	12	5	5.6
TR-A1	1		1	2		1	1		1		1	1	1		2	12	10	3	4.0
TR-B1			3	3			2		2	3	1	2		2	3	21	9	3	7.0
TR-B2	4	3	5	5	2	1	4		4	5	2	3	2	1	6	47	14	7	6.7
TR-C1			1	2		1			1	1		1	1	1	1	10	9	3	3.3
TR-C2		1	3	3	1		2		1	2	1	2	1	1	2	20	12	4	5.0
TR-C3		1	1	1	1		1		1		1	1			1	9	9	2	4.5
Toplam	12	8	30	39	8	11	22	3	22	28	16	20	15	18	36			50*