Dezbateri procedurale asupra Proiectului de Hotărâre privind modificarea Regulamentului Camerei Deputaţilor

Domnul Eugen Nicolicea:

Da, vă mulţumesc.

Intervenţiile noastre dese şi de substanţă, zic eu, domnule preşedinte, se datorează faptului că noi socotim şi dăm importanţă acestui proiect de hotărâre pentru modificarea regulamentului şi pentru faptul că am constatat şi că s-au făcut foarte multe încălcări ale regulamentului.

Dacă veţi observa, în aceste zile, exact acesta a fost subiectul zilei. Dacă nu ar fi fost atâtea încălcări, toate discuţiile respective nu ar fi existat.

Revin acolo unde am fost întrerupt. Art. 47 - "Secretarii comisiilor ţin evidenţa prezenţei membrilor comisiei la şedinţele acesteia, asigură redactarea tuturor actelor comisiei, numără voturile exprimate în şedinţele comisiei, urmăresc întocmirea proceselor-verbale ale şedinţelor comisiei, îndeplinesc orice alte atribuţii necesare bunului mers al activităţii comisiei ca urmare a dispoziţiilor biroului sau ale preşedintelui acestuia".

Vă învederez, domnule preşedinte, că, spre deosebire de preşedinte, care poate fi înlocuit alternativ de către un vicepreşedinte al comisiei, pentru funcţia de secretar nu există înlocuitor. În şedinţa în care s-a dat aşa-zisul aviz de constituţionalitate, vă rog să constataţi şi dacă mi se va permite sau există dubii asupra a celor ce afirm voi citi din stenogramă şi veţi constata că, nu ştiu dacă au fost 12 sau 13, eu insist să spun că au fost 12 dar, în mod cert, la şedinţă nu a participat nici un secretar. Mai mult, cei doi secretari, neparticipând, evident că nu au putut să numere voturile. Ulterior şedinţei nu au urmărit întocmirea proceselor-verbale şi nici nu au asigurat redactarea actelor comisiei. Şi atunci, s-a întâmplat următorul lucru. Domnul vicepreşedinte Ştirbeţ participa în calitate de membru al comisiei şi, evident, de vicepreşedinte. Ţinea locul şi de preşedinte, pentru că lipsea domnul preşedinte Andon. A numărat voturile, în calitate de secretar, a întocmit procesul-verbal şi redactarea celorlalte acte, în calitate de secretar, deci a avut o triplă sau cvatruplă calitate, şi anumite de membru, vicepreşedinte, preşedinte, secretar, adică un fel de omul orchestră. Toată admiraţia, dar nu este regulamentar. De asemenea, funcţia de preşedinte, şi anume art. 45 din regulament , alin. c), spune: "Asigură reprezentarea comisiei în raporturile cu ... celelalte comisii." Deci, raportul dintre Comisia juridică şi Comisia pentru regulament trebuia asigurată de către preşedinte.

Vă rog să remarcaţi că acest aviz pentru constituţionalitate nu este semnat de preşedintele comisiei. Iar dacă domnul vicepreşedinte i-a ţinut locul în timpul şedinţei, nu înseamnă că îi ţine locul tot restul vieţii.

De asemenea, nici măcar nu s-a respectat un tipic, să scrie preşedinte Sergiu Andon, să semneze bară - pentru şi să semneze cu numele de Ştirbeţ. Deci a semnat cu vicepreşedinte, ceea ce înseamnă că nu s-a respectat art. 45 şi anume ca preşedintele să reprezinte comisia în relaţiile cu celelalte. Poate, pentru unii colegi nu este important acest lucru.

Dumneavoastră, care sunteţi un avocat celebru ştiţi că pentru faptul că nu a semnat domnul Amariei şi a semnat altcineva în locul lui, în dosarul Flota, cu preşedintele, dosarul a fost retrimis înapoi pentru completare. Era doar un exemplu, dacă nu aţi înţeles.

Deci sunt mai multe încălcări ale regulamentului. Poate că domnul Ştirbeţ avea voie să semneze cu "pentru" adică în locul preşedintelui, dacă acesta era indisponibil sau era plecat. Şi, mai ales, dacă îl investea cu autoritatea pe care o are ca preşedinte, ceea ce nu s-a întâmplat.

Dar, mai mult, domnule preşedinte, la şedinţa Biroului, la care a participat şi preşedintele Comisiei juridice, domnul Sergiu Andon, care este preşedintele comisiei, nu şi-a însuşit punctul de vedere al comisiei şi nu a fost de acord, sau cel puţin aşa am înţeles eu, cu ceea ce s-a întâmplat şi cu acela aşa-zis "raport". Şi atunci, această adresă, pe care nu o pot numi Aviz pentru constituţionalitate din partea unei comisii, care s-a făcut cu atâtea încălcări ale regulamentului, trimisă la Comisia pentru regulament a fost luată în seamă fără să ţină cont de toate contestaţiile respective.

S-a întocmit raportul suplimentar pe baza unui aviz care este contestat şi, după cum vedeţi, avem şi dovezi. Dacă nu crede cineva, putem citi stenograma.

Acest raport a ajuns la Biroul permanent, care a fost folosit de această dată ca un fel de curier rapid, pentru că unii colegi se grăbeau şi au trimis plenului şi, ajuns la plen, ca să avem discuţia aceasta şi apoi să spună că noi lungim întreaga discuţie.

Într-adevăr, prin momentul teatral văzut anterior, am scurtat perioada, dar concluzia este următoarea, domnule preşedinte: nu dorim să lungim discuţiile. De două zile vorbim numai despre încălcări de regulament, încălcări pe care nu le-am făcut noi, deci toate aceste discuţii nu ne sunt nouă imputabile.

Vă rog să verificaţi ceea ce am spus eu şi, având în vedere faptul că acest aviz este dat cu încălcarea regulamentului şi am indicat toate articolele respective, constatând, practic, nulitatea lui, să procedaţi în consecinţă.

	Domnul Lucian Augustin Bolcaş: Iertaţi-mă, domnule deputat. Şi eu obişnuiesc în lucrări de avocatură să scriu: "Să procedaţi în consecinţă." Dumneavoastră, însă, în faţa plenului, vă rog să faceţi o propunere conform Regulamentului.
	Domnul Eugen Nicolicea: Deci, vă rog să constataţi nulitatea lui şi, în momentul când am făcut acest lucru, evident, dumneavoastră, făcând-o cu puterea pe care o aveţi, de preşedinte, vom şti şi noi ce avem de făcut.
	Domnul Lucian Augustin Bolcaş: Vă mulţumesc. Personal cred mai mult în puterea plenului. Domnul deputat Călian? Îi regretăm absenţa. Domnul deputat Tudose, vă rog.
	Domnul Mihai Tudose: Domnule preşedinte de şedinţă, Stimaţi colegi, Am solicitat, în cursul dimineţii, exprimarea unor puncte de vedere din partea preşedintelui Comisiei juridice, precum şi a Biroului permanent al acestei comisii, fiindcă din succinta informare pe care ne-a făcut-o colegul nostru, Cristian Dumitrescu, aflăm că acolo lucrurile au stat altfel decât ni s-au prezentat iniţial. Cred, domnule preşedinte, că vă stă în putere să faceţi de aşa natură, încât domnul preşedinte Sergiu Andon, preşedintele Comisiei juridice, să vină în faţa noastră să ne explice ce s-a întâmplat acolo, cum a fost dânsul preşedinte cinci minute, apoi altcineva preşedinte de şedinţă cinci minute şi apoi nu a mai fost nimeni preşedinte fiindcă, aşa cum am aflat adineauri, a fost unul singur care era de toate. De asemenea, am solicitat din cursul zilei şi de ieri, acest lucru şi săptămâna trecută, când am discutat, o re-redactare a raportului fiindcă, la amendamente, pe lângă faptul că nu există motivare, există vicii mari şi în ceea ce priveşte identitatea autorilor, am dat exemplu cazul deputatului, colegului nostru Nati Meir, care este considerat că a făcut parte dintr-un grup politic unde dânsul nu mai este. Am reiterat dimineaţă faptul că nu exista posibilitatea tehnică, practică şi cum doriţi dumneavoastră ca acel raport chiar să existe din punct de vedere legal şi că ceea ce am primit noi a fost obţinut prin forţare şi prin fraudă şi atunci, la fel ca şi colegul nostru, Nicolicea, nu trebuie să supuneţi plenului nimic, domnule preşedinte. Este clar, şi dumneavoastră, ca avocat vă daţi seama, în mod cert, este normă imperativă acel act pe care l-a emis cineva în numele Comisiei juridice, este nul, iar acel raport trebuie retrimis şi rediscutat în Comisia juridică. Profitând de acest lucru, între timp, Comisia de Regulament poate să-şi facă şi lecţiile pe informarea pe care este datoare să ne-o facă, să facă şi motivaţia la amendamentele admise, respinse etc. şi să facă şi corecturile pe text, acolo unde este cazul în ceea ce priveşte identitatea reală a unora dintre autori. Vă rog, domnule preşedinte, aşa cum spunea colegul, să procedaţi în consecinţă.
	Domnul Lucian Augustin Bolcaş: Am reţinut propunerea dumneavoastră. Domnul deputat Nica Dan, vă rog.
	Domnul Dan Nica: Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Stimaţi colegi, Ascultându-l pe domnul deputat Pambuccian mai devreme, am încercat un sentiment de amărăciune, bănuiesc la fel ca mulţi dintre cei care ne aflăm în această sală. Parcă acest lucru mai era necesar ca să fie adăugat la imaginea proastă pe care o avem, ca Parlament, în ochii populaţiei. Această imagine se datorează, în principal, faptului că noi nu discutăm ceea ce nu îl interesează pe român, nici problemele economice, nici problemele sociale, nici despre inundaţii sau alte lucruri. L-am ascultat pe Varujan şi-mi aduc aminte că, atunci când a scris Caragiale ceea ce ne-a relatat Varujan Pambuccian a fost o satiră la adresa parlamentarilor care sunt rupţi de problemele reale ale poporului. Pericolul în care ne aflăm este acelaşi, este valabil şi astăzi. Nu pot decât să regret că atât de mulţi oameni serioşi în acest Parlament suntem nevoiţi să intrăm în acest joc, care nu ne face decât rău. Puterea pierde, pentru că nu se ocupă de problemele reale ale poporului, opoziţia pierde pentru că nu poate să cenzureze acţiunile Guvernului, cum ar fi normal. Cu toţii suntem obligaţi să discutăm un regulament stupid, scuzaţi-mi expresia, voiam să spun şi idiot. Probabil, că acea minimă lipsă de consens ...
	Domnul Lucian Augustin Bolcaş: Iertaţi-mă că vă întrerup, domnule deputat, dar este vorba de regulamentul nostru. Mulţumesc.
	Domnul Dan Nica: Îmi retrag cuvintele, domnule preşedinte, şi-mi cer scuze. ...acel minim compromis, oare, nu poate să fie găsit între grupurile parlamentare? Interesul este şi al puterii şi al opoziţiei ca să trecem şi să discutăm ceea ce, cu adevărat, are nevoie România. Nu putem să ne prefacem că avem cu toţii o problemă cu auzul şi cu văzul şi că nu ne dăm seama cât de rău ne facem tuturor. Poate astăzi după-amiază, liderii grupurilor parlamentare, în această seară, vor găsi o soluţie. Pentru că rămânând şi insistând pe această modalitate de a discuta regulamentul, în care puterea vrea să-l discute în cinci minute şi comite erori, noi încercăm să spunem care sunt erorile pentru că nu putem accepta pur şi simplu să trecem peste ele. Şi acum, să revin la chestiune, domnule preşedinte, şi-mi cer scuze pentru această introducere. Aţi supus mai devreme la vot şi am vrut să intervin pe probleme de procedură, dar unul dintre secretari nu a fost atent, pentru a vă întreba că acel vot referitor la secretizarea stenogramei Comisiei juridice, de parcă o stenogramă a unei lucrări în Parlament poate să fie secretă dacă ea nu se referă la probleme de siguranţă naţională sau mai ştiu eu ce alte lucruri care pot afecta integritatea teritorială a României, poate să fie secretă! Şi să vă întreb secretizarea cărei stenograme a fost votată? Pentru că sunt două. Într-un document oficial, de ieri, pe care-l am, se spune aşa: (este Agenţia Media Fax) Deputaţii din Coaliţia guvernamentală au considerat stenograma ca fiind greşită şi au cerut schimbarea acesteia. Noi, deputaţii de rând, care nu avem acces în forurile înalte de decizie, cum ar fi Biroul permanent, vrem să ştim: a fost modificată stenograma şedinţei Comisiei juridice? Dacă a fost modificată, la vot a fost supusă secretizarea cărei stenograme, cea iniţială, care a fost redactată de către Comisia juridică sau cea care a fost modificată ulterior? Iar dacă a fost modificată, ce anume s-a modificat în acea stenogramă? O altă chestiune şi o să vă spun de ce am decis să vin la acest microfon, propunându-mi la începutul dezbaterilor să nu iau cuvântul la dezbaterile pe acest regulament, pentru că am alte păreri despre ceea ce trebuie discutat în Parlamentul României, ca de altfel foarte mulţi dintre colegii mei din această sală, indiferent din ce parte a sălii s-ar afla, dar un lucru m-a şocat. Din nou un document public. Ieri, preşedintele Comisiei juridice spune: din punct de vedere al substanţei, constituţionalităţii şi al caracterului corespunzător cu regulamentul s-ar putea să aibă probleme, ceea ce pe mine m-a îngrijorat pentru că astăzi, raportul acesta suplimentar de constituţionalitate se spune că ar fi în regulă. Întrebarea este cu ce ne interesează pe noi dacă este sau nu este constituţional. Este simplu. Noi, cu toţii, acum nouă luni de zile am jurat, de la acest microfon, în această sală, că respectăm Constituţia şi legile ţării. Dacă unul dintre deputaţi încalcă Constituţia el este supus pedepsei la fel ca orice alt cetăţean al României. Sigur că nu există nici un deputat în această sală, doamnă sau domn deputat, care să dorească să încalce Constituţia. Sunt absolut convins de acest lucru. Şi întrebarea pe care iarăşi vreau să o lansez aici, în mod public, este aceea dacă noi, unii dintre noi, din partea dreaptă a sălii sau din partea stângă a sălii, votează un lucru care este neconstituţional, acest lucru atrage după sine sancţiuni? Înseamnă că încălcarea Constituţiei duce la încetarea mandatului, cum spun unii dintre colegi că ar putea să existe acest lucru ca şi consecinţă? Din acest motiv, acest aviz de constituţionalitate al Comisiei juridice era extrem de important pentru fiecare dintre noi. Acest lucru, în schimb, nu s-a întâmplat. Şi, mai mult decât atât, ca să fim menţinuţi în această ceaţă totală, ni se dă un avertisment public, pentru că în momentul în care acest avertisment a fost făcut public, nimeni nu se mai poate ascunde. Ştiu că necunoaşterea legii nu constituie o scuză dar, în acest moment, cu toţii suntem avertizaţi că avem o problemă şi problema este respectarea Constituţiei. Şi atunci, dacă toate aceste lucruri s-au întâmplat, eu regret şi această secretomanie care bântuie prin Biroul permanent, uitându-se parcă că acolo sunt colegi de ai noşti pe care noi i-am trimis, în altă sesiune vor fi alţi colegi, încât totul este învăluit într-un mister total. Se spune că este o stenogramă, că a fost modificată, că este a doua stenogramă... Nimeni, şi vreau să vă spun, stimaţi colegi, ca şi dumneavoastră, am fost în această sală de ieri dimineaţă până noaptea, azi de dimineaţă până noaptea, n-a venit să ne facă o informare. Trebuia să vină cineva în faţa acestei săli şi să ne spună: stimaţi colegi, uitaţi care este situaţia, uitaţi ce s-a întâmplat, a fost invitată Comisia juridică, s-au verificat următoarele aspecte, există sau nu există pericole ca vreunul dintre cei care sunt membri ai Parlamentului să încalce Constituţia. Şi să fie acest proces făcut transparent, la vedere, încât fiecare dintre noi să ştie în ce condiţii votăm şi ce anume vom face pentru ca acest Parlament să devină mai bun. Vă rog, domnule preşedinte de şedinţă, cunoscându-vă şi ştiind că ţineţi mult la respectarea legii, să aduceţi lumina necesară în această situaţie. Vă repet care au fost lucrurile pe care le-am cerut: să se spună dacă au existat două stenograme. Dacă au existat două stenograme, care stenogramă a fost supusă votului pentru a fi secretizată? Şi cred că nici unul dintre colegii deputaţi din această sală nu acceptă ca să nu cunoască dacă a fost o modificare în stenogramă la ce anume s-a referit acea modificare. Vreau să-l rog din nou pe preşedintele Comisiei juridice, o persoană respectată de toţi cei care ne aflăm în acest Parlament şi ca specialist şi ca om, să vină şi să ne explice care este pericolul pe care îl are acest regulament. Măcar să fim avertizaţi şi să ştim la ce articole şi care sunt principiile care nu sunt în conformitate cu Constituţia. Vă mulţumesc, domnule preşedinte. (Aplauze din partea Grupul parlamentar al PSD.)
	Domnul Lucian Augustin Bolcaş: Şi eu vă mulţumesc. Având în vedere că s-a făcut apel la lămurirea unor situaţii, daţi-mi voie să dau cuvântul domnului deputat Gheorghiof, care va lămuri una dintre probleme.
	Domnul Titu Nicolae Gheorghiof: Mulţumesc. Stimate colege şi stimaţi colegi, Cu domnul deputat mă ştiu ca vechi în zile în lucrările Camerei Deputaţilor prin diferite comisii în care ne-am făcut ucenicia. Îl admir, îi admir şi ascensiunea. Mă îngrijorează, în schimb, ideea lansată de către dânsul, odată ajuns simplu deputat, cei pe care dânsul i-a votat cred că din grupul parlamentar al dânsului nu-i mai comunică nimic, dar absolut nimic. Este dezinformat complet. Nu cred că există o ruptură de comunicare în acel grup. Mă îngrijorează situaţia şi cred că este o temere pe care sigur o are odată ajuns dintr-o sferă mai înaltă simplu deputat ajunge la concluzia că este marginalizat şi că nu are nici o comunicare. Dar votul care s-a dat aici, în Camera Deputaţilor, cu privire la actele unei comisii permanente a Camerei Deputaţilor, vă rog să vedeţi că potrivit regulamentului nostru este reglementată şi posibilitatea de a accede la acele acte. În art. 57 veţi vedea, în mod surprinzător, tot ceea ce se discută: problemele dezbătute, rezultatul votului, articolele şi proiectele de legi, numele şi prenumele celor absenţi şi cum s-a votat se publică în Monitorul Oficial, partea a II-a. V-aş ruga să observaţi şi atunci, sigur că da, cred că veţi fi bine informaţi asupra a ceea ce spune art. 57 şi cred că în Monitorul Oficial nu există o scăpare şi nu cred că se doreşte să existe o scăpare asupra a ceea ce s-a discutat şi modul în care s-a votat. De fapt aici a fost. S-a prezentat cine a fost absent, cine a fost prezent şi cum s-a votat în acea comisie. Eu vă mulţumesc, sigur că da, am dat posibilitatea de a se discuta în continuare pe procedură. Este normal, sigur. Şi noi, acum 10 sau 12 ani, făceam la fel. Este normal să fie aşa. De fapt, ascultăm în continuare părerile dumneavoastră şi vă mulţumesc. Dar, pe problema secretizării nu există nici o secretizare din moment ce art. 57 obligă la publicarea în Monitorul Oficial a actelor şi discuţiilor dintr-o comisie permanentă a Camerei Deputaţilor.
	Domnul Lucian Augustin Bolcaş: Vă mulţumesc, domnule deputat. Pentru a păstra un echilibru îi dau cuvântul şi domnului deputat Ponta, de asemenea prezent în Biroul permanent, pentru a expune şi el o problemă.
	Domnul Victor-Viorel Ponta: Mi-e greu să vorbesc după domnul Gheorghiof, că este înălţimea microfoanelor. Domnule preşedinte şi stimaţi colegi, Am fost prezent nu numai la şedinţa Biroului permanent, am fost prezent şi la şedinţa, sau încercarea de şedinţă, a Comisiei juridice şi aş vrea să vă desecretizez eu de ce colegii noştri au votat împotriva prezentării stenogramei. Pentru simplu motiv că, din păcate, sau din fericire, reprezentaţia domnului Pambuccian a fost actul al doilea al piesei. Actul întâi s-a desfăşurat ieri, în Biroul permanent, avându-l în rolul principal pe colegul nostru, domnul Ştirbeţ, care a fost în rolul lui Ghiţă Pristanda şi, când i-am cerut să numere, conform stenogramei, unde dânsul lua cuvântul, Ionescu, Popescu, Georgescu, să ne spună câţi sunt, încurcându-se la steaguri şi la colegi, a afirmat că este greşită stenograma. Deci asta e marea problemă. Din stenogramă rezultă foarte clar că au fost prezenţi 12 colegi, şedinţa n-a avut cvorum, nu se putea lua nici o decizie, a decis Ghiţă Pristanda, colegul nostru, din păcate, că sunt 13 şi noi toţi acum trebuie să discutăm despre un aviz care nu există, din păcate. de asta nu trebuia să vedeţi stenograma. Noi, din păcate, am văzut-o şi ştim foarte clar şi voiam să ştiţi şi dumneavoastră ce s-a întâmplat cu adevărat. Putem să o avem toţi, putem să o ascundem în continuare, realitatea este aceasta, nu există un aviz, din păcate, de la Comisia juridică şi vom discuta în continuare, pentru că eu cred că nu putem să luăm decizii pe baza unui act juridic care nu există. Putem însă să interpretăm în continuare scene din Caragiale şi avem câţiva actori eminenţi pe lângă noi. Vă mulţumesc. (Aplauze)
	Domnul Lucian Augustin Bolcaş: Şi eu vă mulţumesc. Voi da cuvântul în continuare domnului deputat Radu Moldovan.
	Domnul Emil Radu Moldovan: Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Stimaţi colegi, Eu aş vrea să vă mărturisesc că sunt indignat de ceea ce trăiesc ieri şi astăzi în una dintre cele mai importante instituţii ale României care este Camera Deputaţilor. Mai mult decât atât, domnule preşedinte, este mai mult decât evident că ceea ce s-a întâmplat astăzi prin votul majorităţii este mai mult decât pumnul în gura Opoziţiei. N-am dorit altceva decât să vedem şi noi cum arată ... (Vocifderări în sala de şedinţe.) Aştept.
	Domnul Lucian Augustin Bolcaş: Doamnelor şi domnilor deputaţi, Vă rog să continuaţi, domnule deputat. Aveţi toată stima mea pentru modul în care aţi recepţionat discuţia noastră colegială până acum, vă rog să v-o păstraţi. Vă rog să continuaţi, domnule deputat.