Va fi datată, semnată de reprezentantul legal și ștampilată completându-se modelul anexat în acest sens
Anexa 6.1.5. Declaraţia privind terenul și infrastructura pe care se realizează proiectul
[ Acest model se va completa de către reprezentantul legal al beneficiarului]
De acord cu propunerea dvs.
Anexa 6.1.5 Declaratia privind terenul si infrastructura pe care se realizeaza proiectul
ADR Sud Muntenia
265
Cu privire la Ghidul solicitantului, iulie 2015, punctul 1.5 Indicatorii priorităţii de investiţie, apare ca obligatoriu pentru fiecare Proiect menţionarea, printre alţii, a următorului indicator: „Lungime drumuri nou construite conectate la TEN-T”. Rugăm clarificaţi: ce înseamnă drum nou? În accepţiunea noastră acest drum nou este tot Traseul identificat în Planul de Dezvoltare a Regiunii (Nord-Est) şi aprobat de CDR (în 25.02.2015). A se avea în vedere corelarea cu Anexa 8.2 Grila de evaluare tehnico-economică în care sunt punctate: 1) Lungima DJ/traseu reabilitat/modernizat SAU 2) Lungimea DJ-urilor nou construite conectate la TEN-T.
Sunt indicatorii de program, se completeaza cu 0 in 99% din cazuri. Drumul nou este nou construit, la nivelul ADR NE avem doar reabilitare si modernizare DJ existente
CJ Neamt
Dl Presedinte Constantin IACOBAN 15095/31.08.2015
266
Ghidul solicitantului, iulie 2015, punctul 1.7 Rata cofinanţării acordate, considerăm extrem de importantă menţionarea în Ghidurile spre consultare a procentelor de cofinanţare (la nivel cel puţin estimativ), de acum înainte, pentru alte Axe/PI din cadrul POR 2013-202
a se vedea raspunsul 6
CJ Neamt
Dl Presedinte Constantin IACOBAN 15095/31.08.2015
267
Ghidul solicitantului, iulie 2015, punctul 2.4 Care este valoarea minimă şi maximă a unui proiect, nu este tratată în Ghid situaţia proiectelor care se depun pe bază de acord-cadru de colaborare. Interpretarea noastră este următoarea: sunt considerate proiecte de sine stătătoare, adică cu valoare maximă eligibilă de 50.000.000 euro (plecând şi de la premiza că, aşa cum e în cazul nostru, în PDR NE Axa 3 aprobată de CDR are valoarea mai mare de 69.500.000 euro).
Proiectele in colaborare sunt de sine statatoare. Traseele in parteneriat (cu o singura cerere de finantare pentru cel putin 2 judete) merg catre limita de la care devin proiecte majore.
A se vedea raspunsurile 2, 21
CJ Neamt
Dl Presedinte Constantin IACOBAN 15095/31.08.2015
268
Referitor la: Acordul de Parteneriat – Ghidul general, versiunea iulie 2015: „...pot exista parteneriate fără lider de parteneriat (pentru realizarea traseelor compuse din proiecte individuale), obligaţiile partenerilor fiind sunt clar stipulate în acord.” În Ghidul solicitantului, Axa 6, PI 6.1, varianta spre consultare, la punctul 2.7, situaţia c. de finanţare a proiectelor, respectiv „Proiecte diferite inter-conectate, implementate în baza unui acord-cadru de colaborare. ....Un traseu=Mai multe proiecte=Mai multe Cereri de finanţare=Mai mulţi Beneficiari cu acord-cadru de colaborare=Mai multe contracte de finanţare”. În Anexa 8.1 Grila CAE, punctul X, subpct.3 „....pentru realizarea traseelor compuse din proiecte individuale...”,
În accepţiunea noastră:
un Traseu reprezintă o Axă prioritară (Axa 3, în PDR NE) definită în Planul de Dezvoltare a Regiunii (Nord-Est, în cazul nostru) şi figurată pe o hartă anexă a Planului, aprobat de către CDR; în cazul nostru, Traseu=Axa 3=Traseu judeţ Neamţ+Traseu judeţ Bacău;
un Proiect reprezintă documentaţia tehnică, parte a Aplicaţiei pentru finanţare, alături de o Cerere de finanţare, depusă de un Beneficiar/Solicitant; deci, Traseu de DJ-uri pe două judeţe = un Acord-cadru de colaborare = doi Solicitanţi/Beneficiari=două Cereri de finanţare=două Contracte de finanţare.
Proiectul reprezintă documentaţia tehnică formată din expertiza/expertize, unul sau mai multe DALI-uri (însoţite de avize, acoduri, autorizaţii), câte unul pentru fiecare DJ sau tronson de DJ, care compun întregul Traseu din judeţ, la care se adaugă Studiul de trafic şi un DG centralizator al DG-urilor DALI-urilor componente. Documentaţiile tehnice aferente Traseului de drumuri judeţene ce parcurg cele două judeţe vor respecta, evident, condiţia ca soluţiile tehnice să fie compatibile între ele şi să conducă la obţinerea aceloraşi parametri relevanţi ai respectivelor (nu respectivului, cum e indicat în Ghid) DJ-uri.
Pentru acest tip de finanţare, considerăm oportună indicarea în Ghid/Modelul cadru al contractului de finanţare a clauzelor suspensive la care faceţi referire, cu privire la respectarea de către Solicitanţi/Beneficiari semnatari ai Acordului-cadru de colaborare a calendarului estimativ pentru fiecare tronson (rugăm definiţi tronsonul; în înţegerea noastră, Tronson=DJ din cadrul Traseului din respectivul judeţ).
Acest aspect va fi clarificat in amanunt in noua varianta de ghid, urmand a exista prevederi care sa permita finalizarea proiectului reziliat/neconform etc parte a traseului complex si prin alte surse de finantare
A se vedea si raspunsurile 9,10,11,12, iar ref la clauze suspensive raspunsurile 40 si 222
CJ Neamt
Dl Presedinte Constantin IACOBAN 15095/31.08.2015
269
Referitor la Acordul-cadru de colaborare-Model orientativ, potrivit art.5, alin.3, acest acord se poate încheia abia după ce Ghidul final va fi lansat (asta pentru că acordul face referire la asigurarea contribuţiei proprii a părţilor la cheltuielile eligibile şi neeligibile, care, la acest moment nu pot fi estimate datorită neindicării în Ghidul consultativ a procentelor de cofinanţare). În plus, la alin.5 este indicat: „Părţile vor colabora şi agrea anterior realizării documentatiilor tehnico-economice o solutie tehnică compatibilă care să asigure aceeaşi portanţă si viteză de proiectare pe întreg traseul menţionat la art 2 alin (1)”. Conform logicii acestei înşiruiri, coroborată cu punctajul indicat pentru Maturitatea proiectului (în Anexa 8.2 Grilă de evaluare tehnico-financiară-punctaj min.50 puncte) este aproape sigur că Solicitantul va pierde punctele de la criteriile 3.3. lit.d şi lit.e. În plus, aşa cum sunt formulate acum criteriile de punctaj, concluzia este că la depunerea SF-ului/DALI-ului, însoţit de avizele/acordurile cerute prin Certificatul de urbanism, Solicitantul trebuie să fi efectuat procedura de achiziţie publică pentru PT, pentru a primi punctaj ( 2 puncte, conform 3.3.lit.a). Interpretarea noastră este că, pentru a primi punctaj, depunerea Aplicaţiei este condiţionată de efectuarea procedurii de achiziţie publică pentru elaborare PT, iar asta ar exclude varianta de licitaţie proiectare (PT) + execuţie, variantă pe care un Solicitant ar putea-o alege. În plus, Ghidul indică contractarea la faza SF/DALI, necondiţionat de efectuarea procedurii de elaborare PT. Rugăm revizuiţi.
De acord cu observatia. Dar maturitatea proiectului trebuie punctata, si solutia tehnica trebuie sa fie compatibila. Putem oferi mai multe explicatii, dar o revizuire completa nu este posibila.
CJ Neamt
Dl Presedinte Constantin IACOBAN 15095/31.08.2015
270
6) Revenind la Acordul-cadru de colaborare, Art.5, alin.5, dacă părţile trebuie să colaboreze şi să agreeze „anterior realizării documentatiilor tehnico-economice o solutie tehnică compatibilă care să asigure aceeaşi portanţă si viteză de proiectare pe întreg traseul” , în situaţia în care una dintre părţi are DALI/DALI-urile elaborate el nu respectă prevederile de mai sus şi, dacă se acceptă acest lucru, practic îi impune celeilalte părţi, care acum demarează elaborarea DALI să adopte soluţii tehnice similare. Rugăm revizuiţi acest alin.5.
Partenerii trebuie sa ajunga la un consens.
MDRAP/AMPOR va verifica compatibilitatea solutiilor alese de parteneri, fara a impune revizuirea DALI deja realizat si nici alte solutii acestea trebuind a fi decise de catre parteneri inainte de depunerea cererii de finantare.
CJ Neamt
Dl Presedinte Constantin IACOBAN 15095/31.08.2015
271
Tot referitor la Anexa 8.2 Grila ET-F, se punctează, conform 3.1.2, existenţa ACB, dar în cazul DALI-urilor elaborarea ACB nu este obligatorie. Având în vedere că apelul de proiecte va fi unul competitiv, rugăm reanalizaţi acest criteriu care îi defavantajează pe Solicitanţii care nu au drumuri noi în proiect.
Nimeni nu interzice realizarea de ACB la DALI.
Raspunsurile 136b), 233,253
Nu se mai puncteaza ACB in ETF
Grila ETF,
CJ Neamt
Dl Presedinte Constantin IACOBAN 15095/31.08.2015
272
Solicităm revizuirea Anexa 8.2 Grila ET-F în sensul eliminării condiţionării solicitantului de a avea un contract de lucrări atribuit, având în vedere atât prevederile Acordului-cadru de colaborare publicat de dumneavoastră, cât şi durata de atribuire a unui contract de lucrări (perfect legală şi varianta la latitudinea Solicitantului, de licitaţie proiectare cu execuţie) care, se ştie, de cele mai multe ori va excede durata apelului de proiecte. În plus, în Ghidul general POR, iulie 2015, se precizează că „în cadrul grilelor de evaluare şi selecţie se vor detalia modalităţile de punctare suplimentară a proiectelor aflate într-un stadiu mai avansat de pregătire”, ceea ce aţi realizat, dar, în opinia noastră stadiul avansat de pregătire a unui proiect se opreşte la execuţia acestuia (adică PT elaborat).
Nu este conditionat, dar este punctat suplimentar.
Cererea de finantare trebuie să contină ca anexă minim DALI sau SF. Etapele suplimentare parcurse, constituie elemente de maturitatea proiectului ce se punctează.
Grila ETF
CJ Neamt
Dl Presedinte Constantin IACOBAN 15095/31.08.2015
273
Anexa 8.2 Grila ET-F, criteriul 6 Capacitatea financiară şi operaţională a Solicitantului, lit.a., b.şi c., la ce se aplică procentul de 50%, respectiv 30% din cadrul formulei de calcul a Indicatorului compozit.
s-a refăcut crieriul din grila ETF
Grila ETF, criteriul 5
CJ Neamt
Dl Presedinte Constantin IACOBAN 15095/31.08.2015
274
Ghidul solicitantului, iulie 2015, punctul 4.1. Anexe obligatorii la depunerea Cererii de finanţare, subpct.12: „Documentaţia tehnică (DALI sau SF) SAU Documentaţia de achiziţie, inclusiv contractul de lucrări şi actele adiţionale la acesta, dacă este cazul”. Rugăm să revizuiţi în sensul corelării cu celelalte capitole, în condiţiile în care este limpede, contractul de finanţare se va semna pe baza aprobării Aplicaţiei, cu SF/DALI; în plus, această exprimare exclude atribuirea PT-ului, dar care este punctată conform Grilei de evaluare.
A se vedea raspunsul 272
CJ Neamt
Dl Presedinte Constantin IACOBAN 15095/31.08.2015
275
Rugăm corelaţi referinţele de la punctul 4.1 din Ghidul specific, cu privire la detalierile pe care le indicaţi a fi făcute în Ghidul general (ex.: subsecţiunea 7.1.4.1, subpunctul 16).
A se vedea raspunsul 42
CJ Neamt
Dl Presedinte Constantin IACOBAN 15095/31.08.2015
276
În Ghidul solicitantului, iulie 2015, punctul 4.1. Anexe obligatorii la depunerea Cererii de finanţare, subpct.12 şi în Anexa 8.3 Opis la Formularul Cererii de finanţare (la depunerea cererii de finanţare), la pct.19 este indicată anexarea obligatorie a Hotărârii „...cu privire la asumarea corecţiilor identificate cu ocazia procesului de verificare a achiziţiei derulate si angajamentul suportării acestora din bugetul propriu”. În calitate de Solicitant nu putem fi de acord cu o astfel de cerinţă, deoarece sunt căi de atac împotriva unei eventuale corecţii financiare din achiziţie, iar emiterea unei astfel de Hotărâri la depunerea unui proiect exclude folosirea ulterioară a acestui drept şi nu permite corectarea unor eventuale erori umane ce pot să apară din partea auditorilor.
a se vedea raspunsul 70
CJ Neamt
Dl Presedinte Constantin IACOBAN 15095/31.08.2015
277
În Anexa 8.3 Opis la Formularul Cererii de finanţare (la contractarea cererii de finanţare) considerăm că se repetă, nejustificat, solicitarea depunerii unor documente care nu au fost modificate şi, oricum, pe perioada evaluării Aplicaţia nu va fi completată cu niciun document, chiar dacă era valabil la data depunerii acesteia. Rugăm revizuiţi.
Avand in vedere ca sunt momente diferite (depunere/contractare) documentele solicitate in cele doua etape fiind diferite, este corecta formularea inclusa in ghid
CJ Neamt
Dl Presedinte Constantin IACOBAN 15095/31.08.2015
278
Privind încadrarea proiectului în obiectivele priorității de investiții 6.1 considerăm că este necesară precizarea în Ghidul Solicitantului a faptului că, conectivitatea indirectă la rețeaua TEN T rutier prin intermediul unui drum national modernizat se poate realiza și în afara Regiunii din care face parte Solicitantul.
Propunere insusita
GS specific AP 6, pag 12, sectiunea 3.2
CJ Bistrita
Dl Presedinte/Adm public
Grigore Florin Moldova,
28.08.2015
279
Vă rugăm să precizați dacă un proiect poate să privească modernizarea parțială a unui drum județean în condițiile în care valoarea estimată a modernizării drumului județean pe toată lungimea acestuia depășește valoarea maximă eligibilă a proiectului
Propunere insusita, vom preciza in sensul ca DA, pe un segment continuu.
CJ Bistrita
Dl Presedinte/Adm public
Grigore Florin Moldova,
28.08.2015
280
În condițiile în care este posibilă modernizarea parțială a unui drum județean, care vor fi parametrii care trebuie precizați în Aplicație pentru a fi punctați în cursul evaluarii Tehnico-Financiare. Cei aferenți sectorului de drum modernizat sau cei aferenți întregului drum (ex.: populație deservită, acces către gări/autogări)?
Populatia deservita : Doar pe sectoarele modernizate, iar in ce priveste accesul trebuie analizat in fiecare caz , functie de situatii specifice.
CJ Bistrita
Dl Presedinte/Adm public
Grigore Florin Moldova,
28.08.2015
281
Vă rugăm să ne precizați dacă pot fi depuse două proiecte de finanțare care să privească modernizarea unor sectoare diferite ale aceluiași drum județean în condițiile în care ambele sectoare/proiecte îndeplinesc criteriul de eligibilitate respectiv asigură conectivitatea la TEN T. Avem în vedere logica proiectului în condițiile în care avem un drum județean care intersectează un coridor TEN T (sau drum național modernizat care asigură conectivitatea indirectă) în situația în care valoarea cumulată a celor doua proiecte nu depășeste valoarea maximă eligibilă.
Ambele variante consideram a fi posibile, explicatiile din ghid privitoare la definitia traseului vor lamuri optiunile beneficiarilor.
CJ Bistrita
Dl Presedinte/Adm public
Grigore Florin Moldova,
28.08.2015
282
În condițiile în care drumul județean care este modernizat prin proiect intersectează drumul național prin intermediul căruia se asigură conectivitatea la TEN T în vederea acordării punctajului pentru proiect din perspectiva obiectivului specific al priorității de investiții va fi luată în considerare populația totală deservită de drumul județean, sau vor trebui prezentate și punctate in mod separate informațiile cu privire la situația de o parte și de alta a drumului național intersectat
Un proiect, populatia totala, mai putin cea aflata in localitatile aflate pe coridorul TEN T, la 2 proiecte , separat populatia.
CJ Bistrita
Dl Presedinte/Adm public
Grigore Florin Moldova,
28.08.2015
283
Cu privire la populația deservită vă rugăm să precizați dacă locuitorii localitații/comunei în care se realizeaza conectarea directă sau indirectă la coridorul TEN T trebuie sau nu trebuie luați în considerare în calculul populației deservite în condițiile în care pe de-o parte aceștia erau oricum contectați la TEN T pe de altă parte, locuitorii localitații/comunei în care se realizeaza conectarea fiind în mod evident deserviți într-o măsură mai mare sau mai mica de drumul județean modernizat prin proiect
Vedeti raspunsul anterior –locuitorii din UAT oras/comuna/municipiu aflat pe TEN T nu se cuantifica.
CJ Bistrita
Dl Presedinte/Adm public
Grigore Florin Moldova,
28.08.2015
284
În condițiile în care drumul județean a carui modernizare se propune prin proiect se suprapune parțial peste drumul național vă rugăm să precizați dacă populația/gările/centrele rezidențiale situate pe sectorul de drum în care drumul judetean se suprapune peste drumul național și asupra careia nu se intervine prin proiect, pot fi luate în considerare în prezentarea criteriilor din grila de evaluare tehnico-economică sau nu?
Va fi o detaliere a conditiilor pentru a fi punctat accesul, cu definirea unui acces direct, cu o zona limitrofa obiectivului respectiv.
CJ Bistrita
Dl Presedinte/Adm public
Grigore Florin Moldova,
28.08.2015
285
Cu privire la criteriul 1.1, “populația deservită”, vă rugăm să precizați mai exact care sunt datele la care trebuie să ne raportăm în condițiile în care avem pe de-o parte datele comunicate de INS de doua ori pe an referitoare la “populația dupa domiciliu” și, pe de altă parte rezultatele finale ale ultimului recensamant RPL 2011 în care sunt prezentate date privind “populația stabilă (rezidentă)”, nefiind luate în calcul persoanele plecate din țara pentru o perioadă indelungată; între cele două seturi de date diferențele fiind foarte mari?
