R o m â n I a judecătoria corabia judeţul olt raport de bilanţ pe anul 2015 introducere scurte consideraţii privind situaţia instanţei în anul 2015

DECIZIA Nr.814 din 24 noiembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art.60 alin.(1) lit.g) din Legea nr.53/2003 – Codul muncii, prin care s-a admis excepţia de neconstituţionalitate ridicată de Volksbank România — S.A. din Bucureşti în dosarul nr.15.454/211/2014 al Judecătoriei Cluj-Napoca — Secţia civilă şi constată că sintagma „cu excepţia prevederilor art.15” cuprinsă în dispoziţiile art.21 din Legea nr.72/2013 privind măsurile pentru combaterea întârzierii în executarea obligaţiilor de plată a unor sume de bani rezultând din contracte încheiate între profesionişti şi între aceştia şi autorităţi contractante este neconstituţională.

DECIZIA Nr.774 din 10 noiembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art.52 alin.(1) din Legea nr.317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, prin care s-a admis excepţia de neconstituţionalitate ridicată de Daniela Olteanu şi Mihai Vlad Budăi în dosarul în nr.3.474/1/2014 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători şi constată că dispoziţiile art.52 alin.(1) din Legea nr.317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii sunt constituţionale numai în măsura în care permit atacarea separată a hotărârii prin care se dispune suspendarea din funcţie a magistratului, până la soluţionarea definitivă a acţiunii disciplinare.

DECIZIA Nr.745 din 3 noiembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art.21 din Legea nr.72/2013 privind măsurile pentru combaterea întârzierii în executarea obligaţiilor de plată a unor sume de bani rezultând din contracte încheiate între profesionişti şi între aceştia şi autorităţi contractante prin care s-a admis excepţia de neconstituţionalitate ridicată de Volksbank România - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr.15.454/211/2014 al Judecătoriei Cluj-Napoca — Secţia civilă şi constată că sintagma „cu excepţia prevederilor art.15” cuprinsă în dispoziţiile art.21 din Legea nr.72/2013 privind măsurile pentru combaterea întârzierii în executarea obligaţiilor de plată a unor sume de bani rezultând din contracte încheiate între profesionişti şi între aceştia şi autorităţi contractante este neconstituţională.

DECIZIA Nr.740 din 3 noiembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art.222 alin.(10) din Codul de procedură penală prin care s-a admis excepţia de neconstituţionalitate ridicată de către judecătorul de drepturi şi libertăţi, din oficiu, în dosarele nr.8.016/63/2014/a38 şi nr.8.016/63/2014/a39 ale Tribunalului Dolj - Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi constată că dispoziţiile art.222 alin.(10) din Codul de procedură penală sunt neconstituţionale.

DECIZIA Nr.694 din 20 octombrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor prevederilor art.124 alin.(1) raportate la cele ale art.70 din Ordonanţa Guvernului nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală prin care s-a admis excepţia de neconstituţionalitate ridicată de Societatea „Rolast” - S.A. din Piteşti în dosarul nr.1.952/2/2013 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia de contencios administrativ şi fiscal şi constată că dispoziţiile art.124 alin.(1) raportate la cele ale art.70 din Ordonanţa Guvernului nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală sunt neconstituţionale

DECIZIA Nr.631 din 8 octombrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art.344 alin.(2) şi (3), art.345 alin.(3), art.346 alin.(2) și art.347 alin.(1) din Codul de procedură penală prin care s-a admis excepţia de neconstituţionalitate ridicată de Vasile Colpoș în Dosarul nr.3.713/260/2014 al Judecătoriei Moineşti şi constată că soluţia legislativă cuprinsă în art.347 alin.(1) din Codul de procedură penală potrivit căreia numai „procurorul şi inculpatul” pot face contestaţie cu privire la modul de soluţionare a cererilor şi a excepţiilor, precum şi împotriva soluţiilor prevăzute la art.346 alin.(3)—(5) este neconstituţională.

S-a respins, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate ridicată de acelaşi autor în acelaşi dosar al aceleiaşi instanţe şi constată că dispoziţiile art.344 alin.(2) şi (3), art.345 alin.(3) şi art.346 alin.(2) sunt constituţionale în raport cu criticile formulate.

DECIZIA Nr.603 din 6 octombrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art.301 alin.(1) şi art.308 alin.(1) din Codul penal prin care s-a admis excepţia de neconstituţionalitate ridicată de Florentin Lungu în Dosarul nr.873/277/2014 al Judecătoriei Pătârlagele - Secţia penală şi constată că sintagma „raporturi comerciale” din cuprinsul dispoziţiilor art.301 alin.(1) din Codul penal este neconstituţională.

De asemenea s-a admis excepţia de neconstituţionalitate ridicată de Florentin Lungu în Dosarul nr.873/277/2014 al Judecătoriei Pătârlagele - Secţia penală şi constată că sintagma „ori în cadrul oricărei persoane juridice” din cuprinsul dispoziţiilor art.308 alin.(1) din Codul penal, cu raportare la art.301 din Codul penal, este neconstituţională.

DECIZIA Nr.591 din 1 octombrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art.440 alin.(1) şi (2) din Codul de procedură penală, prin care s-a respins ca inadmisibilă excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art.440 alin.(1) din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Sandu Niculae şi Marilena Cîmpeanu în dosarul nr.9.073/101/2011 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia penală.

S-a admis excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art.440 alin.(2) din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Sandu Niculae şi Marilena Cîmpeanu în dosarul nr.9.073/101/2011 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia penală şi constată că sintagma „dacă cererea este vădit nefondată” din cuprinsul acestora este neconstituţională.

DECIZIA Nr.553 din 16 iulie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art.223 alin.(2) din Codul de procedură penală, prin care s-a admis excepţia de neconstituţionalitate ridicată de Vlad Mihai Hendea şi Dan Marian Hendea în Dosarul nr.2.947/84/2014 al Tribunalului Sălaj - Secţia penală şi constată că sintagma „trafic de stupefiante” din cuprinsul dispoziţiilor art.223 alin.(2) din Codul de procedură penală este neconstituţională.

DECIZIA Nr.552 din 16 iulie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art.3 alin.(3) teza a doua, art.342, art.343, art.344 alin.(1)—(3), art.345 alin.(2) și (3), art.346 alin.(2)—(7), art.347 alin.(1) şi (2) şi art.348 din Codul de procedură penală prin care s-a admis excepţia de neconstituţionalitate ridicată de Marius Vasile Balaji în dosarul nr.11.370/296/2014 al Judecătoriei Satu Mare - Secţia penală şi constată că soluţia legislativă cuprinsă în art.3 alin.(3) teza a doua din Codul de procedură penală conform căreia exercitarea funcţiei de verificare a legalităţii netrimiterii în judecată este compatibilă cu exercitarea funcţiei de judecată este neconstituţională.

S-a respins ca neîntemeiată excepţia de neconstituţionalitate ridicată de Marius Vasile Balaji în dosarul nr.11.370/296/2014 al Judecătoriei Satu Mare - Secţia penală şi constată că dispoziţiile art.3 alin.(3) teza a doua din Codul de procedură penală, în privinţa soluţiei legislative conform căreia exercitarea funcţiei de verificare a legalităţii trimiterii în judecată este compatibilă cu exercitarea funcţiei de judecată, şi ale art.342, art.343, art.344 alin.(1) - (3), art.345 alin.(2) şi (3), art.346 alin.(2) -(7), art.347 alin.(1) şi (2) şi art.348 din acelaşi cod sunt constituţionale în raport cu criticile formulate.

DECIZIA Nr.542 din 14 iulie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art.431 alin.(1) din Codul de procedură penală prin care s-a admis excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art.431 alin.(1) din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Dan Voiculescu în dosarul nr.5.189/2/2014 (3.010/2014) al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a II-a penală, şi constată că soluţia legislativă potrivit căreia admisibilitatea în principiu a contestaţiei în anulare se examinează de către instanţă „fără citarea părţilor” este neconstituţională.

DECIZIA Nr.506 din 30 iunie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art.459 alin.(2) din Codul de procedură penală prin care s-a admis excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art.459 alin.(2) din Codul de procedură penală, excepţie ridicată din oficiu de către judecătorul de cameră preliminară în Dosarul nr.79/113/2015 al Tribunalului Brăila - Secţia penală şi constată că soluţia legislativă potrivit căreia admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire se examinează de către instanţă „fără citarea părţilor” este neconstituţională.

DECIZIA Nr.496 din 23 iunie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art.335 alin.(4) din Codul de procedură penală prin care s-a admis excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art.335 alin.(4) din Codul de procedură penală, excepţie ridicată direct de Avocatul Poporului, şi constată că soluţia legislativă potrivit căreia judecătorul de cameră preliminară hotărăşte „fără participarea procurorului şi a suspectului sau, după caz, a inculpatului” este neconstituţională.

DECIZIA Nr.485 din 23 iunie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art.13 alin.(2) teza a doua, art.84 alin.(2) și art.486 alin.(3) din Codul de procedură civilă prin care s-a admis excepţia de neconstituţionalitate ridicată de Curtea de Apel Timişoara - Secţia contencios administrativ şi fiscal, din oficiu, şi, respectiv, de Unitatea Administrativ - Teritorială Comuna Moşniţa Nouă, prin primar, în dosarele nr.5.367/30/2013 şi nr.6.964/30/2013, de Unitatea Administrativ - Teritorială Comuna Moşniţa Nouă în dosarele nr.5.370/30/2013 şi nr.5.387/30/2013 ale Curţii de Apel Timişoara - Secţia contencios administrativ şi fiscal şi, respectiv, de Curtea de Apel Timişoara - Secţia contencios administrativ şi fiscal, din oficiu, în dosarul acestei instanţe nr.11.801/30/2013 şi constată că dispoziţiile art.13 alin.(2) teza a doua, ale art.84 alin.(2), precum şi ale art.486 alin.(3) din Codul de procedură civilă, cu referire la menţiunile care decurg din obligativitatea formulării şi susţinerii cererii de recurs de către persoanele juridice prin avocat sau consilier juridic, sunt neconstituţionale.

DECIZIA Nr.423 din 9 iunie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art.4884 alin.(5) din Codul de procedură penală şi ale art.105 din Legea nr.255/2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr.135/2010 privind Codul de procedură penală şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative care cuprind dispoziţii procesual penale prin care s-a admis excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art.4884 alin.(5) din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Cătălin Iuliu Nedelcu în Dosarul nr.31.677/212/2014 al Judecătoriei Constanţa - Secţia penală şi constată că soluţia legislativă potrivit căreia contestaţia privind durata procesului penal se soluţionează „fără participarea părţilor şi a procurorului” este neconstituţională.

S-a respins ca neîntemeiată excepţia de neconstituţionalitate ridicată de Cătălin Iuliu Nedelcu în Dosarul nr.31.677/212/2014 al Judecătoriei Constanţa - Secţia penală şi constată că dispoziţiile art.105 din Legea nr.255/2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr.135/2010 privind Codul de procedură penală şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative care cuprind dispoziţii procesual penale sunt constituţionale în raport cu criticile formulate.

DECIZIA Nr.387 din 27 mai 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art.29 alin.(1) lit. i) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru prin care s-a admis excepţia de neconstituţionalitate ridicată de Gigi Rusu şi Moise Rusu în Dosarul nr.13.470/200/2014 al Judecătoriei Buzău - Secţia civilă şi constată că dispoziţiile art.29 alin.(1) lit.i) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru sunt constituţionale în măsura în care sunt scutite de la plata taxei judiciare de timbru acţiunile şi cererile referitoare la despăgubirile civile pentru prejudiciile materiale şi morale decurgând dintr-o cauză penală în condiţiile în care fapta cauzatoare de prejudiciu, la momentul săvârşirii acesteia, era prevăzută ca infracţiune.

DECIZIA Nr.361 din 7 mai 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 218—222 şi art. 241 alin.(11) lit.a) din Codul de procedură penală prin care s-a admise excepţia de neconstituţionalitate ridicată de Ala Hani Khalil Hassan în Dosarul nr.445/42/2014 al Curţii de Apel Ploieşti - Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie şi constată că dispoziţiile art. 222 din Codul de procedură penală sunt neconstituţionale.

S-a respins excepţia de neconstituţionalitate ridicată de acelaşi autor în acelaşi dosar al aceleiaşi instanţe şi constată că dispoziţiile art. 218—221 şi art. 241 alin.(11) lit.a) din Codul de procedură penală sunt constituţionale în raport cu criticile formulate.

DECIZIA Nr.336 din 30 aprilie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art.235 alin.(1) din Codul de procedură penală prin care s-a admis excepţia de neconstituţionalitate ridicată de Săvel Viorel Botezatu în Dosarul nr.681/86/2015 al Tribunalului Suceava - Secţia penală şi constată că dispoziţiile art.235 alin.(1) din Codul de procedură penală sunt constituţionale în măsura în care nerespectarea termenului „cu cel puţin 5 zile înainte de expirarea duratei arestării preventive” atrage incidenţa art.268 alin.(1) din Codul de procedură penală.

DECIZIA Nr.279 din 23 aprilie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art.52 alin.(1) lit.b) din Legea nr.53/2003 - Codul muncii prin care s-a admis excepţia de neconstituţionalitate ridicată de Dorina Marioara Vese şi Marilena Tăut în Dosarul nr.1.824/111/2014 al Tribunalului Bihor - Secţia I civilă şi constată că dispoziţiile art.52 alin.(1) lit.b) teza întâi din Legea nr.53/2003 — Codul muncii sunt neconstituţionale.

S-a respins, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art.52 alin.(1) lit.b) teza a doua din Legea nr.53/2003 - Codul muncii, excepţie ridicată de aceiaşi autori în acelaşi dosar al Tribunalului Bihor - Secţia I civilă.

DECIZIA Nr.270 din 23 aprilie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art.48 alin.(1) lit.a) din Legea nr.567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanţelor judecătoreşti şi al parchetelor de pe lângă acestea şi al personalului care funcţionează în cadrul Institutului Naţional de Expertize Criminalistice prin care s-a admis excepţia de neconstituţionalitate ridicată de Mirela Renghes în Dosarul nr.1.485/103/2014 al Tribunalului Neamţ - Secţia civilă şi constată că dispoziţiile art.48 alin.(1) lit.a) din Legea nr.567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanţelor judecătoreşti şi al parchetelor de pe lângă acestea şi al personalului care funcţionează în cadrul Institutului Naţional de Expertize Criminalistice sunt neconstituţionale.

DECIZIA Nr.235 din 7 aprilie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art.484 alin.(2) şi ale art.488 din Codul de procedură penală prin care s-a admis excepţia de neconstituţionalitate ridicată de Curtea de Apel Ploieşti - Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, din oficiu, şi de reprezentantul Ministerului Public în dosarele nr.656/310/2014 şi, respectiv, nr.6.220/300/2014 (1.757/2014) al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia I penală şi constată că dispoziţiile art.488 din Codul de procedură penală, precum şi soluţia legislativă cuprinsă în art.484 alin.(2) din Codul de procedură penală, care exclude persoana vătămată, partea civilă şi partea responsabilă civilmente de la audierea în faţa instanţei de fond, sunt neconstituţionale.

DECIZIA Nr.222 din 2 aprilie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art.69 alin.(1) lit.b) şi ale art.110 alin.(1) lit.b) din Legea nr.254/2013 privind executarea pedepselor şi a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal prin care s-a admis excepţia de neconstituţionalitate ridicată de Constantin Aurelian Tudor în Dosarul nr.9.704/236/2014 al Judecătoriei Giurgiu - Secţia penală şi constată că dispoziţiile art.69 alin.(1) lit.b) şi ale art.110 alin.(1) lit.b) din Legea nr.254/2013 privind executarea pedepselor şi a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal sunt neconstituţionale.

DECIZIA Nr.195 din 31 martie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art.29 alin.(1) lit.d) teza a doua din Legea cadastrului şi a publicităţii imobiliare nr.7/1996 prin care s-a admis excepţia de neconstituţionalitate ridicată de Szente Agneta în Dosarul nr.5.519/320/2014 al Judecătoriei Târgu Mureş şi constată că dispoziţiile art.29 alin.(1) lit.d) teza a doua din Legea cadastrului şi a publicităţii imobiliare nr.7/1996 sunt constituţionale în măsura în care nu se aplică actelor notariale încheiate în ţări care au aderat la Convenţia cu privire la suprimarea cerinţei supralegalizării actelor oficiale străine, adoptată la Haga la 5 octombrie 1961, şi în ţări cu care România are încheiate convenţii, tratate sau acorduri privind asistenţa juridică în materie civilă, care prevăd scutirea de orice legalizare.

DECIZIA Nr.166 din 17 martie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art.54, art.344 alin.(3) şi (4), art.346 alin.(3) şi (7), art.347 şi art.5491 din Codul de procedură penală prin care s-a respins, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art.344 alin.(3) şi (4), art.346 alin.(3) şi (7) şi art.347 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Constantin Petcu în Dosarul nr.737/270/2014 al Judecătoriei Oneşti.

S-a respins, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate ridicată de acelaşi autor în acelaşi dosar al aceleiaşi instanţe şi constată că dispoziţiile art.54 şi art.5491 alin.(1) şi (4) din Codul de procedură penală sunt constituţionale în raport cu criticile formulate.

S-a admis excepţia de neconstituţionalitate ridicată de acelaşi autor în acelaşi dosar al aceleiaşi instanţe şi constată că dispoziţiile art.5491 alin.(2) din Codul de procedură penală sunt neconstituţionale.

S-a admis excepţia de neconstituţionalitate ridicată de acelaşi autor în acelaşi dosar al aceleiaşi instanţe şi constată că soluţia legislativă cuprinsă în art.5491 alin.(3) din Codul de procedură penală, potrivit căreia judecătorul de cameră preliminară se pronunţă „în camera de consiliu, fără participarea procurorului ori a persoanelor prevăzute la alin.(2)”, este neconstituţională.

S-a admis excepţia de neconstituţionalitate ridicată de acelaşi autor în acelaşi dosar al aceleiaşi instanţe şi constată că soluţia legislativă cuprinsă în art.5491 alin.(5) din Codul de procedură penală, potrivit căreia instanţa ierarhic superioară ori completul competent se pronunţă „fără participarea procurorului şi a persoanelor prevăzute la alin.(2)”, este neconstituţională.

DECIZIA Nr.76 din 26 februarie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art.374 alin.(7) teza a doua din Codul de procedură penală prin care s-a admis excepţia de neconstituţionalitate ridicată de reprezentantul Ministerului Public în Dosarul nr.23.361/3/2013* al Tribunalului Bucureşti - Secţia I penală şi constată că soluţia legislativă de excludere a procurorului de la dezbaterea contradictorie a probelor cuprinsă în art.374 alin.(7) teza a doua din Codul de procedură penală este neconstituţională.

DECIZIA Nr.67 din 26 februarie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art.19 din Legea nr.682/2002 privind protecţia martorilor prin care s-a admis excepţia de neconstituţionalitate ridicată de reprezentantul Ministerului Public în Dosarul nr.7.155/303/2013 (190/2014) al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia I penală şi constată că soluţia legislativă reglementată de art.19 din Legea nr. 682/2002 care exclude de la beneficiul reducerii la jumătate a limitelor pedepsei prevăzute de lege persoana care are calitatea de martor, în sensul art.2 lit.a) pct.1, şi care nu a comis o infracţiune gravă este neconstituţională.

DECIZIA Nr.64 din 24 februarie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art.86 alin.(6) din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenţei prin care s-a admis excepţia de neconstituţionalitate invocată de Sindicatul Hidroelectrica Hidrosind, în numele membrilor de sindicat, în dosarele nr.31.699/3/2013, nr.31.693/3/2013 (4.103/2014), nr.31.694/3/2013 (3.063/2014), nr.31.697/3/2013 (3.064/2014), nr. 9.824/3/2013 (4.463/2014), nr.31.696/3/2013 (3.060/2014), nr.9.879/3/2013 (5.543/2014) ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale şi în dosarele nr.17.819/3/2014 şi nr.17.817/3/2014 ale Tribunalului Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, precum şi de Filiala Hidroelectrica Hidrosind din Bucureşti în dosarele nr.16.164/3/2014, nr.16.165/3/2014, nr.16.166/3/2014, nr.16.167/3/2014, nr.16.169/3/2014, nr. 16.183/3/2014, nr.26.031/3/2013, nr.24.570/3/2013, nr.24.581/3/2013, nr.26.074/3/2013, nr.26.029/3/2013, nr.32.995/3/2014, nr.32.996/3/2014 şi nr.33.004/3/2014 ale Tribunalului Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale şi constată că prevederile art.86 alin.(6) teza întâi din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenţei sunt neconstituţionale.

S-a respins, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate ridicată de aceleaşi părţi în dosarele aceloraşi instanţe şi constată că prevederile art.86 alin.(6) teza a doua din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenţei sunt constituţionale în raport cu criticile formulate.

HOTĂRÂREA Nr.1 din 21 ianuarie 2015 asupra iniţiativei legislative a cetăţenilor intitulată „Lege pentru modificarea şi completarea Legii nr.53/2003 — Codul muncii”

Constată că iniţiativa legislativă a cetăţenilor intitulată „Lege pentru modificarea şi completarea Legii nr.53/2003 —Codul muncii” îndeplineşte condiţiile prevăzute de art.74 alin.(1) şi (2) din Constituţie, cu excepţia alin.(3) al art.21¹ introdus prin pct. 9 al propunerii legislative, care reglementează o normă cu caracter fiscal.

DECIZIA Nr.13 din 15 ianuarie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art.78 alin.(11) şi (13) din Legea fondului funciar nr.18/1991, art.78 alin.(12) din Legea fondului funciar nr.18/1991 în forma anterioară modificărilor aduse prin Legea nr.86/2014 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.34/2013 privind organizarea, administrarea şi exploatarea pajiştilor permanente şi pentru modificarea şi completarea Legii fondului funciar nr.18/1991 şi a dispoziţiilor art.3 lit.e), art.4 alin.(1) în forma anterioară modificărilor aduse prin Legea nr.86/2014 şi art.12 alin.(3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.34/2013 privind organizarea, administrarea şi exploatarea pajiştilor permanente şi pentru modificarea şi completarea Legii fondului funciar prin care s-a admis excepţia de neconstituţionalitate formulată de Maria Pirtea şi Cornel Pirtea în Dosarul nr.1.359/210/2013 al Tribunalului Arad - Secţia civilă şi constată că prevederile art.78 alin.(11) şi (13) din Legea fondului funciar nr.18/1991 sunt constituţionale în măsura în care schimbarea categoriei de folosinţă a pajiştilor în Registrul agricol se realizează de la data intrării în vigoare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.34/2013 privind organizarea, administrarea şi exploatarea pajiştilor permanente şi pentru modificarea şi completarea Legii fondului funciar nr.18/1991.

S-a admis excepţia de neconstituţionalitate, formulată de aceiaşi autori în dosarul aceleiaşi instanţe şi constată că prevederile art.4 alin.(1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.34/2013, în forma anterioară modificărilor aduse prin Legea nr.86/2014 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.34/2013 privind organizarea, administrarea şi exploatarea pajiştilor permanente şi pentru modificarea şi completarea Legii fondului funciar nr.18/1991, sunt constituţionale în măsura în care obligaţia de menţinere în categoria de folosinţă a pajiştilor incumbă deţinătorilor de pajişti înregistrate ca atare în Registrul agricol la data intrării în vigoare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.34/2013.

S-a respins, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate, formulată de aceiaşi autori în dosarul aceleiaşi instanţe, şi constată că prevederile art.78 alin.(12) din Legea nr.18/1991, în forma anterioară modificărilor aduse prin Legea nr.86/2014, art.3 lit.e) și art.12 alin.(3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.34/2013 sunt constituţionale în raport cu criticile formulate.