Rechizitoriu anul 2011, luna decembrie, ziua 22

RECHIZITORIU

Anul 2011, luna decembrie, ziua 22

ELENA BOTEZAN– procuror şef serviciu din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie – Serviciul Teritorial Cluj

Examinând actele de urmărire penală din dosarul privind pe inculpaţii

A. S.

-primar al municipiului Cluj Napoca-
cercetat în stare de arest preventiv pentru săvârşirea infracţiunilor de luare de mită în formă continuată prev. de art. 254 alin.1 Cod penal rap. la art. 6 din Legea 78/2000, complicitate la spălare de bani în formă continuată prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 23 alin. 1 lit. b din Legea 656/2002 rap. la art. 17 lit. e din Legea 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 290 Cod penal rap. la art. 17 lit. c din Legea 78/2000 în formă continuată cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, trafic de influenţă în formă continuată prev. de art. 257 Cod penal coroborat cu art. 6 din Legea 78/2000 cu aplic art. 41 alin. 2 Cod penal, instigare la spălare de bani în formă continuată prev. de art. 25 Cod penal rap. la art. 23 alin. 1 lit. b din Legea 656/2002 rap. la art. 17 lit. e din Legea 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 25 Cod penal rap. la art. 290 Cod penal rap. la art. 17 lit. c din Legea 78/2000 în formă continuată cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal şi primire de foloase necuvenite prev. de art. 256 Cod penal,
S. C. M.
cercetat în stare de arest preventiv pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită în formă continuată prev. de art. 255 Cod penal coroborat cu art. 6 din Legea 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, spălare de bani în formă continuată prev. art. 23 alin. 1 lit. b din Legea 656/2002 rap. la art. 17 lit. e din Legea 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal în forma participaţiei improprii potrivit art. 31 alin. 2 Cod penal şi fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. art. 290 Cod penal rap. la art. 17 lit. c din Legea 78/2000 în formă continuată cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal în forma participaţiei improprii potrivit art. 31 alin. 2 Cod penal,
şi pe învinuitele
A. M. U.

-avocat în cadrul Baroului Cluj-
cercetată pentru săvârşirea infracţiunilor de complicitate la luare de mită în formă continuată prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 254 alin. 1 Cod penal coroborat cu art. 6 din Legea 78/2000 cu aplic art. 41 alin. 2 Cod penal, spălare de bani în formă continuată prev. de art. 23 alin. 1 lit. b din Legea 656/2002 rap. la art. 17 lit. e din Legea 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal rap. la art. 17 lit. c din Legea 78/2000 în formă continuată cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, complicitate la trafic de influenţă în formă continuată prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 257 Cod penal coroborat cu art. 6 din Legea 78/2000 cu aplic art. 41 alin. 2 Cod penal, spălare de bani în formă continuată prev. de art. 23 alin. 1 lit. b din Legea 656/2002 rap. la art. 17 lit. e din Legea 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal şi fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal rap. la art. 17 lit. c din Legea 78/2000 în formă continuată cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal,
D. A.
cercetată pentru săvârşirea infracţiunilor de cumpărare de influenţă în formă continuată prev. de art. 6¹ din Legea 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, spălare de bani în formă continuată prev. de art. 23 alin. 1 lit. b din Legea 656/2002 rap. la art. 17 lit. e din Legea 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal şi fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal rap. la art. 17 lit. c din Legea 78/2000 în formă continuată cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal,


E X P U N U R M Ă T O A R E L E

STAREA DE FAPT
În prezentul act de inculpare se reţine că, în perioada 2008-2011, în calitatea sa de viceprimar mai întâi şi apoi de primar al municipiului Cluj Napoca, având toate pârghiile necesare pentru condiţionarea eliberării unor documente, avize, autorizaţii, semnarea de contracte, avizarea emiterii ordinelor pentru plăţi către societăţile aflate în parteneriat cu instituţia pe care o conduce, inculpatul A. S. a înţeles să exercite această funcţie în folosul său sau prin folosirea influenţei de care se B.ă în virtutea acestei funcţii, în urmărirea obţinerii de foloase necuvenite, sub forma unor sume de bani.

Învinuirea adusă inculpatului A. S. în prezentul dosar reţine obţinerea de către acesta, de la reprezentanţii unor societăţi comerciale care au în derulare contracte cu Primăria municipiului Cluj Napoca (SC B. V. prin administrator SC T. T. C. SRL Cluj Napoca şi SC R. SRL B.eşti) sau cu regii aflate în subordinea Consiliului local Cluj Napoca (SC G. F. SRL Cluj Napoca), cu titlu de mită, obiect al traficului de influenţă sau sub formă de foloase necuvenite, suma totală de 545.717,39 lei, echivalent a 127.052 euro.

Pentru a disimula caracterul ilicit al primirii foloaselor necuvenite, inculpatul A. S. a angrenat-o în activităţile sale şi pe soţia sa, învinuita A. M. U., avocat în cadrul Baroului Cluj, banii pretinşi ca obiect al infracţiunilor de corupţie fiind primiţi de inculpatul A. S. prin intermediul Cabinetului de avocatură al soţiei sale, sub falsa justificare a unor contracte de consultanţă.

* * *

Învinuita A. M. U. a absolvit cursurile unei Facultăţi de Drept din Cluj, iar prin decizia nr. 91 din data de 05.03.2008 a fost inclusă ca avocat definitiv în Baroul Cluj. Învinuita şi-a declarat activitatea profesională a cabinetului avocaţial la adresa din Cluj Napoca str. Pavel Roşca nr. 1 ap. 8.

Învinuita D. A., este asociat şi administrator al SC G. F. Agent de Asigurare SRL Cluj Napoca, societate pe care a înfiinţat-o în cursul anului 2003 şi care are ca principal obiect de activitate intermedieri/brokeraj în asigurări. Încă de la înfiinţarea firmei, învinuita D. A. a derulat intermedieri de asigurări, principalul său client fiind societatea U. (fostă U.).

Învinuita se află în relaţie de amiciţie cu inculpatul A. S., pe care-l cunoaşte de mai bine de 10 ani, prin intermediul acestuia cunoscând-o ulterior şi pe învinuita A. M. U..

Din actele de urmărire penală administrate în cauză a rezultat că, în urmărirea încheierii unor contracte de asigurare a parcului auto RATUC Cluj Napoca, în vara anului 2008, învinuita D. A., a apelat la inculpatul A. S., viceprimar al municipiului Cluj Napoca la acea dată, pentru a interveni la directorul RATUC Cluj- N. L. G. şi, prin influenţa de care se B.a asupra acestuia, să-l determine la încheierea contractelor vizate. De asemenea, a mai rezultat că, pentru intervenţia promisă, inculpatul A. S. i-a cerut învinuitei D. A. ca, pentru primirea foloaselor necuvenite, să procedeze la încheierea unor contracte de consultanţă juridică cu Cabinetul de avocatură al soţiei inculpatului, învinuita A. M. U., contracte menite să disimuleze primirea folosului necuvenit, să dea o aparenţă de legalitate acestora.

Astfel, la iniţiativa inculpatului A. S., învinuitele D. A. şi A. M. au încheiat la data de 1 iulie 2008 între Cabinetul avocaţial al învinuitei A. M. U. şi SC G. F. Agenţie de asigurare SRL Cluj Napoca, contractul de asistenţă juridică nr. 101/01.07.2008, contract în baza căruia, au fost emise 3 facturi fiscale în perioada mai-iulie 2009, în valoare totală de 49.785,70 lei, suma fiind achitată de învinuita D. A. prin virament bancar ea reprezentând, în realitate, folosul necuvenit pretins de inculpatul A. S. (facturile fiscale nr. 0000061/19.05.2009, nr. 0000066/30.06.2009, nr. 0000068/01.07.2009, filele 187-188, vol.I).

Ulterior, pentru a face acelaşi gen de intervenţii asupra directorului RATUC Cluj Napoca şi în anul 2009, inculpatul A. S. a primit foloase necuvenite de la învinuita D. A., mascate într-un nou contract de asistenţă juridică, respectiv contractul nr. 6/01.07.2009 încheiat între Cabinetul de avocatură A. M. U. şi SC G. F., contract în baza căruia, au fost emise un număr de 6 facturi fiscale în perioada septembrie 2009-mai 2010, în valoare totală de 89.934,28 lei, suma reprezentând, în realitate, folosul necuvenit pretins de inculpatul A. S. (facturile fiscale nr. 0000070/23.09.2009, nr. 1/20.11.2009, 3/25.02.2010, nr. 2/24.02.2010, nr. 5/23.04.2010, nr. 7/26.05.2010, filele 189-195, vol. I).

Activitatea infracţională se reţine că a continuat şi în a doua parte a anului 2010 precum şi în anul 2011, perioadă în care, în baza aceleiaşi înţelegeri infracţionale avute cu inculpatul A. S. şi învinuita A. M. U., şi în lipsa oricărui contract de asistenţă juridică, învinuita A. M. U. a emis în numele Cabinetului său avocaţial un număr de alte 12 facturi fiscale, în perioada august 2010-septembrie 2011, în valoare totală de 134.610,56 lei, plăţile fiind efectuate de către învinuita D. A. ca „modalitate de revanşare” pentru intervenţiile promise de inculpatul A. S. pentru a obţine, în continuare, asigurarea parcului auto RATUC Cluj Napoca, prin traficarea influenţei pe care inculpatul o avea asupra directorului regiei. (facturile fiscale nr. 10/02.08.2010, nr. 11/24.08.2010, nr. 14/28.09.2010, nr. 15/29.09.2010, nr. 16/30.09.2010, nr. 18/29.10.2010, nr. 22/26.01.2010, nr. 25/30.03.2011, nr. 28/31.05.2011, nr. 31/14.07.2011, nr. 32/30.07.2011, nr. 35/01.09.2011, filele 195-206, vol. I).

Constatăm astfel că cele două contracte de asistenţă juridică (cu nr. 101/01.07.2008 şi nr. 6/01.07.2009) precum şi cele 21 facturi fiscale, acte care au fost întocmite la iniţiativa inculpatului A. S., consemnează împrejurări nereale, în sensul că, în realitate, între părţi nu a intervenit nicio consultanţă juridică, actele fiind încheiate în scopul de a disimula adevărata natură a provenienţei banilor prin spălarea acestora şi, totodată, pentru a ascunde comiterea infracţiunilor de corupţie. Practic, prin încheirea contractelor de asistenţă juridică şi emiterea facturilor fiscale care au stat la baza viramentelor bancare în sumă totală de 274.330,54 lei, în perioada mai 2009-septembrie 2011, inculpatul A. S. a urmărit să ascundă şi să disimuleze adevărata natură a provenienţei sumelor obţinute din fapta de corupţie.

Urmare intervenţiei inculpatului A. S., societatea învinuitei D. A. a obţinut încheierea contractelor de asigurare cu RATUC Cluj Napoca (în calitate de broker de asigurare al SC U.) pentru anul 2009 asupra unui număr de 270 de autovehicule (crescând astfel cifra de afaceri a societăţii sale prin mărirea numărului de autovehicule asigurate cu 170%), pentru anul 2010 pe un număr de 290 de autovehicule şi pentru anul 2011 pe un număr de 280 de autovehicule, toate cele trei contracte de asigurare fiind semnate de directorul RATUC, N. L. G. (filele 6-176, vol. II).

Prin actul de începere a urmăririi penale s-a reţinut remiterea unui folos material necuvenit în sumă de 208.936 lei, din actele de cercetare penală ulterioare efectuate în cauză, rezultând că această sumă este mai mare, respectiv de 274.330,54 lei. De altfel cu privire la această faptă, pentru care la data de 08.11.2011 s-a dispus începerea urmăririi penale pentru comiterea infracţiunilor corelative de dare şi luare de mită în formă continuată (3 acte materiale aferente celor trei ani în care au fost remise sumele de bani), urmare a consolidării probatoriului administrat în cauză, s-a dispus extinderea cercetărilor şi schimbarea încadrării juridice, fapta fiind recalificată sub încadrarea juridică de trafic de influenţă în formă continuată prev. de art. 257 Cod penal coroborat cu art. 6 din Legea 78/2000 cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, corelativ cu infracţiunea de cumpărare de influenţă în formă continuată prev. de art. 6¹ din Legea 78/2000 cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal. De asemenea, după declanşarea urmăririi penale, împrejurare ce a permis accesul la contracte precum şi la documentele care au stat la baza efectuării plăţilor (până la acea dată acest acces fiind evitat pentru păstrarea confidenţialităţii investigaţiilor preliminare efectuate), s-a constatat că tranşele în care au fost remise sumele de bani aferente folosului necuvenit obţinut de inculpatul A. S. prin intermediul Cabinetului de avocatură al soţiei sale, învinuita A. M. sunt mai mari numeric, reţinându-se, finalmente, remiterea banilor prin 21 de viramente bancare, constituind tot atâtea acte materiale ale aceleiaşi infracţiuni de corupţie (aferent a 21 de facturi emise în numele Cabinetului avocaţial), pentru încheierea contractelor şi poliţelor de asigurare cu RATUC Cluj din anii 2009, 2010 şi 2011.

Probaţiunea cauzei a relevat faptul că, învinuita D. A. a urmărit şi obţinut asigurarea parcului auto al RATUC Cluj, iar pentru atingerea acestui scop, a intervenit şi a apelat la influenţa de care inculpatul A. S. se prevala că o are asupra directorului RATUC, martorul N. L. G., regia fiind o instituţie aflată în subordinea Consiliului local Cluj Napoca. S-a stabilit din actele dosarului că, pentru semnarea acestor contracte (filele 6-176, vol. II), atribuţiile revin directorului regiei, persoană la care inculpatul A. S. a intervenit la solicitarea învinuitei D. A. (împrejurare confirmată de însuşi directorul RATUC N. L. în mărturia depusă la dosar) şi în urmărirea obţinerii unui folos necuvenit (ce s-a ridicat la suma totală de 274.330,54 lei, echivalent a 64.000 euro): „…………………………

D. A. a venit la biroul meu din cadrul RATUC spunându-mi că doreşte să încheie contracte de asigurare (poliţe) pentru anul următor cu RATUC, totodată aceasta spunându-mi că vine din partea lui A. S.. Arăt că ştiam despre faptul că aceasta urma să vină pentru o discuţie la mine, acest lucru spunându-mi-l chiar A. S. cu prilejul unei întâlniri pe care am avut-o cu acesta, când A. S. mi-a spus că mă va căuta D. A., persoană ce se ocupă cu asigurări, şi care doreşte să îmi prezinte oferta de asigurări spre a fi avută în vedere la asigurarea parcului RATUC....……..” (declaraţie martor N. L. G., filele 1-3, vol. II)
De asemenea, potrivit declaraţiei date de învinuita D. A., în cursul lunii octombrie 2011, a convenit cu inculpatul A. S. să o ajute, prin noi intervenţii la directorul RATUC Cluj, în vederea obţinerii contractului de asigurări pentru anul 2012 al aceluiaşi parc auto.

* * *

Audiat fiind, inculpatul A. S. a negat orice implicare a sa în faptele de corupţie, arătând punctual că:

• 
  nu discuta niciodată cu soţia sa de problemele profesionale ale fiecăruia, nu cunoştea care sunt clienţii acesteia, aşa cum nici soţia sa nu cunoştea şi nu era implicată în activitatea sa de la Primărie;
  
• 
  nu a avut cunoştinţă de contractele de consultanţă încheiate de soţia sa cu niciunul din clienţii săi, deci nici cu învinuita D. A.;
  
• 
  nu a cunoscut că învinuita D. A. se ocupă cu asigurări şi aceasta niciodată nu i-a cerut să intervină la directorul N. L. pentru a obţine asigurarea parcului auto RATUC;
  
• 
  nu a intervenit niciodată la directorul RATUC N. L. pentru ca învinuita D. A. să obţină contracte cu această regie;
  
• 
  niciodată nu a fost căutat de învinuita D. A. acasă sau la birou pentru a discuta despre afacerile acesteia şi nu a discutat cu aceasta despre asigurarea sprijinului pentru contractul de asigurări pe anul 2012.
  

Poziţia inculpatului, susţinută de altfel şi prin declaraţiile soţiei sale, învinuita A. M. (care a arătat că relaţiile cu învinuita D. A. au fost strict de natură juridică, că a realizat numeroase consultaţii juridice pentru aceasta, întocmind un număr de 12 rapoarte în care a tratat probleme din domeniul asigurărilor- rapoarte ce se află în calculatorul ridicat la percheziţia domiciliară-, că a consiliat-o pe D. A. în numeroase ocazii, şedinţele de consiliere fiind consistente, de durata orelor şi cu o frecvenţă de 2-3 ori pe săptămână) este combătută de întreg probatoriul cauzei relativ la aceste fapte.

Astfel, din declaraţia învinuitei D. A. rezultă că, la solicitarea sa, inculpatul A. S. a promis că va interveni la directorul RATUC Cluj, N. L., pentru a-i obţine încheirea unui număr cât mai mare de poliţe de asigurare:

„………în vara anului 2008 când l-am căutat pe A. S. la birou la acesta şi l-am întrebat dacă poate să mă ajute să vorbească la RATUC Cluj, ca să pot obţine contract de asigurare pe un parc auto mai mare faţă de cel asigurat la acel moment. …………. În discuţia purtată cu A. S., acesta mi-a spus să mă duc să vorbesc cu directorul RATUC N. L. şi să fac referire la numele lui A. S., ca o recomandare din partea acestuia şi de asemenea mi-a spus că va vorbi şi el …………….(declaraţie învinuită D. A., filele 153-154, vol. I)
Pentru ajutorul dat, inculpatul A. S. i-a cerut învinuitei D. să procedeze la încheierea unui contract de asistenţă juridică cu soţia sa, A. M., sens în care i-a dat numărul de telefon al acesteia pentru a o putea contacta. Relevant este faptul că, cele două nici măcar nu se cunoşteau înainte, nu aveau niciun fel de relaţii, legătura dintre acestea fiind facilitată tocmai de inculpat, însuşi contractul de asistenţă juridică fiind încheiat la iniţiativa acestuia:

„…..A. S. mi-a zis să iau legătura cu soţia sa A. M., mi-a spus că este avocat şi să închei cu ea un contract de consultanţă juridică. Până la acel moment nu am avut relaţii cu A. M., o ştiam doar din vedere. A. S. mi-a dat cu prilejul acelei discuţii numărul de telefon al soţiei sale pentru a o contacta, am sunat-o şi ne-am întâlnit în oraş din câte reţin la un restaurant, i-am spus lui A. M. că vorbisem cu soţul ei anterior şi că trebuie să încheiam un contract de asistenţă juridică, ea a zis că OK………..” (declaraţie D. A., filele 153-154, vol. I)

De asemenea, învinuita D. A. a arătat că, deşi au fost încheiate două contracte de asistenţă juridică şi au fost emise un număr de 21 de facturi fiscale, fiind achitată în perioada 2009-2011 suma totală de 274.330,54 lei, învinuita A. M. nu a efectuat niciun act de consultanţă juridică, nu i-a remis niciodată niciun raport şi nici nu i-a cerut vreodată o astfel de conduită, fiind clar între părţi că acele contracte au doar rolul de a masca foloasele necuvenite remise în contextul celor mai sus arătate. De altfel, învinuita D. A. a subliniat că, atunci când a avut nevoie de serviciile unui avocat, a angajat o altă casă de avocatură: „………………………………………………..

Precizez că A. M. nu a făcut nici un fel de investigaţie juridică, consultanţă sau raport în baza contractului de asistenţă juridică încheiat între cabinetul ei şi firma mea şi, aşa cum am arătat în declaraţi anterioară, nici nu s-a pus problema deoarece convenţia dintre noi nu presupunea nici o consultanţă juridică, plăţile fiind făcute în mod evident potrivit celor convenite cu A. S. şi pentru a mă revanşa faţă de sprijinul acordat de acesta……….(declaraţie D. A., filele 153-154, vol. I)
Finalmente, învinuita D. A. a arătat că l-a căutat pe inculpatul A. S. în ultima perioadă, obţinând prin intermediul învinuitei A. M. o întâlnire cu acesta, în cursul lunii octombrie 2011, când a apelat din nou la sprijinul inculpatului A. S. urmărind obţinerea contractului de asigurare cu RATUC pentru anul 2012, inculpatul promiţându-i că totul va fi ok,:

”………….. În ultima perioadă, în luna octombrie 2011, am căutat să mă întâlnesc cu A. S., pentru a-l ruga să mă ajute să asigur în continuare parcul auto RATUC şi pentru anul 2012, am reuşit să discut cu acesta la el acasă într-o după-masă când am fost anunţată de A. M. că el este acasă, i-am cerut să mă ajute, el mi-a spus că este în ordine şi că mergem mai departe tot aşa, prin aceasta eu înţelegând că nu voi întâmpina probleme în asigurare. …….(declaraţie învinuită D. A., filele 148-152, vol. I)

Declaraţia învinutei D. A. capătă o valoare probantă sporită, în sensul prevederilor art. 63 şi 69 Cod procedură penală, ea coroborându-se cu absolut toate celelalte probe din dosar.

Intervenţiile inculpatului A. S. asupra directorului RATUC N. L. sunt confirmate chiar de directorul regiei în declaraţia dată în prezenta cauză. Astfel, acesta a arătat că, inculpatul A. S. i-a recomandat-o pe D. A., spunându-i că aceasta este interesată să asigure parcul auto al RATUC (filele 1-3 vol. II).

Pe de altă parte, deşi învinuita A. M. U. a declarat că, în exercitarea calităţii de avocat, a avut numeroase întâlniri cu învinuita D. A., şedinţe de consiliere pentru dezbaterea unor „probleme” pe care D. le-ar fi avut la firmă, din interceptările realizate în cauză rezultă că, în perioada iulie-noiembrie 2011, singurele contacte dintre învinuita A. M. U. şi învinuita D. A. au fost cele din zilele în care s-a realizat transmiterea facturilor pentru plată, activitate care dura câteva minute şi avea loc pe fugă, întotdeauna la domiciliul învinuitei A. M. U., sau cele în care, prin intermediul învinuitei A. M. au fost stabilite întâlniri cu inculpatul A. S., ce s-au derulat tot la domiciliul celor doi soţi. Intervalele dintre aceste contacte erau lipsite cu desăvârşire de vreo relaţie între părţi.

Aşadar, deşi inculpatul A. S. a negat că ar fi avut vreun contact, întâlnire sau vreo înţelegere cu învinuita D. A., din aceleaşi interceptări rezultă fără echivoc faptul că, aceste întâlniri şi înţelegeri au avut loc, chiar la domiciliul inculpatului, şi că ele au fost intermediate de învinuita A. M., fiind dovedite ca nereale susţinerile celor doi soţi sub aceste aspecte.

Astfel, în perioada iulie – noiembrie 2011, învinuita D. A. a avut nu mai puţin de 3 întâlniri cu inculpatul A. S. (în datele de 29 iulie 2011, 30 septembrie 2011 şi 17 octombrie 2011), toate intermediate de învinuita A. M. şi petrecute la domiciliul soţilor A.. Aceste întâlniri au fost fixate prin activitatea de supraveghere operativă la dosar fiind ataşate planşele foto şi procesele verbale aferente activităţilor rezultate din filaj.

Spre exemplu, în data de 30 septembrie 2011, învinuita A. M. a contactat-o la ora 17,15 pe învinuita D. A. căreia i-a stabilit o întâlnire cu inculpatul A. S.:

„A. M. U. – Pe unde eşti?

D. A. – Prin oraş.

A. M. U. – No dacă poţi să ajungi până la 5,30 ar fi foarte bine.

D. A. – Păi să văd dacă, deci într-un sfert de oră? A, ok, ok în 10-15 minute sunt la voi.

A. M. U. – Că acum o ajuns şi după aia tre să şi plecăm. Că de aia zic.

D. A. – Ajung în 10-15 minute, te pup.....”(fila 333, vol. IV)
Din modul în care are loc discuţia rezultă fără echivoc faptul că cele două conveniseră anterior ca învinuita D. A. să fie anunţată de A. M. când poate veni la întîlnire cu inculpatul A. S., iar în dupămasa din 30.09.2011 A. M. a chemat-o urgent, spunându-i că „acum a ajuns”, cu referire evidentă la soţul ei.

În aceeaşi zi, în intervalul orar 17,34-17,42 întâlnirea dintre învinuita D. A. şi inculpatul A. S. a avut loc, ea fiind fixată şi prin activitatea de supraveghere operativă realizată în cauză, transpusă în plaşele foto ataşate la dosar (filele 50-63, vol. V).

Aceste probe ale dosarului demontază susţinerile învinuitei A. M., scoţând în evidenţă nesinceritatea acesteia, care a arătat că:

„………..D. A. nu mi-a cerut niciodată să se întâlnească cu soţul meu şi nici nu i-am intermediat acesteia vreo întâlnire cu soţul meu. Nu cunosc ca acesta să fi avut vreo problemă de rezolvat cu soţul meu, nu mi-a spus niciodată că ar dori să discute ceva cu acesta……..”(filele118-122 , vol. I)

O altă întâlnire intermediată de A. M. a avut loc în a doua parte a lunii octombrie 2011, prilej despre care învinuita D. A. a declarat că l-a folosit pentru a discuta cu inculpatul A. S., solicitându-i acestuia din nou sprijin pentru a obţine contractul cu RATUC şi pentru anul 2012. Împrejurarea că, fixând întâlnirea prin intermediul învinuitei A. M. aceasta din urmă ştia motivul pentru care soţul ei este căutat, rezultă din succesiunea convorbirilor purtate. Astfel, după ce l-a contactat telefonic pe martorul N. L., directorul RATUC, învinuita D. A. a contactat-o pe învinuita A. M. şi, spunându-i că tocmai a vorbit cu „prietenul” (cu referire la N. L.) care a programat-o doar pentru a doua zi la întâlnire şi, ca atare, îi cere să amâne şi întâlnirea cu inculpatul A. S. tot pentru a doua zi: