Türkiye'de Engellilik Temelinde Ayrımcılığın İzlenmesi Raporu: 1 Ocak-30 Haziran 2010
EK-4: Van Belediye Başkanlığı Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü’nün 14.05.2010 ve M.65.Ü.VAN.0.14-2010/ 22-0 Sayılı Yazısı
Yüklə 0,64 Mb.
|
- Bu səhifədəki naviqasiya:
- EK-5: Ankara 7. Sulh Ceza Mahkemesi’nin K.2010/112 Sayılı Kararı
- EK-6: İstanbul Bölge İdare Mahkemesi’nin E.2009/798 ve K.2010/160 Sayılı Kararı
EK-4: Van Belediye Başkanlığı Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü’nün 14.05.2010 ve M.65.Ü.VAN.0.14-2010/ 22-0 Sayılı YazısıT.C. VAN BELEDİYE BAŞKANLIĞI Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü Sayı: M.65.0.VAN.0.14–2010/ 220 14.05.2010 Konu: Dilekçe Av. Özlem KARA İlgi: 04.05.2010 Tarih ve 1333 sayılı dilekçe.
Ancak; Şu anda Belediyemiz her vatandaşın bir engelli adayı olduğu bilinciyle, ilimizdeki engelli bireylerin sıkıntılarını tespit etmiştir. 1980’li yıllardan bu güne kadar, ilimizde toplu taşımacılık minibüslerle yapılmaktadır. Minibüslerin teknik donanımı, engelli yolcu taşımacılığına imkân vermemektedir. Belediyemizin ilimizde toplu taşımacılık yapan minibüsleri kaldırarak, yerlerine 9 m’lik otobüs almalarına ilişkin çalışmaları başlatılmış olup bu çalışmalar devam etmektedir. Bu çalışmada ilimize toplu taşımacılıkta otobüs olarak, hizmet verecek araçların, komisyonca belirlenecek belli bir oranda, engelli yolcu taşımacılığı için engelli asansörler bulundurulması şartı zorunlu kılınacaktır. Söz konusu çalışmamızda yeni durak yerleri belirlenecek, engelli bireylerinin de ulaşım ve yararlanmalarına uygun, yolcu kabinleri kurulacaktır. İlimizde mevcut kaldırımlara engellilerin kullanımlarına uygun rampalar yapılmıştır. Ayrıca şehir merkezinde Kamu Kurum ve Kuruluşlarının yoğun olduğu, park yasağı bulunan caddelerde, engelli vatandaşlarımız için ücretsiz park yerleri belirlenmiştir. İlgi sayılı dilekçeniz, Belediyemizin bu konuları daha fazla önemseyeceğine sebep olmuştur. Bilgilerinize rica ederim.
M. Selim BOZYİĞİT Başkan a. Başkan Yardımcısı Hastane 2. Caddesi 65100 Merkez VAN Ayrıntılı bilgi için irtibat: M.OKUMUŞ Telefon :(0432)215 63 15 Elektronik Ağ: www.ulasim@van.bel.tr EK-5: Ankara 7. Sulh Ceza Mahkemesi’nin K.2010/112 Sayılı KararıT.C. ANKARA 7. SULH CEZA MAHKEMESİ DOSYA NO :2009/457 KARAR NO :2010/112 [C.SAVCILIĞI ESAS NO] :2009/13100 GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
Yapılan yargılama sırasında savunması alınan sanık suçlamayı kabul etmemiş, suç işleme kastı olmadığını belirterek beraatını talep etmiştir. Müşteki ise gerek bizzat beyanlarında gerekse vekili marifetiyle vermiş olduğu beyanlarında sanık ile ilgili şikayetini tekrarlamış, davaya müdahil olarak katılma talebinde bulunmuştur. Yargılama sırasında tanıklar dinlenmiş, dinlenen tanık Cumali Öztürk sözkonusu para çekme işlemi sırasında bankada çalışan memurun tanık olması için kendisine ricada bulunduğunu, para çekme işlemi sırasında müştekinin şahidi olarak imza attığını bu olay sırasında herhangi bir tartışmanın yaşanmadığını belirtmiştir. Tanık İlkay ise olay günü müştekinin ama olduğunu anlaması üzerine para çekme işleminde yasa gereği 2 tanık gerektiğini belirterek tanık istediğini, ancak müştekinin mevzuat değişikliği olduğunu, tanığa gerek olmadığını sanığa bildirmesine rağmen sanığın tanık zorunluluğu konusunda ısrar ettiğini ısrar üzerine tanık bularak para çekme işlemini gerçekleştirdiklerini, kendisinin de şahitlerden birisi olduğunu beyan etmiştir. Yapılan yargılama, toplanan deliller nazara alınmak suretiyle olayın meydana geliş şekli ve gelişimi de gözönüne alınmak suretiyle; olay günü sanığın daha önceki mevzuat gereği tanık uygulaması nedeni ile tanık talebinde bulunduğu, mevzuatın yeterince uygulanmaması ve sözkonusu işlemin istisnai bir işlem olması sebebi ile sanığın mevzuatı yakından takip edememesi veya bu konuda özel bilgilendirilmemiş olması nedeni ile tanığın bulundurması hususunda ısrarlı davrandığı, zira kendisinin de tanığın bulunması için bizzat çaba sarfederek tanığın temininde etken olduğu, sanığın amacının müdahilin ama olmasından kaynaklı olarak işlemini yapmamak, geciktirmek veya savsaklamak olmadığı, kast ve saikin buna yönelik olmadığı anlaşılmakla, sanığa isnat olunan suç yönünden kasıt unsuru olan manevi unsur gerçekleşmediğinden beraate karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.
Sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit olmadığından CMK’nun 223/2-e maddesi gereğince BERAATİNE, Yapılan yargılama giderlerinin kamu üzerinde bırakılmasına. Dair, sanık ile müdafiinin ve katılan ile vekilinin yüzlerine karşı, hükmün tefhim tarihinden itibaren 7 gün içinde Yargıtay’da temyiz yasa yolu açık olmak üzere verilen karar alenen okundu, usulen anlatıldı. 24/02/2010 Katip 96770 Hakim 33853 SEYHAN AKSAR EK-6: İstanbul Bölge İdare Mahkemesi’nin E.2009/798 ve K.2010/160 Sayılı KararıT.C.
İSTANBUL BÖLGE İDARE MAHKEMESİ ESAS NO : 2009/798 KARAR NO : 2010/160 -KARAR- BAŞKAN :Atilla SARP (27249) ÜYE :Musa ALBAYRAK (32693) ÜYE :Ayşe BAŞARAN (32645) HAKKINDA ÖN İNCELEME YAPILANLAR : 1- Vehbi ORAKÇI -Beylikdüzü Belediye Başkanı 2- Alaattin SELÇUK -Beylikdüzü Belediye Başkan Yardımcısı 3- İbrahim YILDIZ -Beylikdüzü Belediyesi imar ve Şehircilik Müdürü 4- Fatih EROĞLU -Beylikdüzü Belediyesi Fen İşleri Müdürü 5- Ahmet AYDIN -Beylikdüzü Belediyesi Ruhsat ve Denetim Müdürü
Olayda, Beylikdüzü Belediye Başkanı Vehbi ORAKÇI, Beylikdüzü Belediye Başkan Yardımcısı Alaattin SELÇUK, Beylikdüzü Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürü İbrahim YILDIZ, Beylikdüzü Belediyesi Fen İşleri Müdürü Fatih EROĞLU, Ruhsat ve Denetim Müdürü Ahmet AYDIN hakkında öne sürülen iddialar hakkında hazırlık soruşturması yapılmasına yeterli bilgi ve belgenin dosya muhteviyatı itibariyle mevcut olmadığı anlaşıldığından, şikayetin işleme konulmamasına ilişkin kararın yöntem ve yasaya uygun bulunması nedeniyle onanmasına, şikayetçinin itirazının reddine, dosyanın Beylikdüzü Kaymakamlığı’na gönderilmesine, kararın Kaymakamlık tarafından ilgililere tebliğine, 04/03/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. BAŞKAN ÜYE ÜYE (27249) (32693) (32645) Yüklə 0,64 Mb. Dostları ilə paylaş:
|