2015 yili ret kararlari sayı: 96021322-110/5033 23. 01. 2015

"O N A N M A S I" na karar verilmiştir.

Sayı: 96021322-110/135435 29.04.2015

GENEL MÜDÜRLÜK MAKAMINA

Tapu ve Kadastro ………………. Bölge Müdürlüğü' nün 05.01.2015 tarih ve 2015/1 sayılı kararı ile onanan, …………….. Tapu Müdürlüğü' nün 26.12.2014 tarih ve 5633 yevmiye numaralı ret kararına, süresi içinde N…………..B………….. tarafından 06.01.2015 tarihli dilekçe ile itiraz edilmiştir.

İSTEM

……………. ili,……………. ilçesi, …………Mahallesi, 110 ada, 42, 43, 44, 45 ve 46 parsel numaralı taşınmazlarda A………… oğlu N…………..B………. olan malik adının A………… oğlu N………… B………… olarak düzeltilerek, mirasçıları adına intikali talep edilmiştir.

RET NEDENİ:

…………….ili, ……………..ilçesi, ……………..Mahallesi, 110 ada, 42 numaralı parselin 1/4 hissesi ile 43, 44, 45 ve 46 parsel numaralı taşınmazlarda malik adının A…………….oğlu N………….. B…………. iken,……………. 2. Noterliğinden verilme 11.04.2014 tarih ve 2617 yevmiye nolu mirasçılık belgesinde geçen mirasbırakanın adının A……………. oğlu N………….. B………….olarak göründüğü, Nüfus Müdürlüğü ile yapılan yazışma sonucunda murisin soyadında herhangi bir tashih kararı olmadığının belirtildiği, anılan taşınmazların N………………..B………….. tarafından kimlik ibraz ederek ve resmi senet düzenlenmek suretiyle edinilmiş olduğundan Tapu Sicili Tüzüğü'nün 75. maddesine istinaden zeminde inceleme yönteminin uygulanmasına olanak bulunmadığı gerekçelerine dayanılarak, istem ………………..Tapu Müdürlüğünün 26.12.2014 tarih ve 5633 yevmiye numaralı işlemi ile reddedilmiştir.

YAPILAN İNCELEME:

……………..ili, ……………..ilçesi,…………… Mahallesi, 110 ada, 42 numaralı parselin 1/4 hissesi ile 43, 44, 45 ve 46 parsel numaralı taşınmazların tamamının A………….. oğlu N…………. B……………. adına tescilli olduğu,

110 ada 44 parsel numaralı taşınmazın tapulamadan anılan kişi adına tespit ve tescil edilmiş olduğu görülmekle birlikte, tespitin tapu kaydına dayandığı, bu tapu kaydının da (26.01.1957 tarih cilt 6, sayfa 11, sıra 60) A…………… N………….. B………….. tarafından resmi senet düzenlenmek sureti satıştan edinildiği, sonuç olarak tüm taşınmazların A……………oğlu N…………..B………….. tarafından resmi senet düzenlenerek satış suretiyle edinildiği,

Taşınmazların edinim resmi senetlerinde alıcının (A…………. oğlu .N……… B…………' ın) kimlik bilgilerinin, A……….. ve Ş………… oğlu 1928 doğumlu N………….. B……………. şeklinde yer aldığı,

……………2. Noterliğinden verilme 11.04.2014 tarih ve 2617 yevmiye nolu mirasçılık belgesinde, mirasbırakanın kişi kimlik bilgilerinin A………… ve Ş…….. oğlu 1928 doğumlu N…………B………..olarak geçtiği,

…………….İlçesi, ……………. Mahallesi 110 ada 44 parselin (eski 651 parsel) kadastro tespitine dayanak tapu kaydının alım-satımına ilişkin işlem başvurusunu gösterir 22.01.1957 kayıt tarihli dilkeçede alıcının adının N…………… B…………… olarak gösterildiği,

…………..2. Noterliğinden verilme 11.04.2014 tarih ve 2617 yevmiye nolu mirasçılık belgesinde, mirasbırakanın kişi kimlik bilgilerinin A…………. ve Ş…………. oğlu 1928 doğumlu N……………B…………..olarak geçtiği,

19.12.2014 tarih ve 1476 sayılı yazı ile Nüfus müdürlüğünden ilgilinin nüfus bilgilerinin istendiği, …………..Nüfus Müdürlüğünün 19.12.2013 tarih ve 1802 sayılı yazısı ile cevap alındığı,

Müdürlükçe, yukarıda belirtilen gerekçelerle ve 26.12.2014 tarih ve 5633 yevmiye numaralı işlemle talebin reddedildiği, Bölge Müdürlüğünce de aynı gerekçelerle 05.01.2015 tarih ve 2015/1 sayılı kararı ile onandığı dosyasından anlaşılmıştır.

HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:

4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu' nun Türk Medeni Kanunu'nun 1013. maddesine göre, bir ayni hakkı tescilden önce kazanan kimse gerekli belgeleri ibraz ederek tescil isteyebilir. 1015. maddesine göre; tescil, terkin ve değişiklik gibi tasarruf işlemlerinin yapılabilmesi, istemde bulunanın, tasarruf yetkisini ve hukukî sebebi belgelemiş olmasına bağlıdır. İstemde bulunan kimse, kendisinin, sicilde hak sahibi görünen kişi veya bu kişinin temsilcisi olduğunu ispat etmek suretiyle tasarruf yetkisini belgelemiş olur. Hukukî sebebin belgelenmesi, bu sebebin geçerliliği için gerekli şekle uyulduğunun ispatı suretiyle olur.

Tapu Sicili Tüzüğü'nün 18. maddesine göre, istemin, müdür veya görevlendireceği tapu görevlisi tarafından incelenmesi ve istemin hak sahibi tarafından yapılıp yapılmadığının belirlenmesi gerekir.

Tapu Sicili Tüzüğünün 75. maddesinde, kadastro çalışmalarından kaynaklanan hataların düzeltilmesi usulü düzenlenmiş, Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünün 2014/3 sayılı Genelgesinde de bu hükmün uygulanma yöntemleri belirlenmiştir.

Müdürlük ve Bölge Müdürlüğünce, edinimin resmi senede dayandığı, kadastro çalışmasından kaynaklı bir hata olmadığından Tapu Sicili Tüzüğünün 75. maddesine göre zeminde inceleme yapılmayacağı gerekçesine dayanıldığı görülmektedir.

Tapu Sicili Tüzüğünün 75. maddesinde öngörülen tapu sicilindeki bilgilerin güncellenmesi ve kadastro çalışmalarından kaynaklı malik kişi kimlik bilgilerinin belirlenmesi ve düzeltilmesine yönelik zeminde inceleme usulü tapu sicilindeki her bir düzeltme işlemi için işletilmesi zorunlu bir yöntem olmayıp, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu ve Tapu Sicili Tüzüğünün 18. ve 74. Maddesine göre gerekli araştırmanın yapılmasına rağmen hak sahibinin belirlenememesi halinde son çare olarak başvurulacak bir yöntemdir.

Bundan dolayı öncelikle Tapu Sicili Tüzüğünün 18. ve 74. maddesindeki yöntemlerle hak sahibi belirlenebiliyorsa zeminde inceleme yapılmasını gerektirir bir durumun bulunmadığı kabul edilerek bu çalışmalardan elde edilecek verilere göre talebin karşılanması, bunlardan bir sonuç elde edilemezse 75. maddenin işletilmesi gerekir.

Dosyada çözümü gereken sorun, veraset belgesinde geçen ve talep sahiplerinin mirasçıları olduklarını iddia ettikleri mirasbırakan ile tapu kaydında tescilli kişinin aynı kişi olup olmadığının, yani hak sahipliğinin tespiti sorunudur.

Tapu idaresinin, tapu sicilinde yapılacak bir işlem için talep sahibinin, kayden veya hukuken (mirasçılık vs. hukuksal bir nedenle halefiyet durumunun ispatı suretiyle) hak sahibi olup olmadığının, yani talep sahibi ile kayıt maliki arasındaki ilişkinin tereddüde yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi gerekir.

Hak sahibinin belirlenmesinde tek ölçüt, tapu kaydındaki malik kişi kimlik bilgileri ile talep sahibinin/mirasbırakanın kimlik bilgilerinin bire bir örtüşür olması değildir. Öyle olsa idi tapu kayıtlarının düzeltilmesi ve hak sahibinin belirlenmesi konusunda kanaat oluşturmaya dair görev ve yetki tanınmasına ilişkin hukuksal düzenlemelere ve idari uygulamalara yer verilmezdi.

Tapu sicilinin tescil sistemi (tescil edilecek veriler olarak yalnızca ad, soyad ve baba adının yer aldığı) dikkate alındığında idarenin hatalarının vatandaşlara yükletilmemesi gerekir. Nüfus kayıtlarındaki kimlik bilgileri ile tapu kaydında yer alan malik kişi kimlik bilgileri birebir örtüştürülemese dahi, talepte bulunan ile kayıt malikinin aynı kişi olduğu başka surette (aynı kimlik bilgilerini taşıyan başka bir kişinin daha bulunması gibi aleyhe çelişik bilgi ve belge olmadığının tespit edilmesi, tanık beyanları, dayanak belgelerdeki diğer bilgiler, imza ve fotoğraf karşılaştırması, emlak vergi beyannamesi, zeminde inceleme yöntemine başvurulması vs. her tür belge, bilgi ve delille) belirlenebiliyorsa, buna göre gerekli düzeltmenin yapılması ve talebin karşılanması, malike tanınan mülkiyet hakkının korunması ve bu hakkın kullanım özgürlüğünün muhafazası lüzumuna, vatandaşın Devlete ve tapuya güven duygusunun sarsılmaması gerekliliğine daha uygun düşecektir.

Müdürlük ve Bölge Müdürlüğünce, yalnızca Tapu Sicili Tüzüğünün 75. maddesine göre zeminde inceleme yapılamayacağı ile Nüfus Müdürlüğünden hatalı olarak sorulan soruya alınan cevaba dayanılmakla yetinildiği, oysa TST 75. maddenin malik/hak sahibi belirlenmesinde son çare olduğu, hak sahibinin/kimlik bilgilerinin belirlenmesine yönelik (taşınmaz dosyasının tetkiki; talep sahibinin gelmelerini temin edeceği taşınmazın diğer hissedarlarının, varsa taşınmazları tescil malikine satanların, komşu parsel maliklerinin vs. nin TST 24/1 e göre tanık olarak dinlenilmesi, ilmuhaber alınması, emlak vergisi sorgulaması vs. ) hiç bir yönteme başvurulmadan ve dosya hakkında gerekli ve yeterli inceleme yapılmadan, soyut gerekçlerle karar kurulduğu anlaşılmaktadır.

Öte yandan, Müdürlük ve Bölge Müdürlüğünce tapu sicilindeki hataların yalnızca kadastrodan kaynaklanabileceği, müdürlükçe düzenlenen resmi senet, tescil istem belgesi gibi belgelerin kesin olarak hatasız bir şekilde düzenlendiği varsayımına dayandığı, resmi senet vs. belgeler düzenlenirken ve buna dayanılarak tesciller yapılır iken de hata yapılabileceğinin göz ardı edildiği anlaşılmaktadır.

Müdürlükçe, Nüfus Müdürlüğünden, probleminçözümüne katkı sağlamayacak şekilde ve hatalı olarak, mirasçılık belgesinde geçen kişi ile tapu kaydında geçen kişinin soyadındaki farklılığn kaynağının ve tapu kaydındaki A………….oğlu N………….B…………… ile mirasçılık belgesinde geçen ……………… TC. kimlik numaralı N…………..B……………' ın aynı kişi olup olmadığının soru konusu edildiği görülmektedir. Oysa, nüfus müdürlüklerine sorulacak sorunun, talep sahibinden farklı olarak, tapu kaydında geçen kimlik bilgilerini taşıyan kişilerin bulunup bulunmadığı, talep sahibi ile aynı kimlik bilgilerini taşıyan birden fazla kişinin olup olmadığı vs. yönünde, yani taşınmaz üzerinde hak iddia etme olasılığı olan başka kişilerin varlığını/yokluğunu tespite yarar nitelikte olması gerekir.

Genel olarak, tapu sicilinde ad, soyad, baba adlarında düzeltme istenilen hususlar, hatalı olarak tespit ve/veya tescil edilen bilgilere dair olduğundan, nüfus idaresince tapu sicilinde hatalı olarak yazılan kişi kimlik bilgisine ulaşılamadığının bildirilmesi, talep sahibinin hak sahibi olamayacağını göstermez.Çünkü tapu ve kadastro idarelerince tapu kaydının hatalı oluşturulduğu ileri sürüldüğüne göre, hatalı olan bu kayda uygun bir nüfus kaydının ibrazını beklemek fiili ve hukuki açıdan imkansız bir durumdur. Yine tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin hatalı oluşturulduğu iddia edildiğine göre, müdürlüğün soyadı farklılığının neden kaynaklandığı, kayıt maliki ile mirasçılık belgesinde geçen kişinin aynı kişi olup olmadığı şeklindeki sorularına alınacak cevap, sorunun çözümüne hiç bir katkı sağlamayacaktır. Bu durumlarda nüfus idaresinden istenen bilgiler tapu kaydında yer alan kişi kimlik bilgileri ile çelişik ve hak sahibinin belirlenmesini zorlaştıracak aynı kişi kimlik bilgilerini taşıyan başkaca kişilerin bulunup bulunmadığını tespit içindir. Nüfus idaresince tapu kayıtlarında yer alan kimlik bilgisini taşıyan bir kişinin bulunmadığının tespiti, talepte bulunanın hak sahibi olamayacağına değil, aksine hak sahibi olabileceğine delil teşkil eder. Nüfus idaresince tapu kaydına uygun bir nüfus bilgisi bildirilmişse zaten ortada düzeltilecek bir husus bulunmayacaktır.

Taşınmazların edinim resmi senetlerinde, A……………. ve Ş…………. oğlu, 1928 doğumlu, N…………B…………..şeklinde ayrıntılı olarak alıcı kimlik dökümüne yer verildiği, 110 ada 44 parselin (eski 651 parsel) kadastro tespitine dayanak tapu kaydının alım-satımına ilişkin işlem başvurusunu gösterir 22.01.1957 kayıt tarihli dilkeçede alıcının adının N……………. B………….. olarak gösterildiği, Nüfus Müdürlüğünden alınan yazıda 1928 doğumlu A………. oğlu N………….B………….adında bir kişinin nüfuslarına kayıtlı olmadığının, A…………… ve Ş………….oğlu 1928 doğumlu N…………. B…………..' ın ise nüfus kaydının gönderildiğinin bildirildiği görülmektedir.

Somut olay ve yasal durum karşısında, hak sahibinin belirlenmesinde tek ölçütün tescil malikinin kişi kimlik bilgileri ile talepte bulunanın kişi kimlik bilgilerinin birebir örtüşür olmasının olmadığı, zaten tapu siciline hatalı kaydedilen kişi kimlik bilgilerine uyan nüfus kaydının ibrazının beklenemeyeceği; Müdürlük ve Bölge Müdürlüğünce resmi senetlerin düzenlenmesi esnasında da yazım hatası yapılabileceğinin göz ardı edildiği, müdürlük kayıtlarında yer alan işlem başvuru dilekçesindeki bilgilerin de resmi senedin yazımında (metin ve/veya kimlik dökümü kısmında) hata oluştuğuna işaret ettiği; taşınmazın edinim hikayesi, tapu sicilindeki diğer belgeler ile diğer kamusal belgeler istikrarlı ve tutarlı bir şekilde aynı kişiyi gösteriyorsa artık ret kararının somut verilere dayanması (aynı kimlik bilgilerini taşıyan birden fazla kişiye ait nüfus kaydının bulunması gibi) gerektiği, Nüfus idaresince de tapu sicilinde yer aldığı (hatalı olarak) şekilde bir kişinin (A………oğlu N…………… B………….) nüfus kaydının bulunmadığının, ancak A…………. oğlu N………… B………….. adlı bir kişinin bulunduğunun bildirilmesi suretiyle bunun teyit edildiği, dosyadaki bilgi ve belgelerin istikrarlı bir şekilde talep sahibini/mirasbırakanını işaret ettiği, buna rağmen tereddüt duyuluyorsa yukarıda değinilen tanık dinleme vs. yöntemlere başvurularak hak sahibi belirlenmesi mümkün iken talebin reddine dair……….. Tapu Müdürlüğünün 26.12.2014 tarihli ve 5633 yevmiye numaralı kararı ile bu kararı onayan ………….. Tapu ve Kadastro……………. Bölge Müdürlüğünün 05.01.2015 tarih ve 2015/1 sayılı onama kararının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.

SONUÇ:

Tapu ve Kadastro …………… Bölge Müdürlüğü' nün 05.01.2015 tarih ve 2015/1 sayılı kararı ile onanan, ………………. Tapu Müdürlüğünün 26.12.2014 tarih ve 5633 yevmiye numaralı ret kararının "BOZULMASI" na karar verilmiştir.

Takdirlerinize arz ederim.

Sayı: 96021322-110/283353 27.04.2015

GENEL MÜDÜRLÜK MAKAMINA

Tapu ve Kadastro ………….. Bölge Müdürlüğü' nün 12.03.2015 tarih ve 14099 sayılı kararı ile onanan, ……………. Tapu Müdürlüğü' nün 18.12.2014 tarih ve 25711 yevmiye numaralı ret kararına, süresi içinde E………….. O……….. tarafından 13.03.2015 tarihli dilekçe ile itiraz edilmiştir.

İSTEM:

…………..ili, …………..ilçesi, …………… Mahallesi, 226 ada, 6 parsel ve 227 ada 47 parsel numaralı taşınmazlar " 1930 doğumlu H……………. kızı E………… O…………." adına kayıtlı iken maliki olduğu iddiası ile 20.04.1952 doğumlu O……………. kızı E…………. O…………. tarafından isim tashihi talebinde bulunulmuştur.

RET NEDENİ:

Müdürlükçe, Kayıtlı maliki ile H………….. kızı E…………. O…………'ın aynı kişi olup olmadığının tespiti için ……………. Nüfus Müdürlüğü ile yazışma yapılmış, ilmuhaber ve tanık getirilmesi istenmiş ve zeminde inceleme yapılması için kadastro müdürlüğüne yönlendirilmiş, ancak inceleme komisyonu raporunun olumsuz olması sonucu kayıt maliki 1930 doğumlu H………….. kızı E…………..O…………. ile 1952 doğumlu O…………. kızı E……….. O…………'ın aynı kişi olup olmadığına kanaat getirilemediği gerekçesi ile istem ………………. Tapu Müdürlüğünün 18.12.2014 tarih ve 25711 yevmiye numaralı işlemi ile reddedilmiştir.

YAPILAN İNCELEME:

…………….. ili, …………….ilçesi, ……………..Mahallesi, 226 ada, 6 parsel ve 227 ada 47 parsel numaralı taşınmazların 1930 doğumlu H………….. kızı E………….. O………….." adına kayıtlı olduğu,

Taşınmazların kadastro beyannamelerinin edinim nedenlerinde tespit malikinin "1930 doğumlu H…………….kızı E………….. O………….." olarak geçtiği ve bu şekilde tescil işleminin gerçekleştirildiği, daha sonra malik olduğu iddiası ile 20.04.1952 doğumlu O………… kızı .E………… O………… tarafından isim tashihi talebinde bulunulduğu,

…………… Tapu Müdürlüğünce, kayıt malikinin kişi kimlik bilgilerinin tespiti için nüfus müdürlüğü ile yazışma yapıldığı;

Tapu Sicili Tüzüğünün 75. Maddesine göre, zeminde inceleme yöntemine başvurulduğu; dosyadaki belgelerin değerlendirilmesi üzerine Müdürlükçe 18.12.2014 tarih ve 25711 yevmiye numaralı işlemle ve kayıt maliki ile talep sahibinin aynı kişi olup olmadığının (hak sahipliğinin) belirlenemediği gerekçesiyle talebin reddedildiği; Bölge Müdürlüğünün 12.03.2015 tarih 140997 sayılı kararı ile de aynı gerekçelerle ret kararının onandığı dosyanın incelenmesinden görülmüştür.

HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:

Yasal dayanak; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu m. 1013, 1015, 1027; TST m.18,74,75; TKGM 2014/3 sayılı Genelge.

……………ili,……………. ilçesi, …………….. Mahallesi, 226 ada, 6 parsel ve 227 ada 47 parsel numaralı taşınmazlar " 1930 dopumlu H……………. kızı E…………. O………….." adına kayıtlı iken maliki olduğu iddiası ile 20.04.1952 doğumlu O…………… kızı E…………. O…………. tarafından isim tashihi talebinde bulunulduğu, Müdürlük ve Bölge Müdürlüğünce talebin hak sahibinden gelip gelmediğinin (kayıt maliki ile talep sahibi/mirasbırakan arasındaki ilginin kurulamadığı) belirlenemediği gerekçesiyle talebin reddedildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda; taşınmaz kayıt malikinin kişi kimlik bilgilerinin 1930 doğumlu H………….. kızı E……………. O……………… olarak yer aldığı, kadastro tutanağının edinim nedeninde taşınmazın Emine O…………..'a babası H…………….dan intikal ettiği, bazı taşınmazlarla birlikte harici ifraz-taksim anlaşmaları akabinde bu taşınmazın E……………. O…………..'a isabet ettiği, yine kadastro tutanağına göre E…………. O……………'ın M………….. E…………… A………….., S………… A………….., F………….. Y………….. ve A……………..A…………….. şeklinde beş kardeşten bahsedildiği; işlem talebinde bulunanın kişi kimlik bilgilerinin ise O………. kızı 1952 doğumlu E………….. O…………… olduğu, nüfus kayıtlarında yer alan kardeş bilgileri ile tapu sicil kayıtlarındaki kardeş verilerinin (kişi kimlik bilgilerinin) örtüşmediği görülmüştür.

Dosya incelendi, gereği düşünüldü.

Bir talebin karşılanması için, talepte bulunanın açıkça tapu sicilinde hak sahibi olduğunun tespit edilmesi gerektiği, üzerinde işlem yapılması talebinde bulunulan taşınmazın kayıt malikinin kişi kimlik bilgileri ile bu taşınmazların maliki olduğu iddia edilen kişiye ait kişi kimlik bilgilerinin uyumsuz olduğu, toplanan belge ve delillerin kayıt maliki ile talep sahibinin aynı kişi olduğunu tespit ve belirlemeye yeter nitelikte bulunmadığı; sorunun taşınmazların maliki olduğu iddiasına dayanarak işlem talebinde bulunan kişi ile taşınmaz kayıtlarında geçen malikin aynı kişi olduğuna dair mahkemece verilmiş bir tespit kararı ile çözülmesi gerektiği, Müdürlük ve Bölge Müdürlüğünün kararlarında, delillerin ve belgelerin takdiri ile hukuki gerekçelendirmelerde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, …………..Tapu Müdürlüğünün 18.12.2014 tarih ve 25711 yevmiye numaralı ret kararı ve bu kararı onayan …………….Tapu ve Kadastro …………..Bölge Müdürlüğünün 12.03.2015 tarih 140997 sayılı kararının yerinde olduğu ve yerinde olmayan itirazların reddi gerektiği kanaatine varılmıştır.

SONUÇ:

…………..Tapu Müdürlüğünün 18.12.2014 tarih ve 25711 yevmiye numaralı ret kararı ile bu kararı onayan ……………Tapu ve Kadastro …………..Bölge Müdürlüğünün 12.03.2015 tarih 140997 sayılı kararının "ONANMASI" na karar verilmiştir.

Takdirlerinize arz ederim.

Sayı: 96021322-110/278815 27.04.2015

GENEL MÜDÜRLÜK MAKAMINA

………….. Tapu ve Kadastro ………….. Bölge Müdürlüğü'nün 19.01.2015 tarih ve 2015/4 sayılı kararı ile onanan……………. Tapu Müdürlüğü'nün 08.12.2014 tarihli ve 24847 yevmiye numaralı ret kararına, …………… tarafından 28.01.2015 tarihli dilekçe ile süresi içinde itiraz edilmiştir.

İSTEM :

…………. İli ……………İlçesi …………….. Aşağı Mahallesi 209 ada 130 parsel numaralı taşınmaz malın 1/2 hissesi, 27.12.1993 tarihli kadastro işlemi ile senetsizden "1339 doğumlu (miladi 1923) H…………… kızı H…………..K…………." adına,

…………….. Dolayı Mahallesi 141 ada 22 parsel numaralı taşınmaz malın tamamı, 21.01.1992 tarihli kadastro işlemi ile senetsizden "1930 doğumlu Ö………… kızı H………….. K……………" adına,

…………….Aşağı Mahallesi 256 ada 54 parsel numaralı taşınmaz malın tamamı, 27.12.1993 tarihli kadastro işlemi ile senetsizden "1928 doğumlu M…………kızı H………….K………….." adına,

…………… Aşağı Mahallesi 170 ada 65 parsel numaralı taşınmaz malın tamamı, 27.12.1993 tarihli kadastro işlemi ile senetsizden "1933 doğumlu M………….. kızı H………..K………….." adına kayıtlı iken,

01.07.1927 doğumlu H…………. kızı H………… K…………'ın mirasçılarından H…………. K……………10.09.2014 tarih ve 2014/24805 başvuru numarası ile söz konusu hisselerin intikali talebiyle, Meram Tapu Müdürlüğüne başvurmuştur.

RET NEDENİ:

İntikal talebine ilişkin taşınmazların dayanak belgesi olan kadastro tutanaklarında malikin baba adı, soyadı ve doğum tarihi bilgilerinin tutmaması, ……………. 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 02/06/2014 karar tarihli 2014/802 Esas 2014/844 Karar sayılı mirasçılık belgesindeki muris H…………. ve N…………. kızı 1927 doğumlu H………….. K……………'ın, tapu siciline kayıtlı malikler ile aynı kişi olup olmadığının ispatlanamaması, durumun nüfus müdürlüğüne soru konusu edilebilmesi için yeterli verinin olmaması nedeniyle yazışma yapılamaması, talep sahibi tarafından tanık getirilememiş, Tapu Sicil Tüzüğünün 75.maddesinde belirtilen muhtar ilmühaberi düzenlenmesi ve teknik rapor düzenlenerek düzeltme yapılması için …………… Kadastro Müdürlüğüne yönlendirilmesi yoluna gidilmiş, …………… Kadastro Müdürlüğünün 04/12/2014 tarih ve 6749 sayılı yazışma ekli 01/12/2014 tarihli İnceleme Komisyonu Raporunda

"yeterli kanaat oluşmaması" nedeniyle; Türk Medeni Kanunun 1016. maddesi ile Tapu Sicil Tüzüğünün 26. maddesi gereğince …………… Tapu Müdürlüğünün 08/12/2014 tarih ve 24847 yevmiye numarası ile istem ret edilmiştir.

YAPILAN İNCELEME:

İsteme konu taşınmazların senetsizden yapılan kadastro tespitleri, H…………. kızı, Ö……… kızı, M………….kızı ve M………. kızı olmak üzere farklı baba isimleri ve farklı doğum tarihleri içeren kişi kimlik bilgileriyle H……….. K…………. adına senetsizden tespit edildiği, talep sahibi mirasçının murisin ise H…………..kızı K…………… olduğu, hem baba adlarında hem doğum tarihlerinde farklılığın olduğu;

Keza, K…………. ve S…………… İlçe Nüfus Müdürlüğünün yazısında farklı baba isimlerinde H…………..K…………… adında beş kaydın çıktığı ve baba isimlerinde herhangi bir tashih olmadığının belirtildiği, ayrıca, isteme konu her bir parsel için düzenlenen zeminde inceleme tutanağına ilişkin teknik raporda ve inceleme komisyonu raporunda kesin ve olumlu kanaat oluşmadığı anlaşılmış olup; …………. Tapu Müdürlüğü'nün 08.12.2014 tarihli ve 24847 yevmiye numaralı ret kararı, Konya Tapu ve Kadastro ……………. Bölge Müdürlüğü'nün 19.01.2015 tarih ve 2015/4 sayılı kararı ile onanmıştır.

HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:

Hukuki dayanak; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu m. 1013, 1015, 1027; TST m.18,74,75; TKGM 2014/3 sayılı Genelge.

Somut olayda, çözümü gereken husus, muris 01.07.1927 doğumlu H……..kızı H………K……………'ın, tapu sicilinde kayıtlı malikler - farklı doğum tarihli H………..kızı H………K……….., Ö…….. kızı H………. K………….., M………. kızı H………. K………… ve M………….. kızı H………. K…………- ile aynı kişiler olup olmadığının tespiti sorunudur.

Tapu sicilinde tescile dayanak belgesi olan kadastro tutanaklarına göre malik kişi kimlik bilgilerinin, …………Dolayı Mahallesi 141/22 parselde 1930 doğumlu Ö………..kızı H……….. K…………..; ……………Aşağı Mahalle 170/65 parselde 1933 doğumlu M……… kızı H……….

K…………..; aynı mahalle 209/130 parselde 1339 doğumlu (miladi 1923) H…………… kızı H………… K………………; yine aynı mahalle 256/54 parselde 1928 doğumlu M……………kızı H……………. K…………….. olarak geçmekte iken, talepte bulunanın mirasbırakanının kişi kimlik bilgilerinin 1927 doğumlu H…………. ve N…………. kızı H…………….. K…………….olarak yer aldığı; nüfus idaresinden alınan bilgilerden de baba adları ve doğum tarihleri farklı birden fazla Hatice K………………. adlı kişiye ulaşıldığının bildirildiği tespit edilmiştir.

27/04/2015

Tapu ve Kadastro




Dosya incelendi, gereği düşünüldü.

Bir talebin karşılanması için, talepte bulunanın açıkça tapu sicilinde hak sahibi olduğunun tespit edilmesi gerektiği, üzerinde işlem yapılması talebinde bulunulan taşınmazın kayıt malikinin kişi kimlik bilgileri ile bu taşınmazların maliki olduğu iddia edilen kişiye ait kimlik bilgilerinin uyumsuz ve çelişik olduğu, toplanan belge ve delillerin kayıt maliki ile talep sahibinin aynı kişi olduğunu tespit ve belirlemeye yeter nitelikte bulunmadığı, sorunun taşınmazların maliki olduğu iddiası ile talepte bulunanın taşınmaz kayıtlarında geçen malikin aynı kişi olduğuna dair mahkemece verilmiş bir tespit kararı ile çözülmesi gerektiği anlaşıldığından; …………….Tapu ve Kadastro …………… Bölge Müdürlüğü'nün 19.01.2015 tarih ve 2015/4 sayılı kararı ile onanan …………………Tapu Müdürlüğü'nün 08.12.2014 tarihli ve 24847 yevmiye numaralı ret kararının yerinde olduğu kanaatine varılmıştır.

SONUÇ:

………………Tapu Müdürlüğü'nün 08.12.2014 tarihli ve 24847 yevmiye numaralı ret kararı ve bu kararın onanmasına dair …………….Tapu ve Kadastro …………………. Bölge Müdürlüğü'nün 19.01.2015 tarih ve 2015/4 sayılı kararının