˝Consiliul Superior al Magistraturii este garantul independenţei justiţiei˝
Yüklə 370,42 Kb.
|
- Bu səhifədəki naviqasiya:
- E) Activitatea privind pregătirea şi perfecţionarea profesională.
- În cadrul grefei
- În compartimentul de grefă
- - grefier Cornea Aida-Mariana
- - grefier Cornea Aida- Mihaela
- H) Activitatea Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploieşti în compartimentul de urmărire penală şi supravegherea cercetărilor
- Audienţe Alte Lucrări Part. Conc.
Uneori partea vătămată a revenit la prima plângere rezolvată cu întârziere, în scopul de a cunoaşte soluţia adoptată, ştiut fiind că aceasta avea la dispoziţie alt termen la instanţă: nr. 1981/II-2/2006 din 26 august 2006, reveniri la 29 septembrie şi 12 decembrie 2006. Unele plângeri adresate instanţei potrivit art. 2781 din Codul de procedură penală, au fost respinse ca tardiv formulate, iar la parchet plângerile vizând aceeaşi cauză au fost soluţionate cu întârziere. Deşi, potrivit legii, termenul de adresare a plângerii la instanţă nu este condiţionat de perioada în care primul procuror soluţionează plângerea bazată pe dispoziţiile art. 278 din Codul de procedură penală, totuşi, prin îndeplinirea obligaţiei de a comunica în termen soluţia adoptată, se poate înlătura prezumţia că partea vătămată s-a aflat în eroare asupra propriei obligaţii ca urmare a nerespectării dispoziţiilor legale de către primul procuror. Exemplificăm: - dosar nr. 16305/2006, sentinţa penală nr. 2892/12.12.2006, plângere Staicu Florea, la parchet nr. 1933/II/2/2006 (poziţia 18 tabel 2006); - dosar nr. 15957/2006, sentinţa penală nr. 39/9.01.2007, plângere Stanca Ioan, la parchet nr. 2495/II/2/2006 (poziţia 31 tabel 2006); - dosar nr. 17456/2006, sentinţa penală
- dosar nr. 79/2007, sentinţa penală nr. 362/13.02.2007, plângere Bucur Alexandru, la parchet nr. 1779/II-2/2006 (poziţia 14 tabel 2006); - dosar nr. 2370/2007, sentinţa penală
Aceasta a arătat că de multe ori era depăşită de complexitatea lucrării, motiv pentru care a apelat adeseori la primul procuror adjunct, care a ajutat-o nemijlocit, ori i-a dat lămuriri despre modul în care trebuie rezolvată. A prezentat în acest sens lucrarea cu termen nr. 72/I/6/2007 din 24 ianuarie 2007, care i-a fost repartizată verbal şi soluţionată cu ajutorul primului procuror adjunct, privind situaţia cauzelor în care s-a dispus infirmarea soluţiilor şi în care s-a adoptat o altă soluţie decât cea infirmată (ordinul nr. 180/2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova). Informarea a fost transmisă ulterior sub semnătura prim procurorului Stelian Gorneanu. A rezolvat în aceeaşi modalitate şi lucrări transmise de Consiliul Superior al Magistraturii.
Nu a fost cazul luării unor măsuri pentru perfecţionarea profesională a procurorilor şi a personalului auxiliar de specialitate, care este în competenţa Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti. A luat măsuri de aducere la cunoştinţă a tematicilor şi a asigurat participarea procurorilor la dezbaterile organizate la nivelul structurilor ierarhice. De asemenea, a asigurat accesul acestora la monitoarele oficiale şi s-a creat un punct de documentare cu lucrări de specialitate. Procurorii au participat la diverse forme de pregătire profesională (cursuri organizate de Institutul Naţional al Magistraturii, comunicări profesionale). În săptămâna care a precedat începerea controlului, la unitate, s-a instalat aplicaţia Lex Expert, sens în care procurorii făcuseră anterior multiple solicitări. Au apreciat că rezolvarea acestei probleme are legătură cu începerea controlului Consiliului Superior al Magistraturii. Aceştia sunt nemulţumiţi că nu există conexiune la Internet, lipsa acestuia fiind resimţită în special de doamna procuror Ioana Şuşanu, care asigură relaţia cu mass-media.
După numirea în funcţie, doamna procuror general Eugenia Chivulescu şi-a stabilit printre priorităţi, măsuri pentru îmbunătăţirea activităţii de grefă la unităţile din subordine la care existau deficienţe. În acest scop a desemnat pe doamna Vasiliu Dorina, adjuncta sa, să verifice, să evalueze deficienţele şi, după caz, să ia măsurile necesare înlăturării acestora. Cu ocazia primelor verificări din octombrie 2006, la Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploieşti au fost identificate multiple deficienţe, pe care le enumeră, deoarece majoritatea au fost identificate şi la data prezentelor verificări:
- o mapă cu „câteva sute de plângeri şi lucrări” primite la parchet în iulie şi august 2006 care, deşi purtau rezoluţia primului procuror adjunct Cristina Apostol, nu erau înregistrate; - 2 mape cu „câteva sute de plângeri şi alte lucrări” primite din august şi septembrie 2006, neînregistrate. Printre acestea, expertiza medico legală efectuată în dosarul nr. 3029/P/2006, primită de parchet la 14.08.2006, neataşată la dosar deşi acesta fusese soluţionat la 20.07.2006, plângerea Direcţiei Generale Anticorupţie nr. 383528/2006, adresa Penitenciarului Jilava din 28.07.2006, referitoare la dosarul nr. 6700/P/2004, etc. - o mapă pe care era notat „Armăşelu” în care se aflau aproximativ 50 plângeri primite din martie 2006 neînregistrate, precum şi suplimentele dosarelor penale nr. 8017/P/2004, 1897/P/2003, 1572/P/2004 şi 1581/P/2005, în care fusese desemnată să supravegheze cercetările d-na procuror Armăşelu, care se afla în concediu pre şi postnatal din martie 2006 şi predase dosarele şi lucrările nesoluţionate de la data de 13.04.2006; - 43 dovezi de citare şi citaţii restituite parchetului, care trebuiau să fie ataşate dosarelor pe care procurorul Negoiţă Nicolae le-a soluţionat, sau le-a predat la încetarea activităţii la Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploieşti şi au fost redistribuite altor procurori;
Pentru înlăturarea deficienţelor, a stabilit o serie de măsuri care se adresau conducerii unităţii controlate şi a celei de la nivelul Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova. Verificarea modului de îndeplinire a acestor măsuri, s-a realizat în februarie 2007. Cu această ocazie s-a constatat că mare parte din deficienţele sesizate anterior persistau şi că activitatea grefei continua să afecteze în mod esenţial activitatea unităţii, cu deosebire pe cea a compartimentului de supraveghere a cercetărilor penale în ce priveşte înregistrarea, scăderea şi expediţia lucrărilor penale, cu efecte asupra operativităţii. Împreună cu prim procurorul Stelian Gorneanu, a identificat punctual deficienţele şi segmentele de activitate în care trebuie să se intervină cu prioritate: soluţionarea dosarelor vechi aflate în lucru la procurori, repartizarea zilnică a dosarelor primite cu propunere de la poliţie, completarea registrelor şi opiselor unităţii la zi pentru identificarea operativă a dosarelor ori lucrărilor înregistrate anterior. Cu toate măsurile luate, la data verificărilor Consiliului Superior al Magistraturii, deficienţele nu erau nici măcar atenuate, dacă nu se poate vorbi chiar de o amplificare a unora dintre acestea: lipsa de operativitate în repartizarea dosarelor intrate la parchet, înregistrarea cu mari întârzieri a lucrărilor, asigurarea unui circuit defectuos al lucrărilor între compartimentele de activitate, scăderea în registru a soluţiilor după un timp nerezonabil şi cu omisiuni în menţionarea tuturor măsurilor dispuse în dispozitiv, ori lipsa lor totală, carenţe majore în expediţia corespondenţei, etc.
În fapt, grefierele menţionate nu aveau delimitate atribuţiile pe segmente de activitate, potrivit propriilor declaraţii, acestea desfăşurând activitatea apreciată ca fiind cea mai urgentă la un moment dat, sau ce li se cere. Verificându-se, prin sondaj, activitatea acestora, au rezultat următoarele: - la data de 23.03.2007, unele lucrări şi dosare penale erau expediate, fără a fi scăzută soluţia în registru. Exemplificăm: dosar nr. 515/P/2006 la care s-au conexat dosarele nr. 4665/P/2006 şi nr. 283/P/2007, expediat la 21.03.2007, finalizat de procuror la 23.02.2007; dosar nr. 431/P/2007 cu rechizitoriu şi inculpat arestat, expediat la 19.03.2007; dosar nr. 9812/P/2006, expediat la 15 martie 2007. De asemenea, erau soluţionate şi nescăzute, lucrările nr. 869/VIII-1/2006, 1277/II/2/2006; - dosare scăzute în registru şi expediate cu întârziere: dosar nr. 8459/P/2005, scăzut cu rechizitoriu la 08.01.2007 şi expediat la 15.03.2007; dosar nr. 4702/P/2006, scăzut cu rechizitoriu la 06.03.2007 şi expediat la 15.03.2007; dosar nr. 6613/P/2005, scăzut cu rechizitoriu la 9.03.2007 şi expediat la 15.03.2007; dosar nr. 7332/P/2005, scăzut la 09.03.2007, expediat la 15.03.2007; dosar nr. 6155/P/2005, scăzut la 28.02.2007, expediat la 12.03.2007 cu rechizitoriu; dosar nr. 5147/P/2006, scăzut la 1.03.2007, expediat 12.03.2007 şi dosar nr. 6166/P/2006, scăzut la 21.02.2007, expediat la 12.03.2007 cu rechizitoriu; - în registre, mai ales în cel de plângeri şi de lucrări generale, sunt poziţii necompletate, fiind menţionat numai numărul lucrării, iar în alte situaţii, menţiunile sunt incomplete, cu ştersături, cu scris neîngrijit, fără a se menţiona data soluţionării şi a comunicării soluţiei. Exemplificăm: nr. 1435/II/2/2006, nr. 1633/II/2/2006, nr. 451/II/2/2007, nr. 1435/II/2/2006, nr. 2509/II/2/2006, nr. 1633/II/2/2006. O situaţie specială s-a identificat la lucrarea nr. 191/II/2/2007, din 22 ianuarie 2007. Astfel, în dosarul nr. 5478/P/2006, procurorul a adoptat soluţia de scoatere de sub urmărire penală în baza art. 181 Cod penal. Soluţia nu a fost scăzută în registrul penal. După depunerea dosarului la mapă, primul procuror a pus rezoluţia din 19.01.2007 ca fiind soluţie nelegală şi a dispus înregistrarea rezoluţiei de infirmare. În dosar lipsea această rezoluţie, dosarul şi plângerea rămânând nefinalizate; - în aproximativ 650 lucrări, nu se efectuase expediţia, unele fiind şi din ianuarie 2007, pe motiv că nu ar fi existat timbre; - un număr important de plângeri primite în martie 2007, nu fuseseră înregistrate; - după închiderea statisticii privind dosarele penale soluţionate, s-au identificat un număr de aproximativ 500 dosare soluţionate de procurori şi cu soluţia confirmată, parte nescăzute, iar cele mai multe, scăzute în registru şi cu menţiunea de a fi raportate în semestrul II, hotărâre luată de doamna grefier Mihai Mihaela Cristina. Dintre acestea, 257 erau înregistrate în 2006, 156 în 2005, 5 în 2004, 1 în 2002 şi 47 în 2007. Unele dosare fuseseră soluţionate şi tehnoredactate de mai mult timp.
Grefa deţinea registrul formularelor cu regim special, corect completat, condică cu rezoluţiile de confirmare a începerii urmăririi penale, situaţia cauzelor cu A.N., evidenţa infirmărilor şi redeschiderilor, unele cu menţiuni incomplete şi neîngrijit completate. După examinarea activităţii desfăşurate de grefieri, a rezultat că principala cauză a deficienţelor este lipsa de organizare, întrucât, distribuindu-se împreună cu personalul atribuţiile pe parcursul timpului de lucru, s-a constatat că acesta ar fi suficient pentru îndeplinirea în condiţii mai bune a îndatoririlor şi cu un efort mai susţinut. De altfel, în timpul controlului, în zilele de sâmbătă şi duminică (24 şi 25.03.2007), cele 4 grefiere de bază au efectuat expediţia tuturor lucrărilor şi s-au înregistrat toate plângerile şi lucrările restante. Trebuie menţionat că fişa postului cu atribuţiile fiecărui grefier a fost întocmită în noiembrie 2006, după controlul efectuat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti. Modul de distribuire a atribuţiilor a creat nemulţumiri în rândul grefierelor şi nu şi le-au însuşit. Astfel, Dumitrescu Mirela a refuzat în scris să efectueze inventarierea arhivei, invocând volumul mare de plângeri şi de alte activităţi, domnul prim procuror Stelian Gorneanu dispunând în consecinţă, prin rezoluţia aplicată pe un bileţel ca aceasta să fie ajutată pentru aducerea la zi a lucrărilor în sectorul plângeri de grefiera delegată Niţă Daniela. Activitatea de inventariere însă nu s-a efectuat. Grefiera Mihai Mihaela Cristina a obiectat în scris cu privire la multiplele atribuţii distribuite şi a solicitat desemnarea altei persoane pentru efectuarea parţială a statisticii. Grefiera Dumitriu Mihaela a solicitat în scris să-şi desfăşoare activitatea potrivit postului pe care este încadrată (tehnoredactarea lucrărilor), după ce în şedinţa din 21.02.2007 i s-a repartizat întocmirea situaţiei dosarelor în lucru la procuror şi la poliţie, pe lângă cea de înregistrare a dosarelor în vederea repartizării la procuror. De asemenea, grefierele Mihai Mădălina şi Cornea Aida Mariana au obiectat îndeplinirea atribuţiei privind întocmirea situaţiei de dare în debit pentru amenzile administrative şi completarea opiselor. Constatând imposibilitatea prim procurorului Stelian Gorneanu de a gestiona situaţia, doamna procuror general Eugenia Chivulescu a dispus prin adresa nr.2154/I/7/2007 din 19.03.2007 refacerea fişei postului pentru actualizarea atribuţiilor şi distribuirea lor în mod echilibrat. Se remarcă În compartimentul de grefă cu atribuţii de tehnoredactare îşi desfăşoară activitatea doamnele grefier Cornea Aida şi Mihai Mădălina. Mai trebuie făcută precizarea că, de regulă, procurorii Şuşanu Ioana, Mastragoci Vasile, Alexandru Oana, Voicu Cristina, Dumitru Georgeta îşi redactează soluţia, lăsând în sarcina grefierelor numai redactarea formularelor anexă, iar Mina Andreea Cristina face redactarea integrală. Precizăm că anexele sunt formulare tipizate pe care grefierul mai trebuie să înscrie numărul de dosar, persoana şi adresa la care se trimite dosarul sau comunicarea. Concret:
Verificându-se situaţia dosarelor aflate în lucru la data de 29 martie 2007, s-a constatat următoarele deficienţe:
Prezentăm cu aspecte concrete situaţia lucrărilor: - grefier Cornea Aida- Mihaela- în curs de tehnoredactare - 271 dosare. Verificându-se prin sondaj data la care acestea au fost primite de la poliţie şi au fost predate de procuror pentru tehnoredactare, s-a constatat că unele dosare erau vechi şi soluţiile nu fuseseră tehnoredactate de mai mult timp: - dosar nr. 4918/P/2005, (cu urmărirea penală începută la 7 septembrie 2005), venit de la poliţie cu propunere de rechizitoriu la 23 septembrie 2005, prima repartizare la 30 septembrie 2005, redistribuit la 13 aprilie 2006 şi ulterior doamnei procuror Mina Andreea Cristina la 13 decembrie 2006, soluţionat cu rechizitoriu şi predat numai pentru tehnoredactarea formularelor anexă la 13 martie 2007 – peste 2 săptămâni; - dosar nr. 4145/P/2005, (prima sesizare la 14 iunie 2005), venit de la poliţie la data de 16 martie 2006, soluţionat de procuror cu rechizitoriu şi predat numai pentru tehnoredactarea formularelor anexă la 12 martie 2007 – peste 2 săptămâni; - dosar nr. 5829/P/2006 (cu urmărirea penală începută la 18 septembrie 2001), prima repartizare la 28 iulie 2006, redistribuit la15 decembrie 2006 doamnei procuror Mina Andreea Cristina cu termen fixat de primul procuror Stelian Gorneanu la 15 ianuarie 2007, soluţionat de procuror la 28 februarie 2007 – mai mult de o lună; - dosar nr. 1033/P/2006, venit de la poliţie cu propunere de rechizitoriu la 15 martie 2006, prima repartizare la 20 martie 2006, redistribuit la 12 decembrie 2006 doamnei procuror Mina Andreea Cristina, soluţionat la 28 februarie 2007 cu 181 Cod penal, predat pentru tehnoredactare la 1 martie 2007 – de o lună; - dosar nr. 8924/P/2006, repartizat procurorului la 8 noiembrie 2006, rezolvat de acesta la 18 decembrie 2006 cu soluţie de încetarea urmării penale şi predat la tehnoredactare la 8 ianuarie 2007 - de 3 luni; - dosar nr. 8917/P/2006, repartizat procurorului la 8 noiembrie 2006, rezolvat de acesta la 5 ianuarie 2007 cu soluţie de încetarea urmării penale şi predat la tehnoredactare la 8 ianuarie 2007 - de 3 luni; - 81 dosare aflate în lucru, erau predate de doamna procuror Voicu Cristina, toate tehnoredactate de procuror, grefiera având de întocmit numai formularele anexă, adică număr dosar, numele părţii şi adresa; - 15 dosare urmau a fi restituite procurorului în ziua respectivă; - 20 dosare repartizate în ianuarie şi februarie 2007, soluţionate de procuror în aceeaşi perioadă şi predate pentru întocmirea actelor anexă, nerezolvate de grefier la finele lunii martie; - în aceeaşi situaţie, 44 dosare repartizate procurorului la 12 şi 13 martie 2007, rezolvate cu operativitate, inclusiv prin tehnoredactarea soluţiei, predate în perioada 12 - 21 martie 2007 şi un dosar repartizat în noiembrie 2006, rezolvat în februarie 2007; Exemplificăm: dosarul nr. 8035/P/2006, venit de la poliţie la data de 14 ianuarie 2007, repartizat la 24 ianuarie 2007, era soluţionat cu rechizitoriu la 20 martie 2007 şi neîntocmite formularele anexă nici la sfârşitul lunii martie; - 47 dosare aflate în lucru, aparţineau doamnei procuror Albu, din care 34 îi fuseseră repartizate în anul 2006 şi 13 în anul 2007, majoritatea cu soluţii de neurmărire penală sau de netrimitere în judecată. Cele din anul 2006, majoritatea erau repartizate procurorului amintit în perioada iunie – septembrie. Mai vechi: dosar nr. 1032/P/2006 la 23 martie 2006 (RTUP poliţie - 24 februarie 2006), 1030/P/2006 la 12 aprilie 2006 (RTUP poliţie - 24 ianuarie 2006), 1040/P/2006 la 10 februarie 2006 (RTUP poliţie - 24 ianuarie 2006), 1112/P/2006 la 23 martie 2006 (RTUP poliţie – 13 martie 2006), 1113/P/2006 la 29 martie 2006 (RTUP poliţie – 20 martie 2006). Dosarele au fost exemplificate deoarece se constată că trecuse mai mult de un an de la trimiterea la parchet de către organele de poliţie cu propunere de rechizitoriu. Din 2007 exemplificăm: - dosar nr.1826/P/2006, cu învinuit arestat în altă cauză, trimis de poliţie la 28 iunie 2006, repartizat procurorului la 4 august 2006, soluţionat în februarie 2007, la grefier din 27 februarie 2007, de peste o lună. - dosar nr. 1462/P/2007, repartizat la 13 februarie 2007, soluţionat cu ordonanţă de declinare la Parchetul de pe lângă Judecătoria Braşov, pentru îndreptarea erorii comise de instanţă în dispozitivul sentinţei penale nr. 2667/23 noiembrie 2006, în considerente făcându-se corect referire la competenţa Parchetul de pe lângă Judecătoria Braşov şi nu a celui de pe lângă Judecătoria Ploieşti. - 62 erau rezolvate - 15 urmând a fi predate, iar 42 erau păstrate în fişet până la revenirea procurorilor Mina Andreea Cristina şi Albu Gabriela din concediu medical, iar 5 le-a lucrat din proprie iniţiativă, deoarece le-a apreciat ca fiind dosare vechi, însă nu le-a predat deoarece nu se încadrau în criteriile de prioritate stabilite de primul procuror Stelian Gorneanu . Aspecte privind dosarele rezolvate, păstrate în fişet:
- dosar nr. 1749/P/2005, prima repartizare la 6 mai 2005, redistribuit la 18 iulie 2005, 17 octombrie 2005 şi 14 februarie 2006, după care repartizat doamnei procuror Mina Andreea Cristina la 12 decembrie 2006, cu termen de soluţionare fixat de primul procuror Stelian Gorneanu la 5 ianuarie 2007. A fost predat la 1 martie 2007 şi redactat la 12 martie 2007. - dosar nr. 6661/P/2005 (constituit din 14 dosare conexate), cu urmărirea penală începută la 21 mai 1999, trimis de organele de poliţie la parchet la data de 13 februarie 2006, prima repartizare la procuror la 2 martie 2006 şi redistribuit doamnei procuror Mina Andreea Cristina la 12 decembrie 2006. A fost predat la 9 martie 2007 şi redactat la 12 martie 2007. Nepredarea după rezolvare a dosarelor care aparţineau celor două procurore aflate în concediu medical, a fost hotărâtă de primul procuror Stelian Gorneanu. Personal, doamna grefier Cornea Aida a apreciat să le lucreze, tocmai pentru că erau vechi, iar unele cu rechizitoriu. După decizia primului procuror de a nu fi predate, a regretat că şi-a cheltuit din bugetul de timp pe care putea să-l aloce altor lucrări. După ce s-au discutat variantele prin care soluţiile adoptate în aceste dosare puteau fi scăzute în registru şi prezentate în statistică, domnul prim procuror a optat pentru una din ele, respectiv a verificat telefonic dacă procurorii menţionaţi pot veni la serviciu pentru a semna actele procedurale emise. Consecinţa a fost că ambii procurori s-au prezentat a doua zi şi au finalizat procedura de soluţionare a dosarelor, fără ca acestea să mai poată fi însă valorificate statistic. Au arătat totodată că nu au cunoscut stadiul dosarelor şi ar fi venit mai devreme în acest scop, personal fiind interesate să-şi reducă stocul de dosare vechi şi că din acea zi şi-au reluat activitatea. - dosarele considerate de grefieră ca fiind vechi, erau următoarele: nr. 1150/P/2005, nr. 5934/P/2005, 4222/P/2005, 3646/P/2005 (repartizate procurorilor în anul 2007) şi nr. 4437/P/2004, (prima repartizare la procuror la 29 mai 2006, redistribuit la 12 decembrie 2006), aprecierea grefierei fiind corectă.
Potrivit volumului de activitate întocmit, la 26 martie 2007 avea în lucru 455 dosare penale, cel mai vechi primit la 18.01.2007 (6 rechizitorii primite în perioada 09.03. – 13.03.2007, 211 scoatere de sub urmărire penală în baza art. 181 Cod penal şi 238 cu soluţie de neînceperea urmăririi penale), precum şi 16 plângeri, referate, etc. La data de 29 martie 2007, erau soluţionate plângerile şi 4 rechizitorii, precum şi un număr important de alte soluţii. Dosarele vechi aflate în lucru: - dosar nr. 6659/P/2005, repartizat la 22 decembrie 2005, soluţionat la 9 martie 2007 (procuror Mastragoci); - dosar nr. 7012/P/2005 repartizat la 20 ianuarie 2006, peste un an, redistribuit la 13 aprilie 2006 şi 13 decembrie 2006, cu termen pentru procuror Ghiţă fixat de primul procuror Stelian Gorneanu la 13 ianuarie 2007, soluţionat la 6 martie 2007, neredactată soluţia după mai mult de 3 săptămâni; - dosar nr. 4768/P/2005, venit de la poliţie la 1 septembrie 2006, peste 6 luni, repartizat la 24 noiembrie 2006, soluţionat la 2 martie 2007; - dosar nr. 3113/P/2005, venit de la poliţie şi repartizat la 9 martie 2007, soluţionat la 13 martie 2007, în 4 zile; - dosar nr. 2993/P/2005, repartizat la 2 martie 2006, soluţionat la 12 martie 2007, după un an; - dosar nr. 8096/P/2005, venit de la poliţie la 1 februarie 2007, repartizat la 2 martie 2007, soluţionat de procuror la 5 martie 2007, în 3 zile; Aceleaşi aspecte au rezultat şi pentru unele dosare înregistrate în anul 2006, verificate prin sondaj: - dosar nr. 1641/P/2006, repartizat la 16 mai 2006, redistribuit la 13 decembrie 2006 (procuror Şuşanu Ioana), soluţionat la 3 martie 2007; - dosar nr. 1661/P/2006, repartizat la 19 mai 2006, redistribuit la 13 decembrie 2006 (procuror Şuşanu Ioana), soluţionat la 3 martie 2007; - dosar nr. 1660/P/2006, repartizat la 25 aprilie 2006, redistribuit la 13 decembrie 2006 (procuror Şuşanu Ioana), soluţionat la 3 martie 2007; - dosar nr. 646/P/2006, repartizat la 5 mai 2006, redistribuit la 13 decembrie 2006 (procuror Şuşanu Ioana), soluţionat la 3 martie 2007; - dosar nr. 1669/P/2006, repartizat la 12 iunie 2006, redistribuit la 13 decembrie 2006 (procuror Şuşanu Ioana), soluţionat la 3 martie 2007; - dosar nr. 7942/P/2006, repartizat la 29 ianuarie 2007, soluţionat în aceeaşi zi şi predat pentru tehnoredactare la 30 ianuarie 2007, nerezolvat după 2 luni; - dosarele nr. 6551/P/2006, nr. 8401/P/2006 şi 4892/P/2006, repartizate la 7 martie 2006, soluţionate pe 9 martie 2007, după numai 2 zile. Primul procuror Stelian Gorneanu a efectuat două controale la 26.01.2007 privind stocul de lucrări aflate la grefierele care îndeplinesc activitatea de tehnoredactare (informările nr. 96 şi 94/I/2007), ineficiente.
- Din prima categorie: deficitul de personal, fluctuaţiile mari de personal prin promovarea procurorilor în cadrul altor unităţi şi acumularea unui număr mare de dosare de soluţionat, multe vechi, care au fost redistribuite personalului rămas, volumul de lucrări fiind de multe ori peste posibilităţile reale ale acestuia. Alte cauze au fost subiective, procurorii nedând dovadă de o mobilizare corespunzătoare în rezolvarea lucrărilor repartizate, iar unii prim procurori care l-au precedat în funcţie pe Stelian Gorneanu, lipsiţi de capacitatea de a gestiona problemele cu care se confrunta unitatea, astfel încât activitatea s-a desfăşurat la întâmplare, lipsind coordonarea. - După preluarea funcţiei de prim procuror Stelian Gorneanu, principala cauză a deficienţelor de management s-a identificat a fi gestionarea defectuoasă a tuturor segmentelor de activitate, precum şi nereuşita sa de a se ridica la nivelul eforturilor susţinute ale procurorilor unităţii şi ale sprijinului acordat de procurorii şi personalul de la unităţile de parchet ierarhic superioare, astfel încât rezultatele unităţii să se îmbunătăţească: - începând din luna mai 2006, la unitate s-a acoperit în parte deficitul de procurori, având un plus în ce priveşte capacitatea profesională care, deşi lipsiţi de experienţă, au demonstrat o bună pregătire, conştiinciozitate şi mobilizare exemplară în depăşirea problemelor cu care se confrunta unitatea. La momentul verificărilor, eforturile acestora s-au regăsit în scăderea numărului de dosare foarte vechi, aceştia reuşind să soluţioneze în mare parte dosare aflate în lucru la parchet de 2 şi chiar 3 ani. - cunoscându-se situaţia grea de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploieşti, doamna procuror Chivulescu Eugenia şi adjuncta sa doamna procuror general adjunct Dorina Vasiliu, de asemenea domnul prim procuror Tudose Liviu de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova, dar şi primii grefieri ai celor două unităţi au susţinut nemijlocit activitatea unităţii aflată în dificultate. Concret:
Cu toate acestea, rezultatele procurorilor unităţii şi ale sprijinului acordat în condiţiile amintite mai sus, nu s-au reflectat în egală măsură şi în rezultatele obţinute de Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploieşti, între aceste două paliere rezultând că nu există concordanţă. Spre exemplificare considerăm suficient să amintim că aproximativ 1.000 dosare soluţionate de procurori, nu au fost evidenţiate ca atare în situaţia cauzelor vechi şi în statistica pe trimestrul I/2007, deoarece prin proasta organizare a grefei, în 500 dosare nu au fost tehnoredactate soluţiile, iar 465 dosare nu au fost evidenţiate în statistică. De asemenea, în urma verificărilor a rezultat că lucrările tehnoredactate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti şi Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova, ulterior soluţiile au fost scăzute după intervale mari de timp, deficienţe grave fiind şi în ce priveşte expedierea corespondenţei aferente acestora, unele fiind rezolvate în ianuarie, iar expediţia efectuată abia în martie.
Unii procurori au rezolvat peste 1000 de dosare în aproximativ 6 luni, în condiţiile în care aceştia îşi dactilografiază dosarele repartizate, aceasta fiind în opinia lor una dintre cauzele nesoluţionării cu celeritate a tuturor dosarelor vechi, cei mai mulţi recunoscând că nu o fac la fel de repede ca şi dactilografele şi că ar prefera să întocmească ciorne sau să dicteze. Au susţinut totdată, că au fost nevoiţi să procedeze astfel pentru că lucrările stau intervale mari de timp la dactilografe. Personalul auxiliar de specialitate, în urma unor clarificări asupra necesităţilor, metodelor şi a ordinii acestora, dar şi a unei mobilizări exemplare, în timpul verificărilor a reuşit într-o perioadă de 4 zile, 2 nelucrătoare, să remedieze deficienţele privind înregistrarea şi scăderea lucrărilor întârziate, expediţia integrală a corespondenţei datând şi din ianuarie 2007, pe lângă activitatea curentă. Pentru compartimentul de tehnoredactare, situaţia dificilă de personal îşi are una din cauze în practica devenită regulă în timpul mandatului primului procuror Stelian Gorneanu, de a se prelua exclusiv sau cumulat atribuţii de grefă de către dactilografe, ambele situaţii dând naştere la numeroase nemulţumiri, disensiuni şi sincope în activitate. Din acest motiv, o dactilografă şi-a dat demisia. Lipsa de organizare şi coordonare sunt alte cauze ale deficienţelor din acest compartiment, din compararea situaţiilor de lucrări rezultând că, în anumite perioade, grefierul sau grefierii delegaţi au realizat un volum mai mare de muncă decât cei de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploieşti. Pe de altă parte, unităţi cu un volum comparabil cu cel al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploieşti au situaţii similare de personal şi nu au dificultăţi de natura celor existente la Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploieşti: Parchetul de pe lângă Judecătoria Buzău- 13 posturi procurori, ocupate 11, vacante 2, personal auxiliar de specialitate – 6 posturi, 4 ocupate, 2 vacante; Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgovişte – 12 procurori, ocupate 9, vacante 3; personal auxiliar de specialitate 6 posturi, ocupate;
În timpul verificărilor, inspecţia a perceput ca fiind una din posibilele surse ale problemelor de comunicare existente între primul procuror Stelian Gorneanu şi colectivul de procurori ai unităţii, o anumită incompatibilitate, născută în condiţii care se cer a fi comentate. Astfel, la data exprimării opţiunii de a candida la funcţia de prim procuror şi ulterior la data numirii domnului Stelian Gorneanu în această funcţie, colectivul de procurori existent la Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploieşti avea o anumită configuraţie, accesibilă acestuia. De altfel, aşa cum a rezultat din discuţiile purtate, în calitate de foşti colegi, viitorul prim procuror, pe de o parte, şi colectivul de procurori, pe de altă parte, se conturau raporturile viitoare pe baza cunoaşterii şi acceptarea reciprocă a posibilităţilor profesionale şi a trăsăturilor morale deja cunoscute. În acest sens s-a exprimat şi doamna prim procuror adjunct Cristina Apostol. Curând după numirea în funcţie, situaţia avea să se modifice în mod esenţial, astfel încât, colectivul de procurori din timpul exercitării mandatului a fost cu totul altul decât cel de la începutul lui. Concret, începând cu luna mai 2006, deci aproximativ la o lună de la numirea acestuia în funcţie, colectivul de procurori a început să-şi schimbe configuraţia, foştii săi colegi, cu excepţia procurorilor Mastragoci Vasile şi Albu Gabriela, fiind promovaţi să-şi desfăşoare activitatea la alte unităţi din cadrul Ministerului Public. În acest mod, curând după preluarea funcţiei de conducere, primul procuror s-a aflat în faţa altei perspective decât cea existentă la momentul exprimării opţiunii, în care elementele de greutate le-au constituit lipsa de experienţă a procurorilor, ajutorul profesional la care aceştia se considerau îndreptăţiţi şi pe care l-au pretins însă nu l-au primit de la primul procuror, aspiraţiile şi reprezentările acestora asupra instituţiei Ministerului Public, statutului procurorilor şi virtuţilor procurorului angajat să asigure gestionarea activităţii specifice muncii de procuror în general, şi a problematicii speciale cu care s-a confruntat şi se confruntă Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploieşti, în special. În urma verificărilor efectuate, a rezultat cu certitudine, cel puţin la nivelul percepţiei colectivului, din păcate inclusiv a personalului auxiliar de specialitate, că primul procuror Stelian Gorneanu nu a fost pregătit să înfrunte această realitate, fiind depăşit la absolut toate componentele muncii de conducere, H) Activitatea Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploieşti în compartimentul de urmărire penală şi supravegherea cercetărilor, aflat în coordonarea directă a primului procuror Stelian Gorneanu. În cadrul acestui compartiment îşi desfăşoară activitatea de bază procurorii: 1. prim procuror Stelian Gorneanu 2. Mastragoci Vasile - are o vechime ca procuror de 13 ani, la Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploieşti a început activitatea la 1 decembrie 2005. Soluţionează dosarele de urmărire penală proprie, în nota cu volumul de activitate afirmând că este nemulţumit de modul în care s-a implicat în rezolvarea acestora, deoarece a avut un număr prea mare de dosare de supraveghere. 3. Albu Gabriela – peste 1 an vechime. 4. Şuşanu Ioana – are o vechime ca procuror de 10 luni, numită la Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploieşti la data de 15.05.2006, anterior a lucrat ca avocat. 5. Dumitru Georgeta - are o vechime ca procuror de 8 luni (anterior a lucrat 5 ani ca avocat), numită la Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploieşti la data de 15 iulie 2006. 6. Mina Andreea Costina - are o vechime ca procuror de 5 luni. A lucrat anterior ca avocat 5 ani şi 8 luni. 7. Ghiţă Ciprian Alexandru - absolvent I.N.M. şi procuror stagiar din data de 15.09.2006 - 6 luni. 8. D-ra Voicu Cristina - absolventă I.N.M., este procuror stagiar de la 15.09.2006 – 6 luni. Dosare de complexitate redusă au rezolvat şi procurorii din sectorul judiciar Răducan Cristina, Oana Alexandru (care sunt şi îndrumători ai procurorilor stagiari Ghiţă Ciprian Alexandru şi Voicu Cristina şi tutori ai procurorilor Dumitru Georgeta, Mina Andreea Cristina şi Şuşanu Ioana) şi d-na procuror adjunct Apostol Cristina. În funcţie de necesităţi, unii procurori de pe supraveghere au participat la rândul lor în şedinţe de judecată. Volumul de activitate: perioada 01.04.2006 – 30.03.2007:
Yüklə 370,42 Kb. Dostları ilə paylaş:
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||