Consiliul Superior al Magistraturii este garantul independenţei justiţiei”

Durata procedurii în această cauză decurge, pe de o parte, din împrejurarea că pârâţii persoane fizice au promovat cale de atac împotriva sentinţei nr. …/1998 la aproximativ 7 ani de la pronunţarea acestei hotărâri, dispunându-se în calea de atac rejudecarea dosarului. Împotriva deciziei de casare (nr. … la data de 31.01.2007) a fost promovată o contestaţie în anulare ce a condus la înaintarea cu întârziere a dosarului Judecătoriei B. în vederea rejudecării.

Pe de altă parte, în rejudecare, soluţionarea dosarului a avut loc în intervalul 31.07.2007-15.04.2015, interval de timp în care judecata a fost suspendată în temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă o durată totală de 6 ani şi 6 luni (în perioadele 12.03.2008- 05.04.2011 şi 20.09.2011- 04.02.2015).

Prin urmare se reţine că, din durata totală a procedurii de 17 ani, doar pe parcursul a 3 ani şi 9 luni au fost efectuate, efectiv, acte de procedură.

14) Dosarul nr…./2013*, având ca obiect revendicare imobiliară, înregistrează o durată totală a procedurii judiciare de 16 ani şi 6 luni şi se află în prezent pe rolul Curţii de Apel T. M., în faza procesuală apel, rejudecare.

Acţiunea a fost introdusă iniţial pe rolul Tribunalului M. la 10 decembrie 1998, fiind soluţionată pe fond prin sentinţa civilă nr. …/9 aprilie 1999, sentinţă casată de Curtea de Apel T . M. prin decizia nr. …/13 decembrie 1999 prin care a fost admis apelul declarat de reclamantă, cauza fiind trimisă spre rejudecare instanţei de fond.

În rejudecarea cauzei s-a pronunţat sentinţa civilă nr. …/23 martie 2001 a Tribunalului M., iar ulterior, prin decizia nr…./22 martie 2002 pronunţată de Curtea de Apel T. M. au fost admise apelurile declarate în cauză, fiind schimbată în tot sentinţa atacată. Recursul declarat de reclamantă împotriva acestei hotărâri a fost admis prin decizia nr. …/21 septembrie 2004 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, cauza fiind trimisă Curţii de Apel T. M. în vederea rejudecării apelurilor.

În rejudecare, prin decizia nr. …/30 ianuarie 2006, Curtea de Apel T. M. a dispus respingerea apelurilor pronunţate împotriva sentinţei civile nr…./ 23 martie 2001 a Tribunalului M . În urmare recursurilor promovate împotriva acestei decizii, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, prin decizia nr…./1 martie 2007, a dispus casarea deciziei şi trimiterea dosarului spre judecarea apelurilor către Tribunalul M .

În rejudecarea căii de atac a apelului, Tribunalul M., prin decizia nr…./ 29 noiembrie 2007, a dispus respingerea apelurilor. După exercitarea de către părţi a căii de atac a recursului, prin decizia civilă nr. …/ 24 noiembrie 2008, Curtea de Apel T. M. a admis cererea de disjungere referitor la recursul privind un capăt de cerere, fiind respinse ca nefondate recursurile promovate de pârâte. Totodată, prin decizia civilă nr…./19 decembrie 2008 pronunţată de aceeaşi curte de apel s-a admis recursul în ceea ce priveşte petitul disjuns, fiind dispusă casarea deciziei atacate precum şi a sentinţei civile nr. …/23.03.2011 pronunţată de Tribunalul M., cauza fiind trimisă spre rejudecare Tribunalului M.

În rejudecarea fondului, s-a pronunţat sentinţa civilă nr…./24 ianuarie 2012 de către Tribunalul M., împotriva căreia s-a declarat apel, soluţionat de Curtea de Apel T. M. prin decizia nr…./27.11.2012 prin care s-a dispus modificarea sentinţei civile nr…./24.01.2012, pronunţată de Tribunalul M.

Împotriva acestei decizii a fost declarat recurs, iar Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a admis recursul, a desfiinţat sentinţa civilă nr. … din 24 ianuarie 2012 a Tribunalului M. - Secţia civilă şi a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul M .

În rejudecare, s-a pronunţat sentinţa nr…./3.03.2014 a Tribunalului M., împotriva căreia s-a declarat apel, soluţionat de Curtea de Apel T. M. prin decizia nr. …/19.06.2014 (admite apelul, modifică sentinţa). Recursul declarat împotriva acestei decizii a fost soluţionat de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie prin decizia … din 10.12.2014, instanţa supremă dispunând casarea deciziei recurate şi trimiterea cauzei, spre rejudecare, aceleiaşi curţi de apel.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel T. M. la data de 9.02.2015. În cauză au fost acordate 10 termene de judecată de la data înregistrării în vederea rejudecării cauzei, cele mai multe pentru administrarea probatoriului. Următorul termen a fost stabilit pentru data de 3.11.2015.

Durata procedurii judiciare a acestei cauze a fost determinată de parcurgerea a numeroase cicluri procesuale. Astfel, în cauză s-a dispus de 3 ori rejudecarea fondului şi de 3 ori rejudecarea apelului, fără ca durata procedurii în fiecare fază procesuală să fie excesivă.

De menţionat că, în cadrul procedurii judiciare desfăşurate în acest dosar, până în prezent au fost pronunţate în total 16 hotărâri, respectiv 4 sentinţe, 6 decizii în apel şi 6 decizii în recurs.

15) Dosarul nr. …/2002, având ca obiect revendicare imobiliară, înregistrează o durată totală a procedurii judiciare de 16 ani şi 6 luni şi se afla, la data raportării, pe rolul Curţii de Apel B., în faza procesuală a recursului.

Iniţial, cauza a fost înregistrată la data de 7.12.1998 pe rolul Tribunalului B. - Secţia a IV-a Civilă, fiind soluţionată prin sentinţa nr…/07.10.2004.

Curtea de Apel B., Secţia a III-a Civilă şi pentru cauze cu minori şi familie, prin decizia nr…./12.12.2005 a admis apelul reclamanţilor declarat împotriva sentinţei nr…./07.10.2004 şi a trimis cauza la aceeaşi instanţă pentru rejudecare.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia Civilă şi de Proprietate Intelectuală, prin decizia nr. …/12.10.2006 a admis recursurile declarate împotriva deciziei nr. …/12.12.2005 a Curţii de Apel B., pe care a casat-o şi a trimis cauza pentru rejudecarea apelului, aceleiaşi instanţe.

După casare, Curtea de Apel B. - Secţia a III-a Civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, prin decizia nr…./13.12.2007, a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanţi împotriva sentinţei nr…./07.10.2004 a Tribunalului B. - Secţia a V-a civilă.

Prin decizia nr. …/04.02.2009, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a admis recursurile declarate împotriva deciziei nr…./13 decembrie 2007, a casat decizia atacată, precum şi sentinţa nr….7 octombrie 2004 a Tribunalului B. - Secţia a V-a civilă şi a trimis cauza, pentru rejudecare, acestei din urmă instanţe.

După casare, cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului B. - Secţia a IV-a Civilă sub nr. …/2002, la data de 16.02.2010, şi a fost soluţionată prin sentinţa civilă nr. … din data de 9 martie 2012.

Recursul declarat împotriva acestei sentinţe a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel B., Secţia a IV-a Civilă, la data de 30 august 2012. La termenul de judecată din data de 29 mai 2013, deliberând asupra căii de atac şi asupra disjungerii, instanţa de recurs a stabilit: 1.- Capetele de cerere privind constatarea caracterului abuziv al preluării şi restituirea imobilului reprezintă o contestaţie întemeiată pe art. 26 din Legea nr. 10/2001, care, potrivit Legii nr. 202/2010 este supusă căii de atac a recursului. 2.- Capetele de cerere privind constatarea nulităţii contractelor de vânzare-cumpărare …/13.02.2002 şi actul adiţional nr. …/13.02.2002; …/19.11.2002; …/13.02.2002; …/20.11.2002, sunt supuse căii de atac a apelului, conform art. 282 Cod procedură civilă. Prin urmare, a dispus disjungerea cererilor privind nulitatea contractelor de restul petitelor şi formarea unui nou dosar, acordând termen la 25.09.2013 în ambele dosare, cu citarea părţilor.

La data de 25 septembrie 2013, a suspendat judecata recursului în temeiul art. 244 pct.1 Cod pr. civilă până la soluţionarea irevocabilă a dosarului nr. …/2013.

Cauza a fost repusă pe rol la 24 aprilie 2015, cu următorul termen la 24 septembrie 2015.

Durata procedurii judiciare a fost determinată de parcurgerea mai multor cicluri procesuale, dispunându-se o rejudecare în apel şi o rejudecare a fondului, în toate ciclurile procesuale fiind exercitate atât calea de atac a apelului, cât şi a recursului.

16) Dosarul nr…./2005*, având ca obiect acţiune în constatare, înregistrează o durată totală a procedurii judiciare de 16 ani şi în prezent este soluţionată în calea de atac a apelui (de către Curtea de Apel C.), fiind înaintată Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea recursului.

Cauza a fost înregistrată iniţial în sistemul judiciar la data de 4.06.1999, sub nr…./1999, la Judecătoria Sectorului … B. şi a fost soluţionată în primă instanţă prin sentinţa civilă nr…./23.05.2003.

Împotriva acestei sentinţe părţile au declarat apel, iar prin decizia civilă nr…./23.10.2003 a Tribunalului B. apelul a fost admis, cu consecinţa anulării sentinţei apelate şi a reţinerii cauzei pentru evocarea fondului, dosarul fiind soluţionat prin decizia civilă nr…./29.05.2005.

Recursurile declarate împotriva deciziei menţionate au fost înregistrate pe rolul Curţii de Apel B. sub nr…/2005 (nr. nou …/2005), iar prin încheierea nr…./11.06.2012 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în dosarul nr…./1/2012 a fost admisă cererea de strămutare şi s-a dispus strămutarea cauzei la Curtea de Apel C., cu păstrarea actelor de procedură.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel C. la data de 3.08.2012, sub nr…./2005, iar prin decizia civilă nr…./17.04.2013, Curtea de Apel C. a admis recursurile formulate împotriva deciziei civile nr…/29.11.2005 pronunţată de Tribunalul B., cu consecinţa casării deciziei recurate şi trimiterii cauzei spre rejudecare, în primă instanţă, Tribunalului C .

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului C. la data de 9.05.2013 sub acelaşi număr, fiind acordate două termene pentru lipsă de procedură şi câte un termen pentru soluţionarea cererii de revizuire, respectiv pentru lipsă de apărare. La termenul din 29.04.2014 cauza a rămas în pronunţare, pronunţarea fiind amânată succesiv la 6.05.2014 şi respectiv la 13.05.2014, când a fost soluţionată în fond prin sentinţa civilă nr…./13.05.2014.

Împotriva acestei sentinţe s-a declarat apel, cauza fiind înregistrată pe rolul Curţii de Apel C. la data de 18.07.2014, sub nr. …/2005*, cu prim termen de judecată la data de 26.11.2014. În cursul soluţionării apelului au fost acordate 2 termene de judecată (pentru comunicarea motivelor de apel şi, respectiv, pentru administrarea probatoriului încuviinţat). La termenele de judecată din data de 25.03.2015 şi 29.04.2015, cauza a fost amânată pentru lipsă de procedură. La termenul din 22.06.2015, cauza a rămas în pronunţare, care a fost amânată la data de 29.06.2015.

Prin decizia civilă nr…./29.06.2015 cauza a fost soluţionată în apel, în sensul respingerii. Decizia menţionată a fost redactată la data de 13.08.2015, iar la data de 10.09.2015 a fost înaintată instanţei supreme pentru soluţionarea recursurilor declarate.

De menţionat este faptul că, anterior strămutării dosarului, judecarea cauzei a fost suspendată în perioadele: 12.05.2000 - 13.11.2000, 08.12.2000 - 22.02.2001, 10.07.2001 - 27.03.2002, 11.10.2002 - 09.12.2002, 26.09.2007 - 06.09.2011, 02.05.2012 - 12.06.2012.

Cea mai mare durata din totalul procedurii judicaire în acest dosar s-a desfăşurat la instanţele din B., anterior dispunerii strămutării cauzei; astfel, judecata anterior strămutării a durat aproape 13 ani, din care 5 ani şi jumătate a fost suspendată, iar în restul perioadei, cauza a fost soluţionată pe fond de 2 ori.

După strămutarea cauzei la Curtea de Apel C., cauza a fost soluţionată în recurs şi trimisă spre rejudecare, ulterior fiind soluţionată pe fond şi în apel, durata procedurii judiciare în fiecare fază procesuală fiind rezonabilă şi datorându-se unor cauze obiective.

4. 
   Motivele care au condus la temporizarea procedurilor judiciare:
   

O procedură judiciară mai mare de 10 ani de zile, calculată de la data primei sesizări a instanţei de judecată, nu poate fi apreciată ca asigurând dreptul la un proces echitabil al părţilor.

De aceea, aceste cauze ar trebui să beneficieze de atenţia sporită a judecătorilor pentru acordarea unor termene scurte şi dispunerea tuturor măsurilor procedurale care ar putea contribui la accelerarea judecăţii.

Un aspect care trebuie menţionat este acela că multe din aceste dosare au fost preluate de judecătorul actual de puţin timp, iar analiza măsurilor dispuse pentru accelerarea judecăţii, din perspectivă disciplinară, poate fi efectuată doar în intervalul ultimilor 2 ani.

În acest context, s-a constatat că, în general, judecătorii de caz au dispus în acest interval măsuri adecvate, astfel că nu au fost identificate decât în puţine situaţii indicii de tergiversare a judecăţii. Din această perspectivă mai este de subliniat şi aspectul că nu orice nerespectare a dispoziţiilor legale ce asigură soluţionarea cu celeritate a cauzei poate fi constitui o tergiversare a judecăţii, fiind necesar ca nerespectarea normelor legale să aibă un anumit caracter de gravitate, raportat la durata de amânare determinată, precum şi un caracter repetat.

Din analiza punctuală a dosarelor a rezultat că, pe lângă o serie de cauze obiective care au condus la temporizarea procedurilor judiciare, se întâlnesc şi cauze subiective care au determinat acest rezultat, urmând a fi prezentate cele mai frecvente motive care au condus la temporizarea judecăţii, precum şi exemplele relevante identificate.

Cauzele obiective pot fi grupate astfel:

1) Promovarea căilor legale de atac la intervale mari de timp de la data soluţionării iniţiale a dosarului, admiterea acestora şi reluarea judecăţii.

În acest sens exemplificăm dosarul nr. …/2015 al Tribunalului T., înregistrat în sistemul judiciar la 11.12.2000 şi având ca obiect o acţiune în prestaţie tabulară, soluţionat iniţial în anul 2001, calea de atac a apelului fiind promovată în anul 2014; în dosarul nr…./2005 aflat pe rolul Tribunalului A. şi în dosarul nr. …/2014 aflat pe rolul Tribunalului T. s-a declarat apel după 10 ani; în dosarul civil nr…./1994 al Judecătoriei S. M. şi dosarul penal nr. …/1993 al Judecătoriei I., apelurile au fost declarate după 20 de ani de la soluţionarea iniţială a cauzelor, iar în dosarul civil nr. …/1994 al Tribunalului C., la un interval de 13 ani de la soluţionare; în dosarul nr. …/2001* al Judecătoriei C. s-a declarat apel după mai mult de 10 ani de la soluţionarea pe fond a cauzei.

2) Suspendarea judecăţii perioade mari de timp.

Astfel, dosarul nr. …/2004 - aflat în prezent în recurs pe rolul Curţii de Apel I. - care înregistra la data de referinţă o durată a procedurilor judiciare de 10 ani şi 7 luni, a fost suspendat un interval de 10 ani şi 2 luni, în baza art. 244 din vechiul Cod de procedură civilă, până la soluţionarea irevocabilă a unui alt dosar. Măsura suspendării a fost menţinută succesiv prin încheierile din 23.03.3007, 0.06.2009 şi 3.07.2014.

Alt exemplu este constituit de dosarul civil nr. …/2001 (litigiu cu profesioniştii), care are o durată totală a procedurii judiciare de 14 ani şi 7 luni, aflat în prezent în apel pe rolul Curţii de Apel C., judecarea apelului fiind suspendată aproape 14 ani, în perioada 24.05.2001 - 12.02.2015, în temeiul art. 244 pct.2 din vechiul Cod de procedură civilă.

În dosarul nr…./2001 al Tribunalului A. - având ca obiect succesiune, înregistrat în primă instanţă pe rolul Judecătoriei C. la data de 17.01.2000 şi soluţionat prin sentinţa civilă nr…/11.01.2001- aflat în faza procesuală a apelului - înregistrat pe rolul Tribunalului A. la data de 13.02.2001 - judecata căii de atac a fost suspendată o durată de timp de peste 9 ani de zile, în temeiul art.244 pct.1 Cod procedură civilă (în intervalele 13.11.2002-21.01.2004, 11.02.2004-5.05.2006, 26.05.2006-12.10.2007, 2.10.2009-4.04.2014). Astfel, durata totală a procedurii este de 15 ani şi 6 luni, perioadă din care 1 an a durat soluţionarea în primă fază procesuală, iar restul perioadei dosarul a fost înregistrat la instanţa de apel, 9 ani de zile cauză rămânând în nelucrare ca urmare a suspendării judecăţii.

În mod similar, judecata în dosarul nr…/2005* (în prezent pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în recurs) a fost suspendată o perioadă de 7 ani şi 4 luni din durata totală a procedurii de 11 ani şi 10 luni, judecata în dosarul nr. …/2015 (aflat pe rolul Judecătoriei C. M.) a fost suspendată o perioadă de 5 ani şi 5 luni din durata totală a procedurii de 10 ani şi 8 luni, în dosarul nr…/2005*al Tribunalului N., durata totală a suspendării judecăţii a fost de peste 7 ani, dintr-o durată totală a procedurii de 11 ani, în dosarul nr…./2014 aflat pe rolul Tribunalului N., din durata totală a procedurii de 10 ani şi 9 luni, judecata a fost suspendată aproximativ 9 ani de zile, în dosarul nr. …/2000** al Judecătoriei T . J., din durata totală a procedurii judiciare mai mare de 15 ani, judecata a fost suspendată 10 ani (în perioadele 24.11.2000 – 06.02.2009, 03.07.2009 – 16.12.2010 şi 18.02.2011 – 05.04.2012).

3) Admiterea căilor extraordinare de atac la un interval mare de timp de la data soluţionării iniţiale a cauzei.

Dosarul nr. …/2013, aflat în prezent pe rolul Judecătoriei R., a fost înregistrat pentru prima dată în sistemul judiciar la data de 15.03.2005 pe rolul aceleiaşi instanţe, având obiect revendicare imobiliară. În fond, cauza a fost soluţionată de Judecătoria R. prin sentinţa nr. … din 22.02.2006, iar Tribunalul S. a soluţionat apelul prin decizia nr. … din 21.09.2006. Împotriva deciziei nr. …/2006 s-a formulat cerere de revizuire, înregistrată la Tribunalul S. la data de 26.06.2012 sub nr. …/2012 şi soluţionată prin decizia nr. … din 28.04.2013, în sensul admiterii cererii şi al anulării deciziei nr. …/21.09.2006. Cauza a fost reţinută în vederea soluţionării recursului formulat împotriva sentinţei civile nr. …/22.02.2006 a Judecătoriei R . Recursul înregistrat sub nr. …/2013 la Tribunalul S. a fost soluţionat la data de 28.05.2013 prin decizia civilă nr. … în sensul admiterii acestuia şi trimiterii cauzei spre rejudecare Judecătoriei R . În vederea soluţionării cauzei în fond după admiterea cererii de revizuire cauza a fost înregistrată la data de 30.07.2013 la judecătoria R. sub nr. …/2013. În rejudecare, termenele au fost acordate în vederea administrării probatoriului, respectiv expertiză tehnică.

Un alt exemplu îl constituie dosarul nr. …/2005* al Tribunalului B., cauză în care, după un interval de aproximativ 4 ani de la soluţionarea irevocabilă a cauzei, a fost admisă o contestaţie în anulare (ulterior dispunându-se şi rejudecarea apelului de 2 ori).

De asemenea, dosarul nr. …/2003, înregistrat inițial pe rolul Tribunalului I., a fost soluţionat în mod definitiv prin decizia penală nr…. din 18.05.2004 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, iar, ulterior, prin decizia nr…. din 21 aprilie 2015, instanţa supremă a admis cererea de revizuire, urmare unei hotărâri a Curții Europene a Drepturilor Omului, şi a trimis cauza la Curtea de Apel I., în vederea rejudecării apelului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul I .

4) Administrarea cu întârziere a probei cu expertiză tehnică

În foarte multe dintre dosarele vechi s-a admis proba cu expertiză în specialitatea topografie, a cărei administrare a necesitat intervale mari de timp (uneori chiar mai mulţi ani), ulterior fiind formulate obiecţiuni şi dispuse completări la raport sau refacerea expertizei.

Este adevărat că întârzierile legate de efectuarea expertizelor topografice au fost mult mai accentuate în perioada anterioară anului 2012, însă acestea au contribuit în mod evident la prelungirea în timp a procedurilor judiciare, mai ales că, fiind efectuate după un interval mare de timp, a fost necesară completarea sau refacerea probei respective.

Prezentăm, pentru exemplificare, dosarul nr. …/2004*, aflat în prezent pe rolul Judecătoriei B., în stadiul procesual fond - rejudecare, care înregistrează o durată totală a procedurii 11 ani şi 9 luni, din care 11 ani pe fond, în primă fază procesuală.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 23.12.2003, sub nr…./2004, având ca obiect grăniţuire şi revendicare, iar după stabilirea cadrului procesual (sens în care au fost necesare 8 termene de judecată: 26.01.2004, 01.03.2004, 05.04.2004, 17.05.2004, 20.09.2004, 25.10.2004, 29.11.2004, 24.01.2005, 28.02.2005, deoarece s-au depus de către reclamantă mai multe precizări de acţiune, a decedat un pârât şi a fost necesară introducerea în cauză a moştenitorilor) şi administrarea probei cu interogatoriu, la termenul din data de 07.11.2005 s-a numit expertul topograf.

Pentru efectuarea probei cu expertiza topografică s-a dispus:

- acordarea a 4 termene de judecată (12.12.2005, 30.01.2006, 20.03.2006, 15.05.2006) pentru întocmirea raportului de expertiză;

- la termenul din 02.10.2006 s-a constatat că expertul nu a răspuns obiectivelor propuse de părţi şi încuviinţate de instanţă şi s-a acordat termen pentru ca expertul să răspundă tuturor obiectivelor;

- acordarea a 9 termene de judecată pentru ca expertul să depună raportul de expertiză complet (13.11.2006, 08.01.2007, 05.02.2007, 19.03.2007, 14.05.2007 – amendă expert, 11.06.2007 , 24.09.2007, 29.10.2007, 14.01.2008);

- acordarea a 8 termene de judecată (25.02.2008, 07.04.2008, 19.05.2008, 02.06.2008, 08.09.2008, 13.10.2008, 17.11.2008, 12.01.2009) pentru ca expertul să depună dovada înştiinţării tuturor părţilor în legătură cu data şi ora la care s-a efectuat cercetarea la faţa locului;

- anularea raportului de expertiză pentru lipsa înştiinţării tuturor părţilor în legătură cu data şi ora cercetării la faţa locului, în conformitate cu art.208 Cod procedură civilă (la termenul de judecată din 16.02.2009);

- acordarea a 6 termene de judecată pentru refacerea raportului de expertiză (09.03.2009, 15.06.2009, 14.09.2009, 02.11.2009, 14.12.2009, 08.02.2010);

- constatarea din nou a nulităţii raportului de expertiză pentru lipsa înştiinţării tuturor părţilor în legătură cu data şi ora cercetării la faţa locului, în conformitate cu art.208 Cod procedură civilă (la termenul din data de 28.06.2010);

- acordarea a 8 termene de judecată pentru refacerea raportului de expertiză (20.09.2010, 08.11.2010, 13.12.2010, 15.02.2011, 12.04.2011, 24.05.2011, 08.09.2011, 22.09.2011);

- anularea raportului de expertiză în temeiul art.208 Cod procedură civilă şi înlocuirea expertului iniţial (la termenul de judecată din 01.03.2012);

- admiterea cererii de înlocuire formulată de expertul desemnat (15.03.2012); - acordarea a 16 termene de judecată pentru întocmirea raportului de expertiză de către noul expert numit în cauză: termenele din data de 29.03.2012, 12.04.2012, 21.06.2012, 06.09.2012 (amendă expert), 04.10.2012, 01.11.2012, 29.11.2012, 17.01.2013 (amendă expert), 18.03.2013 (amendă expert), 25.04.2013, 25.05.2013, 20.06.2013 (amendă expert), 05.09.2013, 19.09.2013, 17.10.2013 şi 28.11.2013;

În perioada cuprinsă între data numirii noului expert şi data depunerii raportului de expertiză la dosar, pe lângă amenzile aplicate pentru neîntocmirea raportului de expertiză, de două ori a fost sesizat Tribunalul B. în vederea luării unor măsuri care să-l determine pe expertul desemnat să întocmească expertiza.

- la termenul din data de 28.11.2013 s-a dispus comunicarea raportului de expertiză părţilor şi s-a acordat termen pentru formularea obiecţiunilor la data de 09.01.2014; întrucât la termenul din data de 09.01.2014 obiecţiunile au fost depuse la dosar în sala de judecată s-a acordat termen pentru ca instanţa să le poată studia;

- admiterea obiecţiunilor la termenul din data de 29.01.2014;

- acordarea a 5 termene de judecată (20.02.2014, 20.03.2014, 17.04.2014, 15.05.2014, 12.06.2014) pentru a se răspunde la obiecţiuni.

Dosarul a fost soluţionat prin sentinţa nr. …/20.10.2014, la data de 16.12.2014 dosarul a fost înaintat şi înregistrat pe rolul Tribunalului B., pentru soluţionarea căilor de atac promovate în cauză, iar prin decizia nr. …/26.05.2015 (redactată la 03.06.2015) s-a dispus casarea cu trimitere spre rejudecare la instanța de fond.

Din cele anterior prezentate rezultă că durata procedurii este dată, în principal, de modalitatea în care în cauză s-a administrat proba cu expertiza topografică și de reluarea judecății fondului, urmare a soluției de casare cu trimitere spre rejudecare. Totodată, 8 termene s-au acordat pentru stabilirea cadrului procesual, iar la 11.04.2005 s-a discutat şi încuviinţat probatoriul, inclusiv proba cu expertiza topografică. Raportul de expertiză a fost depus la dosar după aproximativ 3 ani, la 14.01.2008. Ulterior, pe o perioadă de aproximativ un an, cauza a fost amânată la cererea avocaţilor, pentru ca expertul să depună dovada înştiinţării tuturor părţilor în legătură cu data şi ora la care s-a efectuat cercetarea la faţa locului şi pentru a se introduce în cauză persoanele ce au dobândit proprietatea asupra terenurilor în cursul judecării cauzei, pentru ca la 16.02.2009 să se dispună anularea raportului de expertiză. După această dată, s-a procedat de două ori la anularea rapoartelor de expertiză întocmite în cauză, pentru acelaşi motiv - lipsa înştiinţării tuturor părţilor în legătură cu data şi ora cercetării la faţa locului.

Din perspectivă disciplinară, analiza măsurilor dispuse pe parcursul instrumentării cauzei (în ceea ce priveşte temporizarea procedurii) poate fi realizată ţinând cont de termenul de prescripţie a răspunderii disciplinare. Ori, pe parcursul anilor 2013 - la zi (perioadă pentru care prescripţia răspunderii nu a intervenit), s-a constatat că au fost luate de către instanța de fond măsuri - amenzi aplicate expertului pentru neîntocmirea raportului de expertiză, sesizarea Tribunalul B. în vederea luării unor măsuri care să-l determine pe expert desemnat să întocmească expertiza - în vederea accelerării procedurii de soluţionare, neputându-se reţine cauze de temporizare imputabile completului de judecată. De asemenea, pe parcursul instrumentării recursului declarat în cauză, termenele acordate au fost justificate de motive obiective. În rejudecare, s-a procedat la soluționare cu celeritate a cererii de abținere și s-a preschimbat, din oficiu, termenul alocat prin repartizare aleatorie.

În mod similar, dosarul nr. …/2002 a fost înregistrat în primă instanţă la Judecătoria A. la data de 13.10.1999, a fost soluţionat prin sentinţa civilă nr. …/21.03.2002 , iar în perioada 23.05.2002 - 5.05.2009, cauza s-a aflat pe rolul Tribunalului B. pentru soluţionarea apelului.

Pe parcursul celor 7 ani în care s-a desfăşurat judecata în apel au fost acordate numeroase termene pentru refacerea expertizei încuviinţate (în perioada 03.12.2002 - 15.02.2005) şi pentru a se reveni cu adresă la expert în vederea depunerii completării la raportul de expertiză (în perioada 19.04.2005 - 28.10.2008).
Distinct, s-a constatat că cele mai frecvente cauze subiective ce conduc la temporizarea judecăţii pot fi clasificate astfel:

1.