Consiliul Superior al Magistraturii este garantul independenţei justiţiei”
Neefectuarea verificărilor cu privire la dosarele suspendate
Yüklə 275,62 Kb.
|
- Bu səhifədəki naviqasiya:
- Parcurgerea mai multor cicluri procesuale, urmare a pronunţării de către instanţe a unor hotărâri casate ulterior de către instanţele superioare şi trimiterea cauzelor spre rejudecare
- Amânarea succesivă a pronunţării, motivarea cu întârziere a hotărârilor judecătoreşti
- Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie
- Număr de înregistrare în registrul de evidenţă a prelucrărilor de date cu caracter personal - 23261
Neefectuarea verificărilor cu privire la dosarele suspendate. Au fost identificate situaţii în care suspendarea judecăţii s-a dispus cu multă vreme în urmă, însă ulterior nu au mai fost efectuate niciun fel de verificări şi nici nu s-a dispus repunerea cauzelor pe rol pentru a se verifica dacă mai subzistă cauzele care au condus la suspendarea judecăţii, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 106 şi 108 alin.4 din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti. Un exemplu în acest sens îl constituie dosarul nr. …/2003, aflat pe rolul Tribunalului B., cauză având ca obiect pretenţii şi care a fost suspendată prin încheierea din data de 16.06.2004, în baza art. 244 Cod procedură civilă, până la soluţionarea unei cauze penale, măsura suspendării fiind menţinută prin încheierile din 7.02.2005, 11.06.2007, 3.12.2008, 18.11.2009 şi 9.02.2011. Din data de 9.02.2011 şi până la data de 4.05.2015, când dosarul a fost repus pe rol în vederea discutării perimării, în cauză nu s-a mai efectuat niciun act de procedură, deşi aşa cum a rezultat din relaţiile comunicate de instanţă, cauza penală care a justificat suspendarea judecăţii se soluţionase din luna septembrie 2011. Similar, dosarul nr. …/2003 având ca obiect partaj succesoral, suspendat în temeiul art. 244 pct.1 Cod procedură civilă la termenul din 11.02.2008, în cauză nefiind efectuat nici un act până la data de 16.07.2015 când s-a constat perimată cauza; dosarul nr. …/2003 aflat pe rolul Tribunalului S. M. a fost suspendat la termenul din 21.02.2005 în baza art.42 din Legea nr. 64/1995 şi repus pe rol în vederea discutării incidentului procedural al perimării abia la data de 14.09.2015; dosarul nr. …/2001, aflat pe rolul Tribunalului S. M., în care judecata a fost suspendată la data de 3.09.2001, conform art. 244 Cod procedură civilă, fiind repus pe rol abia pentru termenul din 7.05.2015, urmare a cererii părţilor.
Incidenţa situaţiilor în care, în aceeaşi cauză, s-a dispus de mai multe ori casarea cu trimitere spre rejudecare relevă, în esenţă, un studiu insuficient al dosarului, iar aspectele de nelegalitate care au determinat succesiv casarea hotărârilor constituie motive subiective, imputabile sistemului judiciar în ansamblul său, care conduc în mod direct la temporizarea procedurilor judiciare. Astfel, în dosarul nr. …/2005*, având ca obiect succesiune şi o durată totală a procedurii judiciare de 14 ani şi 3 luni, s-a constatat prin două hotărâri judecătorești perimată cererea (sentinţele civile nr. …/18.12.2009 şi nr. …/10.11.2011 pronunţate de Judecătoria C.), ulterior instanţa de control judiciar dispunând casarea sentinţelor şi reluarea judecăţii (deciziile civile nr. …/16.04.2010 şi nr. …/24.02.2012 ale Tribunalului C.); de menţionat că, după prima casare a sentinţei prin care s-a constatat perimată cauza, instanţa de fond a dispus suspendarea judecăţii în temeiul art. 244 Cod procedură civilă, prin încheierea din data de 4.02.2011, încheiere care, de asemenea, a fost casată de către instanţa de recurs, care a dispus reluarea judecăţii. Ulterior, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 23.04.2012 şi a fost soluţionată în fond la 11.06.2015, după administrarea cu mare întârziere a probelor cu expertiză tehnică specialitatea topografie, construcţii şi evaluatorie. Un alt exemplu relevant este acela al cauzei penale nr…./1/2008 a Curţii de Apel A. I., care înregistrează o durată totală a procedurii de 15 ani şi în care Tribunalul A., prin sentinţa penală nr. …/28.11.2002, iar ulterior Curtea de Apel A. I., prin decizia penală nr. …/29.12.2005, au dispus restituirea cauzei penale la Parchetul de pe lângă Tribunalul B . în vederea completării urmăririi penale, ambele hotărâri fiind casate de instanţa superioară, care a dispus continuarea judecăţii. Ulterior (sentinţa nr…./10.02.2014), în aceeaşi cauză, urmare a modificărilor legislative, s-a dispus declinarea competenţei de soluţionare de la Tribunalul A. la Judecătoria A.I.; la data de 22.08.2014 cauza este restituită judecătoriei, care constată ivit conflictul negativ de competenţă, Curtea de Apel A. I. stabilind competenţa în favoarea Tribunalului A., unde dosarul a fost înregistrat la 4.12.2014, stabilirea instanţei competente necesitând astfel un interval de 10 luni. Dosarul civil nr…./2013*, având ca obiect revendicare imobiliară, înregistrează o durată totală a procedurii judiciare de 16 ani şi 6 luni şi se află în prezent pe rolul Curţii de Apel T. M., în faza procesuală apel - rejudecare. În această cauză s-a dispus de 3 ori rejudecarea fondului şi de 3 ori rejudecarea apelului, fără ca durata procedurii în fiecare fază procesuală să fie excesivă. Întrucât în cadrul procedurii judiciare desfăşurate în acest dosar, până în prezent, au fost pronunţate în total 16 hotărâri, respectiv 4 sentinţe, 6 decizii în apel şi 6 decizii în recurs, este evident că s-a realizat temporizarea soluţionării dosarului. De asemenea, dosarul nr. …/2015, având ca obiect infracţiunile prevăzute de art. 323 alin. 1 şi 2 Cod penal, 329 alin. 1 şi 2 Cod penal, 12 alin. 1 şi 2 lit. a din Legea 678/2001, 13 alin. 1, 3 şi 4 teza penultimă din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal se află în prezent în a IV-a rejudecare a fondului, pe rolul Tribunalului M . Tot astfel, dosarul nr. …/2010 al Judecătoriei B., înregistrat în sistem la 22.03.2004 şi având ca obiect prestaţie tabulară, se află la a 3-a rejudecare pe fond, urmare a casării sentinţelor de soluţionare în primă fază procesuală şi trimiterii cauzei spre rejudecare instanţei de fond (prin deciziile civile nr. …/26.04.2006 şi nr. …/26.22.2009 ale Tribunalului B. N.).
În situaţia dosarelor care fac obiectul prezentului raport, s-ar impune ca instanţele să acorde atenţie sporită studierii acestora, astfel încât toate măsurile necesare să fie dispuse de îndată, Spre exemplu, în dosarul nr. …/2004, aflat în prim ciclu procesual, în fond, pe rolul Judecătoriei Î. B., cu obiect uzucapiune şi partaj succesoral, nu s-au dispus măsuri care să asigure desfășurarea cu celeritate a procedurii și să asigure un management riguros al dosarului, impus de vechimea acestuia (de aproape 11 ani doar în fața instanței de fond), după cum urmează: obiecțiunile formulate pentru termenul din 23.09.2014 au fost discutate la 10.03.2015 (și încuviințate); pentru a se preciza cadrul procesual și probele pentru dovedirea petitelor vizând uzucapiunea cauza s-a amânat la termenele din 28.10.2014, 18.11.2014, 16.12.2014, cadrul procesual fiind stabili la termenul din 27.01.2015 (la trei luni după data la care s-a pus în discuție acest aspect), când s-a acordat un nou termen pentru citarea unei părți nou introduse în cauză; proba testimonială a fost încuviințată la 10.03.2015, iar martorul audiat la 28.04.2015, la 23.06.2015, pentru a se indica noi martori se amână cauza la 19.08.2015, iar martorii indicați la data respectivă au fost citați pentru 13.10.2015. Nu în toate situaţiile judecătorii conștientizează impactul duratei procedurilor judiciare şi dispun în cauze care înregistrează o vechime de peste 10 ani în sistem termene lungi de amânare pentru motive care nu necesită, în principiu, acordarea unor intervale mari de timp. Astfel, în dosarul penal nr…./2014, care înregistrează o durată a procedurii de 10 ani şi 5 luni şi aflat în a 2-a rejudecare, se procedează la audierea unui număr de 3 martori la termenul din 5.06.2015 şi se acordă termen pentru audierea altor martori la 14.09.2015. Un alt exemplu este reprezentat de dosarul civil nr. …/2010* al Judecătoriei R., aflat în prezent în a 4-a rejudecare (cu o vechime mai mare de 17 ani) şi în care cererile de abţinere nu au fost făcute imediat, fiind acordate amânări ale judecăţii pentru soluţionarea incidentelor procedurale un interval de 7 luni. Ca regulă generală s-a constatat că aceste cauze nu rulează în perioada vacanţei judecătoreşti, astfel că amânările se dispun din luna iunie direct în luna septembrie, uneori chiar în octombrie, în funcţie de încărcătura completului de judecată.
De exemplu, în dosarul nr. …/2008, cu o durată totală a procedurii de 11 ani şi 6 luni, aflat pe rolul Judecătoriei B., dezbaterile asupra fondului au avut loc la termenul din 25.02.2015, pronunțarea fiind amânată succesiv, de 14 ori, până la 07.05.2015; cauza a fost soluționată prin sentința nr. …/07.05.2015 și redactată la data de 06.10.2015, cu depășirea cu 4 luni a termenului de redactare. Având în vedere situaţia constatată Inspecţia Judiciară s-a sesizat din oficiu cu privire la săvârşirea de către magistratul menţionat mai sus a abaterilor disciplinare reglementate de art. 99 lit. h) din Legea nr. 303/2004 republicată şi modificată. În dosarul nr. …/2007 având ca obiect revendicare imobiliară, cu o vechime de peste 17 ani în sistemul judiciar, cu ocazia ultimei rejudecări la Tribunalul B., s-a reţinut cauza în pronunţare la data de 17.10.2013, a fost amânată succesiv pronunţarea la 24.10.2013, 31.10.2013, 7.11.2013 şi 14.11.2013, când s-a constatat lipsa de procedură cu reclamanţii şi pentru a se face calităţii de reprezentant, s-a dispus repunerea pe rol a cauzei. Ulterior, la 20.02.2014, cauza a fost din nou reţinută în pronunţare, dispunându-se amânarea pronunţării la datele de 27.02.2014, 6.03.2014, 13.03.2014 şi 20.03.2014 când s-a pronunţat soluţia pe fond.
Exemplificăm: 1) Dosarul nr. …/2008*, având ca obiect revendicare, înregistrează o durată totală a procedurii judiciare de 12 ani şi se află în prezent în apel, în apel, pe rolul Tribunalului C . Durata procedurii a fost determinată de: - stabilirea competenţei materiale: a fost necesar un interval de timp de 5 ani de zile pentru a se stabili instanţa competentă; astfel s-a dispus o declinare de competenţă la 5 luni de la înregistrarea cererii (de la Judecătoria T. J. la Tribunalul G.), cauza a fost soluţionată iniţial în fond de instanţa în favoarea căreia se declinase competenţa în termen scurt de 1 an de zile, apelul declarat împotriva sentinţei de fond a fost soluționat într-un interval de 2 ani şi 9 luni, cu consecinţa casării şi stabilirii instanţei comerciale competente; recursul declarat împotriva soluţiei din apel a fost soluţionat de instanţa supremă, care a dispus rejudecarea apelului; în rejudecare cauza a fost înregistrată la secţia civilă a Tribunalului G., iar prin încheierea din 9.10.2008 a fost transpusă cauza la Secţia comercială a aceleiaşi instanţe, aceasta din urmă dispunând la data de 17.11.2008 înaintarea dosarului tot la Secţia civilă; recursul declarat împotriva acestei încheieri a fost soluţionat de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie după 2 ani de zile, dispunându-se restituirea cauzei la Secţia civilă a Tribunalului G., urmare a respingerii recursului ca inadmisibil (decizia nr. …/18.01.2010 a instanţei supreme). - strămutarea cauzei, la data de 12.05.2011, la Tribunalul C., în condiţiile în care, după stabilirea instanţei competente, cauza fusese soluţionată în apel (decizia civilă nr. …/7.10.2010) şi se afla în faza procesuală a recursului la Curtea de Apel C . - casarea deciziei pronunţate în apel (decizia nr. …/23.11.2011a Curţii de Apel C.) şi rejudecarea apelului într-un interval de 1 an şi 8 luni (decizia civilă nr. …/29.10.2013 pronunţată de Tribunalul C ). - soluţionarea recursului prin pronunţarea unei soluţii de casare şi trimitere spre rejudecare, într-un interval de 2 ani de zile, cauza aflându-se în prezent pe rolul Tribunalului C.; termenele în această fază procesuală au fost acordate pentru lipsă apărare şi comunicare întâmpinare, stabilire timbraj, administrare probe şi verificarea incidenţei art. 244 pct.1 din vechiul Cod de procedură civilă. 2) Dosarul nr. …/2010 al Judecătoriei B., înregistrat în sistem la 22.03.2004 şi având ca obiect prestaţie tabulară, aflat la a 3-a rejudecare pe fond, a fost înregistrat pe rolul acestei judecătorii, în cel de-al treilea ciclu procesual la 25.01.2010, fiind în prezent în curs de soluţionare. Primele două cicluri procesuale s-au derulat în intervalul 22.03.2004 - 26.22.2009 (când prin decizia nr …/26.22.2009, Tribunalul B. N. a dispus pentru a 2-a oară rejudecarea fondului). Cea de-a 3-a rejudecare durează deja de 5 ani şi 6 luni, temporizarea procedurii fiind determinată de neefectuarea raportului de expertiză, admiterea completărilor şi a obiecţiunilor la raport. Deşi proba cu expertiza tehnică de specialitate s-a administrat cu mare greutate, instanţa de judecată a procedat la acordarea unor termene inadecvate în raport cu durata procedurilor judiciare: raportul de expertiză se depune la 14.04.2014 şi se acordă un termen de 2 luni pentru studierea acestuia, respectiv la 16.06.2014; după ce se dispune completarea acestuia, noul raport se depune la termenul din 2.03.2015 şi se acordă din nou termen pentru studierea acestuia de aproximativ 2 luni, respectiv la 27.04.2015. 3) Un alt exemplu îl constituie dosar nr. …/2011*, înregistrat pentru prima dată în sistem la 10.03.2005, în care durata procedurii a fost determinată de: - dispunerea prin sentinţa penală nr. …/13.06.2005 a Tribunalului I. restituirea cauzei la procuror, pentru refacerea actului de sesizare şi casarea acesteia prin decizia penală nr. …/12.05.2005 a Curţii de Apel I., care a dispus trimiterea cauzei la aceeaşi instanţă pentru continuarea judecăţii; - după reînregistrarea cauzei pe rolul Tribunalului I., prin sentinţa penală din 25.10.2005 se dispune restituirea cauzei la D.I.I.C.O.T.- S.T. I., în vederea refacerii actului de sesizare în ce priveşte 2 inculpaţi şi casarea acestei sentinţe prin decizia penală nr. …/02.03.2006 a Curţii de Apel I., care a dispus trimiterea cauzei la aceeaşi instanţă pentru continuarea judecăţii: - ulterior, prin sentinţa penală nr. …/20.12.2006, Tribunalul I. a dispus restituirea cauzei D.I.I.C.O.T.- Serviciul Teritorial I., în vederea refacerii urmăririi penale prin înlăturarea nelegalităţilor constatate, sentinţă menţinută prin decizia penală nr. …/11.10.2007 pronunţată de Curtea de Apel I.: - instanţa a fost din nou sesizată prin rechizitoriul emis la data de 31.01.2011 şi înregistrat pe rolul Tribunalului I. sub nr. …/2011, s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată pentru 9 inculpaţi, precum şi scoaterea de sub urmărire penală a învinuiţilor si disjungerea cauzei faţă de un inculpat. Cauza a fost soluţionată la fond prin sentinţa penală nr. …/09.12.2013 a Tribunalului I.. - dosarul a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel I. la data de 13.02.2014, pentru soluţionarea apelurilor declarate de către inculpaţi. Motivul principal pentru care au fost acordate termenele de judecată în apel l-a reprezentat faptul că unii dintre inculpaţi au încercat în mod sistematic să tergiverseze soluţionarea cauzei, prin formularea unor cereri repetate pentru amânarea judecării cauzei pentru lipsă de apărare ori prin rezervarea dreptului de a propune probe cunoscute, la termene ulterioare, ori de a da declaraţii înainte de epuizarea probatoriului şi constatarea finalizării cercetării judecătoreşti, la mai mult de 2 ani şi jumătate de la sesizarea instanţei, conduită procesuală care, dincolo de o strategie proprie de apărare, echivalează, în fond, cu o modalitate mascată de tergiversare a soluţionării cauzei. Au fost audiate părțile vătămate precum si martorii, instanţa făcând aplicarea dispoziţiilor procedurale privind citirea declaraţiilor date în cursul urmării penale, în privinţa celorlalţi martori a căror audiere nu a putut fi efectuată, din motive obiective. Totodată în exercitarea dreptului la apărare, inculpaţii au solicitat administrarea probelor testimoniale şi a înscrisurilor, iar instanţa le-a încuviinţat, considerând probele pertinente, concludente şi utile pentru aflarea adevărului şi justa soluţionare a cauzei. Cauza a fost soluţionată în mod definitiv prin decizia penală nr…./31.07.2015 a Curţii de Apel I., care a respins ca nefondate apelurile formulate de inculpaţi împotriva sentinţei penale nr. …/09.12.2013, pronunţată de Tribunalul I . Referitor la durata procedurilor în acest dosar se observă că în perioada 10.03.2005 - 11.10.2007 nu s-a trecut la judecata propriu-zisă a cauzei, fiind pronunţate hotărâri judecătoreşti de restituire a cauzei la procuror, pentru diferite motive şi casarea acestora de instanţa superioară. După restituirea cauzei la procuror, noul rechizitoriu a fost întocmit după 3 ani de zile, dosarul fiind înregistrat sub un număr nou, astfel că durata efectivă a procedurilor pe rolul instanţelor de judecată a fost de 6 ani şi 3 luni, întrucât în perioada 20.12.2006-31.01.2011 cauza s-a aflat în instrumentarea parchetului - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial I . S-a apreciat că nu există indicii de tergiversare a judecăţii, ţinând cont de complexitatea cauzei, numărul mare al părţilor şi de faptul că unii dintre inculpaţi au încercat de foarte multe ori să tergiverseze soluţionarea dosarului, prin formularea unor cereri repetate de amânare pentru lipsă de apărare, ori prin rezervarea dreptului de a propune probe la termene ulterioare, apelul fiind soluţionat într-un interval de timp rezonabil, de un an şi 5 luni.
Având în vedere competenţa materială a instanţei supreme, analiza dosarelor mai vechi de 10 ani se impune a fi efectuată distinct, dat fiind că în competenţa materială şi teritorială a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie se află cauze având ca obiect căi de atac împotriva hotărârilor judecătoreşti pronunţate de instanţe din întreaga ţară, activitatea Înaltei Curţi ca instanţă de fond fiind redusă. Deşi faţă de finalul semestrului al II-lea al anului 2014 se constată o sporire a numărului de cauze mai vechi de 10 ani (la nivelul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie existau la sfârşitul anului 2014 un număr total de 43 de cauze mai vechi de 10 ani), această creştere nu este relevantă sub aspectul activităţii instanţei supreme, numărul cauzelor vechi fiind determinat de dosarele ce se înscriu în categoria monitorizată şi care sunt înaintate de către curţile de apel. Astfel, la finalul primului semestru al anului 2015, s-a constatat că pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie se află un număr total de 52 de cauze mai vechi de 10 ani, după cum urmează: - Completul de 5 judecători - 0 dosare - Secţia penală - 0 dosare - Secţia I Civilă - 25 dosare mai vechi de 10 ani, dintre care majoritatea nou-intrate pe rolul instanţei supreme în perioada primului semestru, cu primul termen de judecată stabilit în septembrie-octombrie 2015, cu precizarea că 10 dintre aceste cauze sunt recursuri la revizuiri. - Secţia a II-a civilă - 16 dosare mai vechi de 10 ani în sistem, din care 14 sunt dosare nou-intrate în prima jumătate a anului. - Secţia de contencios administrativ şi fiscal - 11 cauze mai vechi de 10 ani în sistem, dintre care majoritatea sunt nou-intrate la instanţa supremă. Din analiza dosarelor raportate se constată, în primul rând, că la nivelul instanţei supremă există un ritm susţinut de soluţionare a cauzelor, fiind acordate termene scurte, multe cauze fiind soluţionate cu celeritate, chiar şi la primul termen de judecată, putându-se astfel concluziona că sunt adoptate măsuri pentru impulsionarea procedurilor judiciare. Şi în privinţa dosarelor care se află pe rol sunt valabile aceleaşi constatări, unele cauze aflându-se la primul termen de judecată; în situaţiile în care părţile au determinat tergiversarea cauzelor, au fost aplicate amenzi judiciare; cauzele suspendate au fost repuse pe rol pentru perimare ş.a. Având în vedere totuşi că imensa majoritate a acestor cauze au fost înregistrate în 2015, iar procedurile au parcurs o perioadă redusă la instanţa supremă, se constată că la nivelul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în perioada analizată, au fost luate măsuri pentru soluţionarea cu celeritate a cauzelor mai vechi de 10 ani aflate pe rol, cauzele fiind gestionate în mod corespunzător, evidențiindu-se preocuparea şi efortul susţinut pentru menţinerea unui ritm accelerat şi, implicit, de reducere a termenului de soluţionare a cauzelor mai vechi. Totodată, trebuie precizat că multe dintre dosarele care figurau în raportul anterior ca având o durată mai mare de 10 ani în sistem, dar înregistrau perioade scurte de instrumentare la instanţa supremă, au fost soluţionate în perioada de referinţă, hotărârile fiind motivate sau aflându-se în curs de redactare.
Regula generală aplicabilă dosarelor care înregistrează o durată a procedurii judiciare mai mare de 10 ani este aceea că aceste cauze au fost instrumentate de complete de judecată cu componențe modificate în timp şi că au parcurs, de regulă, numeroase cicluri procesuale. Se constată că, pe măsură ce în respectivele cauze au fost parcurse mai multe cicluri procesuale, complexitatea acestora a sporit, iar volumul lucrărilor de studiat şi analizat a crescut, iar soluţionarea cu celeritate şi, totodată, judicioasă a acestor cauze impune o preocupare sporită a completelor învestite în prezent cu instrumentarea acestora pentru o bună cunoaştere a actelor şi lucrărilor dosarelor, a chestiunilor de fapt şi de drept deduse judecăţii, rigurozitate în instrumentare şi în adoptarea măsurilor permise de lege care să determine comprimarea procedurilor. Sub acest aspect este de subliniat că prin Hotărârea nr.651 din 19.06.2014, după analiza rezultatului activităţii de monitorizare a dosarelor mai vechi de 10 ani aferentă anului 2013, Secţia pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii a apreciat că se impune adoptarea de către instanţe a următoarelor măsuri: stabilirea unui plan de acţiune cu privire la dosarele mai vechi de 10 ani de la data înregistrării în sistemul instanţelor judecătoreşti, implementarea măsurilor dispuse de conducerile instanţelor pentru instituirea procedurilor de lucru specifice în vederea eficientizării actului de justiţie, stabilirea de către fiecare judecător a unei agende de lucru referitoare la controlul şi gestionarea propriului volum de dosare în scopul prioritizării soluţionării cauzelor prin raportare la criteriul legal al vechimii acestora, precum şi reanalizarea planurilor tematice ale şedinţelor de formare profesională, din perspectiva dispoziţiilor legale şi regulamentare, în scopul conştientizării şi al responsabilizării de către judecători a aplicării dispoziţiilor legale referitoare la soluţionarea cu celeritate a acestor cauze. În vederea punerii în aplicare a acestei hotărâri, Inspecţia Judiciară a procedat la emiterea adreselor către conducerile judiciare ale tuturor curţilor de apel. Din analiza relaţiilor comunicate, s-a constatat că, din punct de vedere formal, toate curţile de apel au dispus măsuri corespunzătoare pentru aplicarea Hotărârii nr.651 din 19.06.2014 a Secţiei pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii. Cu toate acestea, analiza dosarelor mai vechi de 10 ani, astfel cum a rezultat din consemnările anterioare, precum şi din referatele întocmite la nivelul fiecărei curţi de apel, a relevat că, la nivelul instanţelor, nu au fost luate imediat măsurile necesare pentru soluţionarea dosarelor vechi în cel mai scurt timp. Un aspect relevant din această perspectivă este acela că, deşi dosarele înregistrează o durată foarte mare a procedurii judiciare, nu se acordă termene de judecată în perioada vacanţei judecătoreşti, astfel că într-un interval de 3 luni de zile, de regulă, din fiecare an calendaristic, cauzele nu sunt instrumentate; or, în raport de durata procedurilor, s-ar fi putut dispune măsuri administrative ca aceste dosare, deşi nu se încadrează expres în categoria cauzelor urgente care se judecă în timpul vacanţei judecătoreşti, să parcurgă cel puţin un termen de judecată în respectiva perioadă. Pe de altă parte, din relaţiile comunicate de curţile de apel şi care sunt uneori incomplete rezultă că nu întotdeauna în aceste dosare există fişe de lucru, astfel încât judecătorii să dispună măsurile corespunzătoare, în baza unei depline cunoaşteri a dosarului. Totodată, este de observat că, întrucât răspunderea disciplinară a magistraţilor se prescrie într-un termen de 2 ani de zile de la data săvârşirii faptei, modificările frecvente intervenite în componenţa completelor de judecată, precum şi condiţia caracterului repetat al nerespectării dispoziţiilor legale referitoare la soluţionarea cu celeritate a dosarelor au determinat o incidenţă redusă a situațiilor în care poate fi declanşată şi atrasă răspunderea disciplinară. Astfel, în anul 2014, urmare a activităţii de monitorizare a dosarelor mai vechi de 10 ani, au fost formulate 7 sesizări din oficiu, în 5 fiind dispuse soluţii de clasare, într-un caz fiind dispusă începerea cercetării disciplinare şi ulterior respingerea sesizării (judecător S.-P. I. C., din cadrul Judecătoriei A. I.), iar într-una din sesizări fiind exercitată acţiunea disciplinară (judecător M. L., din cadrul Judecătoriei B.). În urma activităţii de monitorizare a dosarelor mai vechi de 10 ani aferentă primului semestru 2015, Inspecţia Judiciară s-a sesizat în legătură cu modul de instrumentare a 3 dosare:
Dincolo de aceste constatări şi măsuri adoptate la nivelul Inspecţiei Judiciare, se reţine că abilitarea exclusivă de a lua măsurile care se impun în vederea finalizării procedurilor şi soluţionării cauzelor cu vechime excesivă în sistem aparţine doar judecătorilor învestiţi cu respectivele dosare, comprimarea procedurii putând fi realizată doar în măsura în care magistraţii de caz realizează consecințele unor durate ale procedurii judiciare excesive, precum şi faptul că una dintre obligaţiile prevăzute de lege în sarcina judecătorilor este aceea de a asigura în mod efectiv dreptul părţilor la un proces echitabil, din perspectiva duratei procesului. În opinia Inspecției Judiciare, raportarea acestor dosare a oferit suficiente elemente pentru declanşarea unei componente preventive, însă analiza datelor statistice a relevat că stocul dosarelor mai vechi de 10 ani are în continuare o tendinţă de creştere, aspect îngrijorător la nivel naţional. În acest context, apreciem că la nivelul fiecărei curţi de apel se impune o monitorizare strictă a acestor cauze sub aspectul duratei procedurilor judiciare, dar şi a cauzelor care se situează la mică distanţă de durata de 10 ani a procedurilor judiciare. În raport de toate cele expuse, apreciem că activitatea de monitorizare a acestor dosare vechi determină concluzia că temporizarea procedurilor judiciare reprezintă o problemă actuală şi stringentă a instanţelor judecătoreşti, care însă nu poate fi depăşită decât prin acţiunea directă şi punctuală a judecătorului de caz în fiecare dosar în parte. Faţă de cele expuse, formulăm următoarele
Directorul Direcţiei de Inspecţie Judiciară pentru Judecători Număr de înregistrare în registrul de evidenţă a prelucrărilor de date cu caracter personal - 23261 Adresa: Bucureşti, B-dul Regina Elisabeta nr.40, sector 5 Fax: 021.322.62.96 Web: www.inspectiajudiciara.ro Yüklə 275,62 Kb. Dostları ilə paylaş:
|