Draft V. 1 -savunma
Koza Altın’ın Sermaye ve Malvarlığı Kaybına Uğratıldığına İlişkin İddia
Yüklə 1,43 Mb.
|
- Bu səhifədəki naviqasiya:
- YASAL MEVZUAT ÇERÇEVESİNDE TİCARİ HAYATIN GEREKLERİNE VE İLKELERİNE UYGUN ŞEKİLDE YAPTIĞI İZAHTAN VARESTEDİR
- SÖZLEŞME KAPSAMI VE BEDELİNDE HİÇBİR ETKİSİ VE DAHLİ BULUNMAMASINA KARŞIN
| Koza Altın’ın Sermaye ve Malvarlığı Kaybına Uğratıldığına İlişkin İddia Himmetdede
Altın Madeni Tesisinin, bir müteahhide ihale edilmesi yerine Koza Altın tarafından inşa edilebileceği düşüncesine dayanmaktadır. Yukarıda da izah edildiği üzere, - Tesis inşaat işinin Türkiye’de ilk defa yapılacak kimyasal bir tesis olması, - Dünyada hiçbir Altın madencisinin maden sahası içindeki inşaat işleri dahil (Atık barajı inşaatından, cevher nakliyesine, kar marjı yüksek olan dekapaja kadar hiçbir inşaat işini bünyelerine sokmazlar) inşaat işine kendisinin girmemesi, (SPK raporunda örnek verilen Newmont ve Normandy de inşaat işlerine girmemiştir.) - Her işin kendisine göre riskinin olması, - Koza Altın’nın madencilik faaliyetleri kapsamında, sahadaki patlatmalar dahil, mevcut işlerinin yüzde 70’ ini müteahhitlere taşare ettiği, hususları ve yukarıda sayılmayan pek çok husus göz önünde bulundurularak Koza Altın, işi kendisi yapmak yerine müteahhitlik hizmeti satın almaya karar vermiş iddia edildiği gibi Himmetdede tesisi işinin anahtar teslim olarak İK Akademi’ye verilmesi sadece üst yönetimin takdiri ile değil, bu doğrultuda YASAL OLARAK VE USÜL YÖNÜNDEN YAPILMASI GEREKEN NE VARSA VE FAZLASI BU İŞ KAPSAMINDA YAPILARAK İŞ İHALE EDİLMİŞ VE FİYAT OLARAK EN UYGUN TEKLİFİ VEREN İK AKADEMİYE İHALE EDİLMİŞTİR. Durum böyle iken yapılan ihale ve imzalanan sözleşme kapsamında tarafların yükümlülüklerini yerine getirip getirmediğine bakılması gerekirken, işin Koza Altın tarafından yapılması gerektiğine yönelik iddialarda bulunmanın hukuki ve ticari olarak hiçbir mantığı ve gerekçesi bulunmadığı gayet açıktır. Ayrıca yine yukarıda yapılan açıklamalarda işin yaklaşık maliyeti Fizibilite raporunu hazırlayan SRK tarafından hesaplanmış olup ihalede elde edilen fiyatların adil ve makul olduğu ise SPK TARAFINDAN YETKİLENDİRİLMİŞ ULUSLARARASI BAĞIMSIZ AKREDİTE KURULUŞ olan BDO’ tarafından da rapora bağlanmışken sözleşme kapsamında henüz tamamlanmayan bu nedenle de kesin hesabı yapılmamış bir iş için İK Akademinin görünürde katlandığı maliyetler, düzenlediği hakkediş bedelleri üzerinden hareketle işin yüksek maliyetle verildiğini ileri sermenin hiçbir mantıklı ve hukuki izahı bulunmamaktadır. Kaldı ki İK Akademinin katlandığı maliyetler ile düzenlediği hakkediş bedeli arasındaki farkın karlılık oranı iddia edildiği gibi % 136 değil % 51 ( 192/127) olarak hesaplanabilmektedir. BURADA ŞU HUSUS ÖNEM ARZ ETMETEDİR. KOZA ALTIN İLE İK AKADEMİ ARASINDAKİ SÖZ KONUSU İŞTE KESİN HESAP YAPILMADIĞI GİBİ, TARAFLAR ARASINDA DA SÖZ KONUSU İŞİN İTİLAFLI OLDUĞU GÖZ ÖNÜNE ALINDIĞINDA ORTADA İDDİA EDİLDİĞİ GİBİ BİR ÖRTÜLÜ AKTARIM OLMADIĞI GİBİ EMSALLERİNE GÖRE FAZLADAN ÖDENEN BİR BEDEL DE BULUNMAMAKTADIR. O DÖNEM İTİBARIYLA SPK’NIN YETKİLENDİRDİĞİ BDO VE SRK RAPORLARI HARİCİDE EMSAL ALINABİLECEK HERHANGİ BİR KURULUŞ OLMADIĞI GİBİ SADECE AYNI TARİHLERDE ÖKSÜT MADENCİLİK TARAFINDAN YAPILAN MADEN İNŞAATI EMSAL ALINABİLİRDİ. AŞAĞIDA ÖKSÜT MADENCİLİLĞİN EMSAL BEDELLERİ DE ARZ EDİLMİŞTİR. YUKARIDA YAPILAN AÇIKLAMALARDAN DA GÖRÜLECEĞİ ÜZERE YASAL OLARAK VE USÜL YÖNÜNDEN YAPILMASI GEREKEN NE VARSA VE FAZLASI BU İŞ KAPSAMINDA YAPILMIŞTIR. 2012 YILINDA KOZA ALTIN TARAFINDAN KAP TA İLAN EDİLEN İHALENİN KOZA ALTIN’IN YAPTIRACAĞI BU KAPSAMDA İLK TESİS OLDUĞU, PROJE MALİYETİNİN SADECE SRK A.Ş’NİN HAZIRLAMIŞ OLDUĞU FİZİBİLİTE RAPORUNDAKİ TAHMİNİ PROJE BEDELİNİN ESAS ALINABİLECEĞİ VE BUNUN DIŞINDA HİÇBİR KAYNAKTAN PROJE MALİYETİNİN KESİN BEDELİNİN BİLİNEMEYECEĞİ ÇOK AÇIKTIR. İddianamedeki SPK iddiaları ve suçlamalarının hiçbir hukuki dayanağı bulunmamaktadır. SRK A.Ş.’nin fizibilite raporu esas alınarak 2012 yılında yapılan ihalenin SPK Yetkili Kurumu tarafından da oluşan bedelin adil ve makul olduğu da onaylanmasından sonra ihale neticelendirilmişken, yani SPK kendi onaylamış olduğu piyasa teamüllerine göre uygun olarak neticelendirilmiş bir ihalenin 4 yıl sonra emsallerine uygunluk, piyasa teamülleri, ticari hayatın basiret ve dürüstlük ilkelerine aykırı olarak farklı fiyat ile ihale edildiği gerekçesiyle suç duyurusunda bulunulmasının hukuken izah edilebilir bir tarafı yoktur. Kaldı ki, ihale sonrasında da müvekkillerin sahibi olduğu Koza Altın İşletmeleri A.Ş. halka açık şirket olması nedeniyle SPK tarafından birçok kez denetlenmiş ve bu hususta bir tespit yapılmamıştır. SPK Yetkili Kurumu Raporu’na göre Müvekkillerin sahibi olduğu Koza Altın İşletmeleri A.Ş. söz konusu işi; projeye uygun, proje fiyatlandırması yerinde, yapılması gereken tüm işlemlerin YASAL MEVZUAT ÇERÇEVESİNDE TİCARİ HAYATIN GEREKLERİNE VE İLKELERİNE UYGUN ŞEKİLDE YAPTIĞI İZAHTAN VARESTEDİR. Diğer taraftan, müvekkillere ait Koza Altın İşletmeleri A.Ş.’ye 26.10.2015 tarihinde Ankara 5. Sulh Ceza Hakimliği’nin 2015/4104 D.İş sayılı dosyası üzerinden KAYYIM atanması nedeniyle, bu tarih itibarıyla Hamdi Akın İpek ve Cafer Tekin İPEK’in yönetim yetkisi sonlandırılmıştır. SPK 21.04.2016 tarihli kararıyla 31.12.2015 tarihi itibarıyla söz konusu ihale işinin muhtevası hakkında karar vermiş olup, müvekkil hakkında suç duyurusunda bulunması da hukuka aykırıdır. Şöyle ki; müvekkil 31.12.2015 tarihi itibarıyla yönetim yetkisi bulunmadan ve söz konusu ihale işinin fesih edilmesi ile ilgili yaşanan olumsuzluklar dikkate alındığında her iki şirket arasında hukuki itilafın bulunduğu bilinmektedir. Sonuç olarak SPK’nın suç duyurusundaki iddialarının aksine SPK ‘nın kendi yetkili kuruluşunun 275 sayfalık olumlu raporu vardır. İHALE SÜRECİ ;
İKİ RAPORDA İNCELENDİĞİNDE BU RAPORLARA SANIK MÜVEKKİLİN HİÇBİR ŞEKİLDE MÜDAHALE ETME İMKANI BULUNMADIĞI AÇIKÇA GÖRÜLECEKTİR. Son olarak; SPK’nun 21.04.2016 tarihli kararında emsal araştırması yapılmadığı belirtilmiştir. Oysaki 2012 yılındaki emsal araştırması müvekkiLin sahibi olduğu Koza Altın İşletmeleri A.Ş.’nin talebi üzerine SRK ve SPK Yetkili Kurumu tarafından yapılmış ve en uygun teklifi veren firmaya ihale edilmiştir.
|