İlamsiz icra takiBİ-İcra iflas hukuku madde 42 Para borcu ve teminat için takip

Not: Yukarıdaki içtihatlar, BK.’nın 83. maddesinin 3678 sayılı Kanun ile değiştirilmeden önceki dönemde verilmiş olduklarından ilginçtir. Yüksek mahkeme, anılan 83. maddenin değiştirilmesinden sonra, bu konuda daha rahat karar vermiştir. Örneğin; «mahkemece ‘3300 DM'nin 1.6.1987 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline’ karar verilmiştir. Ancak, davacı taraf alacağın yabancı para üzerinden tahsili talebinde bulunduğuna göre, mahkemece 3095 sayılı kanunun 3678 sayılı kanunla eklenen 4a maddesi uyarınca, devlet bankalarının Alman Markı üzerinden açılan bir yıl vadeli mevduat hesaplarına uyguladığı en yüksek faiz nispeti tespit olunarak, hükmolunan yabancı para alacağına ve bu nispette faiz yürütmek gerekirken, yazılı şekilde %30 yasal faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir...» (11. HD. 25.2.1993 T. 7684/1211)

[140] SEROZAN, R. agm. s:207

[141] BARLAS, N. Para Borçlarının İfasında Borçlunun Temerrüdü ve Bu Temerrüt Açısından Düzenlenen Genel Sonuçlar, s:218

[142] SEROZAN, R. agm. s:211 – TEKİNAY / AKMAN / BURCUOĞLU / ALTOP Borçlar Hukuku (Genel Hükümler), s:779

[143] KARAHASAN, M. R. Türk Borçlar Hukuku (Genel Hükümler), C:2, s:798 – TEKİNAY / AKMAN / BURCUOĞLU / ALTOP age. s:779

[144] Bknz: 12. HD. 27.4.2004 T. 5417/10439; 1.4.2004 T. 2969/7884; 28.10.2003 T. 17214/21112; 7.10.2003 T. 15445/19361 vb.; 23.6.2003 T. 12014/14948

[145] Bknz: 12. HD. 27.4.2004 T. 5417/10439; 6.4.2000 T. 4232/8292; 1.4.2004 T. 2969/7884; 29.12.2003 T. 22507/26603; 28.10.2003 T. 17214/21112 vb.; 1.7.2003 T. 12999/15641; 23.6.2003 T. 12014/14948; 29.4.1999 T. 5114/5592

[146] Bknz: 12. HD. 29.11.2011 T. 7972/25058; 3.5.2011 T. 27699/8382; 22.9.2011 T. 1080/17144; 15.2.2011 T. 32204/760; 29.4.1999 T. 5114/5592; 3.3.1999 T. 2198/2454 vb.

[147] POSTACIOĞLU, İ. age. s:121 – ANSAY, S. Ş. Hukuk, İcra ve İflas Usulleri, s:49 – KURU, B. İcra ve İflas Hukuku, s:194 – PEKCANITEZ, H. Yabancı Para Alacaklarının Tahsili, s:156 – PEKCANITEZ, H. İcra Hukukunda Yabancı Para Alacakları (“Bankacılık Uygulamasında Güncel Sorunlar II” konulu sempozyuma sunulan tebliğ) (Bankacılar D. 1998, S:27, s:20) – KARAYALÇIN, Y. ags. s:207 – SEROZAN, R. Paranın Alım Gücünün Düşmesine Bağlı Kayıtların Karşılanmasında Eşitsizlikler “Prof. Dr. İ. Sungurbey’e Armağan, s:47” – BİRSEL, M. / ERDEM, E. Yurtdışından Alınan Yatırım Kredilerinin Cebri İcra Yolu İle Tahsilinde Ortaya Çıkan Sorunlar (Türk, İngiliz ve ABD. Hukukunda İşletmelerin Ödeme Güçlüğü Sorunları ve Banka İlişkileri Sempozyumuna Sunulan Bildiri),  s:129 – UYAR, T. İcra Hukukunda Kambiyo Senetleri, 3. Bası, s:369 vd.

[148] PEKCANITEZ, H. age. s:181 vd.

[149] “Alacaklı takip talepnamesinde, 20.000 DM çek bedelinin, 2.000 DM çek tazminatı ve 19.9.1990 tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsilini istemiştir. 163 örnek ödeme emrine karşı yapılan şikayetin sonuçlanıp, takibin kesinleştiği, ödeme tarihlerindeki kura göre hesabın yapılması gerekirken, ‘takip tarihindeki kura göre yanlış hesap yapıldığından’ bahisle, memurluk kararının kaldırılması istenmiştir.

TTK.’nun 714. maddesine göre; “çekin ödeme yerinde rayici olmayan bir para ile ödenmesi şart koşulmuş ise, bedeli çekin ibraz günündeki kıymetine göre, o memleket parası ile ödenebilir. İbraz üzerine ödenmediği takdirde, hamil çek bedelinin dilerse ibraz, dilerse ödeme günündeki rayice göre memleket parası ile ödenmesini isteyebilir. Takip Mark üzerinden yapılıp kesinleştiği takdirde, Mark olarak yapılan ödemelerin aynen, TL. olarak yapılan ödemelerin ise, ödeme günündeki kur üzerinden DM.’a çevrilerek borçtan mahsubu gerekir. Alınacak harç miktarı açısından, takip tarihindeki kur üzerinden, alacak miktarının memurlukça belirlenip, belirlenen miktar üzerinden harç alınmış olması, alacaklının ödeme tarihindeki kur üzerinden alacağını istemesine mani değildir.

Mercice bu maddi ve hukuki olgular gözetilerek şikayetin kabulüne karar vermek gerekirken reddine karar verilmesi yasaya aykırıdır." (12. HD. 26.3.1992 T. 8685/3763; Manisa Bar. D. 1992/Temmuz, s:38). Takip talepnamesinde ve ona uygun düzenlenen icra emrinde, bedelin Mark olarak gösterilmesi, takibin iptali için bir neden sayılmaz.BK'nun 3678 s.K. ile değişik 83. maddesine göre, borçlu yabancı para ile ödeme yapabileceği gibi, alacaklının seçimine göre, ödeme tarihindeki kur üzerinden Türk parası olarak da ödeme yapabilir. Bu nedenle, aksine düşüncelerle yazılı şekilde karar tesisi isabetsizdir (12. HD. 21.5.1992 T. 14250/6975).

[150] Bknz: 12. HD. 22.6.1995 T. 9221/9411; 12.1.1994 T. 16386/174; 15.2.1993 T. 13376/2686

151a Bknz: HGK. 10.4.2013 T. 12-1072/496

[151] Bknz: 12. HD. 24.09.2012 T. 9724/27478

[152] Bknz: 12. HD. 14.2.2012 T. 17855/3617; 29.11.2011 T. 7372/25058; 09.06.2011 T. 31263/12153

[153] Bknz: 12. HD. 30.05.2011 T. 4084/10957; 30.06.2009 T. 6461/14342; 28.04.2009 T. 1473/9390; 13.04.2009 T. 27922/7838

[154] Bknz: 12. HD. 13.05.1997 T. 5128/5534; 12.12.2011 T. 8230/29424

[155] Bknz: 12. HD. 18.5.2004 T. 8767/12586

[156] Bknz: 12. HD. 30.4.2004 T. 6567/10832

[157] Bknz: 12. HD. 30.9.2004 T. 16044/20546; 30.9.2004 T. 16053/20557; 10.9.2004 T. 14593/18990; 27.4.2004 T. 5417/10439; 6.4.2004 T. 4232/8292; 1.4.2004 T. 2969/7884; 29.12.2003 T. 22507/26603; 3.11.2003 T. 17628/21442 vb.

[158] Bknz: 12. HD. 12.12.2011 T. 8230/29424; 16.1.2004 T. 22906/453

[159] Bknz: 12. HD. 4.7.2003 T. 13451/15988

[160] Bknz: 12. HD. 1.7.2003 T. 12999/15641

[161] Bknz: 12. HD. 29.11.2011 T. 7972/25058; 22.9.2011 T. 1080/17144; 3.5.2011 T. 27699/8382; 15.2.2011 T. 32204/760; 9.6.2011 T. 31263/12153; 23.6.2003 T. 12014/14948; 18.2.2003 T. 298/2774; 29.4.1999 T. 5114/5592

[162] Bknz: 12. HD. 29.4.2004 T. 7715/10622; 10.6.2003 T. 11036/13652; 11.3.2003 T. 2723/4990; 18.2.2003 T. 462/2745 vb.

[163] Bknz: 12. HD. 21.4.2003 T. 5418/8855

[164] Bknz: 12. HD. 28.4.2003 T. 6874/9460; 4.4.2003 T. 3605/7368; 1.10.2002 T. 18415/19436 vb.

[165] Bknz: 12. HD. 4.4.2003 T. 4042/7351; 25.3.2003 T. 2802/6225; 25.3.2003 T. 2836/6194 vb.

[166] Bknz: 12. HD. 13.3.2003 T. 2618/5125; 15.1.2001 T. 19872/74

[167] Bknz: 12. HD. 7.6.2001 T. 9098/10140

[168] Bknz: 12. HD. 19.6.2003 T. 12267/14615; HGK. 1.3.2000 T. 12-150/151

[169] Bknz: 12. HD. 7.2.2003 T. 28969/2385; 25.10.2002 T. 20279/21875

[170] Bknz: 12. HD. 14.5.2001 T. 7001/8431

[171] Bknz: 12. HD. 3.6.1999 T. 6657/7459

[172] Bknz: 12. HD. 22.10.2002 T. 20165/21440

[173] Bknz: 12. HD. 17.5.2002 T. 8807/10403; 26.4.2001 T. 5929/7075; 16.1.2004 T. 23052/336 vb.

[174] Bknz: 12. HD. 4.12.2000 T. 18686/19059

[175] Bknz: 12. HD. 12.12.2011 T. 8230/29424; 24.2.2000 T. 1631/3029; 13.11.1997 T. 12252/12698; 11.11.1997 T. 12217/12560 vb.

[176] Bknz: 12. HD. 10.2.2000 T. 1000/2136; 21.1.2000 T. 17262/505; 29.4.1999 T. 5114/5592 vb.

[177] Bknz: 12. HD. 29.4.1999 T. 5114/5592; 31.10.1997 T. 11624/11937; 24.9.1997 T. 8636/9308

[178] Bknz: 12. HD. 28.10.1997 T. 11316/11680; 22.5.1997 T. 5662/6006

[179] Bknz: 12. HD. 13.5.1997 T. 5128/5534

[180] Bknz: 12. HD. 22.6.1995 T. 9221/9411; 12.1.1994 T. 16386/174; 15.2.1993 T. 13376/2686 vb.

[181] Bknz: 12. HD. 3.5.1995 T. 6882/7020; 3.11.1994 T. 13230/13566

[182] Bknz: 12. HD. 4.10.1994 T. 11469/11703

[183] Bknz: HGK. 7.4.1993 T. 13-41/145

[184] Bknz: 12. HD. 26.3.1992 T. 8685/3763

[185] UYAR, T. 4949 sayılı ve 17.7.2003 tarihli “İcra ve İflas Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun”un Getirdiği Yenilikler (Tür. Bar. Bir. D. Kasım-Aralık/2003, s:167)

[186] Bknz: 12. HD. 26.3.1992 T. 8685/3763

[187] SEROZAN, R. agm. s:211 – TEKİNAY / AKMAN / BURCUOĞLU / ALTOP age. s:778

[188] Bknz: 12. HD. 22.10.2002 T. 19799/21485; 30.4.2001 T. 5977/7313; 23.5.2000 T. 7681/8360 vb.– 24.2.2000 T. 1631/3029; 11.11.1997 T. 12217/12560

[189] BİRSEL, M. / ERDEM, E. a.g. sempozyum, s:128 – BARLAS, N. age. s:101

[190] Bknz: 12. HD. 13.5.1997 T. 5128/5534

[191] BARLAS, N. age. s:101

[192] PEKCANITEZ, H. age. s:189 – PEKCANITEZ, H. ag. tebliğ, s:36 – Aynı görüşte: KARMIŞ, E. İcra ve İflas Kanunu Işığı Altında Harçlar Yasasının Uygulanması (Legal Hukuk D. Şubat/2003, s:345)

[193] BAYGIN, C. age. s:116 vd.

[194] Bknz: 12. HD. 13.5.1997 T. 5128/5534

[195] UYAR, T. Uygulamalı İcra ve İflas Hukuku, 2. Bası, C:1, s:570 – Aynı görüşte: REİSOĞLU, S. age. s:334 – ÜSTÜNDAĞ, S. age. s:87

[196] Bknz: 12. HD. 29.4.2004 T. 7715/10622; 10.6.2003 T. 11336/13652; 11.3.2003 T. 2723/4990; 18.2.2003 T. 462/2745 vb.

[197] BİRSEL, M. / ERDEM, E. a.g. sempozyum, s:131-145 – DOMANİÇ, H. ags. s:144

[198] Bknz: 12. HD. 10.3.2003 T. 1905/4709

[199] Bknz: 12. HD. 12.12.2011 T. 8230/29424; 4.6.2004 T. 9817/14263; 19.2.2004 T. 28055/3275; 14.10.2003 T. 16033/19952; 2.10.2002 T. 19799/21485 vb.

[200] Karş: HGK. 18.2.2002 T. 12-1058/1064

[201] Bknz: 12. HD. 27.2.2001 T. 2751/3762

[202] Bknz: 12. HD. 25.1.2001 T. 20630/946

[203] Bknz: 12. HD. 18.6.1998 T. 6658/7491; 10.7.1995 T. 9899/10360

[204] Bknz: 12. HD. 3.11.1994 T. 13230/13566

[205] Karş: 12. HD. 24.2.1999 T. 1269/2039

[206] Bknz: 12. HD. 29.4.1999 T. 5114/5592; 31.10.1997 T. 11624/11937

[207] Aynı görüşte: PEKCANITEZ, H. Yabancı Para Alacaklarının Tahsili, s:91 – KARMIŞ, E. (agm. s: 345)

[208] Aynı doğrultuda bknz: HGK. 7.4.1993 T. 12-41/145

[209] Karş: Maliye Bak. Gelirler G. Md. 22.8.2000 tarihli “Yargı Mevzuatı Bülteni”nin 4. sayfasında yayınlanan 13.07.0. GEL. 063/6308-7-36762 sayılı mütalaası: “…icra tahsil harcı, icranın yerine getirilmesi anında doğmakta ve bu tarihteki miktar veya nisbetler üzerinden hesaplanarak ilgililerden tahsil edilmektedir. Buna göre; alacağının tamamının tahsil edildiği tarihte yürürlükte olan harç nisbetine göre tahsil harcının hesaplanması gerektiğinden, tahsili talep edilen yabancı paranın ödeme günündeki kura göre belirlenecek miktarı üzerinden harcın tahsili icap eder…”  

[210] Bknz: RG. 28.7.1941 T. S:4871

[211] Bknz: 12. HD. 30.11.1990 T. 12624/12386

[212] Bknz: 12. HD. 12.6.2003 T. 11557/13876

[213] Bknz: 12. HD. 26.5.2000 T. 7251/8611

[214] POSTACIOĞLU, İ. Temyiz Mahkemesinin 11.12.1957 T. 17/29 sayılı Tev. İçt. Kararının Tahlili  (İHFM. 1958/1-4, s:501 vd.) – ÜSTÜNDAĞ, S. age. s:87 vd.

[215] Bknz: 11.12.1957 T. 17/29 sayılı İçt. Bir. Kararı

[216] Bknz: 12. HD. 25.10.1993 T. 12031/16257

[217] Bknz: 12. HD. 6.12.2011 T. 9507/26896; 16.1.1980 T. 9935/126; 16.4.1979 T. 3185/3527

[218] Bilindiği gibi, gecikme (temerrüt) faizi “herhangi bir para alacağına, zararın doğup doğmadığına ve borçlunun kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın vade tarihinden itibaren -ödeme tarihine kadar- işletilen faiz”dir. Bu faiz türü bugün 3095 sayılı Kanunun 2. maddesinde düzenlenmiştir. Buna karşın ana para faizi ise, “herhangi bir para alacağına tarafların aralarında yaptıkları sözleşme uyarınca ya da yasa gereği vade tarihine kadar işleyen faiz”dir. Bu faiz türü bugün 3095 sayılı Kanunun 1. maddesinde -kanuni faiz- kenar başlığı altında düzenlenmiştir (Bu konuda ayrıntılı açıklama için bknz: HELVACI, M. Para Borçlarında Faiz Kavramı, s: 95 vd.)

[219] Önümüzdeki günlerde Türkiye Büyük Millet Meclisi’ne sunulacak olan yeni Borçlar Kanunu Tasarısında ‘gecikme (temerrüt) faizi’ konusunda “adi iş”, “ticari iş” ayrımı kaldırılarak, tüm işlerde aynı (ticari işlerde uygulanan) ‘avans faizi oranı’nın uygulanması öngörülmüştür. 

220a Bknz: 12. HD. 28.2.2012 T. 19880/5519

[220] Ayrıntılı bilgi için bknz: DOMANİÇ, H. Ticaret Hukukunun Genel Esasları, s:15 vd. – İMREGÜN, O. Kara Ticaret Hukuku Dersleri, s:18 vd. – POROY, R. / YASAMAN, H.Ticari İşletme Hukuku, s:59 vd. – KARAYALÇIN, Y. Ticari İşletme, s:143 vd. – MİMAROĞLU, S. K. İşletme Hukuku, s:121 vd.

[221] Bknz: 12. HD. 15.11.1994 T. 14122/14364

[222] Ayrıntılı bilgi için bknz: TANDOĞAN, H. age. s:321 – EVREN, M. K. age. s:113 vd. – OĞUZMAN, K. age. s:316 – KARAYALÇIN, Y. age. s:567 – DOMANİÇ, H. age. s:35 –YÜKSEL, S. K. Bankacılık Hukuku ve İşletmesi, s:307 – BOZER, A. Ticari İşlere İlişkin Faiz Oranına Toplu Bir Bakış (BATİDER, 1964, C:XI, S:3, s:66) – KARAL, C. Ticari İşlerde Faiz (ABD. 1980/3, s:325 vd.) – ZEVKLİLER, A. / AYDOĞDU, M. / PETEK, H. Özel Borç İlişkileri, s:274, dipn. 377 – ARAL, F. Borçlar Hukuku, Özel Borç İlişkileri,  s:312 –HELVACI, M. age. s:144 vd.

[223] Hemen belirtelim ki, takip talebinde istenen bu faiz oranına, icra müdürü kendiliğinden  “bunun yasal orandan fazla olduğu” gerekçesiyle müdahale edip, istenen faiz oranını, yasal seviyeye indiremez. Bu husus ancak borçlunun itirazı üzerine icra mahkemesince değerlendirilir. Bknz: 12. HD. 27.11.1996 T. 14610/14971

[224] Bknz: 12. HD. 20.2.1995 T. 2255/2256

[225] Bu konuda ayrıca bknz: ÇAKMAKÇI, R. Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizi Oranları (Legal Huk. D. Ağustos/2003, s:1950-1953)

[226] Bknz: 12. HD. 26.5.2000 T. 7251/8611

[227] Bknz: 12. HD. 26.12.1995 T. 18313/18533

[228] Bknz: 12. HD. 1.12.1994 T. 15238/15309

[229] Bknz: 12. HD. 26.12.1995 T. 18313/18533

[230] UYAR, T. İcra Hukukunda İlamlı Takipler, 2. Bası, s:138

[231] Bknz: 12. HD. 9.5.2000 T. 7137/7646; 17.4.2000 T. 5311/6101; 6.4.2000 T. 4240/5446; 6.4.2000 T. 4338/5409; 23.6.1998 T. 7054/7664

[232] Bknz: 12. HD. 13.4.2000 T. 4830/5969

[233] UYAR, T. İlamlı Takipler, s:138

[234] Bknz: 12. HD. 2.5.2000 T. 5994/7157; 1.2.1995T. 1333/1136

[235] Bknz: 12. HD. 3.3.1997 T. 2110/2291

[236] Bu kararın eleştirisi için bknz: POSTACIOĞLU, İ. Temyiz Mahkemesi Tev. İçt. Kararının Tahlili (İHFM. 1958/1-4, s:500 vd.)

[237] POSTACIOĞLU, İ. agm. s:596 vd.

[238] TEKİNAY, S. S. age. s:1255

[239] FEYZİOĞLU, F. Borçlar Hukuku, s:232

[240] OSER / SCHÖNENBERGER (Çev: SEÇKİN, R.) Borçlar Hukuku, 1. Kısım, s:758 mad. 73

[241] VON TUHR Borçlar Hukuku (Çev: EDEGE, C.), s:606

[242] POSTACIOĞLU, İ. Şehadetle İsbat Memnuniyeti ve Hudutları, 1964, s:44 – TEKİNAY, S. S. age. s:1224

[243] POSTACIOĞLU, İ. age. s:47

[244] FEYZİOĞLU, F. age. s:233

[245] ANSAY, S. Ş. Hukuk, İcra ve İflas Usulleri, s:213 – BİLGE, N. / ÖNEN, E. Medeni Yargılama Hukuku, s:446

[246] Bknz: 12. HD. 28.11.1956 T. 15/15 s. İçt. Bir. K.: “Davacıya karşı dava ikamesi ile davalının mütemerrit hale düşmüş addedilmesi muvafık bulunmasına binaen…”

[247] KURU, B. Hukuk Muhakemeleri Usulü, C:2, s:1671 vd. – POSTACIOĞLU, İ. Medeni Usul Hukuku Dersleri, s:400

[248] Bknz: 12. HD. 11.4.1996 T. 4899/5108

[249] Bknz: 19. HD. 3.12.2003 T. 9857/12093

[250] KURU, B. age. s:133, dipn. 16 – BERKİN, N. age. s:188 – OĞUZMAN, M. K. / ÖZ, T. Borçlar Hukuku Genel Hükümleri, s:231

[251] Bknz: 12. HD. 30.3.1981 T. 1117/3126; 11. HD. 28.9.1976 T. 4028/3928; 12. HD. 11.12.1975 T. 9389/10875; 8.10.1974 T. 8557/8785; HGK. 15.11.1961 T. 36/38

[252] MİMAROĞLU, S. İşletme Hukuku, s:155 – DOĞANAY, İ. age. s:72

[253] Bknz: 12. HD. 13.4.1981 T. 2248/3672; 7.7.1980 T. 4187/5904

[254] ÖCAL, A. Türk Hususi Hukukunda Gecikme Faizi, 1965, s:103 – AKYAZAN, S. Faiz Türleri (ABD. 1978/2, s:339)

[255] Bknz: 12. HD. 12.6.1980 T. 3696/5118; 1.6.1978 T. 540/564; 15. HD. 8.2.1979 T. 204/223; Tic. D. 2.11.1970 T. 4238/4087

[256] TEKİNAY, S.S. age. s:1257 – ÖCAL, A. age. s:103 – TUNÇOMAĞ, K. age. s:921 – TANDOĞAN, H. age. s:921 – TANDOĞAN, H. Türk Mesuliyet Hukuku, s:488 –ARSEBÜK, E. Borçlar Hukuku, s:97 – AKYAZAN, S. agm. s:238 vd. – TEKİNAY / AKMAN / BURCUOĞLU / ALTOP Borçlar Hukuku Genel Hükümler, s:941 – OĞUZMAN, M. K. / ÖZ, T. Borçlar Hukuku Genel Hükümler, s:381 – İNAN, A. N. Borçlar Hukuku (Genel Hükümler), s:489 – EREN, F. Borçlar Hukuku (Genel Hükümler),  C:III, s:278 – DEĞNEKLİ, E. / KISA, S. Faiz Hukuku, s:39 – EVREN, M. T. Faiz Hukuku, s:66

[257] Karşı görüş:  -yani; gecikme faizine takip (ya da dava) tarihinden itibaren gecikme faizi yürütülmesi gerektiğini belirten görüş- için bknz: OSER / SCHÖNENBERGER (Çev:SEÇKİN, R.), s:76 – YÜKSEL, A. S. Gecikme Faizi (İBD. 1961/1, s:163 vd.)

[258] Bknz: TD. 29.11.1973 T. 5433/137; İİD. 25.6.1968 T. 6562/5579; 4. HD. 25.7.1967 T. 6584/4791

[259] Bknz: 11. HD. 31.10.1986 T. 4153/5657

[260] FUNK, F. (Çev: VELİDEDEOĞLU / SELEK) Borçlar Kanunu Şerhi, s:196 – FEYZİOĞLU, F. N. Borçlar Hukuku, C:2, s:554 – TUNÇOMAĞ, K. age. s:1254 – SAYMEN, F. H. / ELBİR, H. K. age. s:918 – AKYAZAN, S. agm. s:238 – EVREN, M. K. age. s:83 – DEYNEKLİ, E. / KISA, S. age. s:45

[261] Jdt. 1926, s:426 (Naklen, SAYMEN, F. H. / ELBİR, H. K. age. s:742, dipn. 25)

[262] Ayrıntılı bilgi için bknz: DOMANİÇ, H. Ticaret Hukukunun Genel Esasları, s:39 vd.– KARAYALÇIN, Y. age. s:562 vd. – TAŞDELEN, S. / TOPÇU, M. Açıklamalı Ödünç Para Verme Mevzuatı, s:30 vd. – TANDOĞAN, H. age. s:315 vd. – YAVUZ, C. Özel Borç İlişkileri, s:235 vd.

[263] Bknz: 12. HD. 20.11.1986 T. 5065/5628

[264] Ayrıntılı bilgi için bknz: DOMANİÇ, H. Ticaret Hukukunun Genel Esasları, s:45 vd. – KARAYALÇIN, Y. Ticari İşletme, s:563 – ÖCAL, A. age. s:102 vd. – BOZER, A. Ticari İşletmeye İlişkin Faiz Hükümlerine Toplu Bir Bakış (BATİDER, 1964, C:2, S:3, s:366 vd.) – AKYAZAN, S. agm. s:1012 vd. – YASAMAN, H. Faizle İlgili Bazı Sorunlar (Prof. Dr. Hayri Domaniç’e Armağan, s:239)

[265] Bknz: 12. HD. 31.10.1997 T. 11453/11904

[266] Bknz: 12. HD. 28.3.1994 T. 3901/4095; 14.4.1980 T. 1852/3444

[267] Bknz: 12. HD. 27.1.1995 T. 504/313; 30.9.1994 T. 11187/11488; 3.3.1994 T. 2796/3104

[268] Bknz: 12. HD. 12.12.2011 T. 10446/31362; 20.12.2011 T. 12497/29838; 3.5.2011 T. 26675/8198; 11.3.2004 T. 689/5585; 10.9.2002 T. 15509/16099

[269] Bknz: 12. HD. 6.7.2004 T. 13355/17845; 5.3.2004 T. 28053/5143; 3.4.2003 T. 4477/7241; HGK. 2.2.2000 T. 12-50/47; 13.4.1999 T. 4149/4710

[270] Bknz: 12. HD. 22.11.2011 T. 7521/23687; 24.5.2011 T. 29389/10430; 27.6.2011 T. 32422/13237; 20.9.2011 T. 687/16915; 11.3.2004 T. 689/5585; 10.9.2002 T. 15509/16099

[271] Bknz: 12. HD. 11.6.2000 T. 9464/10387

[272] Bknz: 12. HD. 17.12.2012 T. 21827/38294

[273] Bknz: 12. HD. 12.12.2011 T. 10446/31362

[274] Bknz: 12. HD. 24.09.2012 T. 10574/27430; 16.10.2012 T. 12192/29667

[275] Bknz: 12. HD. 17.09.2012 T. 8764/26542

[276] Bknz: 12. HD. 02.07.2012 T. 5725/23254; 09.07.2012 T. 18226/23908; 17.12.2012 T. 21824/38296; 24.01.2013 T. 24938/1992; 14.01.2013 T. 23280/234; 17.01.2012 T. 13517/656; 14.02.2012 T. 15444/3721; 06.11.2012 T. 13862/31845; 19.11.2012 T. 16090/33753; 22.11.2012 T. 16739/34503

[277] Bknz: 12. HD. 22.11.2011 T. 7521/23687; 22.11.2011 T. 6823/23581; 22.11.2011 T. 7522/23685; 22.11.2011 T. 6821/23579; 22.11.2011 T. 6822/23580; 06.10.2011 T. 19536/17889; 20.09.2011 T. 687/16915; 27.06.2011 T. 32422/13237; 24.05.2011 T. 29389/10430; 05.05.2011 T. 27477/8477; 21.04.2011 T. 26606/7172; 29.03.2011 T. 24121/4855; 03.03.2011 T. 21756/2595

[278] Bknz: 12. HD. 09.07.2012 T. 18226/23908

[279] Bknz: 12. HD. 11.07.2011 T. 295/15092; 21.02.2011 T. 21477/1354

[280] Bknz: 12. HD. 03.05.2011 T. 26675/8198

[281] Bknz: 12. HD. 02.04.2012 T. 25853/10564; 12.06.2012 T. 4123/20128; 27.11.2012 T. 14314/35198; 22.11.2012 T. 16725/34389

[282] Bknz: 12. HD. 5.11.1997 T. 12050/12264

[283] KURU, B. İcra ve İflas Kanunu Değişikliği Hakkında Düşünceler, s:14 vd.

[284] KURU, B. age. C:1, s:223 – BERKİN, N. age. s:197 – ÜSTÜNDAĞ, S. age. s:94

[285] Bu husus açıkça İİK. mad. 58’de öngörülmemişse de uygulamada kullanılan  b a s ı l ı  örnek 48’de (6) nolu bent olarak yer almaktadır.

[286] Bknz: 12. HD. 24.1.2000 T. 17775/626

[287] Bknz: 12. HD. 16.12.1988 T. 13121/15602

[288] Ayrıntılı bilgi için bknz: Yuk. İİK. mad. 35, AÇIKLAMA: V - UYAR, T. İİK. Şerhi, C:2, s:3164 vd.

[289] Bknz: 12. HD. 2.5.2000 T. 5994/7157; 1.2.1995 T. 1333/1136

[290] Bknz: 12. HD. 3.3.1997 T. 2110/2291

[291] Aynı görüşte; TANRIVER, S. İlamlı İcra Takibinin Dayanakları ve İcranın İadesi, s:162

[292] Ayrıntılı bilgi için bknz: UYAR, T. İlâma Dayalı Olarak “İlâmsız Takip” Yapılabilir mi? (İBD. Ocak-Şubat/2012, s:131-136)

[293] Ayrıca bknz: Yuk. İİK. mad. 32, AÇIKLAMA:VII

[294] Bknz: 12. HD. 13.06.2013 T. 1392/22310; 11.06.2013 T. 12886/21811; 30.05.2013 T. 11615/20162; 27.05.2012 T. 9819/19458

[295] Karş: 12. HD. 14.05.2012 T. 30873/16712

[296] BERKİN, N age. s:187

[297] Bknz: 12. HD. 1.2.2000 T. 529/1350

[298] Bknz: 12. HD. 18.4.1994 T. 4775/4882; 17.10.1985 T. 2675/8295; 20.1.1998 T. 14637/215

[299] Bknz: 12. HD. 20.3.1987 T. 8294/3821

[300] Bknz: 12. HD. 15.12.1997 T. 13762/13955

[301] Bknz: 12. HD. 13.4.2000 T. 5021/5999; 13.12.1999 T. 15722/16303; 19.4.1999 T. 4488/4916

[302] Bknz: 19. HD. 12.2.1999 T. 6102/667; 12. HD. 27.3.1980 T. 1036/2875; 4. HD. 29.6.1976 T. 2723/6408

[303] POSTACIOĞLU İ. İcra Hukuku Esasları,  s:125 – KURU, B. age. C:1, s:220 – BERKİN, N. age. s:193

[304] Bknz: 13. HD. 11.12.1979 T. 9810/9479

[305] Bknz: 12. HD. 19.12.1978 T. 9887/10458

[306] KURU, B. age. C:1, s:220

[307] Bknz: 12. HD. 03.06.2013 T. 11677/20481

[308] Bknz: 12. HD. 14.01.2013 T. 24434/79

[309] Bknz: 12. HD. 25.12.2012 T. 22938/39889

[310] Bknz: 12. HD. 18.09.2012 T. 8167/26964

[311] Bknz: 12. HD. 09.07.2012 T. 16820/23886; 05.11.2012 T. 14712/31472; 12.04.2012 T. 24973/12080

[312] Bknz: 12. HD. 27.06.2012 T. 5790/22795

[313] Bknz: 12. HD. 19.04.2012 T. 28242/13245

[314] Bknz: 19. HD. 29.02.2012 T. 11128/3162

[315] Bknz: 12. HD. 13.02.2012 T. 17371/3115

[316] Bknz: 12. HD. 20.12.2011 T. 12497/29838; 01.11.2011 T. 4668/20927

[317] Bknz: 12. HD. 19.12.2011 T. 11682/29429; 11.04.2011 T. 25870/6367

[318] Bknz: 12. HD. 19.12.2011 T. 12063/29494

[319] Bknz: 12. HD. 06.12.2011 T. 9507/26896

[320] Bknz: 12. HD. 30.11.2011 T. 7383/25413

[321] Bknz: 12. HD. 21.11.2011 T. 6646/23101

[322] Bknz: 12. HD. 21.11.2011 T. 6632/23123

[323] Bknz: 12. HD. 13.10.2011 T. 4533/18779

[324] Bknz: 12. HD. 10.10.2011 T. 2699/19371

[325] Bknz: 12. HD. 07.07.2011 T. 32731/14835

[326] Bknz: 12. HD. 20.06.2011 T. 32035/12530

[327] Bknz: 12. HD. 06.06.2011 T. 30045/11794

[328] Bknz: 12. HD. 26.05.2011 T. 29529/10583; 23.11.2009 T. 15120/23350; 05.03.2009 T. 23652/4548; 15.12.2008 T. 18700/22033; 11.02.2008 T. 24042/1987; 27.12.2007 T. 21507/24240; 27.12.2007 T. 21503/24214; 19.07.2007 T. 12500/15126; 29.05.2007 T. 9038/11233; 03.04.2007 T. 3948/6421; 05.12.2006 T. 19678/22968; 07.11.2006 T. 17627/20613; 27.06.2006 T. 11736/14030; 18.04.2005 T. 5500/8336

[329] Bknz: 12. HD. 24.05.2011 T. 29389/10430

[330] Bknz: 12. HD. 23.05.2011 T. 30012/10059

[331] Bknz: 12. HD. 18.05.2011 T. 28720/9867

[332] Bknz: 12. HD. 18.05.2011 T. 28878/9912

[333] Bknz: 12. HD. 12.04.2011 T. 25774/6322; 03.03.2011 T. 21779/2580